Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Perohanych

• Perohanych (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Позначка після моїх редагувань «Стаття потребує перевірки» реально демотивує. --Perohanych (обговорення) 15:58, 10 липня 2025 (UTC)

Запитання (Perohanych)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так --Perohanych (обговорення) 16:01, 10 липня 2025 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Нічим --Perohanych (обговорення) 16:01, 10 липня 2025 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так --Perohanych (обговорення) 16:01, 10 липня 2025 (UTC)

Обговорення (Perohanych)

 За Duppertip (обговорення) 07:15, 11 липня 2025 (UTC)

Номінант створює багато статей та доповнень до них, для чого автоматичне підтвердження патрулювання створених версій було б доцільно. Принципових проблем з доповненням статей я не бачив особисто. Містифікацій не просуває та не підтримує. Про конфлікти щодо патрулювання я не чув. Є різниця в розумінні значущості, але інклюзіанство не протирічить патрулюванню, принаймні до тих пір поки не просувається явна реклама або містифікації. На мою думку є очевидна користь від того якщо він буде патрульним (знову). Підтримую Andriy.v у тому що варто врахувати конфлікт інтересів, але використання відповідника шаблону en:Template:Edit COI має бути достатнім для перестрахування щодо цього питання. Питання поліпшення статей є окремою темою, безвідносно патрулювання, але й обговорення видалення такої статті як Українці в Республіці Кіпр також демонструє проблеми того що замість поліпшення надто часто статті одразу ставляться до видалення. Також варто зауважити що такі випадки як Обійми Cyprus де видалення виправдане НЕ стають гіршими за наявності відмітки про патрулювання, бо причини для видалення НЕ залежать від мітки патрулювань. Будь-хто може чи міг колись написати щось незначуще. Робота над помилками є важливішою, як і можливість дати виправити помилки перед дебатами про видалення. Duppertip (обговорення) 07:47, 18 серпня 2025 (UTC)

 За --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 12 липня 2025 (UTC)

 За --АВШ (обговорення) 11:55, 12 липня 2025 (UTC)

 За --Wildvepr (обговорення) 14:33, 12 липня 2025 (UTC)

Оскільки, в супереч рекомендації, яка розміщена у вступі сторінки, де в червоній рамочці чітко вказано про "При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії." і ніде не вказано, що аргумент ЗА повинен бути доведений (на відміну від аргументу ПРОТИ), оскарження рішення базується на "у нас не голосування а обговорення" і т.д., мушу також розгорнуто висловитися. Кандидат не тільки відповідає формальним критеріям, а й має багаторічний досвід редагування. Усі терміни обмеження за порушення настанов, які на нього накладалися - він відбув, формальний критерій щодо цього також виконані. Маніпуляції щодо оцінки внеску по критеріям Значущо/Незначущо, який просуває один із редакторів, не витримують критики - бо це намагання підтягнути замість серйозних порушень, хоть щось... Користувач реагує на критику, відкрито спілкується. Оцінювати деякі статті на предмет значущості предметі статі - потрібно на відповідних сторінках ВП:ВИЛ, керуючись принципом ВП:КОНСЕНСУС, а не в обговоренні на права патрульного. Тому резюмуючи, права патрульного для пана @Perohanych лише зменшать навантаження на інших користувачів, а у випадку зловживання, завжди є механізм позбавлення прав. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 18:01, 18 серпня 2025 (UTC)

• А жодних змін не відбулося - вікіпедист в надалі творить незначущі рекламні статті. Лише останній місяць - Ukrainian Investment Roadshow, Карнаух Леся Аркадіївна, Обійми Cyprus.--J. (обговорення) 12:08, 12 липня 2025 (UTC)

  • Ukrainian Investment Roadshow — важливий, багаторічний, схоже найбільший міжнародний форум з питань залучення інвестицій в Україну.
  • Леся Карнаух — керівник ЦОВВ — головний податківець України.
  • Обійми Cyprus — найпомітніша культурна установа України в цій закордонній країні, на сайті "Новини українців на Кіпрі" декілька десятків публікацій, див. https://ukrcy.news/?s=Обійми В розділі Посольства України на Кіпрі сайту МЗС України — понад десяток публікацій із суттєвим висвітленням https://cyprus.mfa.gov.ua/searchresult?&site_id=23&key=Обійми --Perohanych (обговорення) 13:57, 12 липня 2025 (UTC)

• Доповнення без джерел - ред. № 45719196 (тут зрозуміло навіщо доповнення, ніби й заборона була писати про членів родини).--J. (обговорення) 12:14, 12 липня 2025 (UTC)

  Церемонія нагородження відбулася, всі три достойниці цьогоріч отримали однакові нагороди багаторічної значущої літературної премії. Джерела не встиг додати. Адміністрація Громади обіцяла викласти увесь список нагороджених за всі роки, то ж поки чекаю. --Perohanych (обговорення) 12:57, 12 липня 2025 (UTC)

• Доповнення статей БЖЛ незначущими фактами з первинними джерелами - ред. № 45657079, ред. № 45657078, ред. № 45657075 і так далі ще кілька осіб.--J. (обговорення) 12:21, 12 липня 2025 (UTC)

  Про факт створення найважливішого, і наразі єдиного органу, який представляє бізнес у стосунках з Президентом, а також склад його учасників писали дуже багато джерел. Проте указ Президента на офіційному сайті Президента в цьому випадку є найнадійнішим (найавторитетнішим) джерелом. Наприклад, при нагородженні орденом ми посилаємося на указ на сайті Президента, чи на сайті ВРУ і це є достатнім джерелом. --Perohanych (обговорення) 13:01, 12 липня 2025 (UTC)

  Значущість факту визначаємо за публікаціями у незалежних вторинних надійних джерелах. --J. (обговорення) 13:31, 12 липня 2025 (UTC)

  Ось офіційний документ:

  • Указ Президента України №421/2025 від 27 червня 2025 року «Про Раду з питань підтримки підприємництва»

  Репортажі та аналітичні матеріали у незалежних вторинних надійних джерелах:

  • Мінфін. «Зеленський ліквідував 5 рад і створив нову — з підтримки підприємництва». 29 червня 2025
  • Liga.Zakon. «Президент доручив запровадити мораторій на перевірки бізнесу та створив нову Раду з питань підтримки підприємництва». 30 червня 2025
  • Судово-юридична газета. «Володимир Зеленський утвердив новий склад Ради з питань підтримки підприємництва: хто туди увійшов». 27 червня 2025

  І це лише невелика частка. --Perohanych (обговорення) 13:42, 12 липня 2025 (UTC)

  Звичайні новини. --J. (обговорення) 13:53, 12 липня 2025 (UTC)

  Первинним можна вважати сайт Президента. Виклади в інтерпретації журналістів — це вторинні джерела. Згідно з принципами Вікіпедії та правилами верифікації офіційні джерела (primary sources), що безпосередньо повідомляють про факти у межах своєї компетенції, є прийнятними для підтвердження таких фактів. Наприклад, укази Президента, закони, офіційні заяви державних органів — є першоджерелами інформації про відповідні події чи призначення. Будь-яке твердження в статті має бути підтверджене надійним джерелом. Надійним вважається джерело, що має авторитет і надає достовірну інформацію про факт. Первинні джерела — це документи або повідомлення, які безпосередньо фіксують факт чи подію. Офіційні державні документи, як-от укази, є прикладом першоджерел, які можна використовувати для підтвердження фактів. Існує обмеження, Якщо факт оцінний, суперечливий або потребує контексту, офіційне джерело слід доповнювати незалежними вторинними джерелами, які дають аналіз, інтерпретацію або різні точки зору. Тобто Для підтвердження фактів на кшталт створення органів влади, призначень, офіційних дат — офіційні джерела (укази, заяви) є достатніми та надійними джерелами. В інших випадках слід шукати незалежні підтвердження. --Perohanych (обговорення) 14:05, 12 липня 2025 (UTC)

 Проти Користувач безумовно досвідчений, проте має дуже своєрідне розуміння АД і значущості тем для статей. Запам'ятався відвертим трибунуванням в номінації Варті. Окрім того у внеску користувача, навіть за поточний рік (глибше я не досліджував), присутні статті написані виключно за первинними джерелами чи з вельми сумнівною значущістю, які при бажанні можна одразу номінувати на вилучення. Приклади: Карнаух Леся Аркадіївна, Обійми Cyprus, Романець Наталія Радомирівна, Боровець Оксана Олександрівна, тощо. Я не номінував ці статті, тому що знайшов їх саме досліджуючи внесок користувача, проте якби я наткнувся на них випадково, то дуже ймовірно номінував би їх на вилучення, всі підстави для цього є. Буде неправильним, якщо такі статті автоматично будуть отримувати статус відпатрульованих. --Шабля (обговорення) 20:49, 13 липня 2025 (UTC)

Всі аргументи спростовані у відповідних обговореннях.

• Карнаух Леся Аркадіївна — керівниця ЦОВВ, головний податківець, значуща автоматично
• Обійми Cyprus — значущий український культурний центр в Республіці Кіпр
• Романець Наталія Радомирівна — науковець, автор понад 120 наукових праць, серед яких — дві індивідуальні монографії, п'ять колективних монографій, п'ять збірників документів, дві науково-популярні книги та навчальний посібник. Основні наукові інтереси охоплюють аграрну історію України 1920–1930-х років і репресивну політику радянського режиму щодо українського села в цей період.
• Боровець Оксана Олександрівна — поетеса, лауреатка літературних конкурсів, членкиня Національної спілки письменників України

Про всіх є численні публікації в незалежних авторитетних джерелах. То ж для вилучення цих статей жодних підстав немає. --Perohanych (обговорення) 09:58, 14 липня 2025 (UTC)

Я не збираюсь дискутувати з вами тут, по кожній окремій статті. Тут для цього не місце. Єдине що зазначу, що своєю відповіддю ви яскраво демонструєте те про що я писав, «своєрідне розуміння АД» і не тільки АД, а й інших правил. Тому я лишаюсь при своїй думці. --Шабля (обговорення) 10:36, 14 липня 2025 (UTC)

ОК, спростуйте мої аргументи на СО відповідних статей. Мій аргумент "є численні публікації в незалежних авторитетних джерелах" вважаєте «своєрідним розумінням»? Чому вважаєте сайти МЗС, "Українці Кіпру" неавторитетними? А неаргументовані думки, без опори на конкретику тут не беруться до уваги. --Perohanych (обговорення) 10:50, 14 липня 2025 (UTC)

•  Проти. Відповіді на зауваження доводять, що користувач не змінив власного підходу до настанов вікіпедії і змінювати його не збирається. Статті за ним треба перевіряти.--J. (обговорення) 10:30, 14 липня 2025 (UTC)

  Конкретизуйте, будь ласка. На які конкретні зауваження дані неаргументовані відповіді? Чому подані аргументи непереконливі?--Perohanych (обговорення) 10:34, 14 липня 2025 (UTC)

  Аргументів немає, є те ж саме власне бачення настанов. Я не збираюся тут бавитися в демагогію. --J. (обговорення) 10:50, 14 липня 2025 (UTC)

  Відповідь без конкретики непереконлива. --Perohanych (обговорення) 10:51, 14 липня 2025 (UTC)

  Я ж і не намагаюся Вас у чомусь переконати. --J. (обговорення) 11:32, 14 липня 2025 (UTC)

  Не мене, а особу яка буде підсумовувати. --Perohanych (обговорення) 11:51, 14 липня 2025 (UTC)

• Швидше  За. Після того як користувачу видали топік-бан на статті про проєкти, пов'язані з ним або з його родиною я мав впевнене «за», адже це була одна з основних претензій раніше. Зараз впевненість трохи похитнулась, коли я передивився створені користувачем статті — думаю що все ж розуміння значущості як на мене не зовсім задовільне. Проте мій голос однаково на підтримку надання прав. Якщо користувач створює багато статей які потім видаляються як незначущі, я б радше обговорив тимчасове обмеження на створення статей, нехай доповнює існуючі. --Mile.Horizon (обговорення) 22:52, 21 липня 2025 (UTC)

  Ознайомтесь зі списком створених статей: https://xtools.wmcloud.org/pages/uk.wikipedia.org/Perohanych і зокрема зі створеними з початку цього року --Perohanych (обговорення) 19:42, 22 липня 2025 (UTC)

• Якщо не брати до уваги статті, щодо яких користувач має КОІ (а це переважно ті, щодо яких користувачу накладене ПО), то загалом внесок користувача відповідає ВП:ПАТ. Нерозуміння ВП:КЗ та ВП:АД автоматично не означає, що користувач порушуватиме ВП:ПАТ, бо для патрулювання не вимагається щоби інформація була перевірена ВП:АД, але лише щоби вона не була вочевидь неправдивою так само й не вимагається, щоби відпатрульовані статті були значущими. З іншого боку є побоювання, що користувач буде патрулювати статті щодо якого у нього КОІ, а відстежувати патрулювання досить незручна робота, тому я би як компромісний варіант обрав надання прав автопатрульного, таким чином редагування користувача будуть патрулюватися, але і зменшиться ризик патрулювань статей щодо яких накладені обмеження.--Andriy.v (обговорення) 15:36, 17 серпня 2025 (UTC)

  Персональні обмеження накладено на редагування статей Череп-Пероганич Тетяна Павлівна і Пероганич Юрій Йосипович. Беру зобов'язання їх не патрулювати. --Perohanych (обговорення) 16:08, 17 серпня 2025 (UTC)

  Бачу Ви не зрозуміли, а це вже погано. Персональні обмеження накладені технічно на них, але Вам заборонено редагувати будь-яку сторінку пов'язану з Вами чи Вашою родиною, а якщо коротко сторінки щодо яких у Вас є КОІ. --Andriy.v (обговорення) 16:33, 17 серпня 2025 (UTC)

  Як провести межу? Наприклад статті про НСПУ (моя дружина є членом), про українських письменників, з багатьма з яких ми дружимо, про багатьох народних депутатів та інших публічних людей, з якими я знайомий? Врешті статті про ГО Вікімедіа Україна та інші організації, в яких я є членом, про Вікіпедію, яку редагую. --Perohanych (обговорення) 16:40, 17 серпня 2025 (UTC)

  Бажано не писати про друзів та знайомих, бо це може бути розцінене як КОІ. Про НСПУ, ГО Вікімедія, Вікіпедію — можна. --Andriy.v (обговорення) 19:40, 17 серпня 2025 (UTC)

  Щойно уважно прочитав всю документацію в ен-вікі, що стосується КОІ, в нас багато недопрацьовано саме з документацією та інструментами для редагування при КОІ. Зокрема треба зробити відповідник шаблона en:Template:Edit COI --Perohanych (обговорення) 20:21, 17 серпня 2025 (UTC)

  Мати такий шаблон було б доцільно. Duppertip (обговорення) 06:55, 18 серпня 2025 (UTC)

  Створив за словенським зразком Шаблон:Запит редагування --Perohanych (обговорення) 18:37, 20 серпня 2025 (UTC)

•  За Користувач дуже досвідчений, а патрульні потрібні, бо вандалів багато. Щодо "специфічного" розуміння правил - претензія неетична, правила можна трактувати по різному і якщо вам чиясь точка зору видається хибною, можливо варто переглянути власну. Зрештою, у нас рідко відмовляють у наданні розширених прав досвідченим користувачам навіть якщо вони вдаються до крайнощів. Добре, щоб для балансу сил були і патрульні і адміністратори з різними поглядами--Людмилка (обговорення) 19:25, 20 серпня 2025 (UTC)

Оскаржений підсумок (Perohanych)

• Права надано, але прохання взяти до уваги висловлені зауваження та застереження. --visem (обговорення) 12:19, 14 серпня 2025 (UTC)

  @Visem, я не оскаржую підсумок, замість цього попрошу пояснити докладніше, чому ви прийняли таке рішення. Те, що прав позбавили не просто так і потім не просто так у них відмовляли, не можна не брати до уваги. Аргументовані 2 голоси проти та 1 за. Чи можете ви підтвердити, що користувач дотримав обіцянки та перестав порушувати ВП:ПАТ? Зауважу, що я не маю рішучих заперечень проти надання прав, але вважаю, що такі рішення не можна приймати без аргументації. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:49, 14 серпня 2025 (UTC)

  При наявності прав патрульного, рівень самоконтролю за дотримання ВП:ПАТ при власних редагуваннях значно вищий. То ж дякую за довіру! Висловлені зауваження і застереження беру до уваги. --Perohanych (обговорення) 13:58, 14 серпня 2025 (UTC)

  Вплинули наявність голосів "За" та досвід користувача. Щодо внеску користувача теж маю певні питання, але мова йде про статус патрульного, а не адміністратора. Крім того, схильний до думки, що надання прав піде на користь, зокрема якщо користувач врахує моє прохання. --visem (обговорення) 14:44, 14 серпня 2025 (UTC)

  Наявність? Адміністратор навіть не читає шапки. --J. (обговорення) 15:33, 14 серпня 2025 (UTC)

  Ну, тут явно йдеться не про наявність, а про перевагу. Однак ключова помилка — те, що це обговорення, а не голосування. В голосуванні 5:2, в обговоренні 1:2. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:44, 14 серпня 2025 (UTC)

  Мої аргументи в обговоренні не були спростовані, тому обговорення можна оцінити як 7:0. --Perohanych (обговорення) 20:13, 14 серпня 2025 (UTC)

  Дитячий садок. І це щоразу - "мій коментар був останнім, тому я виграв". А може це працює инакше? Може люди просто не вдаються до безсенсовних розмов? Найкращим "спростуванням" є видалення двох статей, про значущість яких самовпевнено було заявлено. --J. (обговорення) 20:32, 14 серпня 2025 (UTC)

  Не важливо, чий коментар останній, а важливі аргументи в коментарях. В нас не гра, а створення світу, в якому кожна людина має вільний доступ до всіх знань, створених людством. Не секрет, що критерії значущості не у всіх випадках є чіткими. Коли тема статті "на межі", то є підхід видалянців (краще не буду створювати статтю) і підхід інклюзіанців (краще створю). Обидва підходи мають право на існування. В нас тисячі видалених статей, котрі були започатковані патрульними і навіть адміністраторами і ніхто за це не позбавляв їх прав. Особливо коли такі творці створюють тисячі статей. --Perohanych (обговорення) 20:57, 14 серпня 2025 (UTC)

  Отуди його... --J. (обговорення) 21:01, 14 серпня 2025 (UTC)

• Аргументація, на мою думку, недостатня для такого випадку, тому слід вважати підсумок оскарженим. Це має бути підсумок (незалежно від того, за чи проти) з аналізом аргументів, відсиланням до попередніх номінацій і оглядом внеску. На цій сторінці відбуваються обговорення, не голосування, отже й підсумок має бути підсумком обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:37, 15 серпня 2025 (UTC)

  Підтримую оскарження. Також вважаю, що адміністратор мав би аналізувати аргументи, а не порахувати голоси. --J. (обговорення) 07:51, 15 серпня 2025 (UTC)

  Підтримую оскарження та вважаю, що користувачу поки не потрібно надавати права патрульного. Зокрема, користувач протягом останнього часу створив кілька статей, які мали рекламний характер і були вилучені через перетворені на перенаправлення. Це показує, що користувач, на жаль, поки не зрозумів однієї з причин, через які його позбавили таких прав, зокрема, через створення численних статей про своїх знайомих чи інших людей, які мали рекламний характер і низьку значущість. Наявність прапорця позначає, що внесок користувача не потребує додаткового патрулювання з боку інших дописувачів. Але в цьому випадку це правило не діє, адже користувач не змінив підхід, зокрема, у створенні статей. Також користувач у липні порушив авторське право ред. № 45907886 половину вмісту статті скопіював з ЕСУ, навіть не спробувавши змінити відмінки. Або от КИТ Group, яку він переніс 2 тижні тому з особистого простору, і половина джерел мають рекламний характер, хч без плашки про рекламний контент. Все це не дає підстав для поновлення прав патрульного. А адміністратор, який підбив підсумок, зробив це формалістські, без серйозного аналізу порушень і зауважень до дописувача. Крім того, у підсумку, зважаючи на серйозні аргументи проти, які були озвучені, адміністратор не визначив ті аргументи, які переважають, і чому аргументи проти не є суттєвими при надані прав патрульного. Особисто я вважаю, що користувачу не можна надавати таких прав, оскільки він використовує їх для приховування свого неякісного та рекламного внеску. --Kharkivian (обг.) 21:03, 24 серпня 2025 (UTC)

  Так, писати про найбільший український культурний центр на Кіпрі, чи про одну з найзначущіших багаторічних закордонних конференцій із залучення інвестицій в Україну в українській Вікіпедії, на жаль, небезпечно. Згоден, що і центр, і конференція формально на межі значущості через те, що вони тихо і спокійно роблять свою справу, без зайвого залучення медіа. Але я певен що відсутність цих статей — це шкода не лише для Вікіпедії, але і шкода для української діаспори, і для української культури, і для української економіки, і загалом це шкода для інтересів України. Але навіщо я це говорю? Адже це хтось може сприйняти як використання Вікіпедії, як трибуни. --Perohanych (обговорення) 09:57, 25 серпня 2025 (UTC)

Ilya114

• Ilya114 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Ilya114 (обговорення) 12:02, 24 липня 2025 (UTC)

Запитання (Ilya114)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Відмінностей немає
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Ознайомлений
• Чому Ви знехтували настановою ВП:ЛАПКИ, здійснюючи це перейменування? --Рассилон 12:16, 24 липня 2025 (UTC)

  Через незнання про цю настанову, наразі виправлено --Ilya114 (обговорення) 12:28, 24 липня 2025 (UTC)

  Мушу зауважити, що це не настанова. Технічно це не має жодної «юридичної» сили, але звісно, що є неформальний консенсус щодо вжитку таких лапок, що відповідають традиції української мови. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:32, 27 липня 2025 (UTC)

• Добрий день, @Ilya114. Проглянув кілька ваших правок і побачив схильність до створення галерей з одного зображення, наприклад, у статті Антонов-Овсієнко Володимир Олександрович ось ця правка, де ви створили аж 3 галереї по одному фото. Не робіть цього, бо ви так розриваєте статтю і штучно її розтягуєте. Галерея передбачає хоча б 3-4 зображення. Наприклад, там можна було винести всі фото у одну галерею нижче. Або, як варіант, можна ще розміщувати фото ліворуч, як я це зробив. --Serhiy Boyko (обговорення) 05:06, 25 липня 2025 (UTC)

  Доброго дня, дякую за зауваження, буду більш ретельно звертати увагу на цей момент (кількість зображень) при створені галерей --Ilya114 (обговорення) 11:43, 25 липня 2025 (UTC)

• @Ilya114, як гадаєте, що може бути недобре в ось цій правці статті Windows 2000? --Serhiy Boyko (обговорення) 13:56, 28 липня 2025 (UTC)

  Відсутніть джерела про останню версію, наразі виправлено --Ilya114 (обговорення) 20:02, 28 липня 2025 (UTC)

  @Ilya114, ви маєте рацію стосовно джерела, але хочу звернути вашу увагу на вікіфікацію дат. Насамперед, вікіфікfцію потрібно робити лише для дійсно важливих дат, ще один недолік — вона (вікіфікація) містить помилку. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:40, 28 липня 2025 (UTC)

  Чи є якась категоризація щодо того, які самі дати вважаются дійсно важливими? --Ilya114 (обговорення) 01:18, 29 липня 2025 (UTC)

  Важливими є історичні дати. Де була помилка: неправильно вікіфікувати окремо число і місяць [13] [вересень|вересня], а вірно [13 вересня] (я використав одні дужки [] замість подвійних). Окрім того, недобре робити зайве перенаправлення [2003 рік|2003], а треба [2003]. --Serhiy Boyko (обговорення) 06:46, 29 липня 2025 (UTC)

• @Ilya114, зверніть, будь ласка, увагу на статтю Вольтів стовп — там не дуже зрозуміло, що ви хотіли сказати у своїй правці. --Serhiy Boyko (обговорення) 15:17, 2 серпня 2025 (UTC)

  Думав що там помилка і це замінник стовпа Замбоні, наразі виправлено --Ilya114 (обговорення) 12:51, 4 серпня 2025 (UTC)

• @Ilya114: вільні файли слід завантажувати на Вікісховище. Можете будь ласка їх туди перенести?--Andriy.v (обговорення) 20:27, 18 серпня 2025 (UTC)

  Так, можу, але не усі одразу, до кінця місяця переміщу усі --Ilya114 (обговорення) 18:15, 26 серпня 2025 (UTC)

  UPD: наразі перенесено одразу усе --Ilya114 (обговорення) 19:06, 26 серпня 2025 (UTC)

• @Ilya114: Чи відпатрулювали би Ви статті Крива дохідності, Криве Озеро (Ізюм), Список моделей тролейбусів, вироблених в Україні та Директива про екологічну відповідальність? Будь ласка по кожній статті прокоментуйте Ваш вибір.--Andriy.v (обговорення) 17:39, 27 серпня 2025 (UTC)

  Крива дохідності – ні, тому-що стаття має недоліки (не перенесено стиль тексту, не додано одну з фотографій в Українську Вікі)

  Криве Озеро (Ізюм) – ні, стаття має помилки у оформленні (вікітекст, розташування галерей, джерела не розташовані у тексті статті) і має бути доопрацьована

  Список моделей тролейбусів, вироблених в Україні – ні, тому-що стаття також має візуальні недоліки (немає категорій за виробниками тролейбусів, джерела вказані як примітки, списки написані без оформлення)

  Директива про екологічну відповідальність – ні, автор не додав джерела з оригіналу статті --Ilya114 (обговорення) 21:20, 27 серпня 2025 (UTC)

  Мені подобається Ваш строгий підхід до патрулювання, але ВП:ПАТ не забороняє патрулювати статтю Крива дохідності, хоча там стаття має деякі недоліки з оформленням. Криве Озеро (Ізюм) теж має проблеми з оформленням, дещо серйозніші, але там також немає категорії, тому патрулюванню не підлягає. Список моделей тролейбусів, вироблених в Україні — знову проблеми з оформленням, але не патрююється через відсутність категорії. Директива про екологічну відповідальність — принаймі одне джерело є, тобто формальна відповіднісь ВП:ПАТ є, хоча звісно потрібно додати й інші джерела. --Andriy.v (обговорення) 06:46, 28 серпня 2025 (UTC)

Обговорення (Ilya114)

• Обережне  За. Формально користувач виконав поставлені вимоги, відгукується на зауваження, виправляє допущені помилки. А, взагалі, вважаю, що треба змінити мінімальні вимоги на права патрульного і збільшити їх до 300 правок і наявності хоча б кількох статей, де внесок користувача становить не менше 10000 знаків, бо дрібні правки не можуть показати глибоких знань з редагування Вікіпедії. --Serhiy Boyko (обговорення) 16:16, 5 серпня 2025 (UTC)
•  За дещо авансом per Serhiy Boyko. Мало досвіду та активності, але здається розуміє як має виглядати патрульована стаття Вікіпедії.--Andriy.v (обговорення) 06:48, 28 серпня 2025 (UTC)

S. Mochar

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• S. Mochar (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--S. Mochar (обговорення) 10:20, 16 серпня 2025 (UTC)

Запитання (S. Mochar)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Не відрізняються.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

• Добрий день, @S. Mochar. Хочу звернути вашу увагу на статтю Невочинка, де ви повидаляли примітки з посиланнями на першоджерела. Деякі користувачі Вікіпедії досить болісно сприймають подібне видалення і дуже цінують згадки про українські топоніми, навіть найменші, тому прошу вас повернути примітки назад. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:49, 25 серпня 2025 (UTC)

  Доброго. Наведених джерел недостатньо для перевірки, дуже скептично. В описі зазначено, що формується багатьма струмками — джерело? І вона не в Карпатах і не на Гуцульщині, ані близько. У розташуванні є посилання на мапу, де не видно всієї річки, аби писати, через що вона проходить, і так далі. У цікавих фактах млина немає — він на річці Саджавці, помилка. А коефіцієнт звивистості річки взагалі посилається на Гугл мапу, де немає цих даних. Деякі дані на мапах є, але не всі. А якщо залишити тільки їх, стаття погіршиться. Натомість моя мінімалістична версія виглядає краще. Не хочеться, вибачте, "колхозити" статтю. Якщо я десь помиляюсь, будь ласка, виправте. --S. Mochar (обговорення) 07:35, 26 серпня 2025 (UTC)

  @S. Mochar, я ж писав про примітки. @Luda.slominska, чи не допоможете нам визначити цінність видалених приміток? Бо я не фанат цієї теми, а от ви в неї добре занурені. --Serhiy Boyko (обговорення) 08:00, 26 серпня 2025 (UTC)

  Ви маєте на увазі залишити просто ті примітки як джерела? --S. Mochar (обговорення) 08:18, 26 серпня 2025 (UTC)

  З такими діями треба бути обережними. Є консенсус, що карти можуть бути джерелом якісної інформації про географічні об'єкти, тому я повернула інформацію про розташування річки і додала посилання на аркуш карти, якого не вистачало. Щодо кількісних розрахунків по карті консенсусу, на жаль немає, тому цю інформацію не повертала. --Людмилка (обговорення) 09:53, 26 серпня 2025 (UTC)

  Зрозуміло. --S. Mochar (обговорення) 14:05, 26 серпня 2025 (UTC)

  @S. Mochar, саме так. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:15, 26 серпня 2025 (UTC)

• @S. Mochar, прошу вас впорядкувати статтю Нивочин (саме той шматок, що ви додали нещодавно). Щоб інформація про населення була в одному розділі, а в розділі «Походження назви» не було зайвого, і т. ін. І щоб була якась зрозуміла хронологія подій. --Serhiy Boyko (обговорення) 18:08, 27 серпня 2025 (UTC)

  Готово. --S. Mochar (обговорення) 18:13, 27 серпня 2025 (UTC)

• @S. Mochar, скажіть, будь ласка, навіщо ви видалили джерела зі статті Горохолин Ліс? --Serhiy Boyko (обговорення) 18:34, 27 серпня 2025 (UTC)

  Бо вони зовсім не про це село та нічого не цитують, навіть згадок особливих немає. А щодо облікової картки, то вона не працює, архівної копії немає.

  Пропоную вам не причіплюватись до мого кожного редагування та просити пояснення. Можете самі переглянути. --S. Mochar (обговорення) 18:42, 27 серпня 2025 (UTC)

  @S. Mochar, дійсно, ті джерела лише раз побічно згадують про село і не є важливими. Однак, коли ви щось видаляєте, особливо якісь джерела, то дуже бажано дуже важливо видалення робити окремою правкою і її коментувати — тоді не буде виникати питань. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:40, 27 серпня 2025 (UTC)

  А щодо вашої пропозиції не чіплятися, то ви самі прийшли і претендуєте на права патрульного — тут майже всім задають питання, особливо новачкам. Краще сприймати це як нагоду чогось навчитися. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:40, 27 серпня 2025 (UTC)

  Добре, як скажете. --S. Mochar (обговорення) 06:36, 28 серпня 2025 (UTC)

• @S. Mochar, у статті Посічанка ви замінили малюнок і, по-суті, видалили мапу з річкою. Це неправильно. --Serhiy Boyko (обговорення) 10:34, 28 серпня 2025 (UTC)

  Це правильно, бо це не зовсім вірна мапа. Посічанка позначена як Posiecz (Посіч), а збоку ще одна річка, яка позначена вже як Посічанка (Posieczanka), яка нею не являється. Помилка на мапі.

  + мапа була додана мною як хоча б якась іллюстрація. Потім я сфотографував річку та додав фото. Тоді, мапа вже не зовсім потрібна.

  Якщо ви так хочете повернути мапу, то я можу створити нову сучасну у OpenStreetMap та додати її. --S. Mochar (обговорення) 10:41, 28 серпня 2025 (UTC)

  Тобто, таку як в статті про Горохолина, і до речі, буду вдячний перевірці. --S. Mochar (обговорення) 10:43, 28 серпня 2025 (UTC)

  Напевно, ви маєте рацію щодо неправильності відображення річки. Але, знову ж таки, якби ви видалили мапу окремою правкою і додали пояснення в коментарs, то зараз питання не виникало б. --Serhiy Boyko (обговорення) 14:04, 28 серпня 2025 (UTC)

  Ну тепер буду так робити. Дякую за пораду. --S. Mochar (обговорення) 14:08, 28 серпня 2025 (UTC)

• @S. Mochar, подивився знову статтю Горохолин Ліс і вашу правку, де зник пункт «Розташування». З ним теж щось негаразд? --Serhiy Boyko (обговорення) 14:14, 28 серпня 2025 (UTC)

  Замінив географічними відомостями. Бо там ОД було. --S. Mochar (обговорення) 14:36, 28 серпня 2025 (UTC)

Обговорення (S. Mochar)

•  За --Serhiy Boyko (обговорення) 18:21, 28 серпня 2025 (UTC)
•  За Якщо у вас будуть питання, то краще в зайвий раз перепитати. Також читав деякі з редагувань користувача, претензій не маю, укупі з обговоренням вище вважаю що статус патрульного доречний. Duppertip (обговорення) 04:23, 30 серпня 2025 (UTC)
•  За --Vadikano (обг.) 06:25, 30 серпня 2025 (UTC)

Підсумок (S. Mochar)

Надано права патрульного та відкочувача.--Andriy.v (обговорення) 11:53, 31 серпня 2025 (UTC)

Serafim007

• Serafim007 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Добрий день! Прошу надати мені статус прав патрульного у зв'язку з тим, що я часто редагую Вікіпедію, пишу та редагую статті, зокрема про Обстріли міста Берислав, наприклад, Обстріли Берислава (червень 2025), Обстріли Берислава (липень 2025) тощо і я хочу, щоб мої статті/редагування були перевірені, а також я буду перевіряти та доповнювати інші статті. З правилами та вимогами до патрульних, відкочувача, а також із загальними вимогами до редагування статей ознайомлений. Можете переглянути мій внесок, в статтях грубих порушень немає, стараюсь одразу писати відповідно до вимог. Я на даний момент зробив 836 редагувань, зонрема створив нові сторінки або значно розширив та оновив старі. Надіюсь, особливих зауважень не виникне. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 09:41, 29 серпня 2025 (UTC)

Запитання (Serafim007)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? ― Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? ― Нічим.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? ― Так.
• Вітаю пане Serafim007! Чи ознайомлені Ви з настановами ВП:Преамбула, ВП:Нейтральність та ВП:АД? Якщо так, то мушу зазначити що у статтях Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня та Бериславська центральна районна лікарня більшість статті написані за первинним джерелом - тобто сайтом самого лікувального закладу, майже в незмінному вигляді (доречно згадати настанову ВП:АП), а частина поданої інформації хоч і має посилання на джерела - але в джерелах не міститься інформації зі статті, окрім первинного джерела (приклад - розділ Історія Бериславської лікарні, де інформації з сайту лікарні доповнюється посиланнями на сайти-реєстри і т.д.). Тому вказані статті перед патрулюванням, потребують перш за все глибокої переробки. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 10:09, 29 серпня 2025 (UTC)

  Вітаю, так, я ознайомлений з цими настановами. А щодо прикладів, то, так, вони написані з першоджерела ― сайту лікарні, бо важко знайти інші джерела, але я намагався писати в нейтральних тонах, а також я розумію, що патрулювання потребує ретельного підходу і я це робитиму ― ретельно перевіряти, переробляти перед позначенням "перевіреності" (якщо дадуть права). Дякую за запитання і зауваження. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 10:52, 29 серпня 2025 (UTC)

  В тому й справа, що Ви з настановами ознайомилися, але, нажаль деякі положення з них ігноруєте:

  1. У ВП:Преамбула вказано що "Преамбула повинна коротко і ясно подавати огляд предмету статті, містити згадки лише про найбільш важливі його риси — факти, характеристики, оцінки тощо.". У випадку зі згаданими статтями про лікарні - преамбула, нажаль це декілька абзаців фактів (про нагороди персоналу, про договори з НСЗУ і т.д.) які не є ключовими фактами про лікарню та значно переобтяжують розділ.

  2. Первинні джерела - зазвичай заангажовані, тому настанови ВП:В,ВП:АД та ВП:Нейтарльність і наголошують на переважному використанні вторинних незалежних джерел. Тому наявність в статті інформації лише з первинного заангажованого джерела, яка ще частково в незміненому вигляді - це фактично "реклама відділень лікарні", а це неприпустимо і в подальшому призведе або до видалення інформації зі статті або взагалі номінації статті на вилучення. Джерела знайти можна - але не просто. А Вікіпедія все таки про якість, а не кількість і швидкість.

  Тому Вам не потрібно чекати коли завершиться обговорення про надання Вам статусу патрульного, потрібно одразу це все виправити, бо наявність вказаних мною недоліків, буде однією з підстав відмовити в наданні статусу патрульного на даний момент. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 11:39, 29 серпня 2025 (UTC)

  Конкретно ВП:Преамбула насправді є рекомендацією, а не настановою --MonAx ^{(обговорення)} 11:43, 30 серпня 2025 (UTC)

  Так. дякую за уточнення! --Wildvepr (обговорення) 12:19, 30 серпня 2025 (UTC)

• Не зовсім про патрулювання, але не можу не спитати: чому Ви створюєте елементи Вікіданих, але не заповнюєте їх: Q132058942: Обстріли Берислава (лютий 2025), Q132860329: Обстріли Берислава (березень 2025), Q133804470: Обстріли Берислава (квітень 2025), Q134301532: Обстріли Берислава (травень 2025), Q134691224: Обстріли Берислава (червень 2025), Q135189259: Обстріли Берислава (липень 2025), Q135580516: Обстріли Берислава (серпень 2025)? --Рассилон 13:34, 29 серпня 2025 (UTC)

  Я заповнив там назву і опис, а все інше не заповнював, бо, особливо, не планував займатися вікіджерелами. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 13:46, 29 серпня 2025 (UTC)

  Тоді який сенс в існуванні елементу Вікіданих без тверджень і з однією інтервікі? --Рассилон 17:56, 29 серпня 2025 (UTC)

• Добрий день, @Журавльов Серафим Олександрович. Не потрібно робити повторну вікіфікацію. Зазвичай, їх робиться дві: одна в картці і одна в тексті. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:32, 30 серпня 2025 (UTC)

• @Журавльов Серафим Олександрович, прошу вас прибрати зайву вікіфікацію у статті Серафим. --Serhiy Boyko (обговорення) 13:04, 30 серпня 2025 (UTC)

  @Serhiy Boyko, вітаю, я прибрав зайву вікіфікацію у статті Серафим. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 13:52, 30 серпня 2025 (UTC)

  + Serhiy Boyko (обговорення) 16:47, 30 серпня 2025 (UTC)

• @Журавльов Серафим Олександрович, скажіть, будь ласка, які проблеми можуть бути у статті Tiny Glade? --Serhiy Boyko (обговорення) 21:05, 30 серпня 2025 (UTC)

  @Serhiy Boyko, можливо, забагато вікіфікації. --Журавльов Серафим Олександрович (обговорення) 14:25, 31 серпня 2025 (UTC)

  Вірно, @Журавльов Серафим Олександрович. Але ще є помилки перекладу, наприклад: «вівці вагаються крізь шляхи», «у тому числі», «Розробники помітили, що хотіли гравцям дати можливість» — статтю потрібно вичитати або хоча б поставити шаблон «Помилки перекладу». --Serhiy Boyko (обговорення)

  @Журавльов Серафим Олександрович, бачу, що ви вичитали статтю, +. Ще хочу зауважити, що примітки можуть ставитися до знаку пунктуації або після — тут немає жорсткого правила. Однак, якщо вже пишете/редагуєте статтю, то, дуже бажано, ставити примітки в одному стилі. Це на майбутнє, а зараз статтю Tiny Glade можете не виправляти. --Serhiy Boyko (обговорення) 13:30, 3 вересня 2025 (UTC)

Samuel.A.Kim

• Samuel.A.Kim (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Samuel.A.Kim (обговорення) 07:14, 30 серпня 2025 (UTC)

Запитання (Samuel.A.Kim)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так --Samuel.A.Kim (обговорення) 07:14, 30 серпня 2025 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Нічим вимоги не відрізняються, але в результаті «автоматично перевірена» не має гарантії відсутності помилок і перевірки вручну --Samuel.A.Kim (обговорення) 07:14, 30 серпня 2025 (UTC)

  В певному сенсі так, але ідея в тому, що статус «автоматично перевірена» надається редагуванням патрульного. Тому зазвичай помилок немає. ) --Vlasenko D (обговорення) 09:35, 30 серпня 2025 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так, це створено, щоб запобігти вандалізму --Samuel.A.Kim (обговорення) 07:14, 30 серпня 2025 (UTC)

• Добрий день, @Samuel.A.Kim. Скажіть, будь ласка, де ви брали інформацію для написання статті Велень (матеріал)? --Serhiy Boyko (обговорення) 18:51, 31 серпня 2025 (UTC)

  Добрий день, стаття була створена в межах заходу для освітян, щоб показати легкість створення статті українською мовою на базі англомовної. --Samuel.A.Kim (обговорення) 19:07, 1 вересня 2025 (UTC)

  @Samuel.A.Kim, якщо стаття є перекладеною, то є певні правила її оформлення — які саме і де ви їх не дотримувалися? --Serhiy Boyko (обговорення) 06:35, 2 вересня 2025 (UTC)

  @Serhiy Boyko, я завжди готовий вчитись і покращувати свій рівень. Буду вдячний, якщо Ви зможете мені допомогти в цьому. --Samuel.A.Kim (обговорення) 18:36, 2 вересня 2025 (UTC)

  @Samuel.A.Kim, мається на увазі ВП:Переклад, розділ "Дотримання авторського права". На сторінку обговорення перекладеної статті треба ставити шаблон {{Перекладена стаття}}. --MonAx ^{(обговорення)} 18:48, 2 вересня 2025 (UTC)

  @Samuel.A.Kim, а ще, коли створюєте статтю шляхом перекладу, про це потрібно писати у коментарі першої правки. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:11, 2 вересня 2025 (UTC)

  Це або одне, або друге, але не обидва разом. --J. (обговорення) 19:30, 2 вересня 2025 (UTC)

  Дуже дякую за такі тонкощі. Мені приємно знаходитись у спільноті, яка працює на збудування, і поширення контенту українською. Дякую вам усім. --Samuel.A.Kim (обговорення) 06:53, 3 вересня 2025 (UTC)

  @Samuel.A.Kim, прошу вас поставити відповідний шаблон. --Serhiy Boyko (обговорення) 07:54, 3 вересня 2025 (UTC)

  я зараз поставив відповідний шаблон в обговоренні --Samuel.A.Kim (обговорення) 06:38, 4 вересня 2025 (UTC)

• Згідно з яким пунктом чинного правопису Ви написали два останні слова назви Q7006507: Нова Версія Століття з великої літери? --Рассилон 20:06, 1 вересня 2025 (UTC)

  Згідно з § 110 Українського правопису 2019 року: З великої літери пишемо перше слово й власні назви в складених найменуваннях творів. Наприклад: «Новий Заповіт», «Святе Письмо». Спираючись на те, що New Century Version (NCV) — офіційна назва англійською. Згідно з § 110 це дозволено як умовна власна назва або брендована назва. Враховуючи, що так це подав видавець, а також це назва, оформлена як бренд (видавцем). Хоча я погоджуюсь, що у наукових і ділових текстах, краще дотримуватись варіанту: «Нова версія століття». --Samuel.A.Kim (обговорення) 18:31, 2 вересня 2025 (UTC)

  Ви, мабуть, помилилися: § 110 має назву «Присвійні займенники»: (с. 142). Або ж Ви дивитеся застарілу редакцію правопису. Та й взагалі, у правописі 2019 року немає ані слова про «брендовані назви». --Рассилон 21:16, 2 вересня 2025 (UTC)

Обговорення (Samuel.A.Kim)

• Підтримую надання прав патрульного. Знайомий особисто. Користувач ставиться до редагування вікі відповідально. --Vlasenko D (обговорення) 09:36, 30 серпня 2025 (UTC)