Обговорення:Національна асоціація адвокатів України

Видалення критики

Artem Shevchenko 83 поясніть чому видаляєте наступну інформацію:

Згідно матеріалу опублікованого Bihus.Info, люди, які роками співпрацювали із державним зрадником Віктором Медведчуком та поділяли його проросійську ідеологію, навіть після його затримання та «відправки» до РФ, продовжують зберігати вплив та ключові посади у системі української адвокатури.

Від початку створення Національної асоціації її очолила Лідія Ізовітова, яку в медіа та у адвокатському середовищі називають «людиною Медведчука».

У 2022 році Рада адвокатів Закарпаття обрала Темнохудову своєю представницею до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України. Темнохудова була не лише помічницею, а й поділяла ідеологічні цінності політика Медведчука. Зокрема, 2020 року в інтерв'ю місцевому медіа вона зазначила, що їй імпонують ідеї мирної України, які відстоює Медведчук.

Відтермінування виборів голови асоціації

Попри те що термін перебування на посаді Лідії Ізовітової закінчився ще у 2022 році, вона досі є головою асоціації. Засновниця ініціативи «Голка» Ірина Федорів зауважує:

Свої 10 років вона перебула – це факт. Вибори вони не проводять, вони кажуть – військовий стан. Але слухайте, ми розуміємо, що це просто казки, подивіться на Верховний суд, там є Велика Палата. І в умовах військового стану люди собі провели і вибрали новий склад Великої Палати.

--Andrii2603 (обговорення) 13:20, 1 вересня 2025 (UTC)

@Renvoy бачив ви поправили сторінку Олешка, допоможіть, будь-ласка, і з цим. Користувач видаляє критику. --Andrii2603 (обговорення) 09:39, 2 вересня 2025 (UTC)

@Andrii2603 я би переписав трохи нейтральніше, але інформацію звісно можна залишити --reNVoy (обговорення) 14:06, 2 вересня 2025 (UTC)

Вітання!

Моя думка про Вікіпедію співпадає з її справжньою ціллю — надання вільної, перевіреної та нейтральної енциклопедичної інформації для широкого кола користувачів.

Пункти, які я прбирию, а інші користувачі спеціально додаються є не ециклопедичними. Більше того вони є політично вмотивованими. Якщо ви дійсно готові до діалогу, а не отримати "перемогу" у будь-який спосіб, то запрошую до дискусії. --Artem Shevchenko 83 (обговорення) 08:26, 8 вересня 2025 (UTC)

яким чином додавання критики про організацію може бути "політично вмотивованими"? Інформація присутня у статті відповідає усім правилам, бо посилається на авторитетні джерела. Якщо у вас є конфлікт інтересів по відношенню до предмету статті, ви зобов'язані його розкрити. --reNVoy (обговорення) 09:29, 8 вересня 2025 (UTC)

Давайте спочатку про другий блок:

"Відтермінування виборів голови асоціації

Попри те що термін перебування на посаді Лідії Ізовітової закінчився ще у 2022 році, вона досі є головою асоціації. Засновниця ініціативи «Голка» Ірина Федорів зауважує:

Свої 10 років вона перебула – це факт. Вибори вони не проводять, вони кажуть – військовий стан. Але слухайте, ми розуміємо, що це просто казки, подивіться на Верховний суд, там є Велика Палата. І в умовах військового стану люди собі провели і вибрали новий склад Великої Палати."

Не розумію чого Вікіпедія має цитувати саме цю людину. Чому ці повідомлення не додаються до інших інституцій, які під час Військового стану не проводять вибори. Я приділив час та ознайомився з іншими тезами цієї людини. Так ось вони всі політично вмотивовані. Навіщо додавати ці адресні повідомлення до офіційної сторінки Асоціації не зрозумів і не знайшов таких вимог в правилах Вікіпедії.

Такж можу додати, що у пані Ірина в журналістських колах "підмочена репутація". Є інформація про те що вона працювала над замовними статтями, які відбілювали Януковича та Портникова. Але це плітки і власні думки, яким не місце в енциклопедії, як і суто власні думки інших. Готовий до діалогу. --Artem Shevchenko 83 (обговорення) 08:17, 16 вересня 2025 (UTC)

Якщо вважаєте що у статтях вікіпедії про інші інституції бракує інформації, про те як вони під час військового стану не проводять вибори – то можете додати її. Це не причина прибирати цю інформацію.

Також хотів би побачити приклади того де написано про «підмочена репутація» пані Ірини. --Andrii2603 (обговорення) 09:17, 16 вересня 2025 (UTC)

Відповідаю стосовно 2 пунктів, які ви старанно намагаєтесь зберегти і маючи більші права на редагування Вікіпедії, можливо їми зловживаєте.

1 Ось посилання на сторінку Олексія Кулеби, Віце-прем'єр міністра України - Кулеба Олексій Володимирович. А ось розслідування Бігусів стосовно його статків https://youtu.be/o6VUTVcZJoA?si=73PmUyP3q-xmBDUO

Але ви не бажаєте боротися за те, щоб це "розслідування" знаходилось в статті.

А ось стаття про Президента України - Президент України. Але тут також ви не боретесь за те, щоб вставити чиїсь слова про відкладання виборів. Наприклад, з цитатою Олексія Гончаренко.

Тож дивлячись на таку вибірковість з вашого боку і наполягаючи, що ця інформація не має відношення до енциклопедичних даних, прошу її видалити.

2 Щодо пані Ірини. Це голова Громадського об'єднання. Передивившись публікації пані Ірини легко можна побачити, що вона системно атакує НААУ. Можливо, це зумовлено саме політичними мотивами. Але я бачу політичний підтекст, коли ви вставляєте саме атакувальні тези в енциклопедичний матеріал. Тож ще раз прошу вас не порушувати правила Вікіпедії і прибрати ваші додатки. Готовий до дискусії. --Artem Shevchenko 83 (обговорення) 21:20, 22 вересня 2025 (UTC)

І зверніть увагу я не намагаюсь очернити пані Ірину чи будь кого іншого, навпроти їй самій і не цитую сатйи типу цього: https://fedoriv.info/ --Artem Shevchenko 83 (обговорення) 21:21, 22 вересня 2025 (UTC)

То беріть і вписуйте на сторінку Кулеби та Зеленського те чого, на Вашу думку, там бракує. Яке відношення має відсутність інформації на тих сторінках до видалення критики на цій сторінці?

Стосовно Ірини – покажіть нормальне джерело де було б описано її діяльність саме таким чином. Бо сайт який Ви сказали що не цитуєте, і тут же процитували – це якась сторінка блогу де навіть її призвіще не змогли без помилок написати – FEDOROIV. --Andrii2603 (обговорення) 02:15, 23 вересня 2025 (UTC)

Ось вам порушення, які робить вставляємий вами текст:

1. Нейтральна точка зору

• Фрази типу «людина Медведчука», «це просто казки» — є оціночними судженнями, які не відповідають вимозі нейтральності.

2. Перевірність

• Навіть якщо є посилання на Bihus.Info чи цитата Федорів, потрібно перевіряти, чи ці джерела відповідають критеріям авторитетності (див. нижче).

3. Авторитетні джерела

• Bihus.Info — медіа з розслідувальним профілем, але публікація в ньому може не вважатися достатньо авторитетною для серйозних звинувачень без підтвердження іншими незалежними джерелами.
• Цитати з Facebook чи прямих коментарів (як у випадку Ірини Федорів) не відповідають стандарту надійного джерела для енциклопедії.

4. Біографії живих осіб (БЖЛ)

• Будь-яка негативна інформація про живих осіб (Ізовітова, Темнохудова) має бути підтверджена кількома незалежними і надійними джерелами.
• Інакше — це підпадає під потенційний наклеп і має бути вилучене.

5. Відсутність оригінальних досліджень

• Текст робить узагальнені висновки: «продовжують зберігати вплив», «це просто казки».
• Такі узагальнення можливі тільки якщо прямо наведені у джерелах, інакше це виглядає як власна інтерпретація автора допису.

--Artem Shevchenko 83 (обговорення) 06:53, 23 вересня 2025 (UTC)

1 - Фрази типу «людина Медведчука», «це просто казки» — є оціночними судженнями, які не відповідають вимозі нейтральності.

Це цитати, вони і подані як цитати.

2-3 - Джерела більш чим авторитетні, не побачив прикладів того що вони не авторитетні, тільки Ваша особиста думка.

4 - Національна асоціація адвокатів України це не БЖЛ

5 - Оригінальне дослідження це якби я сам придумав такі терміни і їх написав. Але це терміни які процитовані з публікацій. --Andrii2603 (обговорення) 09:37, 23 вересня 2025 (UTC)