Обсуждение:Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением

• В статье неполная информация о больнице. А что было до 1900 года? Где "лечились" народовольцы Е. Н. Оловенникова, землеволец Боголюбов А. С., террорист Конашевич В. П. и другие. Эта больница была всегда карательной и тюремной при феодализме, капитализме, социализме и так далее. Государство должно защищаться от идиотов, с разным типом и глубиной помешательства. Их число растёт с ростом "протестных настроений" (спросите у психиатров). А статью нужно дополнить историей создания и функционирования до 1900 года. С уважением BAW 19:06, 16 января 2013 (UTC).
  • Уважаемый коллега, если у Вас есть авторитетные источники, восполняющие этот пробел — пожалуйста не пожалейте времени и допишите статью. У меня таких источников нет. --Ghuron 06:53, 17 января 2013 (UTC)

Известные заключенные

@V for Vendetta: по какому критерию мы вносим людей в этот список? --Ghuron (обс.) 05:22, 4 ноября 2016 (UTC)

• Подавляющее большинство этих пунктов внесла не я. Я внесла те, что основаны на АИ и соответствуют теме раздела; там же, где нет источников, — это не мои пункты. А что не так с этим списком? Отсутствие единого источника? V for Vendetta (обс.) 08:06, 4 ноября 2016 (UTC)
  • АК:815#Решение говорит о том, что к списка-разделам внутри статей должны удовлетворять ВП:СПИСКИ + список «википедийно-значимых» «пациентов» существовать не может. В этом смысле непонятен критерий отбора элементов списка (пункт 3 ВП:ТРС). На мой взгляд, если есть несколько вторичных источников, сколь-нибудь подробно пишущих о пребывании "известных" пациентов, раздел стоит сконвертировать в связный текст, описывающий заинтересовавшие эти АИ подробности --Ghuron (обс.) 08:35, 4 ноября 2016 (UTC)
    • Если этот список в таком виде существовать не может, можно удалить его. Мне кажется, что этот раздел в статье не так уж важен. А насчет подробного описания я подумаю, если АИ позволят осветить это не слишком пунктирно. V for Vendetta (обс.) 08:43, 4 ноября 2016 (UTC)
• По- моему, совершенно неправильное толкование правил Википедии. Практически все персонажи больницы являются также персонажами биографических статей Википедии (выделены синим цветом), то есть автоматически "википедийно-значимые" персоны. Руководствуясь Вашими доводами нужно исключать списки похороненных из статей о кладбищах, выпускников и преподавателей - из статей об учебных заведениях, командиров и служащих - из статей о воинских частях и соединениях, и т. д., так как эти списки не подподают под "критерии Википедии". BAW (обс.) 17:35, 14 апреля 2017 (UTC)
  • @BAW: АК:815#Решение пункт 1.2 --Ghuron (обс.) 05:20, 15 апреля 2017 (UTC)
• @Ghuron:, Уважаемый, Ghuron! Вы, как я припоминаю, один из соавторов этой статьи. Что ж на полпути Вы вдруг засомневались в дальнейшем её развитии от общей истории к персонам. Критерий для нахождение в списке этих персон один - лечение (или, если хотите, заключение) в стенах этого лечебного учреждения независимо от срока. Включение в этот список персон производится на основании авторитетных источников. Кстати, если у Вас сомнения по какой-то персоне, можно привести АИ по каждому больному, но зачем же удалять весь раздел, игнорируя авторов, их труд и время. Это неэтично. BAW (обс.) 13:11, 15 апреля 2017 (UTC)
  • @BAW: я предпочёл бы сконцентрироваться на сути вопроса вместо обсуждения моих сомнений и этических принципов. Возможно, меня ввело в заблуждение слово «известные» в заголовке данного раздела. Указанный Вами критерий я считаю допустимым при условии что он будет четко сформулирован в начале раздела и у к каждого элемента списка будет сноска на авторитетный источник (ибо ВП:СОВР) --Ghuron (обс.) 18:17, 15 апреля 2017 (UTC)
• @Ghuron:.Ещё раз посмотрел раздел Википедия:Списки внутри статьи и не встретил препятствий для оформления списка больных в статье. Персоны в списке, одновременно являются наименованиями соответствующих биографических статей, то есть по сути являются ссылками.Что касается ВП:СОВР, то персоны приводимые в списке больных в большинстве не относятся к категории современников, большая часть жила в XIX веке, часть в первой половине XX века.Касательно переименования списка, то выделить ограниченный список людей из тысяч больных этой больницы можно только определением "Известные" или чем-то подобным(если в Википедии есть о них статьи- значит, в какой-то мере, известные).BAW (обс.) 15:45, 16 апреля 2017 (UTC)
  • @BAW: ВП:БИО весьма слабо коррелирует с известностью и никак не может входить в критерий для составления списка. Подход «известные» == «есть статьи в википедии» явным образом рассмотрен в решении АК, ссылку на которое я дважды давал в этом обсуждении и явным образом признан несоответствующим текущему консенсусу сообщества. Представленный Вами критерий «упоминается в авторитетных источниках в качестве пациента/заключенного» вполне чёткий и наврядли приведёт к чрезмерному распуханию списка. Разумеется, элементами списка могут быть как статьи википедии, так и ФИО людей, о которых никогда статья написана не будет --Ghuron (обс.) 16:51, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Я против Ghuron и за «список известных». Но увы и ах, кто-то ему рассказал про 815, и в текущем виде возврат раздела невозможен^{(час поисков обобщающего источника)}. Однако, вероятно, есть возможность как-то в текстовом виде, не в виде списка, отметить, что "пациентами являлись ряд тех-то и тех-то", как в Использование психиатрии в политических целях в СССР в 1920—50-х годах#Известные узники психиатрических больниц, ну, считаю полезным упомянуть Иванова (Порфирия), Подрабинека, Новодворскую, Горбаневскую, Туполева и Ильина (но вот про Туполева никаких отличных от Подрабинека сведений о пребывании в стационаре не нашлось). --Van Helsing (обс.) 17:11, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Я тоже за изложение в текстовом виде, а не в виде списка; и да, достаточно обобщающего источника, в котором были бы указаны все значимые личности, по-видимому, не найти. Обобщающую формулировку действительно лучше использовать — «пациентами являлись» (а не «больными, находившимися в больнице, являлись»), исходя из того, что, судя по авторитетным источникам, далеко не все там были реально больны. V for Vendetta (обс.) 17:35, 16 апреля 2017 (UTC)
• Ещё раз "прошёлся" по правилам офрмления списков. Вообщем, кто в лес, кто по-дрова. У каждого участника своё мнение, единодушия нет. Поэтому предлагаю оставить, как есть в существующих правилах. Насчет смены заголовка на "пациентов" согласен. В отношении, изложения персон в текстовом виде это ,менее предпочтительно. Но лучше учесть следуюие обстоятельства: 1. Столбиком список читать легче, восприятие каждой персоны удобней, 2. Если бы персоны были связаны хотя бы близким временным интервалом содержания в больнице и годов жизни (например, Бейдеман (XIX век, время императора Николая I) и Григоренко (вторая половина XX века, эпоха развитого социализма). Опыт показывает, что не совсем удачное изложение списка в тексте (например, список женщин-каторжанок в статье Карийская каторга) создает трудности при чтении. BAW (обс.) 16:57, 21 апреля 2017 (UTC)
• К сожалению статья вышла неудачной, излишне политизированной, с явными перекосами. После чтения складывается впечатление, что в больнице содержались только революционеры и диссиденты. Даже опус молодого "отморозка" и убийцы, двух ни в чем неповинных людей, Петра Львова, чье место на виселице,сделали авторитетным источником, только потому, что он отвечал идеологическим требованиям о революционерах во время Советского Союза. Львова "не раскусили" местные доктора, поэтому симулянта не вздёрнули...За всю историю существования больницы через нее прошли тысячи больных, неужто все они были диссидентами и революционерами? Где же были патологические убийцы, маньяки, шизофреники и прочие патологические субъекты? Для здоровых и неугодных, в том числе, диссидентов, существовали и существют лагеря Гулага с тяжким общественно-полезным трудом на благо Родины. Какой смысл тратить деньги на содержание в больницах здоровых и помещать их на стационар, делать их нетрудоспособными, кормить, колоть недешевыми лекарствами, оплачивать работу не "вертухаев", а высококвалифицированных специалистов медпрофиля? За время хрущевско-брежневского правления насчитывалось десятки диссидентов отбывавших срок в лагерях по "политическим" статьям. Сколько сидело в "психушках" без медицинских показаний известно только со слов пациентов, но какой психбольной признается в своей болезни? А недовольные всегда будут проклинать и больницу и власть. До сих пор неизвестно, сколько этих людей выписано на амбулаторное лечение и поставлено на учет в психдиспансерах. Эта информация засекречена в соответствие с законодательством РФ. Тема неисчерпаема, и история больницы со время её открытия и пациентов, лишь говорит, что теория о "карательной психиатрии" - инструмент идеологической борьбы Запада с участием советских диссидентов во время существования СССР. BAW (обс.) 16:57, 21 апреля 2017 (UTC)
  • «После чтения складывается впечатление, что в больнице содержались только революционеры и диссиденты» — нет, такого впечатления после внимательного чтения статьи не создается. Привожу цитаты: «Душевнобольные арестанты свозились сюда после совершения тяжких преступлений со всего Поволжья, Сибири, Сахалина»; «С 1917 года сюда помещались в основном душевнобольные, обвинённые в убийствах, бандитизме, поджогах[4]. Однако уже в 1934 году в Казанскую психиатрическую больницу попадали в том числе и люди с политическими статьями». Чувствуете акценты? «В основном», «в том числе». Явный акцент на то, что уголовников было намного больше, чем политических. «После смерти Сталина работавшая в 1954—1955 годы специальная комиссия выпустила из больницы лиц, осуждённых по статье 58, но во второй половине правления Брежнева в больницу вновь стали поступать лица, обвиняемые в антисоветской деятельности, среди которых были многие советские диссиденты». Опять акцент на то, что с 1954—1955 и до второй половины правления Брежнева там были большей частью уголовники. Далее: «Существуют различные оценки количества и смертности пациентов», и приводятся разные утверждения — от мнения главврача больницы Р. Хамитова, что политических было не более 8—10%, до акта комиссии Прокуратуры СССР, согласно которому «на 1 июля 1956 г. из 413 находившихся в Казанской тюремной психбольнице 270 человек осуждены по статье 58 УК РСФСР». Если же Вам кажется, что тема «патологических убийц» и прочих тяжёлых преступлений освещена в статье слишком мало, Вы всегда можете ее дополнить с опорой на авторитетные источники. Только, плиз, не используя антинаучные формулировки в духе «патологические убийцы, маньяки, шизофреники и прочие патологические субъекты», ибо ставить в один ряд преступление и диагноз вообще нельзя: между тяжестью преступления (да и вообще склонностью к криминальным действиям) и тяжестью психического состояния не существует четких корреляций.
  • По карательной психиатрии. Извините, но всё то, что Вы пишете: «Какой смысл тратить деньги на содержание в больницах здоровых и помещать их на стационар, делать их нетрудоспособными, кормить, колоть недешевыми лекарствами, оплачивать работу не "вертухаев", а высококвалифицированных специалистов медпрофиля?» и проч., это лишь Ваше глубоко субъективное суждение, не опирающееся ни на какое авторитетное мнение. А рассуждения участника Википедии — не АИ. Истина в том, что существует огромный массив авторитетных источников, показывающих существование политических злоупотреблений психиатрией в СССР, в том числе множество статей в авторитетных психиатрических журналах. Существование в СССР таких злоупотреблений было признано в том числе на конгрессе Всемирной психиатрической ассоциации в Гонолулу в 1977 г., а согласно Закону РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» лица, по политическим мотивам необоснованно помещённые в психиатрические учреждения на принудительное лечение, подлежат реабилитации и пользуются льготами, установленными для всех категорий граждан, признанных жертвами политических репрессий. Естественно, политзаключённые были не только в Казанской СПБ, но и во множестве других СПБ и общих психиатрических больниц. Что касается предпосылок к карательной психиатрии — я не буду сейчас особенно углубляться, закапываться в источники, но тема эта тоже рассматривается во множестве авторитетных источников, и рассматривается подробно и тщательно. Скажу только, что помещение психически здоровых инакомыслящих в психиатрические больницы позволяло дискредитировать диссидентское движение (обыватель ведь как думает? Раз «псих» — значит, неправ); лишать людей свободы без лишнего шума, без громких уголовных процессов, и даже часто без решения суда, так как формулировки, содержавшиеся в законодательстве, далеко не всегда давали возможность осудить за ту или иную деятельность или те или иные высказывания; причём лишать на неопределённый срок (что было крайне мучительно для узников ПБ); применять такое мощнейшее орудие давления, как психофармакология, которого не было в тюрьмах и лагерях... Это я перечислила основные из «преимуществ» использования психиатрии в политических целях по сравнению с уголовным преследованием, освещаемых в АИ. Кормежка в СПБ была очень и очень скудная, аминазин с галоперидолом грех называть «недешевыми лекарствами», санитарами там работали уголовные преступники, набранные для этой работы из числа обычного тюремного контингента, а «высококвалифицированных специалистов медпрофиля» (т. е. врачей), было, что вообще характерно для ПБ, мало... Ну, и принудительный труд в СПБ существовал (так называемая «трудотерапия»). V for Vendetta (обс.) 18:16, 21 апреля 2017 (UTC)
  • «высококвалифицированных специалистов медпрофиля» (т. е. врачей), было, что вообще характерно для ПБ, мало -- есть цифры? Откуда такое утверждение берется. Это не факт, а слух. Также как санитарами там работали уголовные преступники, набранные для этой работы из числа обычного тюремного контингента, -- это тоже написано в одном единственном источнике у Александра Подрабинека, но это просто не коррелирует с процессуальным здравым смыслом. К ним Пригожин прилетал на вертолете вербовать в санитары прямо в тюрьму? Кто такие эти "уголовники-санитары"? Почему вместо отбывания наказания в колонии службы исполнения наказания они работали на гражданских должностях в медицинском учреждении? А врачи-то, которые по информации того же Подрабинека, все как один с погонами, наверное, как радовались таким коллегам. Ну это настолько невероятно, что либо это ложь уровня Геббльсоской пропаганды, либо факт невероятный в своей вопиющести. И тут начинается такая проблема: если у вас 16 из 42 источников ссылаются на того, у кого уголовники-санитары там работают -- а откуда вы знаете что там всё остальное -- правда, что вы проверить не можете? Что действительно этими лекарствами кололи, что такие процедуры действительно были. Для этого нужна кросс-верификация, но вы ее не делаете. — Эта реплика добавлена с IP 188.234.18.52 (о)
    • «это тоже написано в одном единственном источнике у Александра Подрабинека» — нет, это написано не в единственном источнике у Подрабинека. В статье у Н. Адлер и С. Глузмана говорится об избиениях, которым узники подвергались со стороны санитаров — уголовных преступников, причем указывается, что часто эти избиения были настолько жестокими, что влекли за собой очень тяжёлые последствия, а то и приводили к смерти. Источник: Адлер Н., Глузман С. Пытка психиатрией. Механизм и последствия // Социально-психологические и медицинские аспекты жестокости. — 2001. — № 1. — С. 118—135. Другие публикации той же статьи: Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В. М. Бехтерева, № 3, 1992. С. 138—152; Вісник Асоціації психіатрів України, № 2, 1995. С. 98—113. Соответственно, аргумент «если у вас 16 из 42 источников ссылаются на того, у кого уголовники-санитары там работают -- а откуда вы знаете что там всё остальное -- правда, что вы проверить не можете?» тоже не катит. Потому что то, что написал Подрабинек по этому поводу, подтверждается более серьезным источником, опубликованным в ряде профессиональных изданий.
      «Почему вместо отбывания наказания в колонии службы исполнения наказания они работали на гражданских должностях в медицинском учреждении?» — скорей всего, имеются в виду преступники, уже отбывшие уголовное наказание. V for Vendetta (обс.) 09:43, 11 марта 2025 (UTC)
      • "отмаза" Потому что то, что написал Подрабинек по этому поводу, подтверждается более серьезным источником, не катит, потому что если она подтверждается -- это ровно то что я от вас прошу -- подтвердите другими источниками. Если подтверждается -- так подтвердите? Вы императив, что бремя доказательства лежит на утверждающем знаете? Чайник Рассела, там? Почитайте. Есть статья в Википедии.
      • если называть осужденных уже отбывших наказание уголовниками -- это общественная стигматизация и процесс, затрудняющий обратную интеграцию людей в общество, что является одной из главных причин возниковения рецидивов после выпуска на свободу. Если вы сами не знаете что это значит -- зачем вы это написали? У утверждений должен быть четкий смысл -- это энциклопедическая статья, а не страшилка на ночь. Если вы сами не знаете что имеется в виду -- зачем вы это повторяете? Вы считаете, что боретесь за права человека? Нельзя одной рукой говорить про систему исправительных учреждений, что там сидят сплошь невиновные люди, а другой рукой стигматизировать отбывавших наказание.
      • Все ссылки на
        • Адлер Н., Глузман С. Пытка психиатрией. Механизм и последствия // Социально-психологические и медицинские аспекты жестокости. — 2001. — № 1. — С. 118—135. при поиске первоисточника переходят нас сайт какого-то казино. Очевидно, такая статья где-то была, но никаких pdf нет -- потрудитесь найти первоисточник
        • Вісник Асоціації психіатрів України, № 2, 1995. -- это журнал такой на украинском на страниц 100 каждое издание --- там конретная статья должна быть -- есть первоичточник?
        • Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В. М. Бехтерева, № 3, 1992. С. 138—152; --- то же самое, издание под 100 страниц экземпля одного номера -- какая статья-то? Вы читателям предлагаете проштудировать 100 страниц? Вы списки литературы оформляли в вузе? Фамилия И.О. Название публикации -- Название журнала -- год издания -- том -- номер -- страницы. А то что вы даете -- ну ищи свищи, что вы имели в виду.
        • Мой аргумент на тему 16 ссылок на один источник остается легитимным, если вы думаете, что вы его как-то развенчали ссылками на работы, которых нет нигде даже на scihub. Вы эти статьи сами читали? Уверены что какая-либо редколлегия пропустила бы публицистические утверждения об "уголовников" без разъяснения, что подразумевает под собой термин. Потрудитесь найти доказательства. — Эта реплика добавлена с IP 188.234.18.52 (о)
          • Соблюдайте, пожалуйста, правила ведения дискуссии: ставьте в конце каждого своего сообщения четыре тильды. Иначе я прекращу с Вами дискутировать. Потому что мне надоело, что одни Ваши сообщения помечаются как мои, другие Ваши сообщения помечаются как сообщения коллеги Ghuron, мою подпись Вы удалили, в результате чего мое сообщение помечено как Ваше... Это невежливо, в конце концов.
            «Потому что то, что написал Подрабинек по этому поводу, подтверждается более серьезным источником, не катит, потому что если она подтверждается -- это ровно то что я от вас прошу -- подтвердите другими источниками» — Вы хоть сами-то поняли, что написали и чего от меня хотите? Потрудитесь выражать свои мысли менее туманно. Авторитетный источник я привела.
            «если называть осужденных уже отбывших наказание уголовниками -- это общественная стигматизация и процесс, затрудняющий обратную интеграцию людей в общество, что является одной из главных причин возниковения рецидивов после выпуска на свободу» — я ошиблась, речь все же не об отбывших наказание, а об отбывающих. Потому что те же Глузман и Адлер в том же указанном мной источнике пишут: «Но специфика психиатрических тюрем состояла в том, что узники получали пищи меньше, нежели в тюрьмах или лагерях, по одной очевидной причине: значительную часть содержимого общего пищевого «котла» съедали так называемые санитары, набранные для принудительной работы в специальных больницах из числа обычного тюремного контингента — преступников, осужденных за уголовные преступления к лишению свободы».
            «при поиске первоисточника переходят нас сайт какого-то казино» — никакого казино не нахожу. Кстати, не нужно путать правило проверяемости с доступностью источника в Интернете. Это вещи разные. Той ссылки на источник Глузмана и Адлер, которой пользовалась раньше, не нахожу, но вот фрагменты из источника Глузмана и Адлер: [1]. Вот тот же источник, выложенный в ЖЖ: [2].
            «Вісник Асоціації психіатрів України, № 2, 1995. -- это журнал такой на украинском на страниц 100 каждое издание --- там конретная статья должна быть -- есть первоичточник?» — я же привела страницы: 98—113. И указала, что это Всё тот же источник — «Пытка психиатрией» Адлер и Глузмана. Вы удалили в своей цитате приведенного мной сообщения указанные мной страницы и в результате обвиняете меня, что я их якобы не приводила. Это нормально?
            «Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В. М. Бехтерева, № 3, 1992. С. 138—152; --- то же самое, издание под 100 страниц экземпля одного номера -- какая статья-то? Вы читателям предлагаете проштудировать 100 страниц? Вы списки литературы оформляли в вузе? Фамилия И.О. Название публикации -- Название журнала -- год издания -- том -- номер -- страницы. А то что вы даете -- ну ищи свищи, что вы имели в виду» — примерно та же ситуация, источник Адлер и Глузмана, номера страниц приведены, но в этот раз Вы сохранили номера страниц, при этом обвиняете меня, что я их не приводила. Опять-таки, это как вообще, нормально?
            «Уверены что какая-либо редколлегия пропустила бы публицистические утверждения об "уголовников" без разъяснения, что подразумевает под собой термин» — но ведь пропустила же. Так как этот источник опубликован в ряде серьезных изданий. V for Vendetta (обс.) 10:00, 11 марта 2025 (UTC)
    • ««высококвалифицированных специалистов медпрофиля» (т. е. врачей), было, что вообще характерно для ПБ, мало -- есть цифры? Откуда такое утверждение берется. Это не факт, а слух»
      • ««высококвалифицированных специалистов медпрофиля» (т. е. врачей), было, что вообще характерно для ПБ, мало -- есть цифры? Откуда такое утверждение берется. Это не факт, а слух» — а вот это я АИ подтвердить не могу. Но это не слух, а факт. Это вообще большая проблема для ПБ: пациенты как следует не обследуются, как следует не лечатся — точнее, лечат их не тем и не так; врачи в лучшем случае делают редкие обходы... V for Vendetta (обс.) 15:32, 10 марта 2025 (UTC)
    • Если это не подтверждается никакими документами -- это домыслы, а не факты. Для создания такого аналитического суждения нужно нетривиальное исследование и сложная аргументация. Просто потому что "проблема известна" -- если она известна, то о ней должно быть где-то написано. Потрудитесь найти ссылки на авторитетные источники. 188.234.18.52 23:29, 10 марта 2025 (UTC)
      • • Если это не подтверждается никакими документами -- это домыслы, а не факты. Для создания такого аналитического суждения нужно нетривиальное исследование и сложная аргументация. Просто потому что "проблема известна" -- если она известна, то о ней должно быть где-то написано. Потрудитесь найти ссылки на авторитетные источники. — Эта реплика добавлена с IP 188.234.18.52 (о)

Коллеги, мне кажется, этот место всё же не предназначено для обсуждения предмета статьи в частности или «карательной психиатрии» вообще (тем более что договориться по этому вопросу получится вряд ли). Коллега BAW если у Вас есть дополнения к статье, основанные на ВП:АИ равно как и вопросы по авторитетности в данном вопросе тех или иных авторов — давайте это обсудим. Относительно обсуждаемого списка, я видимо как-то невнятно написал о том что меня частично переубедили аргументы BAW. Я За возвращение списка, существование единого источника, в котором обязательно должны быть перечислены все-все заключенные правилами, на мой взгляд, не требуются. Единственное что, возвращать раздел надо без соуса «известные»^[кому?], и с преамбулой вроде «Согласно источникам, в разное время заключенными данного учреждения были:». Возвращаем? --Ghuron (обс.) 06:09, 23 апреля 2017 (UTC)

• За возвращение За BAW (обс.) 07:52, 23 апреля 2017 (UTC)
• Тоже За. Безусловно, список удобней для восприятия. V for Vendetta (обс.) 08:08, 23 апреля 2017 (UTC)
• красавчики! Джимбо как-то так наверно и видит все это. --Van Helsing (обс.) 21:03, 25 апреля 2017 (UTC)

Коллеги, а вы вообще конкретную больницу обсуждаете, или каратальную психиатрию в России? Вообще статья про существующее учреждение, находящееся в веденье минздрава. У него есть официальный сайт -- там мало информации, но тем не менее там на главной странице написано совсем не "мы мучаем диссидентов". Статья полностью написана в духе, что вообще эту больницу надо закрывать, потому что, по всей видимости, ничем кроме как мучания диссидентов эта больница не занимается. Да Бехтерев такой великий невролог только потому что мучал диссидентов и политических. Статья написана однобоко. Карательная психиатрия -- это, конечно, ужасно, но вы буквально ничего не говорите о самом учреждении НЕ связанного с карательной психиатрией. И если где-то и написано, что "в основном она занимается тем, что лечит невменяемых обвиненных в преступлениях, то когда 90% текста посвящено карательной психиатрии -- создается совсем другое впечатление. Про карательную психиатрию есть другая статья "Использование психиатрии в политических целях" или, например, "Злоупотребления и врачебные ошибки в психиатрии". Эта статья про деятельность конкретного учреждения. Известные люди, которые находились под наблюдением в этом учерждении -- достоверно: что находилась

1. "Зюзинская маньячка" Мария Александровна Петрова.

2. Гюльчехра Бобокулова, осужденная за убийство четырехлетней Анастасии Мещеряковой (отрезала ей голову)

А вообще подобные заведения существуют для людей примерно следующих:

3. Олег Владимирович Быков;

4. Джумагалиев Николай Есполович. — Эта реплика добавлена с IP 188.234.18.52 (о)

Большинство врачей являлись также офицерами, санитары набирались из уголовников[8].

Во-первых, цитата из источника (АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК -- КАРАТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА ИЗДАТЕЛЬСТВО ’’ХРОНИКА” Ныо Йорк, 1979), на который ссылается утверждение звучит не так: <<Большинство врачей аттестованы офицерами. Санитары - из уголовников.>> -- вот прямая цитата из единственного источника. Что имел в виду автор для меня, по крайней мере загадка. Загадочно кто, как и в каком смысле и зачем аттестовал врачей.

Что за характеристика такая "уголовник" -- это тоже занимательный вопрос. Это публицистика, которая рассказывает об ужасах кровавой гебни -- очень сильно политизированный источник. Если человек "уголовник" -- что это значит? Что он осужден по уголовной статье? А что он делает в таком случае в больнице на гражданской должности, а не в лагере на общем или строгом режиме? Какова процедура такой вербовки? Прилетал Пригожин и лично вербовал в санитары?

Если человек диссидент -- это не значит, что он не умеет врать. Хорошо бы какие-то такие утверждения подтверждать или опровергать документами, а не изданиями самиздата, которым ценности столько же сколько моей заметке в Яндекс.Дзене. Кросс-верификации это единичное упоминание не проходит. Более того, оно не проходит проверки здравым смыслом, что никто не отпустил бы уголовников от прохождения наказания для того, чтобы они издевались на психически больными людьми. Кровавые врачи убийцы, непрменно "жидо-массоно-большевики" (если кто не понимает уже жидо-масоны -- это вещь несуществующая) наверняка очень были рады, когда с ними работали уголовники в одних кабинетах. 188.234.18.52 19:42, 9 марта 2025 (UTC)

• «Если человек "уголовник" -- что это значит? Что он осужден по уголовной статье? А что он делает в таком случае в больнице на гражданской должности, а не в лагере на общем или строгом режиме?» — см. мой аргумент выше: возможно, имеются в виду лица, уже отбывшие уголовное наказание. Странно, что этот аргумент не пришел к Вам в голову. V for Vendetta (обс.) 15:34, 10 марта 2025 (UTC)
  • То есть "уголовник" в таком случае совершенно не юридический термин, а является актом стигматизации человека, уже отбывшего наказание? У вас по какой-то причине здесь возникают двойные стандарты -- с одной стороны в психушке сидят одни безвинные диссиденты, а лицо осужденное, и отбывшее наказание со снятой судимостью, вероятно, вы все равно характеризуете как уголовника? Это далеко не непредвзятый и не научный стиль рассуждения. — Эта реплика добавлена с IP 188.234.18.52 (о)
    • Выше ответила, речь все же о людях, отбывающих наказание. V for Vendetta (обс.) 10:01, 11 марта 2025 (UTC)

Половина источников не слкедует считать надежными свидетелсьтвами, а значит, нельзя писать утверждения, как факты, ссылаясь на них.

Всего в статье на данный момент 42 ссылки.

Из них ссылки [8,24,25,26,29,36,37,40,41,42] -- на единственного автора Александра Подрабинека. Кросс-верифицировать информацию по одному автору можно только в отрицательную сторону.

Ссылки [15,30,33] -- это самиздат. Достоверности у такой информации примерно столько же сколько у статьи на Яндекс.Дзен. Может быть что-то там правда, но это никто не проверял.

Ссылки [13,16,31] -- это публицистика. Это тоже не документы, а записанное по большей части с устных свидетельств информация. Считать это достоверным -- невозможно.

Таким образом 16 из 42 ссылок не представляются достоверными. 188.234.18.52 20:15, 9 марта 2025 (UTC)

Если вы считаете, что цель оправдывает средства --- чем вы лучше большевиков?