Обсуждение:Электрический предохранитель

нанопредохранитель: [1] (никелевые «усики»), для Ли-Ион.

Не удаляйте!

Да не удаляйте статью! Она значима, слишком глупо будет взять и удалить в силу её значимости. А источники об автоматических выключателях можно найти только в каталогах производителей, в библиотеке же только по совковым автоматам есть совсем чуть-чуть информации. --Dmitry G 18:52, 8 июня 2008 (UTC)

Да вроде никто и не собирается удалять статью --Кae 20:15, 8 июня 2008 (UTC)

А что в шаблоне написано? Что удалят? Это довольно важная статья, не надо удалять! Dmitry G 20:21, 8 июня 2008 (UTC)

Сомнительную информацию, а не статью.--Кae 20:32, 8 июня 2008 (UTC)

Об отсутствии ссылок

Ребята, давайте там, где у вас есть вопросы, ставить сноску "источник". Ставить плашку на всю статью не стоит - в ней все понятно и просто и не требует дополнительных подтверждений (если у вас нет электротехнического образования, просто поверьте, ОК?) — Эта реплика добавлена участником Chabrez (о • в)

луна состоит из сыра. тут все понятно. (если у вас нет астрономического образования, просто поверьте, ОК?);о) специально для вас даю две ссылки, ознакомьтесь пожалуйста: ВП:АИ и ВП:ПОД--FearChild 17:38, 21 августа 2008 (UTC)

• Уже ознакомился, спасибо за заботу. Я хочу пояснить свою точку зрения. Если плашка "нет ссылок" будет стоять над всей статьей, будет совершенно непонятно, что именно в ней вызывает сомнение и должно снабжаться пруфлинками. Соответственно, все останется as is. Более конструктивным будет локальное указание на места, вызывающие сомнение у участников. Chabrez 05:22, 22 августа 2008 (UTC)

  давайте так. в статье нет ссылок? нету. поэтому стоит шаблон. более конструктивным будет указать источник, из которого подчерпнуты сведения, дабы их можно было проверить. сегодня школьник петя исправит в статье пару фраз, читатель прочитает и скажет "что за глупость эта ваша википедия". а когда есть предупреждение, читатель знает, что доверять статье нельзя, ибо ссылок на АИ нету. я сам имею электротехническое образование, но я настаиваю на указании источников, по которым можно будет написанное легко проверить. если их нету, тут будет висеть шаблон--FearChild 06:19, 22 августа 2008 (UTC)

Источник указал - его будет достаточно для снятия шаблона? Chabrez 08:19, 22 августа 2008 (UTC)

думаю, вполне--FearChild 08:22, 22 августа 2008 (UTC)

Вот и чудненько :) Chabrez 08:41, 22 августа 2008 (UTC)

Is anybody alive here?

Ну? Патрулировать кто-нибудь будет? Я уже столько дел сделать успел, а статья до сих пор неотпатрулирована ): 90.191.190.76 21:48, 3 января 2012 (UTC)

плавкий предохранитель

Определение плавкого предохранителя взял из статьи википедии "плавкий предохранитель", оба этих определения ссылаются на один и тот же источник, но пересказаны разными словами. Для унификации лучше оставить общее определение для обоих статей. Но вот самого определения по указанной ссылке я не нашел. Оно откуда вообще? Если из другого источника, то зачем тогда ссылка на этот? Sokolshok 08:18, 21 января 2012 (UTC)

В одном случае сказано "одноразового действия", в другом просто "защитного действия" 90.191.190.76 19:23, 21 января 2012 (UTC)

"пробки"

В статье отсутствует какая-либо инфа про пробки, как с предохранителем внутри, так и "пробки-автоматы".

что за слова "сгорал", "отгорал"...

Давайте все-таки придерживаться энциклопедического языка. А то сказано: "ПУЭ регламентирует чтобы предохранитель сгорал"... Как это вы себе представляете7 Предохранитель начинает гореть, воспламеняется... пожар. Нет конечно. Т.к. сгорает не весь предохранитель, а только его плавка вставка (сама оболочка плавкого предохранителя обычно сохраняется), лучше говорить не "сгорает", а разрушается или плавится плавкая вставка. Еще хорошее слово для предохранителя в т.ч. плавкого - срабатывает.

Тогда наверное лучше сказать, что сгорает проволока внутри 90.191.190.76 19:23, 21 января 2012 (UTC)

Или сказать проволока перегорает --Fruktazi 17:04, 23 марта 2015 (UTC)

В источниках спам-ссылки и битые напихали

Не стал удалять, но наверное стоит это сделать. — Эта реплика добавлена участником SKomarovsky (о • в) 13:26, 31 августа 2021 (UTC)

• Битых не вижу, используйте ссылку архивная версия или обратитесь на форум для правки оформления шаблона. ~~‍~~ Jaguar K · 15:49, 2 сентября 2021 (UTC)

Об электрощитах СССР

В разделе "Техника безопасности", в теме "замена предохранителей" указано, цитирую: "Однако конструкция многих распределительных щитов советского производства не предусматривает предварительного отключения сети перед заменой предохранителя". Что считаю неточной информацией, ввиду того что во всех этажных распредщитах для этого был предназначен пакетный выключатель (пакетник) 92.126.117.248 05:55, 3 июня 2025 (UTC)