본문으로 이동

그레이트 배링턴 선언

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

그레이트 배링턴 선언(Great Barrington Declaration)은 코로나19 범유행과 코로나19 봉쇄에 대한 대응으로 2020년 10월에 발표된 공개 서한이다.[1][2] 이 서한은 코로나19 봉쇄를 "집중 방어"라는 비주류 개념을 통해 피할 수 있다고 주장했는데, 이는 감염으로 사망할 위험이 가장 높은 사람들을 안전하게 보호하는 동시에 사회는 감염을 막기 위한 다른 조치를 취하지 않아도 된다는 주장이다.[3][4][5] 예상되는 결과는 SARS-CoV-2가 인구를 휩쓸면서 집단 면역이 형성되는 것이었다.[1][2][4]

옥스퍼드 대학교의 수네트라 굽타, 스탠퍼드 대학교의 제이 바타차리야, 하버드 대학교의 마틴 쿨도르프가 서명했으며, 기후 변화 부정과 연관된 자유지상주의 자유 시장 싱크탱크인 미국 경제 연구소(AIER)가 후원했다.[6][7][8] 이 선언은 그레이트배링턴에서 초안이 작성되었고, 2020년 10월 4일 그곳에서 서명되어 10월 5일에 발표되었다.[2][9] 당시에는 코로나19 백신이 일반에 공개되기까지 몇 달이 걸릴 것으로 예상되었다.[4] 이 문서는 대규모 감염의 질병부담을 감당할 수 있으며, 어떠한 감염도 장기적인 불임 면역을 부여할 것이라고 가정했고, 마스크, 접촉자 추적,[10] 사회적 거리두기 또는 초기 감염 후 몇 달 동안 환자에게 쇠약해지는 증상을 남긴 만성 코로나에 대해서는 언급하지 않았다.[11][12]

세계보건기구(WHO)와 수많은 학술 및 공중 보건 기관들은 이 전략이 위험하며 건전한 과학적 근거가 부족하다고 밝혔다.[13][14] 이들은 의학적으로 취약한 모든 사람들을 보호하는 것이 어렵고, 고령층과 기저 질환이 있는 젊은층 모두에게 피할 수 없는 사망자가 대량으로 발생할 것이라고 말했다.[15][16] 또한 코로나19의 장기적인 영향이 아직 완전히 이해되지 않고 있다고 경고했다.[14][17] 게다가 WHO는 제안된 전략의 집단 면역 요소가 감염 후 면역 지속 기간이 불확실하다는 점에서 약화된다고 말했다.[14][17] 이들은 예방접종의 출현 이전에 많은 감염성 질병에서 그랬듯이, 재발하는 유행병이 더 가능성 있는 결과가 될 것이라고 말했다.[16] 미국 공중 보건 협회와 미국의 13개 공중 보건 단체는 공동 공개 서한에서 "그레이트 배링턴 선언은 과학에 근거하지 않으며 위험하다"고 경고했다.[13] 그레이트 배링턴 선언은 도널드 트럼프 1기 행정부, 영국 보수당 정치인, 그리고 월스트리트 저널의 편집 위원회로부터 지지를 받았다.

배경 및 내용

[편집]

이 선언을 발표하자는 아이디어는 미국 경제 연구소(AIER)가 주최한 회의에서 나왔다.[18] 저자 중 한 명인 굽타는 집단 면역에 대한 논문 출판을 꺼리는 저널들의 태도와 저자들이 "비주류 또는 유사 과학으로 반복적으로 무시당했다"는 점을 고려하여 어쩔 수 없이 공개 서한을 출판 경로로 선택했다고 말했다.[1]

이 선언은 봉쇄 조치가 신체적, 정신적 건강에 부정적인 영향을 미친다고 주장한다. 예를 들어, 사람들이 예방의학을 미루기 때문이다.[19] 저자들은 대부분의 사람들에게 대부분의 활동에 대한 의무적 제한을 해제함으로써 이러한 피해를 줄일 것을 제안한다. 이러한 제한이 없으면 더 많은 사람들이 코로나19에 감염될 것이다. 그들은 이러한 감염이 집단 면역(충분한 수의 사람들이 면역력을 갖게 되면 바이러스가 널리 퍼지는 것을 멈출 것이라는 생각)을 생성하여, 결국 고위험군이 바이러스에 노출될 가능성을 줄일 것이라고 믿는다.[19]

저자들은 모두를 보호하는 대신, 가장 위험에 처한 사람들을 "보호"하는 데 집중해야 하며, 나머지 인구에게는 의무적 제한을 거의 두지 않아야 한다고 말한다.[19] 스탠퍼드 대학교 의과대학의 역학자 이본 말도나도는 미국인의 40%가 코로나19로 사망할 위험이 높으므로, 이는 알려진 위험 요인이 있는 40%의 사람들을 알려진 위험 요인이 없는 60%의 사람들과 분리해야 한다는 것을 의미한다고 말했다.[20] 실제로 그러한 보호는 불가능하다.[3]

이 선언은 서명자들이 지지하는 구체적인 경제 변화를 명시한다. 학교와 대학교는 대면 수업과 과외 활동을 위해 개방하고, 사무실, 식당 및 기타 작업장을 재개하며, 문화 및 스포츠 활동을 위한 대규모 모임을 재개하는 등 "정상적인 삶"으로 돌아가는 것이다. 2020년 10월까지 이러한 일들 중 상당수는 이미 세계 일부 지역에서 일어났지만,[9] 다른 곳에서는 제한되고 있었다. 예를 들어, 영국은 학생들의 격리, 여행 경고, 다른 사람들과의 만남 제한, 학교, 술집 및 식당의 부분적 폐쇄를 겪었다.[21]

이 선언은 누구를 보호해야 하는지 또는 어떻게 보호할 수 있는지에 대한 실질적인 세부 사항을 제공하지 않는다.[9] 예를 들어, 요양원 밖의 사람들을 대상으로 하는 코로나19 진단, 접촉자 추적, 마스크 착용 또는 사회적 거리두기에 대해서는 언급하지 않는다.[9] 다세대 가구에 대해서는 언급하지만, 예를 들어 저위험군 사람들이 고위험군 가족 구성원들을 사망 위험에 빠뜨리지 않고 어떻게 감염될 수 있는지에 대한 정보는 제공하지 않는다.[9]

이 선언은 선언의 전략을 뒷받침하는 발표된 데이터에 대한 어떠한 참조도 제공하지 않는다.[10]

저자

[편집]
미국 경제 연구소에 모인 그레이트 배링턴 선언의 저자들. (왼쪽부터) 마틴 쿨도르프, 수네트라 굽타, 제이 바타차리야

수네트라 굽타는 옥스퍼드 대학교 옥스퍼드 대학교 동물학과의 이론 역학 교수이다.[22] 굽타는 초기 코로나19 봉쇄 전략에 대해 비판적이었으며, 사회의 가장 가난한 사람들에게 비용이 너무 많이 들고, 봉쇄 관련 식량 공급망 혼란으로 인해 많은 국가에서 광범위한 기아 위험에 대한 우려를 표명했다.[2] 2020년에 굽타는 3월에 널리 비판받은 모델링 연구를 발표한 그룹을 이끌었는데, 이 연구는 영국 인구의 절반이 이미 코로나19에 감염되었을 수 있다는 시나리오 중 하나를 제시했다.[23] 그리고 9월에는 인구 내 기존 면역력으로 인해 집단 면역 역치가 예상보다 낮을 수 있다고 주장하는 출판 전 논문 연구를 발표했다.[24] 프랜시스 크릭 연구소의 루퍼트 비엘은 3월 출판 전 논문을 "터무니없다"고, "동료 심사조차 통과하지 못했다"고 묘사했다.[25] 굽타는 9월 21일 영국 총리 보리스 존슨에게 보낸 서한의 공동 저자 중 한 명으로, 영국 정부의 봉쇄 방식 대신 취약 계층의 보호를 권고했다.[26] 선언 서명자들에 대해 굽타는 "우리는 병원체가 인구를 휩쓸고 지나가는 데 걸리는 3개월 동안만 이 일을 하자고 말하는 것"이라며 상황이 일시적일 뿐이라고 주장했다.[10] 굽타는 자신이 우익 정치 성향이라는 주장을 일축하며, "노동당보다 더 좌파"라고 주장했다.[25]

제이 바타차리야는 스탠퍼드 대학교의 의학 교수로, 의료 경제학을 연구한다. 그가 이 선언의 공동 저자가 되기 전에, 바타차리야는 월스트리트 저널에 "코로나바이러스는 그들이 말하는 것처럼 치명적인가?"라는 제목의 칼럼을 공동 집필했는데, 여기서 그는 미국의 코로나19 범유행의 자택대피령과 검역을 뒷받침할 증거가 거의 없다고 주장했다.[27] 또한 그는 4월에 발표된 혈청학 연구의 주 저자였는데, 이 연구는 샌타클래라군의 최대 8만 명의 주민이 이미 코로나19에 감염되었을 수 있다고 시사했다.[28] 이 연구와 연구 수행은 통계적, 방법론적 오류 및 이해 상충 공개의 명백한 부족으로 인해 광범위한 비판을 받았다.[29][30] 이 연구는 나중에 익명의 내부 고발자에 의해 제트블루 창립자 데이비드 닐먼으로부터 미공개 자금을 받은 것으로 밝혀졌다.[31][32] 바타차리야는 팬데믹 기간 동안 인종차별적 공격과 살해 위협을 받았다고 말했으며, "빅테크 기업인 페이스북과 구글"이 "우리의 아이디어를 '잘못된 정보'로 거짓 판단하여 억압했다"고 주장했다. 그는 또한 "기자들이 나에게 '왜 바이러스를 퍼뜨리려고 하느냐'고 묻기 시작했지만, 나는 그런 것을 제안한 적이 없었다"고 말했다.[33] 바타차리야는 선언이 "반대 입장을 취한 것이 아니라, 2020년까지 한 세기 동안 전 세계가 따르던 호흡기 바이러스 팬데믹에 대한 표준적인 대처 방식을 나타낸다"고 주장했다.[34]

마틴 쿨도르프는 당시 하버드 대학교의 의학 교수이자 생물통계학자였다. 그는 스웨덴의 팬데믹 대응을 옹호했으며[35] 바타차리야와 함께 젊고 건강한 사람들을 대상으로 한 SARS-CoV-2 코로나19 진단에 반대하는 월스트리트 저널 사설을 썼다.[36] 쿨도르프는 이전에 50세 미만의 사람들은 "알려진 위험 요인이 없는 한 정상적인 삶을 살아야 한다"고 주장했으며, "60세 이상의 모든 사람, 교사든 버스 운전사든 청소부든 일해서는 안 된다고 생각한다. 60대 사람들이 재택근무를 할 수 없다면, 지역 사회에 면역이 형성되어 모두를 보호할 때까지 3, 4개월 동안 (사회 보장 제도의 지원을 받아) 안식년을 가질 수 있어야 한다"고 말했다.[10] 그는 이 연령대 사람들이 무엇을 해야 하는지에 대해 자세한 설명을 제공하지 않았다.[10] 굽타는 홍보 영상에서 취약성이 덜한 사람들이 "나가서 감염되고 집단 면역을 구축해야 한다"고 말했지만, 쿨도르프는 의도적으로 감염을 추구하는 것에 대해 경고하며 "모든 사람은 손을 씻고 아플 때는 집에 머물러야 한다"고 말했다.[10] 쿨도르프는 이 계획이 더 많은 사망자를 초래할 것이라는 비판에 동의하지 않으며 이를 "터무니없는 소리"라고 불렀다.[10] 그는 "노인들이 더 적게, 0은 아니지만 더 적게 감염될 것이다. 하지만 젊은 사람들이 더 많이 감염될 것이고, 이는 사망률을 줄일 것이다"라고 말했다.[10] 쿨도르프는 이전에 반유대주의자와 홀로코스트 부정론자를 출연시켰던 라디오 프로그램인 리치 앨런 쇼에서 이 선언에 대해 논의했지만, 쿨도르프는 초대받기 전에는 그 쇼에 대해 전혀 몰랐다고 말했다.[37]

2021년부터 바타차리야, 쿨도르프, 굽타는 코로나19 마스크 착용 및 백신 의무화에 반대하는 싱크탱크인 브라운스톤 연구소와 협력했다. 이 연구소는 2021년에 그레이트 배링턴 선언 조직을 도왔던 AIER 편집 이사 제프리 터커에 의해 설립되었다. 이 연구소는 자신을 선언의 "정신적 자식"이라고 묘사했다. 바타차리야와 쿨도르프는 그곳의 선임 학자로 지명되었다. 굽타는 저자 중 한 명이었다.[38]

후원자

[편집]

이 선언은 그레이트배링턴에 기반을 둔 자유지상주의 자유 시장 싱크탱크인 미국 경제 연구소(AIER)가 후원했는데,[39][40] 이 연구소는 기후 변화 부정[41][42][43] 및 착취공장의 이점을 홍보해 온 역사가 있다.[44][45] 바이라인 타임스 기자 나피즈 아메드는 AIER을 "기후 과학을 부정하고 오염 산업에 투자하는 코크 가문이 자금을 지원하는 네트워크에 속한 기관"이라고 묘사했다.[6]

서명자

[편집]

저자들의 웹사이트는 14,000명 이상의 과학자, 40,000명 이상의 의료인, 그리고 800,000명 이상의 일반 대중이 이 선언에 서명했다고 주장하지만,[46][47] 이 목록은 온라인에서 누구나 서명할 수 있었고, "과학자"라는 지위를 주장하기 위해 체크박스를 클릭하기만 하면 되었는데, 여기에는 "바나나 라마 씨", "해럴드 시프먼", "코미니크 덤밍스 교수" 등 명백히 가짜 이름들이 포함되어 있었다.[48][49][50] 100명 이상의 심리요법사, 수많은 동종요법사, 물리치료사, 마사지사, 그리고 "치료적 소리 전문가"로 묘사된 투바 목 노래 연주자를 포함한 기타 비관련 인물들이 서명자로 밝혀졌다.[49] 인디펜던트지의 한 기사는 가짜 서명들이 지지 범위에 대한 주장을 의심스럽게 만들었다고 보도했다.[50] 바타차리야는 저자들이 "각 서명을 감사할 자원이 없었다"며, 사람들이 가짜 이름을 추가하여 "우리의 신뢰를 남용했다"고 답했다.[50]

반응

[편집]

비판적 논평

[편집]
WHO 사무총장 테워드로스 아드하놈은 그레이트 배링턴 선언에서 제안된 집단 면역 개념을 "과학적으로나 윤리적으로 문제가 있다"고 규정했다.[14][17]

세계보건기구 세계보건기구 사무총장인 테워드로스 아드하놈은 2020년 10월 12일 기자회견에서 집단 면역 달성을 위해 바이러스를 퍼뜨리는 생각에 대해 "비윤리적"이라고 경고했다. 그는 "집단 면역은 백신 접종에 사용되는 개념으로, 백신 접종 임계값에 도달하면 인구가 특정 바이러스로부터 보호받을 수 있다는 것이다... 집단 면역은 사람들을 바이러스에 노출시키는 것이 아니라 바이러스로부터 보호함으로써 달성된다"고 말했다.[14][17] 테워드로스는 바이러스가 통제되지 않고 퍼지게 함으로써 집단 면역을 달성하려는 시도는 "과학적으로나 윤리적으로 문제가 있다"고 말했으며, 특히 질병의 장기적인 영향이 아직 완전히 이해되지 않고 있다는 점을 고려할 때 더욱 그렇다고 했다.[14][17] 그는 "최근 '집단 면역'이라는 개념을 바이러스를 퍼뜨림으로써 달성하자는 논의가 있었지만", "공중 보건 역사상 질병 발생, 특히 팬데믹에 대응하는 전략으로 집단 면역이 사용된 적은 한 번도 없다"고 말했다.[14][17][51]

영국 영국 정부 수석 과학 고문, 패트릭 발란스는 11월 3일 영국 하원의 과학기술특별위원회에서 정부의 과학자문비상그룹이 선언의 제안을 검토한 결과 "논증에 치명적인 결함"을 발견했다고 말했다.[52] 선언에 대한 우려는 영국 의학 아카데미 회장인 로버트 레클러 경에 의해 제기되었으며, 그는 선언의 제안을 "비윤리적이며 단순히 불가능하다"고 묘사했다.[44][53] 런던 위생 열대의학 대학원의 유럽 공중 보건 교수 마틴 맥키는 이 선언을 "담배와 같은 유해 물질에 대한 공중 보건 정책을 약화시키는 데 사용되는 메시지"와 비교했다.[49] 10월 7일 영국 총리실 대변인은 다우닝가 10번지에서 "우리는 이 팬데믹 내내 광범위하고 다양한 과학적 의견을 고려해왔고 앞으로도 그렇게 할 것"이라며, "바이러스에 감염될 경우 위험이 낮은 사람들이 나중에 고위험군 사람들에게 바이러스를 전염시키는 것을 피할 수 있다는 입증되지 않은 가정에 의존하는 것은 불가능하며, 고위험군은 병원에 입원하거나 집중치료실에 들어가게 될 더 높은 위험에 직면할 것"이라고 말했다.[54] 대변인은 영국 정부의 최고 의료 고문이자 잉글랜드 최고 의료 책임자인 크리스 위티가 공중 보건 자문 형성 시 다른 의료 시스템에 미치는 영향을 이미 고려했다고 강조했다.[54] 영국 보건사회복지부 장관 맷 행콕은 10월 13일 하원에서 그레이트 배링턴 선언의 두 가지 핵심 주장, 즉 광범위한 감염이 집단 면역으로 이어질 것이라는 주장과 노약자와 취약 계층을 분리하는 것이 가능하다는 주장은 모두 "단호히 틀렸다"고 말했다.[55][56][57] 10월 15일 서민원 대표 제이컵 리스모그는 의회에 "정부는 배링턴 선언에 대해 회의적이다"라고 말했다.[58][59] 11월 3일 크리스 위티는 과학기술특별위원회에서 이 선언이 "위험하게 결함이 있고", "과학적으로 취약하며", "윤리적으로 정말 어렵다"고 말했다.[52][60][61] 그는 "집중 방어"가 운영상 비실용적이며 "필연적으로" "매우 많은 사람들의 죽음"을 초래할 것이라고 설명했다.[52][60][61]

미국 감염병 전문가 앤서니 파우치는 그레이트 배링턴 선언의 제안을 "터무니없고 매우 위험하다"고 말했다.[15]

앤서니 파우치, 미국 국립 알레르기·전염병 연구소 소장이자 백악관 코로나바이러스 태스크포스의 주요 멤버는 이 선언을 "터무니없고", "완전한 허튼소리"이며 "매우 위험하다"고 부르며, 이로 인해 피할 수 있는 많은 사망자가 발생할 것이라고 말했다.[15][62][63] 파우치는 인구의 30%가 바이러스에 취약하게 만드는 기저 질환을 가지고 있으며, "고령층은 비록 건강하더라도 젊은 성인보다 코로나19에 걸릴 경우 심각하게 아플 가능성이 훨씬 더 높다"고 말했다.[62] 그는 덧붙여 "우리가 취약한 사람들을 보호할 능력이 있다는 생각은 완전히 허튼소리이다. 역사가 그렇지 않음을 보여주기 때문이다. 역학 및 감염병에 경험이 있는 사람에게 물어보면, 그들은 그것이 위험하며 취약한 사람들의 감염이 훨씬 더 많아져 입원과 사망으로 이어질 것이라고 말할 것이다. 그러니 우리는 그것을 정면으로 보고 허튼소리라고 말해야 한다"고 말했다.[62] 12,000명 이상의 의사와 과학자를 대표하는 미국 감염병 학회는 그레이트 배링턴 선언의 제안을 "부적절하고, 무책임하며, 잘못된 정보에 기반한 것"이라고 비난하는 성명을 발표했다.[64] 미국 공중 보건 협회와 트러스트 포 아메리카스 헬스를 포함한 14개의 다른 미국 공중 보건 단체는 공동 공개 서한을 발표하여 그레이트 배링턴 선언의 권고를 따를 경우 "무작위적이고 불필요하게 생명을 희생시킬 것"이라고 경고하며, "이 선언은 전략이 아니라 정치적 성명이다. 이는 건전한 공중 보건 전문 지식을 무시한다. 이는 좌절한 대중을 이용한다. 예측 가능하게 역효과를 낼 거짓 희망을 파는 대신, 우리는 이 팬데믹을 안전하고, 책임감 있고, 공평한 방식으로 관리하는 방법에 집중해야 한다"고 덧붙였다.[13] 유럽 최대 바이러스학자 협회인 독일 바이러스학회는 크리스티안 드로스텐이 공동 저술한 성명을 발표하여 이 선언의 제안이 "인도주의적 및 경제적 재앙"을 초래할 수 있다고 말했다.[65]

당시 미국 국립보건원 (미국) 국장 프랜시스 콜린스는 워싱턴 포스트에 제안된 전략이 "역학의 주변적인 요소이다. 이는 주류 과학이 아니다. 위험하다. 이는 혼란스러운 정치 체제의 특정 부분의 정치적 견해와 일치한다"고 말했다.[16][5] 파우치에게 보낸 개인 이메일에서 콜린스는 선언의 저자들을 "주변 역학자들"이라고 부르며 "(그것은)... 많은 관심을 받고 있으며 – 심지어 스탠퍼드의 노벨상 수상자 마이클 레빗으로부터 공동 서명까지 받고 있다. 그 전제에 대한 빠르고 파괴적인 공개적인 반박이 필요하다"고 말했다.[33][66] 월스트리트 저널의 편집 위원회는 콜린스가 "미디어와 협력하여 그레이트 배링턴 선언을 쓰레기 취급하고" "코로나 논쟁을 잠재웠다"고 비난했다.[66]

전 하버드 의학전문대학원 교수이자 하버드 암 및 HIV/AIDS 연구 부서 설립자인 윌리엄 해셀틴은 CNN에 "집단 면역은 대량 학살과 동의어이다. 이 바이러스가 퍼지게 허용한다면… 우리는 올해뿐만 아니라 매년 2백만에서 6백만 명의 미국인이 사망하는 것을 보게 될 것이다"라고 말했다.[16]

외부 동영상
영국 보건사회복지부 장관 맷 행콕이 하원에서 그레이트 배링턴 선언에 대해 한 발언

캐나다 정부의 코로나19 면역 태스크포스 공동 의장인 데이비드 네일러는 내셔널 포스트에 "분명히, 그레이트 배링턴 해결책은 코로나19가 독감보다 훨씬 심각하지 않다고 가장하는 최소화론자들을 흥분시키고, 원칙적으로 공중 보건 조치에 반대하는 자유주의자들을 활기차게 할 것이다... 어쩌면 좋다: 그들은 내내 엉뚱한 주장을 해왔다"고 말했다.[10] 네일러는 또한 영국 왕립 의학회지에 8월에 발표된 연구가 스웨덴의 "봉쇄 없음" 정책이 스웨덴 인구의 집단 면역에 미치는 영향을 조사한 결과, 주변 국가보다 입원 및 사망률이 높았음에도 불구하고 집단 면역을 개선하지 못했음을 발견했다고 지적했다.[10][67] 네일러에 따르면, 선언 서명자들이 옹호하는 정책은 결코 "일부 광신자들이 상상하는 통제된 인구학적 소멸"이 아닐 것이며, 기하급수적인 감염 증가로 인해 "40대와 50대 사람들이 대거 아프고; 병원은 포화 상태가 될 것이며, 이탈리아와 뉴욕에서 그랬던 것처럼 사망자가 급증할 것"이라고 말했다.[10] 몇 달 안에 백신이 나올 가능성이 있다는 점을 고려할 때, 네일러는 그레이트 배링턴 전략의 논리에 의문을 제기하며, "왜 우리가 위험한 병원체를 포함하는 인구학적으로 선택적인 국가적 '수두 파티'에 대한 무모한 처방을 서둘러 받아들여야 하는가?"라고 물었다.[10]

앨버타주의 최고 의료 책임자인 디나 힌쇼는 이 선언이 사망, 입원 및 만성 코로나 사례 증가로 이어질 것이라고 말했다. 힌쇼는 또한 코로나19 감염이 장기 면역을 생성할지 불분명하며, 선언의 집중 방어 전략을 성공적으로 구현할 수 있다는 주장은 "증거로 뒷받침되지 않는다"고 말했다.[68]

하버드 대학교 역학 교수인 윌리엄 해니지는 선언 서명자들의 논리를 비판했다. "팬데믹으로 인한 간접적인 피해를 정확히 지적한 후, 그들은 그에 대한 답이 그것으로 인한 직접적인 피해를 증가시키는 것이라고 대답한다"고 말했으며, 심각한 감염에 취약한 사람들을 위한 "집중 방어"라는 아이디어의 실행 가능성을 공격하며 "백악관에서 분명히 진행 중인 집단 발생이 있는 시점에 검사를 통해 바이러스가 장소에 들어오는 것을 막을 수 있다고 주장하는 것은 얼마나 그럴 가능성이 없는지 보여준다"고 말했다.[19] 그는 "젊은 인구의 10%가 감염률 최고조에 달하고 바이러스가 백악관에 들어오는 것을 막을 수 없는 검사로는 어떻게 바이러스를 막을 수 있겠는가?"라고 물었다.[69] 그는 이 선언을 "여러 가지 이유로 상당히 위험하다"고 말하며, "이렇게 하면 더 많은 감염, 더 많은 입원, 더 많은 사망자가 발생할 것이며" "가장 취약한 지역사회에 바이러스가 유입될 가장 큰 위험은 젊은 연령층의 감염률이 정말 높을 때 발생할 것"이라고 설명했다.[69] 해니지는 젊은층의 통제되지 않은 감염이 질병의 장기적인 의학적 효과를 초래할 위험이 있다고 경고했다.[19] 그는 "우리는 비슷한 나이대의 사람들과 접촉하는 경향이 있으며, 나이든 세대 중 누구도 면역력이 없을 경우, 그들은 치명적인 집단 발생의 위험에 처한 접촉 네트워크에 놓이게 될 것"이라고 덧붙였으며, 어쨌든 대부분의 전문가들은 전면적인 봉쇄를 주장하지 않는다고 설명했다.[69]

세계보건기구 특사 데이비드 나바로는 "정부가 사회적 거리두기와 보편적 마스크와 같은 합리적인 제한을 부과하고 검사 및 추적 전략을 시행한다면" 봉쇄를 피할 수 있다고 말했다.[70]

세계보건기구 특사 데이비드 나바로는 정부가 "바이러스 통제를 위한 주요 방법으로 봉쇄를 사용해서는 안 된다"고 말했으며, 이 발언은 미국 대통령 도널드 트럼프의 승인을 받아 인용되었다.[70] 그러나 나바로는 트럼프의 발언 해석을 거부하며, 봄철 봉쇄는 시간을 벌기 위한 비상 조치로서 필요했으며, "마스크, 사회적 거리두기, 인원 축소, 검사 및 추적"이 올바른 방향이라며 "중간 길"을 찾아야 할 필요성을 강조했다.[70] 코로나19로 사망한 사람들의 20%가 65세 미만이었고, 회복된 코로나19 환자 중 약 3분의 1이 젊은 환자를 포함하여 감염 후 몇 주 동안 증상을 계속 겪고 있다는 사실에 대해 나바로는 이러한 위험을 고려하지 않는 것은 "놀랍도록 무책임하다"고 말했다.[70]

예일 대학교 역학 조교수 그레그 곤살베스는 선언이 제안한 전략을 "병들고 장애인들을 걸러내는 것"이라고 묘사하며 "기괴하다"고 비난했다.[71] 미국 인구의 거의 절반이 감염에 대한 기저 위험 요인을 가지고 있다고 주장하며, 그는 젊은층의 감염률 최고조가 더 취약한 노년층의 사망과 상관관계가 있을 가능성이 높기 때문에 현재의 격리 전략을 옹호했다.[69] 그는 "만약 여러분이 '저위험군'에 속하는 모든 사람들이 일상생활을 하는 동안 지역사회 확산을 가속화할 예정이라면, 저는 제 86세 어머니를 위한 계획이 이론적인 것 이상이어야 한다고 생각한다"고 썼다.[69]

프랜시스 크릭 연구소 세포 생물학 감염 연구실의 그룹 리더인 루퍼트 비엘은 코로나19 백신이 일반적으로 시행되기 전에는 집단 면역이 형성될 가능성이 "매우 낮다"고 말했다.[72][54] 그레이트 배링턴 선언에 대해 그는 "이 선언은 합리적인 전략의 한 측면인 취약 계층 보호만을 우선시하며, 나머지 인구에서 '집단 면역'을 안전하게 구축할 수 있다고 제안한다. 이는 희망사항일 뿐이다. 취약한 개인을 완전히 식별하는 것은 불가능하며, 그들을 완전히 격리하는 것도 불가능하다. 더욱이 우리는 코로나바이러스에 대한 면역력이 시간이 지남에 따라 약해지며 재감염이 가능하다는 것을 알고 있다. 따라서 '집단 면역'을 통해 취약한 개인을 영구적으로 보호하는 것은 백신이 없는 상황에서는 달성될 가능성이 매우 낮다"고 말했다.[72][54] 비엘은 이 선언을 "논쟁에 도움이 되지 않는 기여"라고 묘사했다.[54] 선언 서명자들에 대해 그는 "다른 사람들도 많이 서명했는데, 맙소사, 늘 그렇듯이 그들은 늘 하던 짓을 하고 있다... 그들은 이 문제에 대해 아무것도 모르지만 끝없이 자기를 홍보하는 캐롤 시코라와 노벨상 병에 걸린 마이클 레빗이다"라고 말했다.[25] 비엘은 굽타의 행동을 비판하며 "완전히 엉터리 같은 말을 반복하고, 다음 엉터리 같은 말로 넘어가는 사람이 있는데, 그 사람은 책임을 지지 않는다. 그것이 사람들을 매우 화나게 한다"고 말했다.[25] 선언의 다른 비판자들에 대해 비엘은 "그들은 모두 예의 바르게 말하고 있다... 모두가 정말로 생각하는 것은 '이 모든 것이 정말 바보 같아'이다"라고 말했다.[25]

에든버러 대학교 국제 공중 보건 교수 데비 스리드하르는 이 선언이 "이론적으로는 좋게 들리지만" 실제로는 효과가 없을 것이라고 말했다.[73]

에든버러 대학교 국제 공중 보건 교수 데비 스리드하르는 이 선언이 "이론적으로는 좋게 들리지만", "실제로 최전선에서 공중 보건 업무를 한다면 별 의미가 없다"고 말하며, 이 선언의 전제가 "정확하지도" "과학적이지도" 않다고 말했다.[73] 사우샘프턴 대학교 글로벌 보건 선임 연구원 마이클 헤드는 이 선언이 "매우 나쁜 생각"이며, 바이러스가 퍼지게 허용할 경우 취약한 사람들이 바이러스를 피할 수 있을지 의심스럽다고 말했다.[48] 그는 또한 "궁극적으로, 배링턴 선언은 국가 및 세계 공중 보건에 위험한 원칙에 기반하고 있다"고 말했다.[48] 그는 "한국과 뉴질랜드를 포함하여 팬데믹을 비교적 잘 관리하고 있는 나라들이 있으며, 그들의 전략은 단순히 바이러스를 통제 불능 상태로 두면서 천식 커뮤니티와 노인들이 12개월 동안 숨을 곳을 찾을 수 있기를 바라는 것을 포함하지 않는다"고 말했다.[10][6] 리즈 대학교 리즈 의과대학 부교수 스티븐 그리핀은 이 선언의 윤리적, 물류적, 과학적 결함을 비판하며, 심각한 감염에 취약하지 않은 사람들에게도 감염의 장기적인 영향이 미칠 위험을 지적했다.[74] 그는 "윤리적으로 역사는 좋은 의도로 시작된 사회 격리라는 개념이 대개 고통으로 끝났다는 것을 가르쳐 주었다"고 말했다.[75] 레딩 대학교 세포 미생물학 부교수 사이먼 클라크는 SARS-CoV-2에 대한 집단 면역이 가능한지에 대해 의문을 제기하며 "질병에 대한 자연적이고 지속적인 보호 면역이 필요할 것이지만, 감염 후 면역이 얼마나 효과적이고 오래 지속될지는 알 수 없다"고 말했다.[74] 미네소타 대학교의 전염병학자, 리전츠 교수이자 감염병 연구 및 정책 센터 소장인 마이클 오스터홀름은 그레이트 배링턴 선언이 "요정 가루와 유사 과학의 위험한 혼합물"이라고 말했다.[76]

툴레인 공중 보건 및 열대 의학 대학원 교수이자 1918년 독감 팬데믹에 관한 책의 저자인 존 M. 배리는 뉴욕 타임스에 그레이트 배링턴 선언이 "세 가지 엄청나게 중요한 누락"을 검토하기 전까지는 매력적으로 들린다고 썼다.[77] 첫째, 저위험군 사람들이 겪는 피해에 대해서는 아무것도 언급하지 않는데, 이는 증상이 없는 사람들을 포함하여 코로나19에서 회복된 상당수의 환자가 심장 및 폐 손상을 입은 것으로 나타났음에도 불구하고 그렇다.[77] 둘째, 취약한 사람들을 보호하는 방법에 대해서는 아무것도 언급하지 않으며, 셋째, 이 전략이 초래할 사망자 수에 대해서는 아무것도 언급하지 않는데, 배리는 이 수가 "백만 명을 훨씬 초과할 수도 있다"고 추정한다.[77] 배리는 한국, 호주, 일본이 그랬던 것처럼 미국이 "바이러스를 거의 봉쇄"하는 것은 너무 늦었지만, 미국은 여전히 캐나다나 독일과 비슷한 결과를 목표로 삼을 수 있다고 말했다. 당시 (2020년 10월) 이들 국가에서는 일일 사망자 수가 수십 명에 불과했다.[77]

사이언스 기반 의학에 글을 쓴 데이비드 고르스키는 그레이트 배링턴 선언이 이전에 에이즈 부정, 기후 변화 부정 및 창조론 옹호에 사용되었던 것과 유사한 형태의 아스트로터핑이지만, 이번에는 코로나19 부정을 위해 사용되었으며, 실제로는 우생학을 옹호하는 주장과 같다고 말했다. 고르스키는 선언을 주도하는 과학자들이 단순히 AIER의 유용한 바보 역할을 하는 것인지, 아니면 "과학보다는 이념에 더 동기 부여를 받는 것"인지 추측했지만, 실제 효과는 선언이 정치적 목적에 유용한 과학적 분열의 서사를 제공했다는 것이라고 말했다.[78] 선언이 발표된 회의를 주최한 미국 경제 연구소(AIER)는 코크 재단으로부터 자금을 지원받고 기후 변화 부정에 참여하는 자유지상주의 싱크탱크로 묘사되었다.[6][79][80]

잉글랜드 최고 의료 책임자 크리스 위티는 이 선언의 배후에 있는 과학자들이 "그저 틀렸다"고 말했다.[81]

조지 메이슨 대학교의 자유지상주의 경제학자 타일러 코웬은 코로나19 팬데믹을 다루는 자유지상주의적 접근 방식에 공감하지만, 이 선언을 위험하고 잘못된 것으로 여긴다고 썼다.[82]

2023년 11월 영국 코로나19 조사에서 잉글랜드 최고 의료 책임자 크리스 위티는 팬데믹 초기 단계에서 정부 장관들이 집단 면역에 대한 이야기로 '혼란스러워했다'고 증언했으며, 그레이트 배링턴 선언의 배후에 있는 과학자들이 "그저 틀렸고", 이 선언은 "여러 수준에서 결함이 있었다"고 생각한다고 덧붙였다.[81]

서명자들의 발언

[편집]

먼저 해를 끼치지 말라는 원칙을 인용하며, 퀸스 의과대학 의사이자 조교수인 매트 스트라우스는 의무적인 정부 봉쇄 조치가 "입증된 이점 없이, 엄청난 잠재적 해를 끼치며, 개인의 가치와 개별적인 승낙을 고려하지 않는 의료적 권고에 해당한다"며 "봉쇄가 코로나 치료를 위한 처방약이었다면, FDA는 결코 승인하지 않았을 것"이라고 썼다.[83][84] 공동 서명자이자 퀘벡주 정부의 코로나19 대응에 비판적인 퀘벡 과학자 그룹의 일원인 몬트리올 대학교 소아과 및 임상 윤리 교수 애니 장비에는 "코로나19와 관련하여 진행되는 것은 과학이 아니라 여론과 정치인 것 같다"고 말했다. 그녀는 캐나다의 현재 봉쇄 조치를 비판하며 "우리는 취약한 사람들을 보호해야 하지만, 지금 퀘벡에서는 그들이 보호받지 못하고 있다"고 말했다.[84]

이스트앵글리아 대학교 의학 미생물학 교수 데이비드 리버모어는 선언에 서명한 자신의 결정을 설명하며, "역사상 우리가 팬데믹을 이렇게 다룬 적은 없었다"며 "미래 세대는 경악하며 뒤돌아볼 것"이라고 말했다.[85] 공동 서명자이자 노팅엄 대학교 심리학 교수 겸 자해 연구 그룹 리더인 엘런 타운젠드는 정신 건강 문제에 초점을 맞춰 "젊은이들의 정신 건강을 현재와 미래 모두에서 보호하기 위한 가장 중요한 정책 결정 중 하나는 가능한 한 빨리 봉쇄에서 해방시키는 것"이라고 말했다.[86] 캠브리지 대학교 인간 지리학 교수 마이크 헐름은 "영국에서 충분히 열린 공개 토론이 없다는 점에 좌절감을 느꼈기 때문에" 서명했다고 말했다. 레스터 대학교 유전학 교수 앤서니 브룩스는 영국 정부 최고 과학 고문 패트릭 발란스를 비판하며 "제약 회사의 선임 부사장이라는 직책은 다른 사람들이 가진 배경과 같지 않다. 그들은 사물을 비세련된 방식으로 보고 있다"고 주장했다.[25] 브룩스는 또한 영국 정부의 과학자문비상그룹 구성원들의 평균 연령이 높아서 그들의 정부 권고에 영향을 미쳤으며, 많은 구성원들이 심각한 감염의 "위험"에 처해 있다고 말했다.[25]

트럼프 행정부의 지지

[편집]

도널드 트럼프 1기 행정부는 그레이트 배링턴 선언을 지지하는 것으로 알려졌는데, 이는 뉴스위크 및 기타 출판물에 익명으로 발언한 고문들의 성명에 기반한 것이다.[87]

선언일 다음 날인 10월 5일, 굽타, 바타차리야, 쿨도르프는 도널드 트럼프 1기 내각에서 임명된 미국 보건복지부 장관 알렉스 에이자와 도널드 트럼프 1기 행정부의 백악관 코로나바이러스 태스크포스 자문위원인 신경방사선학자 스콧 애틀러스를 워싱턴 D.C.에서 만났다.[69] 에이자는 이 회의가 "광범위하고 다양한 과학적 관점을 들을 수 있도록 하는 우리의 약속의 일환으로" 개최되었다고 말했으며, "우리는 취약 계층을 적극적으로 보호하면서 학교와 직장을 개방하는 트럼프 행정부의 전략에 대한 강력한 지지를 들었다"고 덧붙였다. 쿨도르프는 "우리는 매우 좋은 논의를 했다. 그가 많은 질문을 했고, 우리는 취약한 사람들을 보호하는 우리의 주장을 제시했으며, 이 질병을 제거하기 위해 봉쇄를 시도하는 것은 비현실적이다"라고 말했다.[69] 그 후 애틀러스도 이 선언을 지지하며 더 힐 (신문사)에 "취약 계층에 대한 목표 보호와 학교 및 사회 개방 정책은 대통령의 정책 및 내가 조언한 내용과 일치한다"고 말했다.[69] 10월 5일 저녁, 도널드 트럼프는 코로나바이러스 질병 치료를 받은 후 며칠 밤을 보낸 월터리드 국립 군의료센터에서 백악관으로 돌아왔다. 그는 귀국 후 소셜 미디어 팔로워들에게 "그것(코로나19)을 두려워하지 말라"고 말했다.[10][88]

바타차리야는 이 선언이 집단 면역 전략을 권고하지 않았다고 부인하며, "집단 면역 전략은 현재의 봉쇄 정책을 더 잘 설명한다"고 설명했고, "집단 면역은 생물학적 사실이므로 당연히 언급하지만, 우리의 전략은 아니다"라고 말했다.[69] 굽타는 "집단 면역에 대한 대안은 바이러스를 계속 억제하는 것인데, 이는 이 나라 미국뿐만 아니라 전 세계의 가난한 사람들과 젊은 사람들에게 엄청난 대가를 치르게 한다"고 주장하며, SARS-CoV-2의 집단 면역 역치는 2020년 12월에 도달할 것이라고 주장했다.[69] 바타차리야는 그때까지 취약한 사람들이 정부 지원을 받아 다세대 가구와 떨어져 지낼 수 있도록 조언하며, "질병이 통제될 때까지 필요한 제한된 기간 동안 다세대 환경에 있는 노인들이 그러한 자원을 이용할 수 있도록 하는 정책을 시행할 수 있으며, 시간이 지나면 그들은 집으로 돌아갈 수 있다"고 말했다.[69]

기타 지지자들

[편집]

영국에서 보수당 (영국) 의원인 스티브 베이커 (정치인)는 선언에 서명한 후 10월 6일과 10월 13일 두 차례 하원에서 선언의 정책을 지지하는 발언을 했다.[89][90][91] 데스몬드 스웨인 의원은 서민원 대표에게 그가 "검열"과 "구글에서 그레이트 배링턴 선언 링크가 불길하게 사라진 것"이라고 부른 것에 대한 토론을 개최할 수 있는지 물었다.[92][93][59] 보수 언론인 토비 영은 스펙테이터에 이 선언을 지지하고 비판자들의 자격에 의문을 제기하는 기명 논평을 썼는데, 그들을 "검열관"과 "명예 훼손 상인"이라고 비난하면서 선언의 저자들은 "이탈자나 괴짜가 아니지만" "이를 억압하고 불신하게 하려는 잘 조직된 시도가 있었다"고 주장했다.[94] 11월 1일, 영국의 유럽회의론자이자 전 유럽 의회 의원인 나이절 패라지와 리처드 타이스는 데일리 텔레그래프에 브렉시트당을 리폼 UK로 이름을 변경하기 위해 선거관리위원회에 신청했다고 발표했다. 영국의 코로나19 범유행 대응이 브렉시트보다 더 시급한 문제임을 확인한 후, 이 당은 그레이트 배링턴 선언에 따라 집중 방어를 옹호할 예정이다.[95][96][97]

10월 6일, 이 선언은 월스트리트 저널 편집 위원회로부터 지지를 받았으며, 그들은 이를 "코로나에 대처하는 방법에 대한 최고의 조언"이라고 불렀다.[98]

반대 각서

[편집]

텍스트가 란셋과 전용 웹사이트 www.johnsnowmemo.com에 동시에 발표된 존 스노 각서는[99][100][101] 이전의 란셋 서신을 바탕으로 작성된 것으로,[102] 80명의 연구자들이 그레이트 배링턴 선언과 그 집단 면역 접근 방식을 비난하는 응답이다.[20][103] 1854년 브로드 스트리트의 콜레라 유행을 연구한 역학자 존 스노의 이름을 따서 명명된 이 각서는[20][101] 집단 면역 개념이 "과학적 증거로 뒷받침되지 않는 위험한 오류"라고 명시한다.[16] 이 각서는 코로나19 제한이 사기 저하로 이어져 그러한 아이디어를 매력적으로 만들었음을 인정하지만, "SARS-CoV-2에 대한 지속적인 보호 면역에 대한 증거가 없다"고 명시하며, "그러한 전략은 코로나19의 종식으로 이어지지 않고, 백신이 출현하기 전에 많은 감염성 질병에서 그랬던 것처럼 재발하는 유행병을 초래할 것"이라고 덧붙인다.[16]

이 서한의 저자들은 퀸 메리 런던 대학교의 임상 역학자 딥티 구르다사니가 주도했으며,[104][105] 마르크 립시치, 윌리엄 해니지,[106][16] 나히드 바델리아,[16] 이사벨라 에케를레,[107] 엠마 호드크로프트,[107] 플로리안 크람머,[108] 마틴 맥키,[109] 도미닉 피멘타,[110] 비올라 프레제만,[105] 데비 스리드하르,[111] 개빈 야미,[112] 그리고 로셸 월렌스키와 같은 연구자 및 임상의사들이 포함되었다.[16][113] 다른 서명자로는 라인하르트 부세,[105] 크리스티안 알트하우스,[107] 자크 펠레이,[107] 일로나 킥부시,[107] 그리고 데이비드 스턱클러가 있다.[109]

2022년, 장기적인 코로나19 봉쇄에 반대해 온 과학자 존 이오아니디스는 BMJ 오픈에 그레이트 배링턴 선언의 서명자들이 존 스노 각서를 지지하는 사람들에게 주변 소수자로 외면당했다는 내용의 논문을 발표했다. 그에 따르면, 후자들은 X (소셜 네트워크) 및 기타 소셜 미디어의 많은 팔로워와 기명 논평을 이용하여 전자들에게 불리한 과학적 "집단사고"를 형성했으며, 이는 카다시안 지수로 측정했을 때 영향력이 적었다.[114][115] BMJ는 그의 논문에 대한 응답을 발표했는데, 여기에는 개빈 야미, 데이비드 고르스키, 기디언 마이어로위츠-카츠의 논평이 포함되어 있었다. 이들은 이오아니디스의 논문에 "사실 오류, 통계적 결함, 지명된 연구 대상자를 해악으로부터 보호하지 못한 점, 그리고 제시된 분석을 완전히 훼손하는 잠재적으로 미공개된 이해 상충"이 포함되어 있다고 주장했다.[116]

같이 보기

[편집]
  • 공중 보건 학술지, 이 선언의 저자들이 편집 위원회에 있는 비전통적인 학술지
  • 제로코비드, 코로나19 범유행 기간 동안 일부 국가가 추구한 공중 보건 전략

각주

[편집]
  1. ↑ 가 나 다 Jack Grove (2020년 11월 30일). 《Are open letters an appropriate channel for scientific debate?》. 《Times Higher Education Supplement》. 2022년 3월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 3월 19일에 확인함. 
  2. ↑ 가 나 다 라 Lenzer, Jeanne (2020년 10월 7일). 《Covid-19: Group of UK and US experts argues for "focused protection" instead of lockdowns》. 《British Medical Journal》 371 (British Medical Association). doi:10.1136/bmj.m3908. PMID 33028622. S2CID 222141502. 
  3. ↑ 가 나
  4. ↑ 가 나 다 Sample, Ian (2020년 10월 7일). “Why herd immunity strategy is regarded as fringe viewpoint”. 《The Guardian》. 2020년 10월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 10일에 확인함. 
  5. ↑ 가 나 Herman, Benjamin C.; Clough, Michael P.; Rao, Asha (2022년 1월 8일). 《Socioscientific Issues Thinking and Action in the Midst of Science-in-the-Making》. 《Science & Education》 31. 1105–1139쪽. Bibcode:2022Sc&Ed..31.1105H. doi:10.1007/s11191-021-00306-y. PMC 8741556. PMID 35035096. 
  6. ↑ 가 나 다 라 Ahmed, Nafeez (2020년 10월 9일). “Climate Science Denial Network Behind Great Barrington Declaration”. 《Byline Times》. 2020년 10월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 11일에 확인함. 
  7. ↑ Ahmed, Nafeez (2020년 10월 3일). “Koch-Funded PR Agency Aided Great Barrington Declaration Sponsor” (영어). 《BylineTimes》. 2020년 10월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 13일에 확인함. 
  8. ↑ Lewandowsky, Stephan (December 2021). 《Liberty and the pursuit of science denial》. 《Current Opinion in Behavioral Sciences》 42. 65–69쪽. doi:10.1016/j.cobeha.2021.02.024. hdl:1983/eb39f213-982d-4f3c-89b5-8dca6cd3a6cf. S2CID 233195044. 
  9. ↑ 가 나 다 라 마 Reynolds, Matt (2020년 10월 7일). “There is no 'scientific divide' over herd immunity. There's a lot of talk of scientists divided over COVID-19, but when you look at the evidence any so-called divide starts to evaporate”. 《Wired》. 2020년 10월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 7일에 확인함. 
  10. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 타 파 하 Kirkey, Sharon (2020년 10월 9일). “New declaration calls for 'focused protection' to achieve COVID-19 herd immunity. Critics say it would be deadly”. 《National Post》 (Toronto, Canada). 2021년 1월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 10일에 확인함. 
  11. ↑ Staff (2020년 10월 9일). “Herd immunity letter signed by fake experts including 'Dr Johnny Bananas'” (영어). 《The Irish News》. 2021년 1월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 16일에 확인함. 
  12. ↑ Staff (2020년 10월 6일). “expert reaction to Barrington Declaration, an open letter arguing against lockdown policies and for 'Focused Protection'” (영국 영어). Science Media Centre. 2020년 10월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 16일에 확인함. 
  13. ↑ 가 나 다 Hellmann, Jessie (2020년 10월 15일). “Dozens of public health groups, experts blast 'herd immunity' strategy backed by White House”. 《The Hill》. 2020년 10월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  14. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 Staff and agencies in Geneva (2020년 10월 12일). “WHO chief says herd immunity approach to pandemic 'unethical'”. 《The Guardian》. 2020년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 12일에 확인함. 
  15. ↑ 가 나 다 Rivas, Kayla (2020년 10월 15일). “Fauci calls coronavirus herd immunity approach 'nonsense, very dangerous'”. 《Fox News》. 2020년 10월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  16. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 Finucane, Martin (2020년 10월 14일). “Boston researchers join letter in The Lancet rejecting herd immunity strategy”. 《The Boston Globe》. 2021년 4월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  17. ↑ 가 나 다 라 마 바 “WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 – 12 October 2020”. World Health Organization. 2020년 10월 12일. 2020년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 12일에 확인함. 
  18. ↑ Gorski D, Yamey G (2021년 9월 13일). 《COVID-19 and the new merchants of doubt》 (Blog post). 《BMJ》. 2021년 12월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 12월 18일에 확인함. 
  19. ↑ 가 나 다 라 마 Sample, Ian (2020년 10월 6일). “Scientists call for herd immunity Covid strategy for young”. 《가디언》. 2020년 10월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 6일에 확인함. 
  20. ↑ 가 나 다 Weise, Elizabeth (2020년 10월 14일). “Herd immunity strategy endorsed by White House a 'ridiculous' way to stop COVID, say scientists – it will just kill people” (미국 영어). 《USA Today》. 2020년 10월 15일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 15일에 확인함. 
  21. ↑ “Covid rules: What are the latest three-tier restrictions?” (영국 영어). 《BBC News》. 2020년 10월 14일. 2021년 2월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 14일에 확인함. 
  22. ↑ “Professor Sunetra Gupta”. 옥스퍼드 대학교. 2020년 10월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 21일에 확인함. 
  23. ↑ Sayburn, Anna (2020년 3월 25일). 《Covid-19: experts question analysis suggesting half UK population has been infected》. 《BMJ》 368. doi:10.1136/bmj.m1216. PMID 32213506. 
  24. ↑ Doshi, Peter (2020년 9월 17일). 《Covid-19: Do many people have pre-existing immunity?》. 《BMJ》 370. doi:10.1136/bmj.m3563. PMID 32943427. 
  25. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 Fishwick, Samuel (2020년 10월 13일). “'I've had emails calling me evil'... Meet the Covid scientists at war” (영어). 《Evening Standard》. 2020년 10월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  26. ↑ Wise, Jacqui (2020년 9월 21일). 《Covid-19: Experts divide into two camps of action—shielding versus blanket policies》. 《BMJ》 370. doi:10.1136/bmj.m3702. PMID 32958467. S2CID 221822449. 
  27. ↑ Bendavid, Eran; Bhattacharya, Jay (2020년 3월 24일). “Is the Coronavirus as Deadly as They Say”. 《The Wall Street Journal》. 2021년 12월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 12월 31일에 확인함. 
  28. ↑ Vogel, Gretchen (2020년 4월 21일). 《Antibody surveys suggesting vast undercount of coronavirus infections may be unreliable》. 《Science》. doi:10.1126/science.abc3831. S2CID 218794298. 
  29. ↑ Krieger, Lisa (2020년 4월 21일). “Angry statisticians dispute Santa Clara County research that found high infection rates”. 《The Mercury News》. 2020년 6월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  30. ↑ Krieger, Lisa (2020년 5월 24일). “Stanford coronavirus research: Did politically-motivated scientists hype their speedy study?”. 《The Mercury News》. 2020년 6월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  31. ↑ D'Ambrosio, Amanda (2020년 10월 19일). “Who Are the Scientists Behind the Great Barrington Declaration?”. 《MedPage Today》. 2020년 10월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 26일에 확인함. 
  32. ↑ “JetBlue's Founder Helped Fund A Stanford Study That Said The Coronavirus Wasn't That Deadly” (영어). 《BuzzFeed News》. 2020년 5월 15일. 2020년 5월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 6일에 확인함. 
  33. ↑ 가 나 Gillespie, Nick (2022년 4월 20일). “Dr. Jay Bhattacharya: How To Avoid 'Absolutely Catastrophic' COVID Mistakes” (미국 영어). 《Reason.com》. 2022년 4월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 4월 21일에 확인함. 
  34. ↑ Butler, Kiera (2022년 9월 15일). “The truth about those viral Tweets questioning the Omicron boosters' safety” (미국 영어). 《Mother Jones》. 2022년 9월 29일에 확인함. 
  35. ↑ Kulldorff, Martin (2020년 9월 19일). 《We Need a Radically Different Approach to the Pandemic and Our Economy as a Whole》. 인터뷰어: Aschoff, Nichole. 《Jacobin》. 2020년 10월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 11일에 확인함. 
  36. ↑ Bhattacharya, Jay; Kulldorff, Martin (2020년 9월 3일). “The Case Against COVID Tests for the Young and Healthy”. 《The Wall Street Journal》. 2020년 9월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  37. ↑ McIntyre, Niamh; Duncan, Pamela (2020년 10월 19일). “Anti-lockdown advocate appears on radio show that has featured Holocaust deniers”. 《가디언》. 2020년 10월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 26일에 확인함. 
  38. ↑ D'Ambrosio, Amanda (2021년 11월 11일). “New Institute Has Ties to the Great Barrington Declaration” (영어). 《www.medpagetoday.com》. 2022년 3월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 3월 21일에 확인함. 
  39. ↑ D'Ambrosio, Amanda (2020년 10월 19일). “Who Are the Scientists Behind the Great Barrington Declaration?”. 《MedPage Today》. 2020년 10월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 26일에 확인함. 
  40. ↑ AIER Staff (2020년 10월 5일). “AIER Hosts Top Epidemiologists, Authors of the Great Barrington Declaration”. 《AIER》. American Institute for Economic Research. 2022년 8월 28일에 확인함. 
  41. ↑ McKie, Ruth E. (2021년 10월 1일). 《Obstruction, delay, and transnationalism: Examining the online climate change counter-movement》. 《Energy Research & Social Science》 80. Bibcode:2021ERSS...8002217M. doi:10.1016/j.erss.2021.102217. ISSN 2214-6296. S2CID 238837623. 
  42. ↑ Lewandowsky, Stephan; Armaos, Konstantinos; Bruns, Hendrik; Schmid, Philipp; Holford, Dawn Liu; Hahn, Ulrike; Al-Rawi, Ahmed; Sah, Sunita; Cook, John (March 2022). 《When Science Becomes Embroiled in Conflict: Recognizing the Public's Need for Debate while Combating Conspiracies and Misinformation》. 《The Annals of the American Academy of Political and Social Science》 700. 26–40쪽. doi:10.1177/00027162221084663. PMC 7613792. PMID 36338265. 
  43. ↑ Oreskes, Naomi (2021년 4월 6일). 《Why Trust Science?》 (영어). Princeton University Press. xvii쪽. ISBN 978-0-691-22237-0. 
  44. ↑ 가 나 Greenhalgh, Trish; McKee, Martin; Kelly-Irving, Michelle (2020년 10월 18일). “The pursuit of herd immunity is a folly – so who's funding this bad science?”. 《The Guardian》. 2020년 10월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  45. ↑ “Spotlight: With scientists at loggerheads on how to deal with Covid-19, what chance do the rest of us have?”. 《HeraldScotland》. 2020년 10월 25일. 2021년 4월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 23일에 확인함. 
  46. ↑ “Great Barrington Declaration - Signature Count” (미국 영어). 《Great Barrington Declaration》. 2021년 2월 15일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 28일에 확인함. 
  47. ↑ Bellow, Heather (2021년 10월 6일). “Those who penned Great Barrington Declaration a year after it sparked worldwide firestorm: 'This is our crucible'” (영어). 《The Berkshire Eagle》. 2022년 2월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 2월 12일에 확인함. 
  48. ↑ 가 나 다 “Herd immunity letter signed by fake experts including 'Dr Johnny Bananas'”. 《가디언》. PA 미디어. 2020년 10월 9일. 2020년 10월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 9일에 확인함. 
  49. ↑ 가 나 다 Manthorpe, Rowland (2020년 10월 9일). “Coronavirus: 'Dr Johnny Bananas' and 'Dr Person Fakename' among medical signatories on herd immunity open letter” (영어). 《Sky News》. 2020년 10월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 10일에 확인함. 
  50. ↑ 가 나 다 Ng, Kate (2020년 10월 9일). “Coronavirus: 'Dr Person Fakename' and 'Harold Shipman' signatures on scientists' letter calling on government to embrace herd immunity”. 《The Independent》. 2020년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 10일에 확인함. 
  51. ↑ Lovett, Samuel (2020년 10월 13일). “Pursuit of herd immunity is 'unethical', says WHO head” (영어). 《The Independent》. 2020년 11월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 13일에 확인함. 
  52. ↑ 가 나 다 Sample, Ian; Syal, Rajeev (2020년 11월 3일). “Chris Whitty decries Great Barrington plan to let Covid run wild” (영국 영어). 《The Guardian》. ISSN 0261-3077. 2020년 11월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 3일에 확인함. 
  53. ↑ Lechler, Professor Sir Robert. “Navigating COVID-19 through the volume of competing voices | The Academy of Medical Sciences”. 《acmedsci.ac.uk》. 2020년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 10일에 확인함. 
  54. ↑ 가 나 다 라 마 Woodcock, Andrew (2020년 10월 7일). “Government rejects scientists' calls to end lockdown measures” (영어). 《The Independent》. 2020년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 12일에 확인함. 
  55. ↑ The Secretary of State for Health and Social Care (Matt Hancock) (2020년 10월 13일), “Public Health: Coronavirus Regulations – Hansard”, volume 682; column 194–195, 《Hansard》, 2020년 10월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서, 2020년 10월 17일에 확인함, Some people have set out this more relaxed approach, including those in the so-called Great Barrington declaration. I want to take this argument head on, because on the substance, the Great Barrington declaration is underpinned by two central claims and both are emphatically false. First, it says that if enough people get covid, we will reach herd immunity. That is not true. Many infectious diseases never reach herd immunity, such as measles, malaria, AIDS and flu, and with increasing evidence of reinfection, we should have no confidence that we would ever reach herd immunity to covid, even if everyone caught it. Herd immunity is a flawed goal without a vaccine, even if we could get to it, which we cannot. The second central claim is that we can segregate the old and vulnerable on our way to herd immunity. That is simply not possible. 
  56. ↑ White, Megan (2020년 10월 13일). “Matt Hancock attacks 'flawed goal' of coronavirus herd immunity”. LBC. 2020년 10월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 14일에 확인함. 
  57. ↑ “Coronavirus: Hancock dismisses critics of lockdown rules as MPs set to vote on UK measures”. Sky News. YouTube. 2020년 10월 13일. 2020년 10월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  58. ↑ The Leader of the House of Commons (Mr Jacob Rees-Mogg) (2020년 10월 13일), “Business of the House – Hansard”, volume 682; column 513, 《Hansard》, 2020년 11월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서, 2020년 10월 17일에 확인함, When I first heard of the Barrington declaration, I thought it was something to do with cricket, but it turns out that it is not. Sir [sic] Ken Barrington was a very distinguished cricketer. I will not go into the Barrington rules for children to play under, which are very successful. … The Government are sceptical about the Barrington declaration … 
  59. ↑ 가 나 Press Association. “Jacob Rees-Mogg condemns Welsh First Minister's 'unconstitutional' border plan” (영어). 《Helensburgh Advertiser》. 2021년 1월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  60. ↑ 가 나 “Covid: Destructive rules only current option, says Chris Whitty” (영국 영어). 《BBC News》. 2020년 11월 3일. 2020년 11월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 3일에 확인함. 
  61. ↑ 가 나 “Ending England's lockdown in December is realistic, says medical chief” (영어). 《Reuters》. 2020년 11월 3일. 2020년 11월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 3일에 확인함. 
  62. ↑ 가 나 다 Hellmann, Jessie (2020년 10월 15일). “Fauci blasts herd immunity proposal embraced by White House as 'total nonsense'”. 《The Hill》. 2020년 10월 15일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  63. ↑ Jacobson, Don (2020년 10월 15일). “U.S. adds most COVID-19 cases in 2 months; Dr. Fauci dismisses 'herd' strategy” (영어). 《UPI》. 2020년 10월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  64. ↑ Brueck, Hilary; Woodward, Aylin (2020년 10월 15일). “The White House-backed 'Great Barrington Declaration' calling for herd immunity wouldn't just fail – it could lead to 640,000 deaths”. 《Business Insider》. 2020년 10월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  65. ↑ Zinkant, Kathrin (2020년 10월 20일). “Eine humanitäre und wirtschaftliche Katastrophe” (독일어). 《Süddeutsche Zeitung》. 2020년 10월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 21일에 확인함. 
  66. ↑ 가 나 “How Fauci and Collins Shut Down Covid Debate” (미국 영어). 《The Wall Street Journal》. 2021년 12월 21일. ISSN 0099-9660. 2022년 5월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 5월 12일에 확인함. 
  67. ↑ Orlowski, Eric J. W.; Goldsmith, David J. A. (2020년 8월 11일). 《Four months into the COVID-19 pandemic, Sweden's prized herd immunity is nowhere in sight》 (영어). 《Journal of the Royal Society of Medicine》 113. 292–298쪽. doi:10.1177/0141076820945282. PMC 7539098. PMID 32780968. 
  68. ↑ Hinshaw, Deena (2020년 10월 28일). “Herd immunity and the Great Barrington Declaration” (캐나다 영어). 《Alberta.ca》. 2022년 4월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 5월 8일에 확인함. 
  69. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 Swanson, Ian (2020년 5월 10일). “Trump health official meets with doctors pushing herd immunity” (영어). 《The Hill》. 2020년 10월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 11일에 확인함. 
  70. ↑ 가 나 다 라 Mandavilli, Apoorva; Stolberg, Sheryl Gay (2020년 10월 19일). “A Viral Theory Cited by Health Officials Draws Fire From Scientists”. 《The New York Times》. 2020년 12월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 20일에 확인함. 
  71. ↑ Sample, Ian (2020년 10월 6일). “Scientists call for Covid herd immunity strategy for young”. 《The Guardian》. 2020년 10월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 12일에 확인함. 
  72. ↑ 가 나 “Coronavirus: Top scientists call for herd immunity approach – as government's 'soft touch' criticised” (영어). 《Sky News》. 2020년 10월 8일. 2020년 10월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 10일에 확인함. 
  73. ↑ 가 나 “Great Barrington Declaration is not 'scientific' or 'accurate', says Prof Devi Sridhar” (영국 영어). 《Channel 4 News》. 2020년 10월 7일. 2020년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 10일에 확인함. 
  74. ↑ 가 나 “Health experts join global anti-lockdown movement” (영국 영어). 《BBC News》. 2020년 10월 7일. 2020년 10월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 10일에 확인함. 
  75. ↑ Hinde, Natasha (2020년 10월 8일). “Herd Immunity Is Back On The Agenda – And Raising Big Questions”. 《Huffington Post》. 2021년 12월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 12일에 확인함. 
  76. ↑ Reid Wilson (2020년 10월 15일). “Town of Great Barrington, Mass., comes out against Great Barrington Declaration”. 《The Hill》. 2020년 10월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 16일에 확인함. 
  77. ↑ 가 나 다 라 Barry, John M. (2020년 10월 19일). “Herd Immunity? Or 'Mass Murder'?”. 《The New York Times》. 2020년 10월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 19일에 확인함. 
  78. ↑ David Gorski (2020년 10월 12일). “The Great Barrington Declaration: COVID-19 deniers follow the path laid down by creationists, HIV/AIDS denialists, and climate science deniers”. Science-Based Medicine. 2020년 10월 15일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 12일에 확인함. 
  79. ↑ Cowgill, Terry (2020년 10월 13일). “'Great Barrington Declaration' and AIER feeling heat on both sides of the Atlantic”. 《The Berkshire Edge》. 2020년 10월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 16일에 확인함. 
  80. ↑ Sodha, Sonia (2020년 10월 11일). “The anti-lockdown scientists' cause would be more persuasive if it weren't so half-baked”. 《The Guardian》. 2020년 10월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 11일에 확인함. 
  81. ↑ 가 나 Walker P (2023년 11월 22일). “Herd immunity was never UK policy, Chris Whitty tells Covid inquiry”. 《The Guardian》. 
  82. ↑ “A Dangerous Libertarian Strategy for Herd Immunity” (영어). 《Bloomberg.com》. 2020년 10월 15일. 2020년 10월 28일에 확인함. 
  83. ↑ Strauss, Matt (2020년 10월 14일). “A medic's case against another lockdown”. 《스펙테이터》. 2020년 10월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  84. ↑ 가 나 Passifiume, Bryan (2020년 10월 8일). “Canadian physicians lend support for Great Barrington Declaration” (캐나다 영어). 《Toronto Sun》. 2020년 10월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 11일에 확인함. 
  85. ↑ Livermore, David (2020년 10월 10일). “Protect the elderly, but let's see life back to normal for those at low risk”. 《데일리 텔레그래프》. 2020년 10월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 11일에 확인함. 
  86. ↑ Ram, Phoebe (2020년 10월 9일). “Why Nottingham psychology professor backs calls for anti-lockdown”. 《노팅엄 포스트》. 2020년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 12일에 확인함. 
  87. ↑ Crisp, Elizabeth (2020년 10월 12일). “White House Embraces Herd Immunity in Latest Push to End COVID-19 Lockdowns”. 《Newsweek》. 2020년 10월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 13일에 확인함. 
  88. ↑ “Trump Covid: President downplays virus on leaving hospital” (영국 영어). 《BBC News》. 2020년 10월 6일. 2020년 10월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 12일에 확인함. 
  89. ↑ Mr Steve Baker (Wycombe) (Con) (2020년 10월 6일), “Public Health”, volume 681; column 866, 《Hansard》, 2020년 10월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서, 2020년 10월 17일에 확인함, I was very glad to sign the Great Barrington declaration and to encourage parliamentarians of all parties and both Houses to sign it to show that there is political consensus in both Houses and across all parties for another way. This is plan B, authored by Dr Martin Kulldorff, Dr Sunetra Gupta and Dr Jay Bhattacharya and signed by 1,120 medical and public health scientists, 1,241 medical practitioners and more than 19,000 members of the public, including me. I commend it to the Government. 
  90. ↑ Mr Steve Baker (Wycombe) (Con) (2020년 10월 13일), “Public Health”, volume 682; column 217, 《Hansard》, 2020년 10월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서, 2020년 10월 17일에 확인함, I turn in the last few seconds to the Great Barrington declaration. No one can deny that it is well motivated. Indeed, it says: "Keeping these measures" – lockdown policies around the world – "in place until a vaccine is available will cause irreparable damage, with the underprivileged disproportionately harmed." I have been looking closely at the critiques of the declaration. Professor James Naismith of the University of Oxford wrote: "Humility and willingness to consider alternatives are hallmarks of good science." For the reasons that I have given, I am convinced that the Government must find an alternative strategic plan between the Great Barrington declaration and where we are today. 
  91. ↑ Merrick, Rob (2020년 10월 6일). “Top Tory urges MPs to join anti-lockdown campaign” (영어). 《The Independent》. 2020년 10월 15일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  92. ↑ Sir Desmond Swayne (New Forest West) (Con) (2020년 10월 13일), “Business of the House – Hansard”, volume 682; column 513, 《Hansard》, 2020년 11월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서, 2020년 10월 17일에 확인함, Can we have a debate on censorship? Then we would be able to discuss the sinister disappearance of the link from Google to the Great Barrington declaration, couldn't we? 
  93. ↑ The Leader of the House of Commons (Mr Jacob Rees-Mogg) (2020년 10월 13일), “Business of the House – Hansard”, volume 682; column 513, 《Hansard》, 2020년 11월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서, 2020년 10월 17일에 확인함, My right hon. Friend is absolutely right to raise the question of censorship. The Government are sceptical about the Barrington declaration, but that does not mean that people should not be free to discuss it, and it is a worrying trend for large internet operators to think that they should be the arbiters of free speech. It is not for them to arbitrate over free speech. It is perhaps even more troubling that they are sometimes slow to take down material that could damage children, but they are not so slow to take down things that they do not agree with politically, and that raises important questions. 
  94. ↑ Young, Toby (2020년 10월 17일). “Why can't we talk about the Great Barrington Declaration?”. 《The Spectator Magazine》. 2020년 10월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  95. ↑ Hope, Christopher (2020년 11월 1일). “Exclusive: Nigel Farage to relaunch Brexit Party as Reform UK, a new anti-lockdown platform” (영국 영어). 《The Telegraph》. ISSN 0307-1235. 2022년 1월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 2일에 확인함. 
  96. ↑ Farage, Nigel; Tice, Richard (2020년 11월 1일). “We're relaunching the Brexit Party to fight this cruel and unnecessary lockdown”. 《The Telegraph》. 2022년 1월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 1일에 확인함. 
  97. ↑ “Nigel Farage tries to harness COVID lockdown anger to take on PM Johnson” (영어). 《Reuters》. 2020년 11월 1일. 2020년 11월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 2일에 확인함. 
  98. ↑ The Editorial Board (2020년 10월 6일). “Trump, Covid and Reason”. 《The Wall Street Journal》. 2020년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 16일에 확인함. 
  99. ↑ “John Snow Memorandum” (영어). 《JOHN SNOW MEMORANDUM》. 2022년 2월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 2월 28일에 확인함. 
  100. ↑ “John Snow Memorandum”. 2020년 10월 15일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 15일에 확인함. 
  101. ↑ 가 나 Alwan, N. A. 외 (2020). 《Scientific consensus on the COVID-19 pandemic: we need to act now》. 《The Lancet》 396. e71–e72쪽. doi:10.1016/S0140-6736(20)32153-X. PMC 7557300. PMID 33069277. 
  102. ↑ Gurdasani, Deepti; Drury, John; Greenhalgh, Trisha; Griffin, Stephen; Haque, Zubaida; Hyde, Zoë; Katzourakis, Aris; McKee, Martin; Michie, Susan; Pagel, Christina; Reicher, Stephen (2021년 7월 24일). 《Mass infection is not an option: we must do more to protect our young》 (영어). 《The Lancet》 398. 297–298쪽. doi:10.1016/S0140-6736(21)01589-0. ISSN 0140-6736. PMC 8262842. PMID 34245669. 
  103. ↑ Triggle, Nick; Mason, Chris; Hamilton, Claire (2020년 10월 17일). “Covid: What the tier rules say about the split between science and politics” (영국 영어). 《BBC News》. 2020년 10월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 17일에 확인함. 
  104. ↑ “Herd immunity in COVID-19 control is a dangerous fallacy, say authors of open letter” (영어). 《Queen Mary University of London》. 2020년 10월 15일. 2020년 10월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  105. ↑ 가 나 다 “SARS-CoV-2: Experten streiten über Herdenimmunität als Strategie” (독일어). 《Deutsches Ärzteblatt》. 2020년 10월 15일. 2020년 10월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  106. ↑ Cunningham, Paige Winfield (2020년 10월 16일). “Analysis | The Health 202: Health officials call an anti-lockdown paper 'dangerous.' Its authors say they just want the idea debated.” (미국 영어). 《워싱턴 포스트》. ISSN 0190-8286. 2020년 10월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  107. ↑ 가 나 다 라 마 Lancet/jdp (2020년 10월 15일). “Swiss health experts sign letter wary of herd immunity claims” (영어). 《Swissinfo》. Swiss Broadcasting Corporation. 2020년 10월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  108. ↑ Wieselberg, Lukas (2020년 10월 15일). “Forscher warnen vor "Herdenimmunität"” (독일어). 《Österreichischer Rundfunk: Science》. 2020년 10월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  109. ↑ 가 나 McKee, Martin; Stuckler, David (2020년 10월 15일). “Scientific divisions on covid-19: not what they might seem” (영국 영어). 《The BMJ》. 2020년 10월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  110. ↑ Pimenta, Dominic (2020년 10월 15일). “Herd immunity could cost hundreds of thousands of lives” (영어). 《politics.co.uk》. 2020년 10월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  111. ↑ “Herd immunity approaches to control Covid-19 'a dangerous fallacy', say scientists – ET HealthWorld” (영어). 《Health World, Economic Times》. 2020년 10월 15일. 2020년 10월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  112. ↑ Ahemed, Nafeez (2020년 10월 14일). “How the White House's Herd Immunity Strategy Would Destroy the US Economy” (영국 영어). 《Byline Times》. 2022년 6월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  113. ↑ Alwan, Nisreen A; Burgess, Rochelle Ann; Ashworth, Simon; Beale, Rupert; Bhadelia, Nahid; Bogaert, Debby; Dowd, Jennifer; Eckerle, Isabella; Goldman, Lynn R; Greenhalgh, Trisha; Gurdasani, Deepti (2020년 10월 15일). 《Scientific consensus on the COVID-19 pandemic: we need to act now》. 《The Lancet》 396. e71–e72쪽. doi:10.1016/s0140-6736(20)32153-x. ISSN 0140-6736. PMC 7557300. PMID 33069277. 
  114. ↑ Knapton, Sarah (2022년 2월 15일). “Lockdown debate skewed because sceptical scientists were shunned on social media” (영국 영어). 《The Telegraph》. ISSN 0307-1235. 2022년 2월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 3월 3일에 확인함. 
  115. ↑ Ioannidis, John P (February 2022). 《Citation impact and social media visibility of Great Barrington and John Snow signatories for COVID-19 strategy》. 《BMJ Open》 12. doi:10.1136/bmjopen-2021-052891. PMC 8829837. PMID 35140152. 
  116. ↑ Yarney, Gavin M. 외 (2022년 3월 3일). 《A Simple Request to Professor Ioannidis: Please Address Our Concerns》. 《BMJ Open》 12. doi:10.1136/bmjopen-2021-052891. PMC 8829837. PMID 35140152. 2022년 5월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 5월 12일에 확인함. 

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=그레이트_배링턴_선언&oldid=40741313"