본문으로 이동

애프터마켓 (상품)

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

애프터마켓(영어: Aftermarket)은 경제학 문헌에서 본시장(다른 말로 OEM) 상품과 보완적이거나 관련이 있는 재화 및 서비스의 보조 시장을 말한다.[1][2][3] 많은 산업에서 본시장은 내구소비재로 구성되는 반면, 애프터마켓은 소모품 또는 비내구성 제품이나 서비스로 구성된다.[4]

현재 애프터마켓 상품은 주로 교체 부품, 업그레이드, 유지 보수 및 기능 향상을 위한 제품과 서비스를 포함한다.[3][5]

구성 요소

[편집]

애프터마켓의 두 가지 필수 요소는 설치 기반과 벤더 종속 효과이다.[6][7][8]

설치 기반

[편집]

애프터마켓 제품의 충분한 수요를 위해서는 일정 수준의 원천 장비 고객 설치 기반이 필요하다.[9]

따라서 상당한 설치 기반은 일반적으로 애프터마켓을 수익성 있게 만든다. 왜냐하면 구축된 설치 기반은 내구재의 수명 주기 동안 애프터마켓 제품을 반복적으로 소비할 가능성이 있기 때문이다.[6]

록인 효과 (설치 기반 기회주의라고도 함)

[편집]

록인 효과 또는 설치 기반 기회주의는 고객이 원천 장비 제조업체가 생산한 애프터마켓 상품만 구매할 수 있는 상황을 말한다.

록인이 발생하는 원인은 다음과 같다.

  • 원천 장비의 전환 비용이 필요한 본시장과 애프터마켓 상품 간의 호환성
  • 위약금을 부과하는 계약적 수단
  • 특정 본시장 및 애프터마켓 제품 사용에 대한 인센티브 제공

이러한 두 가지 필수 요소인 설치 기반과 록인 효과는 애프터마켓을 본시장보다 변동성이 적고 따라서 수익성이 더 높게 만든다.[6][7]

전략

[편집]

가장 잘 알려진 애프터마켓 전략 모델은 "질레트의 면도기와 면도날 비즈니스 모델"로도 알려진 "프리비 마케팅"이다.[6] 이 모델은 로스리더로서 제품을 크게 할인하거나 심지어 무료로 제공하여 보완재의 판매를 늘리는 것이다.[9][10]

종종 내구재는 경쟁적인 본시장에서 신규 고객을 유치하기 위해 저렴한 가격(또는 한계 비용 이하)으로 제공되며, 본시장에서의 손실은 애프터마켓의 소모품에서 발생하는 이익으로 상쇄된다.[9][10] 이 경우 지속 가능한 사업 관행을 보장하기 위해서는 확립된 설치 기반이 필수적이다.[9]

애프터마켓 제품을 원천 장비와 묶거나 번들링하는 것도 애프터마켓을 위한 전략이 될 수 있다.[10][11]

예시

[편집]
  • 잉크젯 프린터와 토너 카트리지는 원천 장비와 그 애프터마켓 제품의 잘 알려진 예시이다. 많은 잉크젯 프린터 제조업체는 애프터마켓 이익을 늘리기 위해 자사 프린터가 자신들이 제조하는 프린터 카트리지하고만 호환되도록 하는 기술을 사용한다.[12]
  • 많은 이동통신사는 소비자가 장기 통신 서비스 계약을 맺는 대가로 휴대폰 기기를 더 저렴한 가격이나 심지어 무료로 얻을 수 있는 계약을 제공한다.[6]
  • 일부 자동차는 해당 자동차를 제조하는 회사에서 특별 교육을 받은 엔지니어에 의해서만 수리될 수 있다.[6]

독점

[편집]

1992년 미국 대법원의 이스턴 코닥 회사 대 이미지 기술 서비스 사건 판결 이후 애프터마켓 독점에 대한 상당수의 경제 문헌이 논의되어 왔다.[1][5][7] 이 논쟁의 핵심 쟁점은 애프터마켓 독점이 고객과 사회 복지에 해를 끼치는지 여부이다.[1][4]

시카고 학파

[편집]

시카고 학파 경제학자들과 이 접근 방식의 옹호자들은 다음 이유로 애프터마켓 독점이 해롭지 않을 것이라고 주장한다.[7][13]

  • 본시장과 그 애프터마켓은 크게 관련이 있으므로 단일 통합 시장으로 간주해야 한다. 본시장과 애프터마켓 둘 다 독점되지 않는 한 어느 한쪽을 독점한다고 해도 반경쟁적 영향은 없을 것이다.
  • 소비자는 합리적이고 미래를 내다본다. 그들은 원천 장비 및 애프터마켓 비용을 포함한 제품의 전체 수명 주기 비용을 정확하게 계산할 수 있으므로, 공급업체는 애프터마켓에서 초경쟁적인 가격을 부과할 수 없다. 또는
  • 공급업체가 애프터마켓에서 초경쟁적인 가격을 부과할 수 있더라도 이러한 이익은 본시장에서 소비자를 유치하기 위해 원천 장비 가격을 낮추는 데 사용되어야 한다.

또한 시카고 학파는 애프터마켓 독점이 제조업체가 원천 장비의 품질 개선에 투자할 여력을 제공하며, 소비자는 더 낮은 가격으로 고품질의 본시장 제품을 통해 이익을 얻을 수 있으므로 전반적인 경제 효율성이 증가한다고 주장한다.[2][3]

포스트 시카고 학파

[편집]

시카고 학파와 대조적으로 포스트 시카고 학파는 다음 이유로 애프터마켓 독점이 소비자 복지에 해를 끼칠 수 있다고 주장한다.[7][8]

  • 독점된 애프터마켓에서 가격 인상으로 인한 이익은 본시장 경쟁에서 신규 판매 감소로 인한 손실을 상회하는 경향이 있다. 설치 기반을 착취하는 것이 본시장에서 경쟁하는 것보다 더 수익성이 있을 수 있다.
  • 더욱이, 본시장 상품의 높은 전환 비용은 록인 효과를 악화시킨다. 독점 기업은 초경쟁적 가격 책정으로 록인된 고객을 착취할 더 많은 유인을 갖는다.
  • 고객은 항상 미래를 내다보지 않고 근시안적이다. 그들은 원천 장비의 초기 비용에 크게 집중하며, 이는 제조업체가 애프터마켓에서 초경쟁적 가격 책정을 통해 고객을 착취하도록 허용한다.

또한 포스트 시카고 학파 경제학자들은 원천 장비 투자 비용이 독점된 애프터마켓 이익으로 크게 보조되는 본시장은 설치 기반 없이는 시장 진입이 어려워 반경쟁적 경향이 있다고 주장한다.[1]

합의

[편집]

시카고 학파 경제학자들은 이론적으로 소비자가 미래를 내다보고 합리적이라고 가정하지만, 다수의 실증 경제 문헌 결과는 소비자가 많은 경우 복잡한 선택에 대해 매우 근시안적이라고 주장한다. 따라서 이제는 경쟁적인 본시장과 함께 소비자가 전체 수명 주기 비용에 대해 완전히 정보를 알고 있더라도 애프터마켓 독점이 잠재적인 해를 끼칠 수 있다는 합의가 형성되었다.

다음은 애프터마켓 독점을 더 해롭게 만드는 요인 목록이다.[7]

  • 원천 장비 (본시장 상품)의 높은 전환 비용
  • 불완전 계약 (불분명)
  • 정보가 부족한 다수의 고객 (착취 가능한 설치 기반)
  • 낮은 품질 정보 (유효성)
  • 큰 애프터마켓 (큰 설치 기반)
  • 신규 고객 대비 록인된 고객의 높은 비율 (또한 큰 설치 기반)
  • 본시장에서의 약한 경쟁 (이익 극대화 용이)
  • 높은 할인율 (본시장 상품 할인으로 인한 손실을 상쇄하기 위해 설치 기반을 착취하려는 유인)

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ 가 나 다 라 Vootman, John J (1993). 《curbing aftermarket monopolisation》. 《J. Legis.》. 
  2. ↑ 가 나 Waldman, Michael (2003년 1월 1일). 《Durable Goods Theory for Real World Markets》. 《The Journal of Economic Perspectives》 17. 131–154쪽. doi:10.1257/089533003321164985. JSTOR 3216843. 
  3. ↑ 가 나 다 Carlton, Dennis W.; Waldman, Michael (2010년 4월 1일). 《Competition, Monopoly, and Aftermarkets》. 《Journal of Law, Economics, and Organization》 26. 54–91쪽. doi:10.1093/jleo/ewp006. hdl:10419/262566. ISSN 8756-6222. S2CID 12821661. 
  4. ↑ 가 나 Cabral, Luis M. B. (2008년 4월 1일). 《Aftermarket Power and Basic Market Competition》. SSRN 1281912. 
  5. ↑ 가 나 Blume, Lawrence E; Durlauf, Steven N 편집 (2012). 《The New Palgrave Dictionary of Economics, 2012 Version》. doi:10.1057/9781137336583 (년 이후로 접속 불가 2025-07-06). ISBN 9781137336583. 
  6. ↑ 가 나 다 라 마 바 “Developing an Aftermarket Strategy”. 《forio.com》. 2003년 6월 29일. 2015년 11월 5일에 확인함. 
  7. ↑ 가 나 다 라 마 바 Coppi, Lorenzo (2007). 《Aftermarket monopolization: the emerging consensus in economics.》. 《The Antitrust Bulletin》 52. 53쪽. doi:10.1177/0003603X0705200104. S2CID 168924514. 
  8. ↑ 가 나 Kattan, Joseph (1993년 7월 1일). 《Market Power in the Presence of an Installed Base》. 《Antitrust Law Journal》 62. 1–21쪽. JSTOR 40843233. 
  9. ↑ 가 나 다 라 Jinhyuk, Lee; Jaeok, Park (2014년 1월 1일). 《PRICING OF COMPLEMENTARY GOODS AS AN IMPLICIT FINANCIAL ARRANGEMENT》. 《Hitotsubashi Journal of Economics》 55. 207–228쪽. 
  10. ↑ 가 나 다 “Why Aftermarket Power Can Be Bad for Firms - Institut für Strategie, Technologie und Organisation (ISTO) - LMU München” (독일어). 《isto.bwl.uni-muenchen.de》. 2015년 11월 5일에 확인함. 
  11. ↑ Economides, Nicholas (2014년 10월 17일). 《Bundling and Tying》. SSRN 2511508. 
  12. ↑ “The Inkjet Aftermarket: An Economic Analysis”. 《ResearchGate》. 2015년 11월 5일에 확인함. 
  13. ↑ Telser, L. G. (1979년 4월 1일). 《A Theory of Monopoly of Complementary Goods》. 《The Journal of Business》 52. 211–230쪽. doi:10.1086/296044. JSTOR 2352194. 
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=애프터마켓_(상품)&oldid=40589799"