토론:급발진

그동안 여러 차례 급발진 문서를 수정해온 사람입니다.

첫째, 토론참여를 거부하였다고 하나 토론 요청이 있었는지도 어떻게 참여하는지도 몰랐습니다.

둘째, 출처불명 표시가 되어 있는 모든 부분에 출처를 포시하였습니다. 출처가 표시하지 않은 부분은 논리적으로 당연한 내용이거나 전술 또는 후술이 있는 내용입니다. 따라서 독자연구는 존재하지 않습니다. 유일하게 독자연구 부분이었던 급발진 관련 틀린 정보가 많은 이유 부분은 이미 귀하께서 삭저하셨고 저는 독자연구임을 인정하여 복구하지 많았습니다.

셋째, 모든 내용은 여러 AI를 통해 사실여부를 검증하여 오류가 없음을 확인하였습니다.

넷째, 위의 내용을 확인하신 후 복구해주시기 바랍니다. 그렇지 않으신다면 저는 귀하의 의도를 의심하게 될 수 있습니다.

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)

안녕하세요 편집자 여러분,

급발진에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20140329093539/http://www.kplc.or.kr/technomentor/board.php?board=kkknewdata&page=8&command=body&no=403 보존 링크를 http://www.kplc.or.kr/technomentor/board.php?board=kkknewdata&page=8&command=body&no=403 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 21일 (수) 09:23 (KST)

1990년대 후반 지인의 H사 엘***를 타고 주차장에 주차하여 기어를 P에다 넣은 직후 갑자기 엔진이 굉음을 내며 차량이 들썩들썩 하여 놀라서 차키로 시동을 꺼도 꺼지지 않고 브레이크는 딱딱하여 말을 안 듣고 안절부절 차 안 밖을 들락날락 하며 1~2분 정도 어쩔 줄 몰라 하던 중 갑자기 엔진 소리가 잦아들며 정상으로 돌아오더군요. 브레이크도 잘 되고 시동도 잘 꺼지고 다행이다 싶어 다음날 단골 정비소에 차를 몰고 가서 자초지종을 말씀 드렸더니 그 분 말씀이 차량의 스로틀이 오래되면 이물질이 끼어 간혹 그런 일이 있다고 하시며 스로틀을 교체해 주셨지요. 스로틀 교체 후 차량 폐차 때까지 이상 없이 타고 다녔었지요. 지금 생각 해 보면 정말 아찔 했던 순간 이었지요. 제 경험으로는 노후 차량들은 스로틀 점검이나 교체를 해 주는 것도 급 발진을 예방하는데 도움이 되지 않을까 사려 됩니다. 아무쪼록 급 발진이 조속한 시일 내에 밝혀져서 더 이상 급 발진으로 고통 받는 분들이 없었으면 하는 바램으로 이 글을 올립니다. 14.54.157.9 (토론) 2024년 7월 3일 (수) 08:16 (KST)

외부 링크 수정됨 (2022년 5월)

안녕하세요 편집자 여러분,

급발진에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20150315030313/http://greenpostkorea.co.kr/news/article.html?no=45544 보존 링크를 http://greenpostkorea.co.kr/news/article.html?no=45544 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 5월 9일 (월) 13:20 (KST)

그동안 여러 차례 급발진 문서를 수정해온 사람입니다.

첫째, 토론참여를 거부하였다고 하나 토론 요청이 있었는지도 어떻게 참여하는지도 몰랐습니다.

둘째, 출처불명 표시가 되어 있는 모든 부분에 출처를 포시하였습니다. 출처가 표시하지 않은 부분은 논리적으로 당연한 내용이거나 전술 또는 후술이 있는 내용입니다. 따라서 독자연구는 존재하지 않습니다. 유일하게 독자연구 부분이었던 급발진 관련 틀린 정보가 많은 이유 부분은 이미 귀하께서 삭저하셨고 저는 독자연구임을 인정하여 복구하지많았ㅇ습니다.

셋째, 모든 내용은 여러 AI를 통해 사실여부를 검증하여 오류가 없음을 확인하였습니다.

넷째, 위의 내용을 확인하신 후 복구해주시기 바랍니다. 그렇지 않으신다면 저는 귀하의 의도를 의심하게 될 수 있습니다.

그동안 여러 차례 급발진 문서를 수정해온 사람입니다.

첫째, 토론참여를 거부하였다고 하나 토론 요청이 있었는지도 어떻게 참여하는지도 몰랐습니다.

둘째, 출처불명 표시가 되어 있는 모든 부분에 출처를 포시하였습니다. 출처가 표시하지 않은 부분은 논리적으로 당연한 내용이거나 전술 또는 후술이 있는 내용입니다. 따라서 독자연구는 존재하지 않습니다. 유일하게 독자연구 부분이었던 급발진 관련 틀린 정보가 많은 이유 부분은 이미 귀하께서 삭저하셨고 저는 독자연구임을 인정하여 복구하지 많았습니다.

셋째, 모든 내용은 여러 AI를 통해 사실여부를 검증하여 오류가 없음을 확인하였습니다.

넷째, 위의 내용을 확인하신 후 복구해주시기 바랍니다. 그렇지 않으신다면 저는 귀하의 의도를 의심하게 될 수 있습니다.

독자연구 (2025년 8월)

문서를 어디부터 손을 봐야 할 지 모를 정도로 독자연구가 성행한데...

출처에서 명시적으로 언급하지 않은 결론에 도달하거나 이를 암시하기 위해 여러 출처의 자료를 하나로 합치지 마십시오. 마찬가지로 출처에서 명시적으로 언급하지 않은 결론에 도달하거나 이를 시사하기 위해 한 출처의 여러 부분을 서로 합치지 마십시오. 신뢰할 수 있는 한 출처에서 A라고 말하고 있고, 또 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 B라고 말하고 있을 때 두 출처 모두에서 언급하지 않은 새로운 결론 C를 도출하기 위해 A와 B를 하나로 종합하지 마십시오. 이렇게 출판된 자료를 부적절하게 편집하고 합쳐서 새로운 결론을 이끌어 내는 행위도 독자 연구에 해당됩니다."A이고 B이므로, 결국 C이다."라는 서술은 신뢰할 수 있는 출처에서 문서의 주제와 관련해 정확히 동일한 문장의 주장이 있을 경우에만 작성이 허용됩니다. 한 출처에서 "A"라는 말을 말하고, 또 다른 구문에서 "B"라고 말하고 있지만 어떠한 맥락이나 연관 없이 "따라서 C이다."라는 말이 없다면 절대로 새로운 결론을 쓸 수 없습니다.

각주

— 위키백과:독자 연구 금지#공개 출판된 자료를 통해 새로운 결론을 이끌어 내는 행위

문서에서 특정 분석, 평가, 해석, 종합하는 주장을 하고 싶을 경우에는 오직 그 주장이 신뢰할 수 있는 2차 자료에서 발표한 경우에만 실을 수 있습니다.

— 백:2차자료

40533484 (2025년 8월 28일 14시 55분 판)에서 들어낸 내용 중 일부를 들여다 보면...

그러나 이 실험들은 브레이크 배력장치가 작동 안하는 상황만 재연하였을 뿐 스로틀이 완전개방되어 차량에 따라 100-300 마력의 엔진힘으로 차가 가속되고 있는 실제 급발진 상황과는 커다란 차이가 있다. 더구나 급박한 상황에서 운전자가 브레이크가 제대로 작동하지 않는다고 느끼게 되면 '펌핑 브레이킹'을 할 가능성이 높다. 이렇게 반복적으로 브레이크를 밟으면 남아있던 진공압마저 소진되어 페달이 딱딱해지고, 결과적으로 폭주하는 엔진힘을 비정상적인 상태가 된 브레이크를 밟아서 이기는 것이 불가능할 수 있다. 국과수나 일부 유투버들이 이와 같은 실제 급발진 상황과 크게 다른 재연실험의 결과를 가지고 급발진 상황에서도 브레이크를 밟으면 차를 정상적으로 세울 수 있는 것처럼 말하는 것은 잘못된 것이다.

각주

이러한 내용은 사용자의 주관적 연구를 사실인 것처럼 서술함으로써 "신뢰할 수 있는 사실·아이디어·이론·주장을 편집자가 원하는 방향으로 분석하거나 종합한 자료, 혹은 트리비아를 소개하고, 이에 대한 믿을 수 있는 출처를 밝히지 않는 서술"인 독자 연구에 해당한다고 볼 수 있습니다.

특정 사용자가 관련 독자연구를 작성한 판만 1800개 이상이라 사용자가 최초 편집하기 전의 가장 최신판 (2024년 7월 2일 판)으로 돌리는 게 맞는지 고민을 좀 하고 있습니다... — regards, Revi 2025년 8월 28일 (목) 15:06 (KST)

토론 참여를 거부하고 특:차이/40538172와 같은 독자연구를 반복하고 있는 바, 일단 되돌립니다. 문서를 보호해야 할지는 아직 결정하지 못했습니다. — regards, Revi 2025년 8월 30일 (토) 05:28 (KST)

국과수나 유투버의 실험은 실제 급발진 상황 즉 엔진이 폭주하는 상황을 재현하지 않고 있는 반면, 각주의 유투버는 엔진 폭주상황을 재현한 실험이라는 사실을 적은 것입니다. 이는 말그대로 사실을 그대로 적시한 것으로서 독자연구가 아닙니다. 자동차에 대해 조금이라도 이해한다면 독자연구가 아님을 알 수 있을 것입니다. 마누스, CHAT GPT 등 AI에게 저의 주장의 사실여부를 확인해 보시기 바랍니다. ~2025-73767 (토론) 2025년 8월 30일 (토) 09:16 (KST)

국과수나 유투버의 실험은 실제 급발진 상황 즉 엔진이 폭주하는 상황을 재현하지 않고 있는 반면, 각주의 유투버는 엔진 폭주상황을 재현한 실험이라는 사실을 적은 것입니다. 이는 말그대로 사실을 그대로 적시한 것으로서 독자연구가 아닙니다. 자동차에 대해 조금이라도 이해한다면 독자연구가 아님을 알 수 있을 것입니다. 마누스, CHAT GPT 등 AI에게 저의 주장의 사실여부를 확인해 보시기 바랍니다. 다른 모든 내용도 AI에 확인해보시면 독자연구인지 출처가 분명하고 사실의 내용인지 확인하실 수 있습니다. 사실 님의 독자연구라라는 주장의 근거가 있는지 의문입니다. 독자연구라는 근거를 제시해주시기 바랍니다. ~2025-73767 (토론) 2025년 8월 30일 (토) 09:19 (KST)

복구 요청

그동안 여러 차례 급발진 문서를 수정해온 사람입니다.

첫째, 토론참여를 거부하였다고 하나 토론 요청이 있었는지도 어떻게 참여하는지도 몰랐습니다.

둘째, 출처불명 표시가 되어 있는 모든 부분에 출처를 포시하였습니다. 출처가 표시하지 않은 부분은 논리적으로 당연한 내용이거나 전술 또는 후술이 있는 내용입니다. 따라서 독자연구는 존재하지 않습니다. 유일하게 독자연구 부분이었던 급발진 관련 틀린 정보가 많은 이유 부분은 이미 귀하께서 삭제하셨고 저는 독자연구임을 인정하여 복구하지 많았습니다.독자연구 부분이 있다면 지적해주시기 바랍니다. 토론할 의사가 있습니다.

셋째, 모든 내용은 여러 AI를 통해 출처와 사실여부를 검증하여 오류가 없음을 확인하였습니다. 사실과 다른 부분이 있다면 알려주시기 바랍니다. 토론할 의사가 있습니다.

넷째, 위의 내용을 확인하셨다면 즉시 8월 29일자 판으로 복구해주시기 바랍니다. 그렇지 않으시다면 저는 귀하의 의도에 의문을 갖게 될 것입니다.

다섯째, 답변이 없으시면 귀하의 토론요청 거부로 알겠습니다.

여섯째, 아이디 Hoto_Cocoa가 수정한 현재의 내용은 급발진 가능성을 부정하는 독자연구이자 허위사실로 채워져 있습니다. 이를 수정하여 이전 판으로 바꾸는 것이 위키백과의 신뢰성을 유지하도록 할 것입니다.

~2025-73767 (토론) 2025년 8월 30일 (토) 06:57 (KST)