Discussion:Remigration

Catégorie détaillée ?

Pourrait-on imaginer, pour ce qui est de l'usage du terme par l'extrême droite, une catégorie intitulée par exemple « Partisan de la remigration » (sur le modèle de diverses autres catégories afférentes à des prises de position, comme « Personnalité opposée à l'expérimentation animale ») ? Le concept semble assumé par de plus en plus de tenants de cette famille idéologique (cf. récentes candidatures européennes de Camus et Vauclin). Je notifie Cheep, qui a semble-t-il un peu travaillé sur l'article ces derniers temps. NAH, le 22 mai 2019 à 20:31 (CEST).

L’idée me semble intéressante. Cheep (✉) 22 mai 2019 à 21:54 (CEST)

Sous quel titre ? À la réflexion « Personnalité favorable à la remigration » me semble plus cohérent avec les autres catégories du genre. NAH, le 22 mai 2019 à 22:42 (CEST).

... Mais a l'inconvénient de ne pouvoir comprendre que des personnes physiques (et donc d'exclure les mouvements politiques comme le Parti national britannique ou la Ligue du Sud). NAH, le 22 mai 2019 à 22:48 (CEST).

Le mieux serais de crée une cat remigration avec une sous cat Personnalité favorable à la remigration voir même une sous cat organisation favorable à la remigration. --Anarko (discuter) 22 mai 2019 à 23:05 (CEST)

Un peu complexe quand même . Ça te dirait de mettre ça en œuvre, Anarko ? De mon côté je me charge de remplir ces catégories. NAH, le 23 mai 2019 à 15:35 (CEST).

Fait --Anarko (discuter) 23 mai 2019 à 23:55 (CEST)

Weiss et Ebner, 2019

Pa2chant. : cet article semble payant (ou au moins requiert une authentification). Comment pourrais-je faire pour apprécier sa teneur ? NAH, le 24 mai 2019 à 23:44 (CEST).

Je n'ai pas rencontré ce problème.--Pa2chant. (discuter) 24 mai 2019 à 23:51 (CEST)

 NAH : il suffit de choisir l’option « Free access ». Cheep (✉) 25 mai 2019 à 00:29 (CEST)

Merci ! NAH, le 25 mai 2019 à 06:57 (CEST).

Euphémisme ou version "gagnant-gagnant" ?

@Od1n Vous supprimez en RI le mot euphémisme, en précisant dans votre commentaire : procès d'intention, la remigration c'est avant tout la version "gagnant-gagnant", la version "à coup de pompes dans le cul" n'est qu'un fantasme de certains et qui ne se produira jamais (car il y aurait une guerre civile avant, en gros). Sauf que les sources extérieures qui ont analysé l'émergence de ce mot parlent bien d'un euphémisme. D'ailleurs, selon vous, s'il s'agit d'une "version gagnant-gagnant", pourriez-vous préciser de quoi cet euphémisme est une version "gagnant-gagnant ? Si ce n'est de l'expulsion des immigrés ? Existe-t-il des sources qui traiteraient de cet aspect gagnant-gagnant ? --Pa2chant. (discuter) 7 juin 2019 à 02:24 (CEST)

J'avais récemment écouté Tepa qui avait donné une très bonne démonstration, et c'est le discours aussi tenu par Laurent Ozon et d'autres personnes. Je ne suis pas vraiment motivé pour aller sourcer la chose, mais c'est sûr que ça ne va pas se trouver sur les Inrocks… Par ailleurs, l'article serait vraiment à revoir, parce qu'il a un parti pris manifeste, à savoir « c'est les fachos qui veulent kicker les noirs et les arabes mais ils ont trouvé un joli mot propre à mettre dessus », le tout assaisonné de quelques qualificatifs "complotistes" et "conspirationnistes" pour bien faire rentrer le truc dans la case des losers. Mais bon, bof… la routine tout cela. Un peu lassant. od†n ↗^blah 7 juin 2019 à 04:40 (CEST)

J'avais cité Ozon (sur le pourquoi de la création du terme), ça a été supprimé pour cause de source non acceptable. Reste qu'à part l'extrême-droite, le côté que tu relèves comme « c'est les fachos qui veulent kicker les noirs et les arabes mais ils ont trouvé un joli mot propre à mettre dessus », est bien ce qui ressort des sources. --Pa2chant. (discuter) 7 juin 2019 à 04:47 (CEST)

Je viens d'ajouter en source un article du Figaro qui va plutôt dans le sens de Od1n. De plus, le terme est utilisé depuis longtemps par universitaires et démographes. On le retrouve également dans des discours de Chirac (alors maire de Paris) ce qui date également. En l'état, le caractère euphémisant ne fait pas l'unanimité. Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doubletj (d · c · b), le 19 août 2019 à 15:03 (CEST)

Et dans cette source " 26 mesures ont été présentées, supposées enrayer l'immigration «massive» d'aujourd'hui. Abrogation du droit du sol, abrogation du regroupement familial, mise en place d'un Fonds d'aide au retour, exclusivité des aides sociales et des logements sociaux aux nationaux et ressortissants européens, création d'un haut-commissariat à la rémigration… «C'est la méthode pacifique», ", c'est ce qui est censé justifier que la remigration serait un retour aidé et non forcé ? --Pa2chant. (discuter) 19 août 2019 à 19:58 (CEST)--Srochdi9 (discuter) 3 juin 2022 à 17:59 (CEST)

Oui ça me parait assez clair qu'un fonds d'aide au retour justifie que la remigration puisse être un retour aidé. Dans toutes les mesures ci-dessus il n'y a aucune mesure forcée de ce que je vois. La notion de retour forcé évoque quand même la déportation... Il faut éviter de banaliser ce genre de notions à mon avis mais je n'insisterai pas plus. Bonne journée/soirée --Doubletj (discuter) 19 août 2019 à 23:54 (CEST)

Certains partisans de la remigration n'hésitent pas à évoquer la « déportation » cependant, comme Henry de Lesquen. NAH, le 20 août 2019 à 08:37 (CEST).

Oh ben lui, dans ses vidéos c'est même avec des catapultes qu'il la fait sa réémigration, alors bon… tu penses bien qu'il ira pas en rater une… od†n ↗^blah 20 août 2019 à 11:20 (CEST)

« Je ne suis pas vraiment motivé pour aller sourcer la chose », dis-tu. C'est pourtant le fondement des articles de Wikipedia,dans le but d'éviter que ces articles deviennent de simples points de vue. Theon (discuter) 20 août 2019 à 11:10 (CEST)

Revenant quelques mois pus tard sur cet article, je constate que des sources secondaires ont été retirées dans l'article (pour la directrice de l'Institute for Strategic Dialogue et la journaliste Cécile Guerin « Concept clé de la pensée identitaire française, la remigration est un nouvel euphémisme pour un phénomène ancien, à savoir le déplacement forcé de populations entières » et une des « rhétoriques extrémistes aux implications d’épuration ethnique en Europe ».

pendant qu'un contributeur nous donnait en RI l'accès à tous les sites de propagande de l'extrême-droite utilisant le mot. Il est évident que cela ne correspond aux principes de neutralité de Wikipédia. Je remets donc le passage supprimé sans explication. Et déplace les sources dans le texte, pour autant qu'il ne s'agisse de sources primaires ou de blogs. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2020 à 09:00 (CEST)

Non neutre...

Cet article mérite une neutralisation, svp. domsau2 (discuter) 26 août 2019 à 19:21 (CEST)

Merci de préciser quels passages vous semblent non neutres. Cordialement, NAH, le 26 août 2019 à 21:32 (CEST).

Cet article présente plusieurs phénomènes très différents et s'étend davantage sur un usage polémique récent (le renvoi plus ou moins fantasmé des migrants non européens vers leurs continents d'origine) parce que, d'après les sources citées, il correspond à l'usage effectif du mot dans certains milieux français. S'il y a d'autres usages, il faut les mentionner et les sourcer. L'article allemand de:Remigration ne mentionne pas ce sens et sa biblio couvre deux phénomènes très différents : le retour en Allemagne d'exilés juifs et antinazis après 1945 et la migration vers l'Allemagne, après 1991, des germanophones de Russie et du Kazakhstan dont les ancêtres avaient quitté l'Allemagne au XVIII^e siècle. --Verkhana (discuter) 30 octobre 2019 à 22:45 (CET)

"Remigration" en allemand s'applique à la migration vers l'Allemagne des germanophones de l'ex-URSS mais il ne s'ensuit pas nécessairement qu'il s'applique à la migration des Français d'Algérie vers la métropole en 1962. Le même mot d'origine anglaise peut avoir des sens ou usages différents en allemand et en français. Question de sources, toujours --Verkhana (discuter) 16 novembre 2019 à 13:39 (CET)

Un exemple de manipulation de source : l'article wiki français sur le Parti national britannique lui attribuait un programme de "remigration" alors que le mot ne figure nulle part dans le document cité en référence, où il est question, par contre, de "halting and reversing the immigration invasion". --Verkhana (discuter) 7 décembre 2019 à 11:40 (CET)

Et le Liberia ? Et la Sierra Leone ?

Bonjour !

Cet article me paraît insuffisant, dans la mesure où il n'indique pas que le concept de remigration est beaucoup plus ancien qu'il y paraît. Dès la fin du XVIIIe siècle, une authentique politique de remigration a été mise en oeuvre en Amérique du Nord, d'abord avec la création de la Sierra Leone, puis avec celle du Liberia. En effet, le but de la Sierra Leone était de se débarrasser des loyalistes noirs qui s'était réfugiés au Canada après l'indépendance des Etats-Unis, en les réexpédiant en Afrique. De même, le but du Liberia était de vider les Etats-Unis de leurs noirs en les incitant à repartir en Afrique.

Pourquoi l'article ne parle-t-il pas de ces 2 exemples flagrants de politique de remigration ? Ils prouvent pourtant l'ancienneté du concept, et aussi qui en sont les inventeurs : les blancs racistes nord-américains et britanniques. A bon entendeur... -- Julius-leclerc (discuter) 14 février 2020 à 15:25 (CET)

Bonjour Julien,

Le Sierra Leone et le Libéria ne sont pas des exemples de "retour" mais des exemples de colonisation. La plupart des colons n'ont d'ailleurs aucun lien même ancien avec les régions en question.

Par ailleurs, même si je ne prononcerais pas sur le cas du mouvement colonial en Sierra Leone, la colonisations de Libéria ne peut pas être décrite comme l'idée de "blancs racistes" (puisqu'ils l'étaient tous ou presque) mais plutôt comme une solution à l'esclavage qui était partagé par les courants abolitionnistes y compris chez de nombreux noirs. ~~ JBKeita (discuter) 29 octobre 2021 à 16:10 (CEST)

Doublon ? (Epuration Ethnique)

Je ne parviens pas bien à saisir la différence entre Remigration et nettoyage ethnique.

Si on compare les deux définition de ce site :

« Remigration » est un euphémisme et néologisme issu de l'anglais pour parler du retour, forcé ou non, des immigrés non européens dans leur pays d'origine.

et

"Le nettoyage ethnique (du serbo-croate : etničko čišćenje ; également désigné comme épuration ethnique ou purification ethnique) est une expression utilisée pour désigner la tentative de création de zones géographiques à homogénéité ethnique par la violence, la déportation ou le déplacement forcé1. L'expression désigne une politique2 visant à faire disparaître d'un territoire un groupe ethnique."

Pour moi c'est essentiellement la même chose, sauf que le recours à la force est plus explicité pour nettoyage ethnique, mais ça ne justifie pas le recours à deux pages différentes sans qu'aucune d'entre elle ne fasse le moindre rapprochement.

J'avoue que ce n'est pas un rapprochement que je ne vois pas souvent, mais s'il y une différence notable, je peine à la saisir.

Qu'en pensez-vous --JBKeita (discuter) 29 octobre 2021 à 16:27 (CEST)

Non pour le nettoyage ethnique "Ce terme est aussi utilisé pour désigner l'émigration forcée, le transfert de populations ou la déportation, la stérilisation de masse, le viol des femmes et le génocide à l'encontre d'une communauté préalablement discriminée sur base de divers critères (religieux, linguistiques, sociaux, idéologiques, stratégiques, etc.). " alors que la remigration n'inclue (normalement) pas ce très joyeux programme. Apollofox (discuter) 29 octobre 2021 à 16:30 (CEST)

Désole, je réponds plus de 3 ans après parce que je n'avais pas vu votre réponse, mais je ne suis pas d'accord.

Pas de définition légale, mais selon l'ONU "le ’nettoyage ethnique’ consiste à rendre une zone ethniquement homogène en utilisant la force ou l’intimidation pour faire disparaître de la zone en question des personnes appartenant à des groupes déterminés." (Rapport S/1994/674 de l'ONU, p34 https://docs.un.org/fr/S/1994/674).

Quant à la vôtre, la remigration implique bien une émigration forcée ou un transfert/déportation d'une population donnée, laquelle est discriminée.

Selon toutes les définitions proposées, ça correspond. JBKeita (discuter) 5 février 2025 à 12:15 (CET)

Ce débat ne sert à rien, il faut partir des sources. Durifon (discuter) 5 février 2025 à 15:01 (CET)

Source que j'ai citée... Vous en voyez une autre ? JBKeita (discuter) 19 mars 2025 à 18:54 (CET)

Cette discussion stérile n'a lieu que parceque l'introduction de la page est fausse.

La rémigration n'est PAS un euphémisme pour un nettoyage ethnique de l'Europe.

Malheureusement, toute les tentatives de modification sont révoqués. Cette fausse définition est un vandalisme du compte Pa2chant datant du début de la page (peu après sa validation), mais elle revient à chaque fois.

Donc certe, en l'état cette page n'a aucune valeur ni neutre ni encyclopédique concernant la rémigration et pourrait tout aussi bien être une redirection vers la page "nettoyage ethnique", comme vous le suggèrez. Mais le mieux, ce serait de conserver cette page et d'en faire quelque chose de bien. Polinfart (discuter) 18 août 2025 à 16:32 (CEST)

Pardon, après vérification de l'historique de modification il ne s'agit pas de l'utilisateur que j'ai mentionné.

Cependant, le point reste valide, il s'agit d'une définition fausse et grossière.

Lors de sa validation la page disait :

La remigration, désigne le retour dans un pays de personnes ayant précédemment émigré ou de leurs descendants.

Bien loin de la version actuelle donc. Polinfart (discuter) 18 août 2025 à 16:50 (CEST)

@Polinfart source? Durifon (discuter) 18 août 2025 à 16:56 (CEST)

En tous cas, Polinfart, je vous ai reverté, car supprimer la source attribuant au parti identitaire flamand le transfert de sens puis coller un "refnec", c'est assurément non-neutre. Ce qui serait éventuellement acceptable, serait de parler de flamand (dialecte) au lieu de nééerlandais, mot présent dans le texte, mais on chipote. L'autre voie consistant à mettre en avant en RI le sens ancien en anglais, rare et neutre", pour banaliser l'usage du mot atuel en français, n'est pas non plus acceptable. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2025 à 01:09 (CEST)

Par ailleurs j'ai supprimé la mention d' "épuration ethnique" qui ne figurait pas dans le corps du texte. En tous cas, ce qui est certain, c'est qu'aujourd'hui, la notion de remigration est une notion d'extrême droite afférente au retour forcé (ou à minima incité) des immigrés ou descendants d'immigrés dans leur pays d'"origine", ce terme étant très rarement usité pour évoquer un retour volontaire. Pour illustration, suite à la chute du régime de Bachar Al Assad, de nombreux réfugiés syriens sont rentrés en syrie, mais seule l'extrême droite utilise le terme de "remigration" pour évoquer ce retour et l'appeler de ses voeux (par exemple, voir ici [1]).

Bien à vous. Durifon (discuter) 19 août 2025 à 09:25 (CEST)

Pour le refnec, c'etait un détournement de source, elle n'appuyait absolument pas le propos, mais j'imagine que vous n'avez pas ouvert le lien.

Pour le reste, oui Durifon, c'est un terme utilisé par l'extrême droite. Cela ne change ni la définition du mot, et ça n'en fait pas un euphémisme designant le nettoyage ethnique des non-blanc hors d'europe. Polinfart (discuter) 20 août 2025 à 03:03 (CEST)

En outre, pourquoi est-ce vous trouvez ça plus "neutre" de mettre en introduction que c'est un euphémisme pour des déportation (source ?) liés à la théorie du grand remplacement (pertinence ? > Section lien avec l'extrême droite) alors qu'il faut allez au 4eme paragraphe de la section "origine du mot" pour avoir sa définition ?

Enfin, pour l'origine du mot, disons simplement que la ref est "insuffisante". N'hésitez pas à citer la passage de la source qui dit que ça vient du flamand, car en l'état actuel c'est du pur travail inédit, avec des sources non consultables. Polinfart (discuter) 20 août 2025 à 03:42 (CEST)

@Polinfart, merci d'attendre d'avoir atteint un consensus ici avant de remettre votre RI. Celui que vous proposez est erroné. Il est faux, d'un point de vue encyclopédique, d'indiquer que la Remigration signifie l'action de réémigrer, c'est a dire pour un sujet de quitter un pays dans lequel il a précédemment immigré.

En effet, ce terme n'est jamais utilisé dans un sens "neutre" pour désigner cela, mais toujours, par l'extrême droite, pour mentionner un départ forcé, ou, à tout le moins, incité, comme je vous l'ai dit. Durifon (discuter) 20 août 2025 à 09:19 (CEST)

Par ailleurs, voilà le passage de l'article Cairn:

"Avant 2009, le mot n’apparaît sur Twitter qu’en anglais et en allemand. Il sert à qualifier des flux migratoires de retour dans le pays d’origine et n’a alors rien de polémique. Son sens lorsqu’il arrive en France, cette année-là, est le même.

Ce mot acquiert une acception politique par le biais du Vlaams Belang, « parti associé » du Bloc identitaire : lors d’une conférence de presse en Turquie, le 22 novembre 2011, des élus de ce parti d’extrême droite belge évoquent le lancement d’une « remigratiecampagne » à destination des Turcs installés en Flandre, pour qu’ils retournent s’ils le souhaitent sur leur terre d’origine. Un site identitaire de « réinformation » publie alors un article consacré à ce discours, où « remigratie » est traduit par « remigration »." Durifon (discuter) 20 août 2025 à 09:33 (CEST)

@Polinfart il faudrait quand même vous calmer avec vos attaques personnelles successives : après la qualification de vandale pour des actions attribuées à tort, maintenant c'est "détournement de sources" et « vous n'avez pas ouvert le lien » alors qu'au contraire j'ai mis un lien vers le texte intégral sur la wikilibrary, puis « pur travail inédit, avec des sources non consultables. » Une fois ça va, droit à l'erreur, mais trois fois, c'est nettement trop. Il aurait été plus constructif de demander poliment une citation du passage, ce que vient d'ailleurs de faire en grande partie Durifon. Merci à lui. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2025 à 10:20 (CEST)

@Polinfart, la prochaine fois que vous modifiez l'article sans passer en PDD, je demande votre blocage. Durifon (discuter) 20 août 2025 à 19:07 (CEST)

J'apporte des contributions, sourcés, qui répondent aux déjà nombreuses plainte concernant la neutralité de la page (5 fils de discutions ouvert, pour dire plus ou moins la même chose). Si vous voulez faire une demande de blocage faites-vous plaisir, il n'empêche que cette page a une introduction FAUSSE et c'est hautement problématique. On est sur une page Wikipédia, pas dans un article de Mediapart, donc puisqu'il y a des problèmes sur cette page (même si vous semblez ne pas les voir) je modifie la page pour l'améliorer. Toutes mes interventions sont justifiés et je pense que la personne en charge de traiter votre requête s'en apercevra rapidement, alors vos menaces je m'en cogne. Ma dernière modification en date était de mettre en avant le MANQUE TOTAL DE SOURCE de l'introduction, via les balises appropriés (interprétation personnelle, ref nécessaire).

Alors on est dans un espace de discutions, on vas discuter :

L'article prétend, je cite que : " la remigration est un euphémisme issu de l'anglais pour parler d'une incitation forte ou déportation forcée des immigrés non européens (ou des non-blancs) dans leur pays d'origine (ou supposé)".

1- Donnez-moi une définition ou il est question "d'euphémisme pour parler de déportation" ( aucune source -> interprétation personnelle). Si elle existe, elle doit apparaitre en source. J'ai proposer plusieurs vois de meilleurs définitions, sourcés et neutre, et elles on été remplacer sans raison, le plus souvent en suppriment les sources d'ailleurs.

2- Les sources sur la page, notamment le passage que vous avez cité précédemment sur l'origine du mot, parlent de départs volontaires : " [...] le 22 novembre 2011, des élus de ce parti d’extrême droite belge évoquent le lancement d’une « remigratiecampagne » à destination des Turcs installés en Flandre, pour qu’ils retournent s’ils le souhaitent sur leur terre d’origine.". Si c'est "s'ils le souhaitent", ce n'est pas "forcé" -> Pourquoi alors refuser les modifications en "volontaire ou non" plutôt que "forcé" ? Ah mon humble avis (mais pas si humble que ça) c'est juste un manque de neutralité flagrant, en s'opposant clairement à toutes les définitions trouvables de ce mot.

3- Pour en revenir à l'origine du mot, je vous ai demander de citer le passage en question qui lie cette origine au flamand, vous l'avez fait, et je vous en remercie. Maintenant, ce qui serait pertinent, c'est que la référence sur la page soit corrigé pour diriger vers ce passage. En cliquant sur le lien proposé, on arrive absolument pas sur la citation que vous proposez, et c'est un problème. Plus que de voir apparaitre une balise "ref insuffisante", qui a été revert sans corriger le problème.

4- "Il est faux, d'un point de vue encyclopédique, d'indiquer que la Remigration signifie l'action de réémigrer, c'est a dire pour un sujet de quitter un pays dans lequel il a précédemment immigré." Pouvez-vous vous justifier ? Et me dire en quoi est-ce plus faux que de parler d'euphémisme pour déportation forcé des populations non européenne ? La encore,il s'agit de mon point de vue d'une pure interprétation personnelle, mais je suis là encore impatient d'en apprendre d'avantage sur cet usage. N'oubliez pas de fournir de exemple.

5- La section "usage par l'extrême droite". Si le terme est un euphémisme pour déportation forcée, pourquoi est-il nécessaire de faire une section spécifique pour ce sens ?

6- Enfin, une question rhétorique : Pourquoi est-ce que l'enquête de l'IFOP mentionnée dans la rubrique "Réception" précise "remigration *forcée* " si la remigration est une déportation forcée ? Je suppose, de façon très encyclopédique, que l'aspect "forcé" de la remigration est une précision nécessaire car , dans son acceptation générale, la remigration n'est pas nécessairement forcée. Là encore, peut-être que je me fourvoies, auquel cas n'hésitez pas à me contredire. Polinfart (discuter) 21 août 2025 à 01:13 (CEST)

Bonjour.

1) [2] : "la remigration est un nouvel euphémisme pour un phénomène ancien, à savoir le déplacement forcé de populations entières"

2) Parce que, comme on l'a évoqué, ce sont des retours forcés ou a minima incités.

3) La référence ne peut pas rediriger vers un passage de l'article, la redirection vers l'article suffit.

4) Voir les nombreuses sources à ce sujet : [3] [4] [5]. Par exemple. Par contre, trouvez moi des sources récentes qui parlent juste d'un retour spontané...

5) Pour expliciter la connotation du terme.

6) Vous faites un WP:TI en analysant à outrance la rédaction d'une question. Durifon (discuter) 21 août 2025 à 10:39 (CEST)

En accord avec les réponses très synthétiques et claires de Durifon sur les points 1, 2, 3, 5 et 6. Sur le point 4, j'ai eu du mal à comprendre le désaccord, mais oui, "remigration" ne signifie pas dans le langage courant tel qu'il a été promu par l'ED, simplement "quitter le pays dans lequel on a précédemment immigré" mais bien le faire à la suite de contraintes ou d'incitations fortes (le seul fait de prévoir une "campagne" montre bien qu'il y a au minimum "incitation"). Sur le point 6, comme vous l'affirmez en plus, c'est une question réthorique.

Trois précisions de méthode : 1. on ne source pas un RI, donc vous ne pouvez pas exiger de sources en RI. 2. Il n'y a aucune obligation d'avoir des sources gratuites, et votre insistance est d'autant plus mal fondée que cette source, pour laquelle il vous a été donné en plus une citation, est vérifiable par tous les wikipédiens ayant accès à la wikilibrary. 3. Les administrateurs ne tranchent pas sur le fond (sauf problème grossier) et vous avez tort de vous "cogner" de l'avis des autres contributeurs et de tenter vos passages en force. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2025 à 11:57 (CEST)

Déjà, Liberation et l'humanité ne sont pas des sources neutres pour le portail politique. Ensuite, parmis les 5 sources que vous m'avez présenté, aucune utilisation du mot rémigration ne contrevient à sa définition première ( le départ libre ou contraint de personnes précédemment immigrées ou leurs descendants). Que les pigistes de chez Libé disent que c'est une shoah 2.0, c'est un non-sujet pour une page encyclopédique.

Tout comme l'avis de mec chez Huffpost qui pense que Zemmour pourrait regagner en popularité en parlant de remigration.

S'il y a deux définition comme vous semblez les défendre, alors introduction doit mentionner l'existence de ces deux sens. Voir créé un homonyme si ça vous plaît, avec d'un côté le retour des immigrés, de l'autre un projet de déportations fantasmé par l'extrême droite. L'introduction actuel obfusque sciemment le sens commun du mot.

Et je reviens donc sur l'origine du mot :

La citation vis a vis de l'origine flamande du mot parles d'un d'un départ volontaire, donc on est face à une incohérence. Soit c'est l'origine d'un autre mot qui s'appelle aussi remigration et qui parle de mouvement de population libre ou du moins pas nécessairement contraint, et vous nous parlez d'un autre mot qui signifie déportation forcées.

En fait, l'interprétation selon laquelle rémigration signifie deportation forcé des populations non européennes hors d'europe semble avoir pour seule origine des "reinformateur" de gauches. Prendre l'interprétation d'une journaliste de libé (ou l'huma) pour faire le RI, ce n'est pas neutre.

Pour finir : ce terme est aussi utiliser par l'extrême droite américaine pour des expulsions aux états-unis (et par le commentateur internationaux), alors pourquoi limiter votre définition à seulement l'Europe ? Est-ce que les défenseur d'un plan de réémigration forcé en France ou ailleurs ont parlé d'intervenir à l'échelle de l'Europe ? Ce point aussi mérite d'être éclairci. Polinfart (discuter) 21 août 2025 à 18:33 (CEST)

Libération pas une source correcte? Il vous faut quoi plutôt, Valeurs Actuelles ou le JDD?

Par ailleurs, comme il l'a amplement été rappelé, le terme remigration est désormais utilisé quasi exclusivement par l'extrême droite pour parler d'un retour forcé ou incité, ce qu'indiquent les sources. Si vous n'êtes pas d'accord, trouvez des sources disant autre chose. Sinon, WP:STICK. Durifon (discuter) 28 août 2025 à 07:08 (CEST)

Vous pointez exactement la même chose que moi, si c'est un terme d'extrême droite, pourquoi utiliser des medias fe gauche / extrême gauche pour le définir ? Si la définition est conflictuelle et a un sens semantique très différent, la neutralité est de donné les deux versions, pas d'imposer celle d'un camp particulier.

Vous n'avez pas non plus répondu pour une éventuelle page d'homonymie. Enfin, j'ai proposer 4 sources disant autre choses, 3 d'entre elles ont été supprimés car elle elles ne vous plaisaient pas.

Et enfin merci de me donner raison, il s'agit d'un retour incité. pas d'une déportation contrainte. C'est a vous qui défendez ce RI grossier de prouver qu'il est pertinent d'être gardé, car toutes les définitions présentés vous dans mon sens, tout comme l'usage consensuel. Vos deux pages de Libé et l'huma sont anecdotique à ce titre, et il ne valent pas mieux qu'un article de fdesouche en terme de neutralité.

Et je vais renforcer le clou : est que lorsqu'on parles de "département de la rémigration" au Etats unis, on parle de la déportation des non-blancs hors d'europe ? La réponse est évidemment non. Polinfart (discuter) 5 septembre 2025 à 12:47 (CEST)

1) Trouvez moi des sources qui parlent de la "remigration" comme un événement spontané. Comme je l'ai répété 1000 fois, et je ne le répéterai plus, aujourd'hui, ce terme est utilisé essentiellement par l'extrême droite comme un retour forcé ou incité. Il n'y a donc pas lieu de créer une page d'homonymie car ce terme n'est pas usité "objectivement", seulement par l'extrême droite.

Enfin, vous n'enfoncez pas le clou. Oui, le "Office of Remigration" du président d'extrême droite Trump vise bien à déporter les immigrés non-blancs des USA. [6]. Durifon (discuter) 5 septembre 2025 à 14:10 (CEST)

Refonte totale de la page ?

Rien ne va dans cette page !

À force d'insister sur la théorie de Renaud Camus on perd en neutralité.

1) La section "Origine" est en contradiction avec la version anglaise, qui indique que le terme est d'origine latine, a certes été vaguement utilisé en anglais et allemand au 17ème siècle (à quelle fréquence ?), mais que la définition moderne tire bien son origine de l'extrême-droite française.

Il y a des biais : "Il est couramment utilisé par les démographes". "Couramment", c'est à dire ? Là encore la page anglaise ne dit rien de la sorte.

Enfin cette section commence en disant que le terme est absent "des" dictionnaires français mais se termine par "il est défini au Canada comme…" suivit d'une définition par un dictionnaire franco-anglais : Il faudrait savoir ! Tout ceci me semble compliquer inutilement la page.

2) Je ne comprend pas pourquoi la section "Définition" est mélangée avec une partie "Justification" (justification de quoi?). Pourquoi ne pas simplement donné une définition, la plus académique possible, et laisser le reste pour une section "Controverses" ?

3) Pourquoi n'y a t'il pas une section "Exemples historiques" ?

• Exode des Pieds-noirs
• Grande Catastrophe : 2 millions de Grecs et de Turques forcés de changer de pays.
• Operation Wetback : retour organisé et massif de centaines de milliers de Mexicains par les USA.
• Expulsion des Allemands d'Europe de l'Est : 12 à 16 millions d'Allemands déplacés de force. Quelques années avant, [c'était l'inverse avec les Polonais].
• Pour n'en lister que quelques-uns…

Bref, j'attends vos retours, et pour l'instant je rajoute quelques avertissements sur les passages qui semblent les moins neutres.

--Synchronyme (discuter) 21 mars 2022 à 16:29 (CET)

1. Bonjour. Oui, c'est devenu un peu embrouillé sur la page, cette idée centrale est noyée sous les imbrications des deux notions (sens très spécialisé des démographes, d'utilisation ancienne et rare versus sens récent donné par le discours d'ED). Le fait qu'il soit "absent des dictionnaires français" puis soit défini au Canada n'est pas nécessairement contradictoire, il s'agit de deux pays différents, et il conviendrait de dater ces deux affirmations
2. Assez en accord avec vous sur la non pertinence de deux sections "origines" et "justifications", telles qu'elles apparaissent. Il faudrait distinguer "sens originel" et "utilisation à but idéologique" ou quelque chose d'approchant.
3. Parler d'exemples historiques pour des mouvements qui n'ont jamais été appelés ainsi, c'est donner du corps à la volonté de banalisation du terme par l'extrême droite : si les sources parlent par exemple de "rapatriement des Français d'Algérie" il n'y a pas lieu de réassigner à ce mouvement la réthorique identitaire. Et à l'inverse, concernant l'expulsion ou Rapatriement des Polonais (1955-1959), l'article correspond est clair sur le fait qu'il s'agit d'une manipulation linguistique historique en vue de masquer une déportation. On ne va certainement pas lui assigner un nouveau glissement de sens ne figurant pas dans les sources notoires.--Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2025 à 01:41 (CEST)

Rishi sunak

Bonsoir

Ne pourrions-nous pas parler de la démarche entamée par rishi sunak qui avait pour fonctionnement l'envoi au Rwanda d'immigrants en avion , je ne sais pas trop le formuler ... Deslongchamps.T (discuter) 10 décembre 2025 à 20:53 (CET)