Diskussion:Algorithmus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Algorithmus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

„Der älteste bekannte nicht-triviale Algorithmus“

hat welche Farbe, welchen Geschmack oder … ist was? Älter oder jünger als sein triviales Pendant? Oder: das Attribut ist erkärungsbedürftig! Wer dies nicht so sieht interessiert sich vermutlich auch wenig für den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.229.106.129 (Diskussion) 16:01, 30. Nov. 2020 (CET))

Laut Artikel:
Der älteste bekannte nicht-triviale Algorithmus ist der euklidische Algorithmus.
Zu dessen „Farbe, Geschmack oder ...“ bitte im Detailartikel nachlesen.

Die Bedeutung von welchem der Attribute möchten Sie näher erläutert haben?

• 'bekannt'
• 'alt'
• 'trivial' / 'nicht-trivial'

?

--arilou (Diskussion) 17:32, 30. Nov. 2020 (CET)

@IP: Ein wesentlich aelterer, trivialer Algorithmus ist "Wenn Dich einer schraeg von der Seite anmacht, dann ignoriere ihn!" Gibts seit Beginn der Sprache.

@Arilou: Das Dritte. Ich bin mir absolut sicher, dass zB meine hochverehrte Frau Mutter (RIP) nicht gewusst haette, dass ein "nicht-trivialer Algorithmus" eine "mehrschrittige, nicht sofort und fuer jedermann einsichtige Handlungsanweisung" ist. Ich benutze den Ausdruck auch haeufig und gerne, aber er ist IMO tatsaechlich nicht "allgemeinverstaendlich", sondern eher eine Art "Fachjargon". Allerdings habe ich auch keine "griffige' Alternative anzubieten; vllt. hast ja du oder einer der Mitlesenden eine zuendende Idee. MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:49, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich war so frei, den Begriff "trivial" auf den Artikel Trivialität zu verlinken. Wer mit diesem Attribut Verständnis-Probleme hat, kann jetzt ganz Wikipedia-mäßig draufklicken und seine Bedeutung nachlesen.

Aus meiner Sicht ist das Thema damit erledigt.(?)

--arilou (Diskussion) 09:15, 1. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aus meiner auch. Manchmal liegt die Loesung so nah... -- Iwesb (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2020 (CET)

Blöd aber vielleicht nicht falsch

Algorithme = All go the same rhythm ??? Alle gehen im gleichen Rhythmus? Siehe auch Rhythmus (griech) im (Brockhaus ISBN 3-7653-3643-2 ???) -- Hmaag (Diskussion) 13:01, 20. Dez. 2020 (CET)

vielleicht lustiges Wortspiel wie Pogo in Togo und CocaCola in Angola, aber erklär das englische "go" jetzt einem japanischen Go-Spieler oder einem Togolesen und der sieht Dich dann an wie wenn Du nur Bahnhof verstehst ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:8721:DE01:AD2E:5735:3D08:9F67 (Diskussion) 12:18, 30. Jan. 2021 (CET))

Zum Redundanzgebot = unnötige Wiederholungen meiden

Der Artikel enthält momentan (= Ende Jan. 2021) Wiederholungen. Laut de:WP Regeln sollen diese aber gemieden werden:

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Überschriften und Absätze vermeide Wiederholungen

Beispiele sind nicht nur in den Inhalten des Abschnitts "Wortherkunft" und des Unterabschnitt "Der Ursprung des Wortes"

Bitte um sachdienliche Hinweise, wozu derartige Wiederholungen gut sein sollen?

Redundanz (Kommunikationstheorie) mehrfache Nennung von Informationen, die für das Verständnis des Gesamtkontexts nicht notwendig sind.

Redundanz (Informationstheorie) Informationen, die in einer Informationsquelle mehrfach vorhanden sind. Eine Informationseinheit ist dann redundant, wenn sie ohne Informationsverlust weggelassen werden kann.

Habs im Artikel geändert bzw. ohne Infoverlust dedupliziert. Besser so?--2003:F2:8721:DE01:498F:3F3E:CE01:1F49 12:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Verschiebung noch leicht korrigiert (Satzbau und Leerzeichen). Du kannst dir in der Wikipedia auch einen Account erstellen, dann fällt die Mitarbeit leichter.--BlauerBaum (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Nö, spontan ist viel leichter und das Recht auf Anonymität ist mir unverzichtbar, gesichert vom Teledienstedatenschutzgesetz. --2003:F2:870F:F658:400E:8579:4CCC:7EB7 15:19, 29. Mai 2021 (CEST)

Mein Edit für Allgemeinverständlichkeit

Hallo @Georg Hügler, danke vielmals für den Input. Ich schaue mal, was ich für Quellen für meine Aussage habe. Ich befürchte jedoch, dass ich nur schwere Bücher über die zugrundeliegende Mathematik habe. Aber ich suche sicher noch online. Meine Intention war folgende: a) wird nicht erklärt, warum man die Turingmaschine überhaupt einführt. b) Das erste Worte, welches der Leser unter Definition liest, war Turing-Maschine. Für mich ist das etwas unnötig kompliziert.--Tensorproduct 22:02, 21. Mär. 2025 (CET)

@Georg Hügler Ich verstehe aber eigentlich nicht ganz, warum du diesen Baustein jetzt nach meinem Edit reingetan hast, weil im Grunde genommen steht ja alles, was ich geschrieben habe, auch in den Abschnitten unten. Die Turing-Maschine ist ein Berechbarkeitsmodell und der Begriff Berechenbarkeit kommt im Artikel auch unzählige Male vor..--Tensorproduct 08:38, 25. Mär. 2025 (CET)

Beispiel: Wo ist belegt, dass die „Turingmaschine“ das Referenz-Modell ist? --Georg Hügler (Diskussion) 09:05, 25. Mär. 2025 (CET)

Da habe ich mich auf die Definition im Artikel bezogen, der Algorithmus wird dort ja mit Hilfe der Turing-Maschine definiert und nicht mit einem anderen Berechenbarkeitsmodell. Die Turing-Maschine ist allgemein das Referenzmodell der Berechenbarkeitstheorie, was man schnell im entsprechenden Artikel sieht oder auch am Begriff der Turing-Vollständigkeit. Für andere Berechenbarkeitsmodelle gibt es keinen gebräuchlichen "Vollständigskeits-Begriff". Den Satz kann man aber meinetwegen auch entfernen.--Tensorproduct 12:48, 25. Mär. 2025 (CET)

Formale Definition / Eigenschaften des Algorithmus

Die angegebenen Formulierungen sind nicht korrekt, denn TMs berechnen partielle Funktionen. Es müsste heißen:

„Eine Berechnungsvorschrift zur Lösung eines Problems heißt genau dann Algorithmus, wenn eine zu dieser Berechnungsvorschrift äquivalente Turingmaschine existiert.“ (die Forderung nach dem Stopp bei jeder Eingabe ist falsch)

Entsprechend ist Eigenschaft 4 wünschenswert, aber nicht Teil der Definition des Algorithmenbegriffs. Auch TMs mit nicht-terminierenden Berechnungen sind "Algorithmen". So ist z.B die an keiner Stelle definierte Funktion von einer TM berechenbar (nämlich eine TM, die bei keiner Eingabe terminiert). Die zugehörige TM ist ein "Algorithmus".

Meinungen dazu? --~2025-29438-28 (Diskussion) 11:22, 20. Okt. 2025 (CEST)