Diskussion:Open Access

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

"Hybrid"

Man könnte vielleicht zur besseren Orientierung der Leser im Artikelabschnitt "Hybrides Publizieren" noch explizit erwähnen, dass die dortigen Ausführungen nichts mit dem (deutlich weiter unten im Artikel besprochenen) hybriden Finanzierungsmodell für Fachzeitschriften zu tun haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:25, 25. Mai 2025 (CEST)

Aber genauso stehts doch da: Davon unterschieden werden muss Open-Access-„Geschäftsmodell“ (siehe Abschnitt Geschäftsmodelle)... Was allerdings aktualisiert werden könnte: Der Begriff wird inzwischen überwiegend für diese Art von Zeitschriften verwendet (closed, mit der Option den OA-Status gegen Extra-Gebühr dazuzukaufen). Seit den Vorgaben von Plan S ist die Bedeutung des Status einer Zeitschrift, ob „gold“ oder „hybrid“, noch mal gestiegen, weil die APCs von hybriden Zeitschriften seit diesem Jahr nicht mehr finanziert werden (so war es jedenfalls angekündigt, ich weiß nicht, ob das auch konsequent umgesetzt wird). Das gleichzeitige Publizieren einer Druckvariante spielt bei den Zeitschriften nur noch eine sehr untergeordnete Rolle, ich kenne es vor allem noch bei Monografien. Es wäre also sinnvoller, diese erstere Bedeutung zuerst zu erwähnen. Vor 15 Jahren, als ich das erstmals in den Artikel reingeschrieben habe, sah das noch anders aus. --Nina (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2025 (CEST)

Herrje, was ist nur los mit mir? Natürlich, es steht da. --Yen Zotto (Diskussion) 20:57, 25. Mai 2025 (CEST)

Danke trotzdem für den Hinweis, dadurch konnte ich den Abschnitt aktualisieren. Die Häufigkeit des Gebrauchs hat sich verschoben, weil die hybriden Zeitschriften/das hybride Geschäftsmodell stark in der Kritik ist. Es ist wichtig, das jetzt anders darzustellen als vor 15 Jahren. --Nina (Diskussion) 12:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Black/Guerilla Open Access

Was soll das wiederholte Löschen? Das Muster, wie Benutzer:Saidmann vorgeht, ist immer noch dasselbe: Quellen werden diskreditiert und einfach rausgelöscht, anstatt sich mit dem Thema zu beschäftigen. --Nina (Diskussion) 20:03, 25. Mai 2025 (CEST)

Eine Aktivistin, die sich seit 10 Jahren in Russland im Untergrund versteckt, um von dort aus ungestraft Verlagen in westlichen Ländern zu schaden, darf mit Fug und Recht als Berufskriminelle bezeichnet werden. Auf keinen Fall ist sie eine enzyklopädisch relevante Quelle. --Saidmann (Diskussion) 20:56, 25. Mai 2025 (CEST)

Was aber, selbst wenn es so sein sollte, in keinem Fall erklärt, wieso ein Artikel von Elmar Mittler nicht als Beleg geeignet sein soll. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:05, 25. Mai 2025 (CEST)

Die Bezeichnung "Schattenbibliothek" kommt in der angegebenen Quelle von Mittler überhaupt nicht vor. --Saidmann (Diskussion) 21:54, 25. Mai 2025 (CEST)

@Saidmann, Library Genesis und Sci-Hub sind Schattenbibliotheken, diese werden bereits im Abstract erwähnt. Das englischsprachige Abstract nennt den Begriff "black open access", im späteren Verlauf des Textes wird der Begriff nochmals erwähnt [1]. Das ist ein lupenreiner Beleg dafür, dass für Schattenbibliotheken diese Bezeichnung im Gebrauch ist. Sie könnte noch durch die Variante Black Access ergänzt werden. --Nina (Diskussion) 22:28, 25. Mai 2025 (CEST)

Belege für die Verwendung von Black Open Access sind z.B. doi:10.1007/s11192-020-03472-y oder DOI:10.22937/IJCSNS.2024.24.5.3, siehe auch Scholar-Suche, die auch Verwendung ausserhalb der wissenschaftlichen Literatur belegt (Uni Gdansk, Open Economics Guide, mdpi.com. --Qcomp (Diskussion) 00:29, 26. Mai 2025 (CEST)

Es stimmt allerdings, dass Mittler in seinem Artikel von 2018 die Bezeichnung "Schattenbibliotheken" nicht verwendet; das war mir auch aufgefallen. Er nennt diese Angebote dort "Publikationsbörsen" und "Black-Access-Dienste". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:38, 26. Mai 2025 (CEST)

Das stimmt, es geht aber hier nicht darum, ob Sci-Hub und Library Genesis Schattenbibliotheken sind, sondern darum, ob der Begriff "Black Open Access" (und die verschiedenen Varianten) signifikant im Gebrauch sind. Black/Guerilla OA wird für die vielen verschiedenen Spielarten von (tw. illegalem) Zugang zu urheberrechtlich geschütztem Material verwendet, und das soll der Abschnitt ausdrücken. Wer stellt ihn bitte wieder her? --Nina (Diskussion) 09:56, 26. Mai 2025 (CEST)

Ich halte den Begriff Black Open Access für hinreichend geläufig, dass man ihn umseitig erwähnen sollte. Ich schlage deshalb vor, dort wieder einen Abschnitt einzufügen, etwa unter der Überschrift "Black Open Access, Guerilla-Open-Access" ("black" statt "schwarz" wie bei "Platinum"):

Unter den Begriffen Black Open Access<ref>The Meaning of the Different Types and Colours of Open Access. In: openeconomics.zbw.eu. Abgerufen am 26. Mai 2025 (englisch). </ref><ref>Safinaz Mahmoud Elroukh: Shadow Libraries: A Bibliometric Analysis of Black Open Access Phenomenon (2011: 2023). In: IJCSNS International Journal of Computer Science and Network Security. Band 24, Nr. 5, 2024, S. 21, doi:10.22937/IJCSNS.2024.24.5.3. </ref><ref name="Mittler2017">Elmar Mittler: Open Access: Wissenschaft, Verlage und Bibliotheken in der digitalen Transformation des Publikationswesens. In: Bibliothek: Forschung und Praxis. Band 42, Nr. 1, 2018, S. 11, doi:10.1515/bfp-2018-0003. </ref> oder Guerrilla-Open-Access werden illegale Wege bezeichnet, Closed-Access-Materialien zugänglich zu machen. Dazu zählen vor allem Schattenbibliotheken, aber auch Literaturtauschforen wie beispielsweise im Usenet oder in Akademischen sozialen Netzwerken wie Researchgate oder Academia.edu. Auch der Twitter-Hashtag ICanHazPDF kann dazu gezählt werden.<ref>Alexandra Elbakyan: From Black Open Access to Open Access of Color: Accepting the Diversity of Approaches towards Free Science. In: preprints.org. 2024, doi:10.20944/preprints202409.0197.v2. </ref> Zwar findet der Begriff Black Open Access weite Verwendung, doch werden die darunter fallenden Angebote in der Regel nicht als unter de Definition von Open Access fallend betrachtet.<ref>Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S.: The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles. In: PeerJ. Band 6, 2018, S. e4375, doi:10.7717/peerj.4375. </ref>

Zumindest zwei Punkte sollten aber noch diskutiert/geklärt werden: (i) wird "Guerilla Open Access" tatsächlich oft genug verwendet, dass wir den Terminus hier nennen sollten? und (ii) Werden ResearchGate etc gewöhlich zum 'Black Open Access' gezählt? Oft wird auch nur SciHub als Bsp. genannt. --Qcomp (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2025 (CEST)

Mit der Beibehaltung von Black (statt schwarz) bin ich einverstanden. Zu Deinen anderen Fragen: die Verwendung von Guerilla Open Access ist ebenfalls häufig genug, dass sie in diesem Artikel mit erklärt werden sollte. Auch die Gleichsetzung mit Schattenbibliotheken lässt sich belegen, siehe z. B.hier. Die Begriffe könnten noch um Pirate Open Access erweitert werden.

zu (ii): In ihrem sehr interessanten Paper vom letzten Herbst [2] hat Elbakyan die verschiedenen Black Open Access-Bereiche kategorisiert: (a) classical shadow libraries, (b) literature-sharing communities, (c) automatic paywall circumvention tools i.e., Sci-Hub and (d) academic social networks. Das ist, was ich in den Artikel geschrieben hatte, deshalb ist die Passage mit diesem Beleg ausgestattet. --Nina (Diskussion) 17:02, 26. Mai 2025 (CEST)

Der Status von ihrem "pre"print ist mir nicht klar: wurde das bei einer Zeitschrift eingereicht und ist noch under review? Wobei ich in diesem Fall auch kein Problem damit habe, einen nicht an eine Standardzeitschrift gesandten Aufsatz zu zitieren. Der Begriff Schattenbibliothek ist ja verlinkt und dort solide belegt, aber doi:10.2139/ssrn.2816925 oder in Balázs Bodó: The Genesis of Library Genesis: The Birth of a Global Scholarly Shadow Library. In: Joe Karaganis (Hrsg.): Shadow Libraries: Access to Knowledge in Global Higher Education. MIT Press, 2018, ISBN 978-0-262-34569-9, doi:10.7551/mitpress/11339.001.0001.  können den Bezug auch hier belegen. Auslöser des Threads war ein eine Diskussion mit @Saidmann:: wie stehst Du zu der Neufassung des Abschnitts? Spricht etwas dagegen, sie umseitig einzufügen? --Qcomp (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2025 (CEST)

Das ist ein ungereviewtes Preprint, ein Diskussionspapier, wie es in vielen Disziplinen zitierfähig veröffentlicht wird. Sie hat auch einige Typos drin. Vielleicht wird es noch in einem Journal veröffentlicht, vielleicht auch nicht, ich weiß nicht, ob das auf preprints.org vorgesehen ist. --Nina (Diskussion) 17:49, 26. Mai 2025 (CEST)

Kann bitte jetzt jemand den Abschnitt wieder herstellen? --Nina (Diskussion) 07:39, 29. Mai 2025 (CEST)

Erledigt gemäß dem Diskussionskonsens. --Jossi (Diskussion) 21:27, 29. Mai 2025 (CEST)