Diskussion:Puffadder

Markerar som rekommenderad

Källbelagd och tillräckligt omfattande för nivån rekommenderad. --Ace90 13 januari 2009 kl. 20.18 (CET)

Jag undrar hur engelskspråkiga källor kan bekräfta svenska namn? Som jag förstår det intygar dessa källor bara de engelska namnen som av skribenten blev direktöversatt till svenska. Jag tycker trots allt att artikeln kan vara kvar som rekommenderad. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 13 januari 2009 kl. 23.14 (CET)

Ej antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:

• Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.
  /Ronny W 9 december 2009 kl. 00.19 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Pufform Nominerad av Matrix17 25 november 2009 kl. 22.23 (CET)

Illustrerad, väl källbelagd och uttömmande..Om giftig orm.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Markus a 25 november 2009 kl. 22.41 (CET)
2. Sofokles 25 november 2009 kl. 23.00 (CET)

Stödjer ej

1. // Tanzania den 25 november 2009 kl. 22.51 (CET) Saknar information om taxonomin. Många korta avsnitt, exempelvis habitat och föda som jag vill ha mer information om. Väldigt lite nödvändig information i avsnittet utbredning, i stort sett en lista på länder som ormen finns i. Anser rekommenderad vara en bra nivå.// Tanzania den 25 november 2009 kl. 22.51 (CET)
2. Ion-5 29 november 2009 kl. 12.10 (CET) Det påpekas ett faktafel på diskussionssidan, utan svar
3. --AHA 29 november 2009 kl. 18.52 (CET)

Diskussion

Valde mellan utmärkt och bra. Det som till sist avgjorde för bara Bra var att det var flera fotnoter i inledningen samt att jag ville ha mer information, kanske på grund av att ämnet var så fängslande. Men jag tycker inte det skulle skada om artikeln var lite längre. Men det var ett svårt val Markus a 25 november 2009 kl. 22.41 (CET)

Håller med artikeln är ett gränsfall mellan bra och utmärkt. Den är verkligen intressant och ger informationen man behöver.--Matrix17 25 november 2009 kl. 22.54 (CET)

Svenskt namn

Som Nordelch noterade ovan redan 2009 låg artikeln på "pufform" med mycket svag argumentering. Inga källor utöver en bildtext i ett bildarkiv nämde denna namnform, och Google gör mig inte heller klokare. Däremot har NE arten som "puffadder", och det namnet är rätt väl belagt i svensk facklitteratur. Jag har nu även infogat ref t "pufform" (Eigener), men annars är den namnformen inte väl spridd i svenska språket.--Paracel63 (diskussion) 14 februari 2020 kl. 07.27 (CET)

Det engelska namnet "adder" brukar vara synonymt med "huggorm" och beteckningen "puffhuggorm" används av bland annat Giftinformationscentralen. /ℇsquilo 14 februari 2020 kl. 16.47 (CET)

Pufform finns i SAOB som namn för denna art, se [1], där också "adder" förklaras. Dessutom presenterar Kolmårdens Tropicarium arten som pufform, [2]. Så jag tycker att man kan säga att pufform är ett etablerat namn. Båda namnen är gångbara, men jag skulle i det här fallet föredra uppslaget pufform som huvuduppslag, trots NE. Vad "adder" är mest känt bland reptilintresserade, tror jag. Man får också många träffar på pufform i media. Det finns också exempel från Artdatabanken som visar att båda namnen går att använda. Jag skulle alltså önska en tillbakaflytt. Mvh Höstblomma (diskussion) 14 februari 2020 kl. 18.09 (CET)

Puffadder är ett mer särpräglat namn. Jag har bara sett dem på Skansen-Akvariet och jag hade bestämt för mig att de kallas puffadder där, men på deras hemsida skriver de pufform [3]. /Ascilto (diskussion) 14 februari 2020 kl. 18.27 (CET)

Det finns även denna källa från Jordbruksverket som styrker pufform. Höstblomma (diskussion) 14 februari 2020 kl. 18.52 (CET)

Bonniers stora verk om jordens djur kallar arten för puffadder, medan Bitis gabonica nämns som gabonvipera. --Paranaja (diskussion) 22 augusti 2020 kl. 20.13 (CEST)