Diskussion:Skvallertidning

Är den skriven ur svenskt perspektiv och POV skriver man om, inte raderar. J 1982 25 februari 2011 kl. 21.31 (CET)

Att den är skriven ur svenskt perspektiv är inte POV. Sedan tror jag inte det är därför den raderats. Man kan inte ha kvar allt på Wikipedia. dnm ^{(d | b)} 25 februari 2011 kl. 23.13 (CET)

Är det så stor skillnad på skvallertidningar i olika länder? J 1982 26 februari 2011 kl. 09.03 (CET)

Det har jag ingen aning om. Fenomenet finns garanterat överallt kommersiella incitament (för höga upplagor osv) i median finns. Vad tänkte du med frågan? dnm ^{(d | b)} 26 februari 2011 kl. 13.02 (CET)

Man kan inte ha kvar allt på Wikipedia. är detta en motivering till radering? --NERIUM 3 mars 2011 kl. 20.57 (CET)

Nej, verkligen inte. :) Det var ytterst klumpigt formulerat från min sida (och jag vet inte orsaken till varför denna artikeln raderades från första början). Det var mer en allmän reflektion som föll ut mycket olyckligt. Ber om ursäkt för det. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 mars 2011 kl. 21.16 (CET)

Jag blir irriterad när jag läser en artikel som ger en väldigt bestämd uppfattning men inte innehåller en enda källa eller hänvisning. Alltså kan den teoretiskt sett vara skriven helt utifrån en enskild användares personliga uppfattning och åsikt. Sådant kan exempelvis späda på fördomar. Det är ett större problem än att den eventuellt inte är globalt skriven.

Den här artikeln saknar i nuläget helt källor och dessutom pekar den ut en viss typ av tidningar. Tidningar som innehåller uppgifter om kändisars privatliv, astrologi och historier om fiktiva personer målas upp som skvallertidningar. Om det inte finns någon bestämd definition och ordet dessutom kan uppfattas negativt ska vi också låta olika parters åsikter spegla artikeln. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 24 juni 2016 kl. 13.40 (CEST)

Jag instämmer i att artikeln i nuvarande skick inte håller måttet. Avsaknaden av källor och en del märkliga formuleringar (som att ordet "fått" en negativ klang, något det givetvis haft från början) sänker trovärdigheten radikalt. Om vi skall uppfattas som pålitliga även framgent måste undermåliga alster som denna text skrivas om eller raderas. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2016 kl. 14.05 (CEST)

Jag skrev om den från grunden nu och infogade källor. Den går alltid att bygga ut om det finns källor. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 24 juni 2016 kl. 17.51 (CEST)

Tack för insatsen! Några av de strukna påståendena stöds av de inlagda källorna, men jag överlåter utbyggnaden åt andra. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2016 kl. 20.36 (CEST)