Dyskusja:SCRAM

"Niektóre źródła"

Czy mogę prosić o przytoczenie któregoś z tych "niektórych źródeł" odnośnie Czernobyla? Według dostępnych mi danych reaktor znalazł się w stanie "prompt critical" i fakt, że próbowano procedury SCRAM nie miał już wtedy żadnego znaczenia, ani nie pogorszył ani nie poprawił sytuacji. Po prostu eksplozja nastąpiła zanim pręty zdążyły spaść. JoteMPe dyskusja 09:35, 5 sty 2010 (CET)

Zapraszam do obejrzenia filmu pt. "Bitwa o Czarnobyl". Znajdziesz tam potrzebną odpowiedź.

A czy ten film na pewno spełnia warunki niezależności i wiarygodności opisane w Wikipedia:Weryfikowalność? Ja w swej wiedzy opieram się na oficjalnym raporcie końcowym międzynarodowej komisji, która wypadek badała. NB: reaktor Czernobylski nie miał formalnie systemu SCRAM w takim sensie, jak miały go i mają zachodnie reaktory, tzn. układu, który wrzucałby pręty do rdzenia z dużą prędkością i nawet w sytuacji, gdzy zawiodą elektryczne systemy poruszania nimi... JoteMPe dyskusja 00:27, 7 lut 2010 (CET)

Mylący opis

IMHO opis jest dość mylący gdyż napisanie "wygaszenie reaktora" kojarzy się jednoznacznie z całkowitym jego wygaszeniem (również termicznym) a jak wiadomo, zwłaszcza po awarii w Fukushimie, procedura SCRAM jedynie wygasza jądrową reakcje lawinową. Wygaszenie termiczne reaktora to już zupełnie odrębna kwestia. Dlatego przeredagowałbym trochę hasło. czekam na opinie Lasart75 (dyskusja) 14:41, 21 mar 2011 (CET)

To akurat było dobrze wiadomo także przed awarią w Fukushimie, chociaż może nie było tak szeroko wiadomo :) Jeżeli masz pomysł jak to przereagować to śmiało. Tylko nie używaj, błagam, określenia "wygaszenie termiczne", czegoś takiego w fachowej literaturze nie ma, a przynajmniej ja nigdy nie słyszałem takiego zwrotu. JoteMPe dyskusja 15:19, 21 mar 2011 (CET)

O to właśnie mi chodzi. Przeciętnemu Kowalskiemu wydaje się że wciskamy guzik i już możemy iść na kawę :-) I w takim sensie hasło jest IMHO mylące. Poszukam trochę i spróbuję przeredagować Lasart75 (dyskusja) 11:07, 23 mar 2011 (CET)

Bo też czasami tak to jest, wszystko zależy od konstrukcji reaktora, ilości i stopnia wzbogacenia paliwa i innych jeszcze czynników... Jeżeli reaktor ma małą moc (np. badawczy) i siedzi w basenie z wodą, to generalnie wystarczy go zescramować, wody jest tyle w stosunku do rozpadających się izotopów, że po ustaniu reakcji łańcuchowej woda się już nie zagotuje i naprawdę możemy iść na kawę. W reaktorach dużej mocy jest gorzej, tam trzeba jednak utrzymać jakieś chłodzenie. Chociaż oczywiście znacznie słabsze, niż w pracującym reaktorze. JoteMPe dyskusja 13:39, 23 mar 2011 (CET)

Rozszerzyłem trochę artykuł i postarałem się usunąć zgłoszone błędy Hubert Bartkowiak (dyskusja) 12:09, 29 kwi 2011 (CEST)

Fukushima

Czy są jakieś poważne źródła potwierdzające, że w Fukushimie wykonano SCRAM? Bo z tego co ja czytałem, to wywnioskowałem, że reaktory zostały normalnie zamknięte w momencie nadejścia fali sejsmicznej i nie były scramowane – bo w tym momencie wszystko jeszcze było w porządku. Dopiero Tsunami, które przyszło prawie godzinę później, zrujnowało systemy chłodzenia i doprowadziło w rezultacie do znanych problemów. JoteMPe dyskusja 12:55, 29 kwi 2011 (CEST)

Nie zostały wyłączone normalnie, w sensie ręcznie, tylko automatycznie przez akcelerometry. Oficjalne źródła używają automatyczne wyłączenie, co dla mnie jest jednoznaczne, scram jest np. w tu. Scram wydaje mi się potoczne. Zastawiałem się nad zmianą nazwy hasła na Awaryjne wyłączenie reaktora jądrowego, ale to nie zawsze musi być wyłączenie awaryjne. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 13:29, 29 kwi 2011 (CEST)

Moje rozumienie (nie potrafię od ręki podać źródła, bo czas jakiś temu to już czytałem) jest takie, że SCRAM we współczesnych reaktorach to osobny układ wyłączania awaryjnego, niezależny od prętów kontrolnych. I tylko uruchomienie tego układu nazywane jest procedurą SCRAM, zwykłe zamknięcie prętami kontrolnymi, nawet jeżeli nie było planowane, a wymuszone jakąś inną awarią, to nie SCRAM tylko po prostu shutdown. JoteMPe dyskusja 13:46, 29 kwi 2011 (CEST)