Dyskusja:Sankar Chatterjee

Protoawis ważny ?

Witam!
Protoawis moim zdaniem nie powinień mieć statusu ważny. Przecież obecnie jest on uważany za chimerę. Teorię tę popierają nie niektórzy badacze, ale ich większość. Parę przykładów:

• Mortimer na TheropodDataBase
• Andrea Cau na swoim blogu o teropodach
• Hutchinson, 2001
• Sereno, 1997
• i wiele innych.

Kto uważa protoawisa za ptaka ? Parę zwolenników niepopartej żadnymi dowodami teorii pochodzenia ptaków od nie-dinozaurowych archozaurów lub nawet od awicefali. Zresztą jest to mocno niekompletna i uszkodzona skamielina a jej dokładniejsze oględziny (Witmer,2001) wykazały, że nie da się potwierdzić obecności cech uznanych przez Chatterjee za ptasie. Zresztą kości do sieibe nie pasują i każdy może interpretować tą skamielinę jak mu się podoba. Najlepiej pokazuje to fakt, że protoawis początkowo został uznany za młodego celofyza, później za herrerazauryda a nawet za awicefala. Jedne kości mają wybitnie awicefalową budowę, a inne celofyzoidową. Nawet ang. wiki tu podaje protoawisa jako przykład chimery. Więc proponuję zmienić status na nieważny i dopisać, że najprawdopodobniej jest to chimera.
Pozdrawiam,
Dawid Mika

Słusznie, zmieniłem status w tabelce na "prawdopodobnie chimera", bo wciąż nie wszyscy (np. Martin i Feduccia, którzy nie mogą się pogodzić z faktem, że ptaki wyewoluowały z dinozaurów, a nie z innych archozaurów) ten stan rzeczy akceptują. Ag.Ent podyskutujmy 17:08, 4 kwi 2009 (CEST)