User talk:Bosco Sin
添加话题
 存檔 | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
| 本頁由Wcam-bot存檔。 |
一些来源问题
[编辑]您好。請問在確切無其他被認為是可靠的來源時，確實存在的圖片之來源是否被認為可靠呢（正如Draft:中陽信高速公路，已有多項確切的圖片證據表明其真實存在）？尋求官方答覆後的留言答覆截圖但未被公開的，是否被視為可靠之來源呢？感謝。--ByH1995（留言） 2025年10月3日 (五) 18:27 (UTC)
- 您好。通常來說，圖片可作輔助證據，但其來源需要由第三方媒體才會被視為獨立可靠來源。而未公開且無法驗證的留言截圖則一般不被視為可靠來源。--Bosco Sin 2025年10月4日 (六) 03:34 (UTC)
Facebook、Goodreads、大紀元不是可靠來源
[编辑]你好，香港政府「召開高層督導會議處理皇后山邨及山麗苑食水事件」也沒有在政府新聞處出新聞稿，僅在FB發佈 (https://www.facebook.com/lammiuyan/posts/pfbid025w1RC6E1xrMJTttrHeT7s1AqsWwMCWuh9dh8Nj7TtERAS2C1mVxhMFZFrYoF4nwKl)。美國總統也經常透過X發佈官方資訊。請問判斷來源的可靠性時是否可從發佈人的身份判斷？
在官方拒絕透露及隱藏資訊的情況下，不少資訊僅能從學者及傳媒在社交媒體發佈而取得。若不接受這些來源，試問還有甚麼資料來源？--Danboard（留言） 2025年10月5日 (日) 06:58 (UTC)
- 您好。在判斷來源的可靠性時，發佈人的身份是重要的考量因素，但也需要考慮信息的來源和其他可用的資料來源。若社交媒體是唯一的獲取途徑，應該尋找其他可靠的資料來源來支持所獲得的信息。這樣可以確保信息的準確性。--Bosco Sin 2025年10月5日 (日) 07:54 (UTC)
- 以藏族作家唯色為例，她本人在Twitter發文 (https://x.com/degewa/status/1659963888136503296)，「指收到香港讀者的留言，告知其作品在香港公共圖書館被下架」，僅得大紀元報導 (https://www.epochtimes.com/b5/23/5/23/n14002746.htm)，用 Twitter 還是大紀元？
- 現時大部分媒體都有大量引用社交媒體資訊，若只是經傳統媒體引述便由不可靠變成可靠，這不是更荒謬？
- 本人已盡可能引用傳統媒體的報導，但傳統媒體報導避重就輕，往往輕輕帶過，沒有詳細書單，若引用它們，又會變成沒有來源，用了不畏權的媒體又變成不可靠，這如何是好？--Danboard（留言） 2025年10月5日 (日) 08:28 (UTC)
- 在這種情況下，唯色的Twitter發文和大紀元的報導都不被視為可靠的來源，因此不適合用於維基百科。雖然Twitter提供了第一手資料，但其內容的真實性和完整性無法得到充分驗證；而大紀元的報導則因缺乏獨立的事實核查而降低可信度。當傳統媒體的報導未能深入調查或提供足夠的背景資訊時，引用這些資料也可能導致不準確的信息。因此，建議尋找更具權威性的來源，或避免將該內容加入至草稿中。--Bosco Sin 2025年10月5日 (日) 08:48 (UTC)
- 請教禁書的權威性的來源。若無，即不能建立禁書書目？英文維基可接受，為何中文維基不？
- 康署拒供下架書清單總數申訴署裁本報投訴不成立 (http://www.mingpaocanada.com/van/htm/News/20231204/HK-gaa2_r.htm)--Danboard（留言） 2025年10月5日 (日) 08:53 (UTC)
- 抱歉因現實事務繁忙未能尋找。如果沒有權威性來源，您可以使用其他新聞代替，例如您提供的這個明報新聞。英文維基的指引和中文維基的不一定相同，因此英文維基接受的來源，中文維基不一定接受。--Bosco Sin 2025年10月5日 (日) 09:02 (UTC)
- 在這種情況下，唯色的Twitter發文和大紀元的報導都不被視為可靠的來源，因此不適合用於維基百科。雖然Twitter提供了第一手資料，但其內容的真實性和完整性無法得到充分驗證；而大紀元的報導則因缺乏獨立的事實核查而降低可信度。當傳統媒體的報導未能深入調查或提供足夠的背景資訊時，引用這些資料也可能導致不準確的信息。因此，建議尋找更具權威性的來源，或避免將該內容加入至草稿中。--Bosco Sin 2025年10月5日 (日) 08:48 (UTC)
