Wikipedie:Nominace nejlepších článků

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací.

Nominace

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista včetně neregistrovaných (vystupujících pod IP adresou). Při vyhodnocování hlasování se však v případě pochybností přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací koordinují, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců (chronologicky):

• Jan Polák (diskuse)
• OJJ (diskuse)

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

Požadavky na navrhovatele

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

• Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
• Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

O záměru nominovat článek je vhodné informovat jeho nejdůležitější autory, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento nebo tento.

Průběh nominace

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován. Zahájit hlasování by měl ten, kdo článek navrhl, ale v odůvodněném případě to smí udělat i jiný wikipedista, jsou-li pro hlasování splněny podmínky.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasování, avšak mohou se účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 25 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

Doporučení k hlasování

• při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
• drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
• je možno i při hlasování dále diskutovat
• lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
• vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Jak navrhnout článek na nejlepší

Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete…

Stručný návod

1. Založte diskusní podstránku
2. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
3. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}.

Podrobnější vysvětlení

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“:

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

• Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující.
• Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.
• Hlasování trvá běžně 14 dní, při jeho prodloužení, kromě ohlášení prodloužení, také bezprostředně pod nadpis Hlasování vložte zakomentované nové datum konce hlasování, takto: <!-- 27. března --> (je to pro robota aktualizujícího stránky Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků a oznámení nad Posledními změnami)

Potvrzení

Neodpovídá-li článek úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory, je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Proces potvrzování probíhá stejně jako u nominace, s tím, že založená diskuzní stránka má název {{/Jméno článku (potvrzení)}}, místo šablony {{nnc}} se na diskusní stránku článku vkládá {{nnc - potvrzení|Jméno článku (potvrzení)}} a hlasuje se o „pro potvrzení“ a „proti potvrzení“.

Hlasuje se

O těchto článcích se právě hlasuje:

Diskuse před hlasováním

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.

Žahavci

Další z přepracovaných živočišných kmenů, původní tvorba, dotáhnout to mezi nejlepší články by bylo dobré. Nevím moc, co bych k tomu měl doplnit. Snad jen, že i díky Wikipedii jsem už důkladně prostudoval nějakou 1/4 až 1/3 slavné monografie Bruscy a spol. (učebnicí se to snad už ani nedá nazývat), z čehož vyplývá, že nějaké 3/4 až 2/3 ještě zbývají... ;-) --OJJ, Diskuse 28. 7. 2025, 10:37 (CEST)

Diskuse

Petr Karel

Dík za rozsáhlý přehledový článek. Po zběžném prohlédnutí mám dotaz: Kapitola Vnitřní systematika, 3. odstavec, předposlední věta: Studie Kayala et al. 2018, představující velmi silnou podporu pro graficky znázorněné příbuzenské vztahy (refované Bruscou, kterého nemám abych to ověřil, ale do detailu totožné s Kayalem 2018) je uvedena jako reference pro variantní topologii fylogenetického stromu Medusozoa, kterou ale naopak vyvrací. Nedošlo náhodou k záměně reference (odpovídalo by to např. starší studii Zapata et al. 2015)?

Je zajímavé, že novější mitogenomické analýzy se shodují v solidní podpoře společného kladu polypovců a Scyphozoa (Ling 2023, Feng 2023), i když s velkou neshodou v celém žahavčím stromu. Přesto vítám, že je přednost dána výsledku analýzy jaderných genomů (Kayal 2018, Brusca?); zdůvodnění odlišnosti mitogenomických analýz, i když zejména u korálnatců, navrhuje třeba Pratlong. --Petr Karel (diskuse) 28. 7. 2025, 16:25 (CEST)

@Petr Karel: Tak slíbil jsem přes léto nějaký ten kmen přepracovat a sliby se mají plnit. Díky za zájem. Co se věcí zde zmíněných týče, Kayalem et al. 2018 jsem citoval celý ten úsek od Acraspeda níž, mají totiž dobře zpracovaný už ten "Background" i s alternativními verzemi stromů, kontextem a prokliky na citace. Samozřejmě ničemu nebrání dát tam odkazy na další práce přímo, v závěrečné práci by to byla povinnost... ;-) Takže to tam klidně doplňte. Brusca se přiklání k topologii zde uvedené, byť to nijak zvlášť nekomentuje; Giribet & Edgecombe 2020 také jdou cestou Acraspeda. Proto jsem tuto hypotézu samozřejmě také uvedl jako první a Kayalovi dal dominantní prostor (viditelně z něj vycházejí), ačkoli si netroufám i vzhledem k dalším studiím pojmout to nějak rezultativněji (ono se to stejně bude za čas aktualizovat). Osobně bych nicméně doporučil využívat právě fylogenetické stromy zejména podle Bruscy, protože je to v zoologii bezobratlých autoritativní bichle. Pratlonga jsem jinak myslím také četl, mtDNA analýzy jsem vypíchnul. Jinak platí WP:ESO, takže do toho klidně rýpejte. Jediné, do čeho bych se nepouštěl, je nějaký hlubší pohled na vnitřní systém korálnatců, protože byl také dost spletitý a měl by být uveden v článku korálnatci. Hezký den, --OJJ, Diskuse 28. 7. 2025, 18:40 (CEST)

Zapatu jsem zatím taky doplnil, je to přecejen čistší řešení. Možná zítra dodám i ty další papery. Hezký den. --OJJ, Diskuse 28. 7. 2025, 19:41 (CEST)