Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:КОИ

Википедия:К оценке источников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:КОИ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Короткая ссылка-перенаправление ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив


Любительские сайты о метро как АИ для статей о метро

[править код]

Один из участников регулярно во все темы про метро вставляет неопровержимые, как ему кажется, факты, изложенные на любительских сайтах:

Просьба дать оценку надежности этих источников. Все проекты авторские, кроме тургида и Петербург-центра. "Гнездо строителя" - вообще похож на коммерческий сайт с рекламой услуг строителя и чисто страницей, посвященной метро с явной копипастой без указания источников и литературы. Тургид едва ли может считаться авторитетным источником по теме метро, если они даже ссылки на свои утверждения не указывают? К Петербург-центру тот же вопрос: они краеведы, а не метростроители. Статьи красивые, но без указания литературы. То есть должны верить на честное краеведческое. Ну и первые четыре сайта -- их авторы прямым текстом пишут, что это авторские проекты, а насколько я помню, любой желающий может создать свой сайт и наполнить его чем угодно и это еще не сделает его АИ.— Orange-kun (обс.) 18:39, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • @Michgrig, @Vcohen, @Nitobus. Игорь (обс) 18:42, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Аксёнова («Мир метро»), кажется, уже обсуждали. Он сотрудник (и не последний) музея московского метро, вполне выступает как эксперт для различных СМИ, конференций и т. д. [1]. Мне кажется, с учётом всего этого у сайта, где он главный редактор (а ещё в плюс и огромная история), есть авторитетность, по крайней мере, для базовых фактов о станциях и линиях метро. This is Andy ↔ 20:44, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Суриков («Росметрострой») тоже с лекциями выступает: [2]. Но тут, конечно, менее очевидно, чем в предыдущем кейсе. Хотя сайт такого же примерно почтенного возраста. This is Andy ↔ 20:52, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Русское масонство на сайте http://samisdat.com

[править код]

На сайте с говорящим названием самиздат.ком, «Виртуальный сервер Дмитрия Галковского», размещены несколько разделов. Сейчас предлагается обсудить один из них, названный «Русское масонство. Виртуальный сайт Андрея Серкова». Тексты этого раздела активно используются в статьях о масонстве. Автор — к.и.н., специализируется на исследованиях масонства, так что ВП:ЭКСПЕРТ соответствует. Однако тексты на этом сайте, в разделах «Персоналии» и «Русские ложи» (в третьем лежат выдержки из опубликованной книги) научными и даже научно-популярными публикациями не являются. В частности, они не имеют никаких ссылок. Вот что такое например этот текст? Публикация некой первички из архива, от самих масонов? Или выводы исследователя на основе различных источников — каких, какой надежности? Это публиковалось где то в рецензируемом журнале? — Если да, то почему нет ссылок на публикацию: на неё и следует ссылаться. А если нет, то почему не публиковались? Добавлю, что уже были причины не признавать АИ некоторые его работы за аффилированность… Эти тексты вообще сам Серков писал, или как и указанную выше работу — «в соавторстве»? Короче говоря, эти конкретные тексты из двух разделов надо исключать из числа АИ по ВП:САМИЗДАТ, иначе получается, что любой кандидат наук может создать сайт — и писать там все что душа пожелает. Не отвлекаясь на такую мелочь, как источники, редакторский контроль и отзывы коллег: не имеет ведь смысла рецензировать и спорить не со статьёй в журнале, а с непонятной страницей в сети — то ли частным мнением, то ли черновыми материалами, то ли вообще простой перепечаткой никак не атрибутированных списков из чьего то архива. — Vulpo (обс.) 07:35, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • В целом по ВП:САМИЗДАТ автора с хорошей репутацией использовать можно. Но при наличии нормальных АИ (научные издания) нежелательно. Ну и разумеется чем более радикальный тезис — тем меньше допустимость оного по такому самиздату. Я бы глянул что собственно опирается на Серкова. Список лож, даты их создания или какие-нибудь странные оценочные суждения? Pessimist (обс.) 08:37, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • А там нет оценочных суждений. У Серкова, в его работах очень сухой, энциклопедический стиль изложения. Он не занимается оценочными суждениями. На приведённом сайте представлены материалы из его книг. Книг у него много, особенно с биографиями масонов. Они у него из архивов, в коих он трудится долгие годы. Но если бы указанные списки брались напрямую и публиковались в виде скринов, то наверное это был бы первоисточник. А так, вполне себе вторичный АИ. ДМ (обс.) 08:58, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, исходя из нашей статьи об историке, это материалы из его энциклопедии, изданной в Росспэне. Это можно легко проверить. Другой вопрос об уместности "справочной" инфо с тз "вымышленного мира" и иерархий самих масонов, т. е. без аналитики, и ответ - скорее нет, использовать в таком виде не нужно.Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:52, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Это часть их биографии, нравится это кому-то или нет. А вымышленный их мир или нет, не нам решать. К тому же принадлежность к масонству указанные персоналии не скрывали. Поэтому АИ раньше не вызывали никаких сомнений. ДМ (обс.) 09:03, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Решать как раз нам: если, к примеру, как вы утверждаете выше, в работах Серкова нет оценок (что в контексте данной ветки = или примерно =отсутствие вторичной аналитики), то такой источник вторичным не является, можно обсудить, в каком обьеме возможно наполнение статей "псевдосправочной" первичной информацией (имеется в виду степень детализации: такого то мартобря стал Привратником, такого то числа - Магистро и тд). Навскидку, минимальной. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:13, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я вижу вам тема масонства не близка. Так бывает. Это нормально. Поэтому вы считаете, что всё перечисленное в биографических статьях ненужно, и значения не имеет. По такому принципу можно много чего из статей биграфических выпилить. Вот я действительно занимаюсь время о времени чистками статей, где нет вообще АИ, а тот или иной человек записан в масоны и добавлен в категорию страны. Тут я с вами полностью согласен, не должно быть такого расставления категорий и записывания какого-либо политика просто так в масоны. Это неправильно. Биографии масонов есть в книгах Серкова. И если человек был масоном, то чего ж об этом не написать в его биографии, тем более на основе книг Серкова. А есть ещё и Карпачёв и Брачёв. И вот эти два историка ссылаются в своих трудах друг на друга, и на Серкова в частности. ДМ (обс.) 09:26, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Оно не нужно в той степени, в какой инфо вида "вступил, стал (перечисление званий с датировкой), вышел" является бесполезной для читателя, если а) сама иерархия и прочее не обьясняется б) инфо не вписана в био контекст через аналитику. Соответственно, при невыполнении двух условий обьем такой инфо должен стремиться к минимуму. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:23, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, что есть опытные и весьма авторитетные участники, которые неоднократно принимали участие в теме масонства, и персоналий-масонов. Я думаю их мнение более важно в этом вопросе, чего и сколько должно быть в статьях о масонах-писателях, масонах-художниках, масонах-актёрах, масонах-политиках. Я буду ориентироваться на их мнение, я им больше доверяю, они показали своё знание темы. И в конце концов их мнение будет итоговым в этой оценке источников и обсуждении. ДМ (обс.) 13:30, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Это не его работа, он дал материалы свои людям, кто писал эту книгу. И его записали в соавторы. И эта книга никогда не признавалась за АИ. Как может быть Секров аффилирован с биографией Осоргина?)) Ну знал он Бакунину, была она его научным руководителем в Париже, ну помогла ему получить доступ в архивы ВЛФ и ВВФ, ну была она хранителем архива Осоргина, но это же не делает Серкова аффилированным!? Это так можно до чего угодно договориться. Если кто-то может Серкова аффилировать, то к биографиям разных персоналий как, каким образом? ДМ (обс.) 09:16, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Итак, каких либо ответов на заданные вопросы, подтверждающих возможность использования текстов на данном сайте в качестве АИ, не нашлось. Ещё раз: здесь обсуждается не авторитетность самого Серкова (хотя и к ней есть более чем серьёзные вопросы), а именно возможность ссылок на данный сайт с его (его?) не/опубликованными (?) текстами. Скажем, статья того же Серкова на тему масонских докладов того же Газданова в "Литературном обозрении" вполне может быть АИ - вопрос только значимости факта и ВП:ВЕС. Будем есть слона по частям.)) — Vulpo (обс.) 13:03, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

kulturologia.ru

[править код]

Авторитетна kulturologia.ru в биографиях людей? Например [3] — WillowsGiblles (обс.) 15:48, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • Это блоговая платформа (пруф), то есть ВП:САМИЗДАТ. Авторитетность нужно оценивать у каждой публикации (страницы) отдельно. Автор указанной Вами страницы — юзер Fireworks, который о своей персоне указал только то, что имя у него Марина. Соответственно нет никаких доказательств тому, что этот юзер соответствует требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Соответственно публикации этого юзера не могут считаться авторитетными источниками практически ни по каким вопросам, за исключением собственных выходных данных. То есть данную конкретную страницу нельзя использовать в разделе Википедии на русском языке в качестве авторитетного источника информации о биографии Радика Низамутдинова по кличке Xatab. 31.8.250.90 16:37, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Ряд источников с сомнительной научностью

[править код]

Коллеги, здравствуйте. Готовлю Список глав России и в качестве источников для элементов списка хочу использовать, помимо прочего:

  • Козлов Ю. Ф. Страницы правления государством Российским. — Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1990. — 191 с. — 50 000 экз. — ISBN 5-7590-0131-0.
  • Рыжов К. В. Все монархи России (600 кратких жизнеописаний). — М.: Вече, 2003. — 576 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-9533-0100-6.
  • Славянская энциклопедия. Киевская Русь — Московия: в 2 т. / Автор-составитель В. В. Богуславский. — М.: Олма-пресс, 2001. — 5000 экз. — ISBN 5-224-02249-5.
  • Славянская энциклопедия. XVII век : в 2 т. / Авт.-сост. В. В. Богуславский. — М. : Олма-пресс, 2004. — ISBN 5-224-02249-5.

Все они содержат биографические справки, однако есть сомнения в авторитетности их авторов. Также возникает вопрос: можно ли их указывать лишь в качестве источников для элементов списка, но не для подтверждения текстового содержимого? P.s. Козлова в итоге не стал использовать, т. к. в нём события биографий не датированы и в целом указаны в полухудожественном ключе. Рыжов, по мнению некоторых википедистов, не источник/не научное издание. В отличие от предыдущих двух, использование энциклопедии имеет частный характер (6 ссылок). Jolt Slater (обс.) 11:40, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • «Славянская энциклопедия» уже не раз обсуждалась. Это не научная энциклопедия, а обычное популярное издание. Её автор-составитель — Владимир Богуславский — не имеет не только научной степени в области исторических наук, но даже базового исторического образования. Читаем здесь (цитата): «изучал немецкую филологию в Пермском университете имени А.М. Горького и в Горьковском институте иностранных языков им. Н.А. Добролюбова». Далее цитата оттуда же: «Действительный член Российской академии естественных наук» (что представляет собой часто критикуемая общественная организация «Российская академия естественных наук», я думаю, напоминать не надо). Далее цитаты опытных участников из давнего обсуждения, касающегося этого источника и его автора-составителя (Википедия:К оценке источников/Архив/2013/4#Энциклопедия «Киевская Русь — Московия»):
«Всеми энциклопедиями Богуславского лучше не пользоваться, так как является копипастой с ЭСБЕ, словаря Половцова и др. Кроме того много ошибок имеется.--Лукас 14:10, 25 октября 2013 (UTC)»
«Энциклопедии Богуславского - это работы на уровне работ редакторов Википедии, а огромное количество ошибок просто убивает--Henrich 07:45, 30 октября 2013 (UTC)»
Полагаю, что для работы по указанной Вами теме предостаточно научных публикаций, например, статьи БРЭ для этого вполне подойдут. Гренадеръ (обс.) 08:47, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • В том-то и дело, что БРЭ — основной источник для элементов списка, и он указан уже, но по традиции лучше указывать два-три. Про неавторитетность Рыжова я наслышан, а Козлов? В общем, прошу проверить их на авторитетность, чтобы в дальнейшем оставить/убрать. Как я уже сказал, Богуславского я указал всего 6 раз из >300 ссылок — всё равно нежелательно использовать? Jolt Slater (обс.) 12:49, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • «но по традиции лучше указывать два-три» (конец цитаты). Нет, просто так указывать ссылки на лишь бы какие источники, чтобы их было обязательно несколько — не надо. В ссылках на неавторитетные или малоавторитетные источники нет никакой необходимости. Повторю, по данной теме предостаточно научных публикаций и сведений научных энциклопедий. Гренадеръ (обс.) 13:05, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Козлов — не АИ никаким образом. Если биография на Лайв Либ точка ру не врёт, то он по специальности являлся переводчиком-референтом, работал учителем (точнее, до учительской деятельности он был каким-то там чином в армии). Заявлено «художественное воспроизведение исторического прошлого русского народа». Регалий, публикаций, признания в исторической области нет. Его книги — это максимум публицистика на историческую тематику. А по-настоящему авторитетные источники на тему правителей России ищутся на раз-два: куча энциклопедий (далеко ходить не надо: БРЭ, БСЭ, Британника даже), куча работ профильных историков (начиная от Костомарова с Соловьёвым, заканчивая Данилевским), в худшем случае — вузовские учебники (Милова, Орлова, Флори и других). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:31, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет конечно. Упаси бог к хорошему источнику добавлять абы что для количества. Ну и конечно биографии правителей писать по таким источникам точно не нужно. По любому монарху вагон научной литературы должен быть, тут дай бог в выборе не утонуть. Pessimist (обс.) 08:39, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Коллеги, хочу ещё проверить авторитетность следующих источников:

  • Пчелов Е. В. Рюриковичи. История династии. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. — С. 388—391. — 479 с. — 3000 экз. — ISBN 5-224-03160-5.
  • Тимошина Т. М. Российские государи: Рюриковичи и Романовы (862—1917). — М.: Юстицинформ, 2017. — С. 100—105. — 107 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-7205-1399-3.
  • Кулюгин А. И. Энциклопедия российских царей. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. — 448 с. — 7000 экз. — ISBN 5-04-006277-X.

Пчелова и Тимошину использую как обобщающие источники и только страницы со списками монархов. Пчелов составил перечень до 1610 года, основываясь на списке (до 1237 года) Подскальски (богослова), который, по его словам, составлен Поппэ, а на последнего, по моему опыту, часто ссылаются авторитетные российские историки. В общем, кого лучше указывать: Пчелова (как вторичный или даже третичный источник) или Подскальски (как оригинал)? У Тимошиной тоже указан список монархов, но о самом авторе мне неизвестно. У Кулюгина и биографические справки, и перечень, но об авторе — так же. Я бы поискал о них всех в Сети, но хотелось бы выслушать мнение википедистов, т.к. делаю список в Википедии. Jolt Slater (обс.) 13:17, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • Коллега, мне кажется, что Вы несколько увлеклись. Нет никакой необходимости выкладывать на этом форуме все подряд источники с целью выяснения их авторитетности. Ведь что-то Вы сами могли бы результативно оценить. Например, Пчелов — известный современный историк с научной степенью. Что Вы хотите здесь про него узнать? Ведь о нём есть соответствующая статья Википедии, могли бы прочитать и сделать собственный вывод о его авторитетности. Вообще для Википедии не бывает абсолютно авторитетных источников. Цитата из ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу... Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». То есть у самого именитого историка могут быть ошибки и неполнота в научных публикациях, устаревшие подходы и концепции и так далее. А на данном форуме рассматриваются прежде всего спорные ситуации, когда один участник использует какой-то источник, утверждая, что он вполне авторитетный, а другой — не согласен с этим и идёт сюда. У Вас, как я понимаю, нет такой ситуации. Гренадеръ (обс.) 13:38, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Научно-исследовательский институт сетевого заражения в тематике палестино-израильского конфликта

[править код]

Предлагаю рассмотреть авторитетность отчётов NCRI в тематике палестино-израильского конфликта вообще, и в области голода в Газе в частности. Данная организация опубликовало несколько отчетов, критикующих выводы IPC, наиболее авторитетной в мире организации в области голода, выводы которой являются ключевым источником для ООН и ее агентствам. Сомнения вызваны следующими фактами:

  • Отчеты NCRI (например, [4]) не содержат вообще никакой информации об их авторах, что является абсолютным нонсенсом для публикаций, претендующих на то, чтобы называться научными. Это касается не только публикаций по голоду в Газе, они у него все такие уточнение, в ряде старых отчетов (не по теме голода в Газе, а по другим вопросам) авторы указаны, что позволяет при необходимости их оценивать через ВП:ЭКСПЕРТ;
  • Согласно налоговой отчетности NSRI[5], у данной организации вообще отсутствуют сотрудники, весь штат представлен двумя руководителями. Причем, судя по отчетности за предыдущие годы, сотрудников там не было никогда, а в 2020 году, например, в организации вообще никто не числился[6];
  • Согласно ей же, организация зарегистрирована по адресу 475 WALL STREET PRINCETON, NJ. Принстон — маленький (менее 30 тысяч человек населения) город в Нью-Джерси, по указанному адресу на дальней окраине этого города находится небольшой бизнес-центр, специализирующийся на сдаче помещений в аренду тем, кому «требуется площадь менее 1000 квадратных футов (90 м²) на гибких условиях аренды» [7]
  • Организация основана в 2018 году Джоэлом Финкельштейном, по специальности психологом и нейробиологом. О его компетенциях в тематике исследования голода мне ничего найти не удалось. Согласно работе Джека Поулсона[8], NSRI получало финансирование от произраильской организации ICC, а Джоэл Финкельштейн связан с произраильской же организацией Hetz, председателем правления которой является отставной бригадный генерал, бывший главный цензор ЦАХАЛа.

Итого, отчеты NCRI по теме голода в Газе написаны неизвестно кем, явно не проходили какой-то внешней проверки и опубликованы организацией, позиционирующей себя как научно-исследовательский институт, но не имеющей сотрудников и размещающейся в комнате бизнес-центра на окраине провинциального американского городка. Фактически, на мой взгляд, это анономный самиздат. И уж это точно не АИ, хоть как-то сопоставимый по авторитетности с IPC (для сравнения, вот так [9] выглядит отчет IPC, на первой же странице приведен список авторов, все они являются авторитетными специалистами в своей области) — Сайга (обс.) 09:20, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]

  • Это не сюда, а на ВП:БВК-КОИ, если посредник проигнорирует — тогда будем обсуждать альтернативные варианты. Desertdweller1983 (обс.) 09:37, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы прекрасно знаете, что посредничество БВК давно и полностью неактивно, единственный числящийся там посредник что-то писал на страницах посредничества в марте, а вообще в Википедии — в июле, а вопросы по его теме давно консенсусно обсуждаются на других площадках. В том числе и на КОИ, вот например недавний случай, вы в этом обсуждении активно участвовали и перенести его ВП:БВК-КОИ почему-то не предлагали. Поэтому давайте не будем пытаться утащить эту тему туда, где никакого итога не будет с вероятностью 100 %. — Сайга (обс.) 09:48, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • отчеты NCRI написаны неизвестно кем, явно не проходили какой-то внешней проверки и опубликованы организацией, позиционирующей себя как научно-исследовательский институт, но не имеющей сотрудников и размещающейся в комнате бизнес-центра на окраине провинциального американского городка - если это действительно так, то и обсуждать нечего, т.к. неавторитетность очевидна. sapphaline (обс.) 09:38, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега Сайга проделал немалую работу. Не берусь оценивать по существу, но вряд ли это исследование значимо для википедии именно как оригинальное исследование. Очевидно что наши оценки должны быть основаны на АИ. Вот, например, мнение Cyber Security Intelligence — информационного сайта, основанного специалистами по сетевой безопасности[10]:

    The Network Contagion Research Institute (NCRI) provides pioneering technology, research, and analysis to identify and forecast cyber-social threats targeting individuals, organizations, and communities. NCRI is committed to empowering partners to become proactive in protecting themselves against false narratives that create rifts of distrust that impact institutions, capital markets, public health, and safety. NCRI collaborates with the public and private sector to help organizations around the world build capability to identify and forecast emerging threats in the era of information disorder. We then work with these partners to empower them to become proactive in protecting themselves.

  • Коротко говоря, специалисты сайта дают работе NCRI высокую оценку. Возможны, конечно и противоложные мнения, но их нужно разыскать. basic (обс.) 10:32, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению» (ВП:ОАИ). Я никак не затрагиваю авторитетность NCRI в области сетевой безопасности, очень может быть, что в этой области эта организация авторитетна, но у нас тут совершенно другая история — их авторитетность в области голода в Газе. Сайга (обс.) 10:40, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • В любом случае следует опираться на источники, не так ли? basic (обс.) 11:23, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Мы опираемся на ВП:АИ, где перечислены критерии отнесения источника к авторитетным. Как минимум, у любого текста, претендующего на научный, должен быть автор. Что касается внешних источников, критикующих или наоборот, высоко оценивающих конкретную публикацию, то они также принимаются во внимание наряду со всем остальным - если они вообще есть. Сайга (обс.) 12:10, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • А почему мнение какого-то веб-сайта вообще играет какую-то роль? Мало людей может себе сайт сделать и написать на нем всё, что пожелает? ВП:САМИЗДАТ Account20 (обс.) 17:50, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Мнение википедистов точно весит меньше. Существуют сайты, чьи публикации у нас считаются АИ, а вот википедистов таких не существует. Pessimist (обс.) 19:09, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Существуют. Например, меня признали АИ в определенной тематике персональным решением АК :) Сайга (обс.) 20:57, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Не как википедиста, а как специалиста в определённой тематике — с реальным именем и реальной квалификацией. Для википедиста аналог АИ — это посредник в тематическом посредничестве или член рабочей группы, назначенный АК. Pessimist (обс.) 21:01, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • у данной организации вообще отсутствуют сотрудники, весь штат представлен двумя руководителями
    Я ничего не знаю о (не)авторитетности данной организации, хочу только заметить, что это вообще не аргумент. Существуе масса организаций, где в головной конторе не числится почти никто, все работают либо в других юрлицах, либо по срочным договорам. Я сам когда-то работал в такой организации — была одной из крупнейших розничных сетей России в своём секторе, общее число работников было 1000+, но при этом в головном офисе числились 2 человека: гендир и его секретарша. А сейчас, когда удалёнка стала обычным делом, тем более. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:49, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я все понимаю про Байкалфинансгруп и прочие любопытные реалии российского бизнеса, но у нас тут американская организация, и не какой-то мексиканский автосервис, а целый научно-исследовательский институт. О наличии у NSRI дочерних компаний ничего не известно, да и непонятно, зачем это вообще нужно может быть (в отличие от российских контор, которые таким образом просто уходят от налогов, а нередко и от выплаты социальных взносов). Для сравнения, вот такой же налоговый отчет ISW (Института изучения войны)[11], 47 человек в штате, вопросов нет. — Сайга (обс.) 11:05, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, но только компания была немецкая с более чем 100-летней историей. :)) Кстати, 47 человек в штате тоже не больно впечатляет, если сравнивать с советскими НИИ или исследовательскими подразделениями корпораций на много тысяч сотруников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:38, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Институт Ближнего Востока — не знаю есть ли там хоть один штатный сотрудник, а научных работ под его эгидой опубликованных — сотни. Pessimist (обс.) 13:11, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Мы ничего не можем утверждать по этой части - насколько я понял, эта организация отчетность не публикует. Сколько там у них штатных сотрудников - нам неведомо. Но, по крайней мере, они в своих публикациях их авторов указывают, что позволяет оценить их авторитетность через ВП:ЭКСПЕРТ. Сайга (обс.) 16:53, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну, на странице КПМ голода в Газе выдвигались некоторые аргументы, отсылающие к тому, что на данную организацию довольно активно ссылаются другие АИ, что может также говорить об авторитетности. Я не рассматривал всё досконально, но, на первый взгляд, аргументация тоже в целом логична. Но надо разбираться, да, в какой конкретно тематике мы рассматриваем авторитетность. Вероятно, их критику для каких-то случаев указывать есть смысл, но доклады ООН они вряд ли перевешивают. This is Andy ↔ 11:21, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    В последнее время сети наполняются дезинформацией по любым политическим вопросам. В этом смысле компетенция NSRI может быть полезной. Противное следует доказывать на основании АИ, не так ли? basic (обс.) 11:43, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Один из источников не обязан обладать монополией на истину, «перевешивая» другой. Есть позиция ООН, есть её авторитетная критика, есть какие-то ещё позиции, можно подать это всё нейтрально и в атрибутированном виде, и читатель сам разберётся.
      Но, приведя для начала всего лишь два источника, критикующих ООН (доктор наук и аналитический центр) я столкнулся с тем, что оппоненты тут же стремятся дисквалифицировать эти источники начисто, избегая их малейшего обсуждения по существу.
      Теперь же я наблюдаю вообще попытку запретить использовать данный аналитический центр во всей тематике палестино-израильского конфликта. Такая тенденция ведёт к тому, чтобы звучал только голос ООН (который всегда против Израиля).
      В корне не согласен с таким подходом. Готовлю развёрнутый ответ по NCRI. Desertdweller1983 (обс.) 11:38, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну, ООН в целом имеет авторитет выше, чем почти любая критикующая организация, это тоже нормально (и это легко доказывается по ссылкам в АИ, я уверен). Удалять критику совсем, конечно, не надо, но и соблюдать ВП:ВЕС тоже надо. This is Andy ↔ 12:05, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Есть прекрасный источник, обширная статья в The New York Times https://www.nytimes.com/2025/08/22/world/middleeast/famine-gaza-city-israel.html , где дается и критика IPC со стороны Израиля, и ответ IPC на эту критику. Вот что-то такое и стоит использовать, а не какие-то тексты, написанные непонятно кем. Сайга (обс.) 12:38, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
          У ООН, которая на протяжении десятилетий почти половину своего бюджета тратила на кормление Палестины наблюдается очевидный КИ — можно только догадываться, сколько тысяч человек благодаря этому имела свой кусок хлеба с чёрной икоркой. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:40, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Ладно, не буду тут спорить. Некоторые признаки есть. Про половину утверждение интересное, оно есть в АИ? This is Andy ↔ 12:43, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Да вот прямо в наших статьях есть: бюджет БАПОР на 2022 год 1,17 млрд долларов, бюджет всей ООН в нашей статье почему-то не указан, но в en:United Nations указан бюджет 3,59 млрд долларов — хорошо, не половина, а треть. Всё равно до фига. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:05, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Я бы ещё добавил, что персонал ООН по всему миру составляет 131 тыс. человек. Из них 32 тыс. человек — БАПОР. Это 24,5% (четверть) от всего мирового персонала ООН. 99,2% персонала БАПОР — местные палестинцы.
                По опросам, они массово поддерживают ХАМАС; 98% из них испытали гордость в связи с нападением ХАМАС 7 октября 2023 года. Сотрудники БАПОР принимали участие в этом нападении, тысячи из них восторженно комментировали его, а сервера ХАМАС были запитаны от электрощита штаб-квартиры БАПОР в Газе. Desertdweller1983 (обс.) 13:11, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Вот что говорит Европейский Союз по этому поводу:

                  Израильское правительство годами пыталось дискредитировать БАПОР. В марте 2023 года оно заявило, что около 10% из 13 000 сотрудников агентства в секторе Газа связаны с ХАМАС или «Исламским джихадом», не предоставив никаких доказательств в подтверждение этих утверждений.

                  ЕС и ООН отнеслись к этим заявлениям крайне серьёзно. Расследование ООН установило, что девять сотрудников могли быть причастны к теракту 7 октября. Агентство немедленно уволило их и впоследствии усилило меры безопасности. Параллельно с этим аудит, запрошенный ЕС и проведённый бывшим министром иностранных дел Франции Катрин Колонна, показал, что БАПОР имеет более надёжную систему нейтралитета, чем любая другая сопоставимая организация. Также было установлено, что БАПОР остаётся «незаменимым и незаменимым» в регионе.

                  Источник: https://www.eeas.europa.eu/eeas/future-unrwa-test-our-humanity_en Account20 (обс.) 13:57, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • В 2024 году ООН потратила на БАПОР менее 2% своего бюджета. Account20 (обс.) 13:52, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]

          • Финансирование БАПОР практически полностью зависит от добровольных взносов государств-членов ООН и межправительственных организаций, на долю которых в 2024 году пришлось более 80% общего дохода.

            В 2024 году БАПОР мобилизовало около 1,4 млрд долл. США в виде подтвержденных обязательств и получило 1,3 млрд долл. США в виде взносов (включая 71 млн долл. США из регулярного бюджета ООН), что является вторым по величине уровнем дохода в истории Агентства после рекордно высокого уровня 2023 года.

            ВЕДУЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОНОРЫ НА 2024 ГОД: Германия, ЕС, США Великобритания, Норвегия, Катар, Испания, Швеция, Франция и Саудовская Аравия.
            Источник: https://www.unrwa.org/how-you-can-help/how-we-are-funded Account20 (обс.) 13:47, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          Коллеги, с вашего позволения я закрою эту подветку. Ей-богу, выяснение вопроса, какой процент бюджета ООН идет на БАПОР, очень занимательно и познавательно, но не имеет никакого отношения к вопросу авторитетности NSRI. — Сайга (обс.) 16:21, 2 сентября 2025 (UTC)
  • (!) Комментарий: Перенес статью на страницу NCRI без изменения содержания. Пояснение прошу см. на СО статьи. basic (обс.) 11:32, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Ряд источников о катастрофе ТБ-7 в 1941 году

[править код]

Здравствуйте. Могут ли эти источники использоваться в качестве авторитетных для описания катастрофы ТБ-7 в Чувашской АССР в 1941 году или нет?

По поводу последнего: сам знаю, что это скорее не-АИ, чем АИ, но меня интересует, является ли указанный там А. А. Симонов нашим коллегой Андреем Симоновым и является ли указанный на сайте Симонов непосредственным автором этой статьи? Кроме того, кем является указанный там же В. П. Тарасенко? Буду благодарен за ответ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 23:33, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]

М. М. Лобанов

[править код]

Раздел «История» статьи Магнетрон существенно опирается на книгу М. М. Лобанова изданную Воениздатом в советское время (1982)[3]

Генерал М. М. Лобанов не историк, а замминистра обороны, который отвечал за развитие радиолокации в СССР. Т.о. в книге он описывает свою собственную работу и ее результаты, что дает основания предположить существенный конфликт интересов и усомниться в объективности изложения. Предлагаю обсудить уместность использования в качестве АИ. basic (обс.) 05:40, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]

  • К тому же военный инженер с профильным образованием — окончил электротехнический институт. В книге описывается не только его работа, а скорее развитие радиолокации СССР в целом, и отчасти смежных областей. Покажите примеры необъективности изложения. На каких источниках вы предлагаете наполнять статьи данной тематики? — Germash19 (обс.) 09:07, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли в природе историки радиолокации? Если учёный возглавит НИИ, даст ли это основания предположить у него существенный конфликт интересов и усомниться в объективности его изложения в профильной теме работы этого НИИ. DimaNižnik 10:01, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Раздел «История» статьи Магнетрон существенно опирается
    Коллега @Basicowes, в этом разделе имеется одна-единственная сноска на эту книгу. Речь про утверждение, что в СССР мощность была повышена в несколько раз? Викизавр (обс.) 12:32, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да, именно об этом. Дело в том, что в статье смешаны два понятия: магнетрон, как физический прибор сугубо теоретического значения и Резонаторный магнетрон, изобретеный в 1940 году Джоном Рэндаллом и Гарри Бутом из Бирмингемского университета. Этот генератор э-м волн сантиметрового диапазона произвел революцию в радиолокации; современые магнетроны в различных практических областях— это именно резонаторные устройства.
Между тем, в статье роль Рэндалла и Бута упоминается между прочим, тогда как подробно описаны малоизвестные работы физиков 30-х годов, включая советских (со ссылкой на Лобанова), не имевшие никакого практического значения. Эта ситуация представляется подобной сталинской кампании «Россия — родина слонов», что я считаю недопустимым для справочного издания. basic (обс.) 11:44, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Книга Лобанова содержит и другие сомнительные сведения. Например в разделе «Новая проблема» читаем:

Появление реактивной авиации, ракетной техники и атомной бомбы ускорило развитие радиолокации. Широкое применение получили РЛС сантиметрового диапазона волн. Начало освоения этого диапазона, как было отмечено в первой и второй главах, было положено б довоенных работах ЛЭФИ (НИИ-9), Ленинградского электротехнического института и УФТИ. Результаты этих работ были использованы при освоении радиолокации коллективами ЦРЛ и ЛЭФИ.

Как видно, автор вновь «забыл» упомянуть о революционном открытии британских инженеров (1940 года, а отнюдь не после «появления реактивной авиации, ракетной техники и атомной бомбы»), напирая на НИОКР подведомственных ему НИИ. С учетом успехов советской разведки того времени, с трудом верится, что западные разработки РЛС сантиметрового диапазона были тайной для замминистра обороны СССР.
В разделе «РЛС орудийной наводки для крупнокалиберной зенитной артиллерии» описан радар см-диапазона СОН-4. При этом сообщается: «Разработка РЛС СОН-4 была выполнена по заданию ГАУ при активном участии А. А. Форштера и М. Л. Слиозберга.» Между тем, легко заметить разительное сходство СОН-4 с американсим радаром орудийной наводки SCR-584, разработанным лабораторией излучений МТИ RadLab[англ.] в 1940 году. Очевидный факт заимствования отмечен в статье рувики, но М. М. Лобанов вновь «забыл» о нем упомянуть.
В разделе «РЛС орудийной наводки СОН-9 и СОН-9а» автор упоминает магнетронный генератор, вновь забыв упомянуть происхождение этого революционного устройства:

Передающее устройство РЛС работало от магнетронного генератора, вырабатывающего мощные высокочастотные импульсы длительностью около 0,5 мкс с частотой повторения 1875 Гц. Станция снабжалась четырьмя магнетронами, частоты которых отличались одна от другой в пределах 160 МГц.

Далее сообщается

Государственные испытания СОН-9а, проведенные на полигоне в 1955–1956 гг., подтвердили соответствие ее параметров заданным требованиям. Вскоре станция была принята на вооружение и поставлена на серийное производство. Как и СОН-9, станция нашла широкое применение и получила высокую оценку войск.

Таким образом, применение см-радаров в СССР отставало от США примерно на 10 лет, о чем в книге Лобанова ничего не говорится.

В связи с вышеизложенным, возникает вопрос: годится ли книга М. М. Лобанова, как АИ для справочного издания, каким, как известно, является Википедия? basic (обс.) 12:41, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Некоторые приведённые Вами примеры вообще ни о чём: любой автор научного труда пишет по своему усмотрению, а не по пожеланиям ожидаемой критики от рядового читателя спустя годы. Любой автор имеет право на точку зрения, отличную от Вашей. Например, то, что автор что-то там не написал об отставании «примерно на 10 лет» (как утверждаете Вы), не является ошибкой или неточностью издания (если бы он написал об опережении на 10 лет, а его не было фактически, то тогда бы были вопросы). И ещё: «разительное сходство» и «заимствование» должно быть описано в авторитетных источниках — именно как заимствование, а не просто быть Вашим личным комментарием (тем более, что и заимствование бывает разным — от полного копирования до следования определенной концепции). А самое главное: в статье Википедии на эту книгу идёт только одна единственная ссылка в одном абзаце (!), поэтому нет никаких препятствий сделать добавления в статью на основе других авторитетных источников. Для объявления этого источника неавторитетным не представлено никаких достаточных оснований. Основаниями могут быть лишь системные ошибки и неточности в научной публикации, а этого как раз и не показано (то, что автор о чём-то не написал или что-то не упомянул таковым не является). Поэтому, я (−) Против Вашего номинирования. Гренадеръ (обс.) 13:21, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • То есть вы хотите добиться признания книг Лобанова неавторитетными источниками, для того, что бы убрать из статьи русскоязычного раздела упоминание о том, что многорезонаторный магнетрон в СССР создали на несколько лет раньше чем в Британии? Germash19 (обс.) 15:34, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
Именно так. Работающий магнетрон см-диапазона был изобретен и испытан в Англии в 1940 г. (см. подробности в статье Резонаторный магнетрон.). В том же году британская делегация, известная как Миссия Тизарда, передала описание магнетрона в США, что привело к качественному скачку в радиолокации и ее военных применениях. В СССР же до конца войны не было не только РЛС см-диапазона, но вообще никаких, кроме пары-тройки опытных образцов. Те РЛС, что поставлялись по ленд-лизу лежали нераспакованными, поскольку некому было из обслуживать. И так далее. basic (обс.) 13:39, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что это информацию нужно просто проверить по каким-то другим источникам. Nikolay Omonov (обс.) 15:39, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Согласен. Проблема лишь в том, что литература по истории радиолокации сейчас труднодоступна. Есть достаточно публикаций на английском (см. [12]), но из-за санкций купить их из России не представляется возможным. Разве что кто-то из коллег живущих вне санкционного пространства, потратится на нужную книгу и дополнит тему. basic (обс.) 13:46, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега Викизавр, тут имеется ещё один вопрос по поводу действий участника basic — уверенно полагаю, что такие правки в этой статье — см. здесь — с описанием «Оформление» (!) как-то смахивают на вандализм (удаление информации, имеющей ссылки на источники, без какой-либо внятной аргументации и с явно недостоверным описанием правки — недопустимо). Кроме того, это очередная малообоснованная номинация от участника basic на данном форуме. Гренадеръ (обс.) 08:17, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
Признаю свою ошибку, погорячился. Начинать нужно было с обсуждения книги Лобанова на КОИ, что я и сделал с небольшим опозданием. basic (обс.) 11:47, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]

Примечания

[править код]
  1. ↑ https://web.archive.org/web/20111222162658/https://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gEMY5NvupmG2iAyQwg6C6ehzeWzA
  2. ↑ https://www.financingun.report/un-financing/un-funding/total-revenue-un-system
  3. ↑ Лобанов М. М. Развитие советской радиолокационной техники. — М.: Воениздат, 1982. — 240 с. — 22 000 экз.

Загадка княжества Феодоро

[править код]

Порекомендовали обратиться сюда для оценки авторитетности книги авторов Васильева Андрея Викторовича и Автушенко Михаила Николаевича «Загадка княжества Феодоро» (выложена [https:/ /krimoved-library.ru/books/zagadka-knyazhestva-feodoro.html здесь — надо убрать пробел]). Я привёл её в статье с комментарием «работа далеко не научная (несмотря на обширный список используемой литературы), поскольку никем из историков нигде не упоминалась». Коллега считает, что это ОРИСС и посоветовал обратиться на КОИ. Книга проводит несколько альтернативную и устаревшую точку зрения на историю Мангупа и никто из историков её в самом деле не упоминает. А. В. Васильев — журналист, как я понял, увлекающийся историей [13]. Автушенко — ведущий специалист НОЦ «Центра морских исследований и технологий» ФГБОУ ВПО «Севастопольский Государственный университет», автор этой статьи. Коллега полагает, что кто-нибудь может оценить работу на предмет АИ/неАИ. даже не знаю, что про эту муть можно ещё сообщить — kosun?!. 06:13, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]

  • Коллега считает, что это ОРИСС и посоветовал обратиться на КОИ.
    Уточню: я посоветовал обратиться на КОИ, чтобы получить итог по книге.
    Касаемо помещения в статью текста «работа далеко не научная (несмотря на обширный список используемой литературы), поскольку никем из историков нигде не упоминалась» — для него желательно найти АИ. Обсуждение на КОИ может помочь, если общими усилиями мы найдем отрицательную рецензию на книгу. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:37, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Автушенко Михаила Николаевич
    Нет данных об образовании, дипломе, диссере. Вообще ничего на эту тему не гуглится.
    У него был доклад на конференции «Исторические, культурные, межнациональные и религиозные связи Крыма со Средиземноморским регионом» в 2018 году. Название доклада совпадает с названием статьи, на которую вы дали ссылку. Но это единственное, что о его связи с историей Крыма говорит. Маловато для ВП:ЭКСПЕРТ.
    Рецензий на книгу не нашел. Это, скорее, говорит о том, что она малоценна.
    1) Можно поискать, есть ли на нее где-то ссылки.
    2) Топикстартеру рекомендую тут перечислить очевидные ляпы из книги. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:55, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги @Kosun и @Удивленный1, 1) "Видимо, работа далеко не научная (несмотря на обширный список используемой литературы), поскольку никем из историков нигде не упоминалась." - это ВП:ОРИСС, нельзя такие выводы добавлять в статью по результатам собственного анализа; 2) в целом "про Х публиковались А, Б и В" со ссылками на А, Б и В - это некоторый неформат, обычно такое нужно минимизировать; 3) книжка по истории за авторством журналиста и инженера, опубликованная непонятно где и имеющая только отдельные ссылки из профессиональных работ, - не АИ. Нужно просто убрать весь абзац ""Гаврасовскму" варианту происхождения династии посвящена книга А. В. Васильева...". Викизавр (обс.) 19:16, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • это ВП:ОРИСС, нельзя такие выводы добавлять в статью по результатам собственного анализа
      ++ Спасибо, я так и писал ОА.
      Нужно просто убрать весь абзац ""Гаврасовскму" варианту происхождения династии посвящена книга А. В. Васильева...".
      +++ Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:45, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • А как иллюстрация альтернативных версий? — kosun?!. 09:56, 28 августа 2025 (UTC)— kosun?!. 09:56, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Пардон, забывю, что большинство не в теме проблемы, да и истории Мангупа вообще. Напр., когда сделал заготовку этой статьи, коллега Андрей Трифонов сразу задал вопрос: «А где Гаврасы?» — собственно и разделы «Гаврасы» и «Другие версии» благодаря этому и появились. Хотя бльшинство современных историков в вопросе Гаврасов (их отсутсвия) обходятся двумя-тремя строками, только Байер на 6 страниц разошёлся. Много десятилетий априори князьями считались Гаврасы, что даже сейчас есть те, кто придерживается этой версии и продвигает её. ЗЫ. У меня проблемы с интернетом, потому могу сильно запаздывать с ответами — kosun?!. 10:16, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • ВП:МАРГ Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:49, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Угу.

            Указание на степень признания

Согласно Джимбо Уэйлсу:

[…] Обычно преобладающая точка зрения и мнение меньшинства рассматриваются в одной статье, причём точке зрения большинства обычно уделяется больше места, однако мнение меньшинства излагается таким образом, чтобы это было приемлемо для обеих сторонИ, насколько я понимаю, в статьях должны быть отражены все точки зрения— kosun?!. 13:28, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]

  • в статьях должны быть отражены все точки зрения
    Согласно руководству ВП:МАРГ
    «Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте. Например, в статьях Юрий Данилович, Юрий Всеволодович, Юрий Долгорукий и Чингисхан не должно указываться, что, с точки зрения Новой хронологии А. Т. Фоменко, эти персонажи представляют собой одно и то же лицо, поскольку научным сообществом историков данная теория отвергается. В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова о том, что этрусские памятники читаются по-русски. Однако в специальной статье о реконструкции истории по Фоменко (вызывавшей большой интерес в обществе и критику со стороны научного сообщества) или о Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены — разумеется, с указанием на отношение к ним основной массы источников.» Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:17, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]

deziiign.com go.zvuk.com rockcult.ru

[править код]

Может ли чья-то презентация на deziiign.com [14] или сайт go.zvuk [15] служить источником для статьи о музыкальном жанре кьют-рок. Отдельная значимость у жанра сомнительна. Рецензия и источники в статье по большей части описывают сам альбом певицы, а её жанр имеет только локальную известность. Издание rockcult.ru [16] вроде как авторитетное, но этого вряд-ли достаточно и там в основном перечисление групп. Являются ли эти источники АИ и может ли с ними существовать статья? — WillowsGiblles (обс.) 16:22, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]

  • Первый источник очень смешной. Человек (который вообще-то дизайнер, а не музыкальный критик) взялся писать про музыкальный стиль «кьют-рок», но к концу текста забыл, о чём же он пишет, и стал называть это «кельт-рок». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 00:32, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]

Книга по LEGO Star Wars

[править код]

Вопрос, наверное, глупый, но я действительно хочу узнать, является ли книга «LEGO Star Wars. Полная коллекция мини-фигурок со всей галактики» (и тогда уж её оригинал «LEGO Star Wars character encyclopedia: updated and expanded» и дополнения оригинала, обновляющие каталог мини-фигурок) авторитетным источником, который можно было бы использовать в качестве обобщающего для информационного списка, соответственно, минифигурок по теме? Выходные данные физической копии, которая у меня есть на руках: Долан Х., Доусетт Э., Лэст Ш., Тэйлор В., Хайберт К. LEGO Star Wars. Полная коллекция мини-фигурок со всей галактики / Волченко Ю. С.. — Москва: Эксмо, 2016. — 288 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-699-84757-0. Ссылку дать не могу, в интернете всё ведёт в онлайн-магазины. Почему вопрос глупый? Потому что это, очевидно, книга, направленная на детей (ну или на ярых фанатов). Однако, возможно, её можно счесть обобщающим АИ, так как это официальное издание лицензированное LEGO Group, а не просто фанатское творчество (с другой стороны, это, наверное, значит, что источник первичный?). При этом я не знаю, являются ли авторы экспертами в своей теме (и нужна ли тут экспертность вообще?). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:55, 15 августа 2025 (UTC)[ответить]

Сплетник.ру

[править код]

Здравствуйте, предлагаю поднять вопрос об авторитетности такого источника как «Сплетник». Если смотреть его внимательно, то, по сути, он является абсолютно жёлтым изданием, собирающим слухи и, собственно, сплетни обо всём, в том числе которые распространяются самими читателями портала через раздел «Блоги». А используют его преимущественно в статьях о звёздах шоу-бизнеса и т. п. Атрибуциями авторитетного издания не обладает: ни авторов, ни контактов редакции, ни намёка на ответственность за публикации — связаться и проверить невозможно, статус свидетельства СМИ — прекращено. Предлагаю либо серьёзно ограничить его использование, либо внести в спам лист, так как доверия к информации в издании не возникает. Кокетливая выдра (обс.) 07:47, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

[править код]

Я не вижу, что тут можно обсуждать, это совершенно очевидный пример не-АИ. — Сайга (обс.) 08:29, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]

  • Я не очень понимаю, в чём смысл удаления подобных ссылок? Это было подтверждение конкретных фактов, не сплетен. После удаления вообще ничего не осталось, даже запроса источника. — Mike Somerset (обс.) 05:24, 9 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Смысл удаления ссылок в том, что их наличие вводит в заблуждение о якобы наличии источника. Которого просто нет.
      Выставление запросов источников — это абсолютно другой процесс. Он не делается ботом, запросы ставят живые люди. Pessimist (обс.) 20:13, 9 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Внёс Сплетник.ру в спам-лист. — Ping08 обс. 16:09, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не очень понимаю, как подобный механизм улучшает качество статей в Википедии. Если информация из источника неактуальная или некорректная, то она должна удаляться, а здесь с неё просто удаляется источник, а сама она остаётся безо всяких отметок о её сомнительности и, очевидно, что вероятность того, что кто-то когда-то доберётся до её проверки резко устремляется к нулю.
        То есть если раньше её можно было хотя бы найти по «сомнительному» источнику, то теперь это вообще никак не сделать. — Mike Somerset (обс.) 19:00, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • После удаления неприемлемого источника становится видно, что источника у информации нет. И любой, кто в ней усомнится, может выставить запрос, найти АИ для её подтверждения, или удалить. Pessimist (обс.) 19:54, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Не очень понимаю, как может быть видно то, чего нет.
            Отсутствие сноски ещё не означает, что источника у информации нет, она может очевидной или может быть общий источник у статьи.
            Хуже, когда, например, на список имеется общий источник, но на пару пунктов отдельные источники. И вот их удаляют, и читающие/проверяющие уверены, что эти два пункта тоже попадают под общую сноску.
            Извините, но я до сих пор не вижу причин, по которым такой способ был бы лучше классического запроса источника. — Mike Somerset (обс.) 20:05, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • как может быть видно то, чего нет.
              Я вижу есть сноска на источник у информации или её нет. Думаю, вы тоже можете это видеть.
              Если вы не понимаете почему запрос источника нельзя ставить ботом, а можно только и исключительно человеком, то я не возьмусь это доказывать. Тут «если надо объяснять, то не надо объяснять». Можете вынести на какой-нибудь общий форум предложение расставить запросы источника ботом. Может там найдутся лучшие объясняльщики, чем я. Pessimist (обс.) 20:22, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Я не предлагал ставить их автоматически ботом. Вы сами почему-то так решили и сами с собой подискутировали на этот счёт. — Mike Somerset (обс.) 20:39, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • А как вы предлагаете их ставить? Pessimist (обс.) 05:24, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • Есть уже работающий механизм оформления предупреждений о спам-ссылках в статье.
                    Но если был принято решение вручную их удалить (пусть и под учёткой бота), то, наверное, можно было бы и поставить шаблон вручную.
                    @Alex NB IT, коллега, я предлагаю вам отменить правки, внесённые под вашей учёткой @Alex NB IT в отношении данного итога. Оставив это для механизма пометки ссылок в спам-листе. — Mike Somerset (обс.) 06:56, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нет, этот механизм полезен для зачистки ссылок на книжки. Потому что книжка АИ, а ссылка на пиратский ресурс нарушает правила. А для анонимного самиздата применяется полное ботоудаление. Тем более это касается ситуации с источником, неприменимым по ВП:СОВР. Pessimist (обс.) 07:08, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Извините, коллега, но вынужден оспорить ваш итог, как совершенно бессодержательный и неаргументированный.
    UPD: У меня большие сомнения, что данный источник является абсолютно неавторитетным. Сомнительность отдельных аргументов номинатора я высказал в обсуждении. Я не вижу причин, по которым данный источник не может использоваться при атрибуции фактов из шоу-бизнеса, особенно, когда он был СМИ. У нас даже для ангажированных российских СМИ есть подобная оговорка. — Mike Somerset (обс.) 18:42, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Для фактов, касающихся жизни современников, это «СМИ» годиться примерно как анонимный форум для описания научных исследований. Вероятно вы упустили содержание правила ВП:СОВР, где Википедия прямо противопоставлена бульварной прессе, не говоря уже сайту, основным содержанием которого являются слухи и сплетни. Этот сайт принципиально не уважает личную жизнь и который не имеет ничего общего с высококлассными СМИ (примеры в ВП:МЕДИА), по которым и следует излагать факты. У сайта нет ни положительной репутации, ни опубликованной компетентной редакции. Без этого считать, что там публикуются именно факты, а не чьи-то влажные фантазии, оснований нет. По сути это тот же анонимный самиздат, только заточенный на публикацию слухов и сплетен. Не вижу ни одной темы, в которой он может быть полезен. Pessimist (обс.) 18:54, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не вижу никаких противоречий с правилом ВП:СОВР, когда речь идёт о том что какой-то артист получил ту или иную премию. Это явно не слухи и не сплетни. — Mike Somerset (обс.) 19:01, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Если это написано ТОЛЬКО в анонимном самиздате — то это с большой вероятностью просто вымысел. В любом случае признаков авторитетности у этого источника нет от слова совсем. Никаких. Pessimist (обс.) 19:53, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Немного о сабже:
    Spletnik.ru было основано в середине 2000-х годов журналисткой и блогером Татьяной Никоновой (1978—2021). Далее из статьи о ней:

    В 2007 году Никонова продала журнал основательнице музея современного искусства «Гараж» Дарье Жуковой и дочери Валентина Юмашева Полине, но ещё год оставалась в качестве главного редактора.
    Spletnik.ru на 2021 год входит в медиахолдинг Redefine (бывший Look At Media), который объединяет также издания The Village и Wonderzine.

    Далее холдинг «Креатив Медиа» был выкуплен Александром Винокуровым, одним из инвесторов телеанала «Дождь».
    Я не сильно углублялся в исследование дальнейших связей, но мне уже видно, что ничего «очевидного» в данной номинации нет. Нужно внимательно изучать деятельность АИ, возможно, разделив её на периоды. — Mike Somerset (обс.) 20:24, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Просто приведите признаки авторитетности данного издания. Имена владельцев таким признаком не являются. Пока вы не привели ни одного признака авторитетности ни по каким вопросам. Pessimist (обс.) 20:28, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Странно, я думал, тот, кто номинирует должен аргументировать свои подозрения (во всяком случае так написано в шапке страницы и в целом соответствует духу ВП:БРЕМЯ).
        В номинации были высказаны претензии:
        ни авторов, ни контактов редакции, ни намёка на ответственность за публикации — связаться и проверить невозможно, статус свидетельства СМИ — прекращено
        Ну я вот привёл авторов и владельцев — "ответственных за публикации". В публикациях, удалённых из статьи про Глюкозу, были даже авторы указаны.
        То, что наличие/отсутствие статуса СМИ не является определяющим выше обсудили.
        То, что информация о получении премии не является ни сплетнями, ни слухами, вроде, тоже обсудили?
        Какие ещё претензии? — Mike Somerset (обс.) 20:51, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Странно, что вы почему-то полагаете, что бремя доказательства по вопросу авторитетности лежит на сомневающемся. Всю мою 17-летнюю википрактику доказывать нужно было авторитетность, а не её отсутствие. Но самое смешное, что такие такие сомнения указаны в этой дискуссии неоднократно.
          Если в одной из сотни статей на этом сайте указаны авторы — давайте обсудим их авторитетность. И если этот материал АИ — включим ссылку в «белый список» спам-листа.
          В номинации были высказаны претензии... Какие ещё претензии?
          А вы только первую реплику в обсуждении читаете? Другие игнорируете? Pessimist (обс.) 05:23, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Бремя обоснования номинации лежит на инициаторе обсуждения. «…он является абсолютно жёлтым изданием, собирающим слухи и, собственно, сплетни обо всём» — это не обоснование и не факты, а индивидуальная оценка номинатора, ничем не подтверждённая и не сопровождаемая примерами. Складывается впечатление, что у номинатора претензии к самому названию: «„Сплетник“ — это что-то плохое, давайте на всякий случай его забаним». Я не вижу, как с подобными утверждениями можно вести предметную дискуссию. Могу лишь изложить свою оценку: это обычный таблоид, работа с которым требует особого внимания. Статьи, имеющие автора и написанные в период действия редакционной политики, вполне могут служить АИ — разумеется, с учётом того, что «авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима». — Mike Somerset (обс.) 06:24, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • У «обычных таблоидов» есть как минимум редакция и авторы. А это «что-то интернете» полностью анонимное. И как следствие подпадает под ограничения анонимного самиздата, который при массовой расстановке вносится в спам-лист и сносится ботом. Отдельные исключения на нем, если они нужны — через «белый список» СЛ.
              Пока вы не привели ни одного признака авторитетности. А утверждение, что «это обычный таблоид, работа с которым требует особого внимания» — «это не обоснование и не факты, а индивидуальная оценка …, ничем не подтверждённая». Pessimist (обс.) 06:48, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Мне кажется, вы ходите по кругу, требуя от меня то, чего я не считаю обязанным предъявлять.
                И ещё пытаетесь использовать мой же пример reductio ad absurdum в отношении меня же.
                Могу также ещё раз повторить: итог подведён поспешно, безапелляционно и никак не аргументировано. Этого достаточно, чтобы усомниться в его корректности и оспорить. — Mike Somerset (обс.) 07:08, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • То есть вы полагаете, что не обязаны предъявлять признаки авторитетности для анонимного самиздата чтобы оспорить итог о его неавторитетности. ОК.
                  Я полагаю, что это игра с правилами и в случае если ситуация в данном обсуждении и ваша аргументация не изменятся, то попрошу администраторов рассмотреть эту проблему. Pessimist (обс.) 07:13, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Владельцы никакой ответственности за публикации не несут (кроме разве что финансовой, если на издание подадут в суд и суд взыщет с него какие-то деньги). У владельца мотив один - издание должно приносить деньги, а каким образом - дело десятое. То, что у издания известен собственник, не говорит об его авторитетности ровно ничего, даже если это очень уважаемый человек - например, самый наверное известный медиамагнат Руперт Мердок одновременно владеет авторитетнейшей The Times и желтушным таблоидом The Sun. Сайга (обс.) 06:38, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, что в нашем случае есть ещё авторы и редакторы.
            P.S. И раз уж вспомнили каноничный таблоид The Sun: он внесён в чёрный список? Наш или глобальный? — Mike Somerset (обс.) 07:16, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • The Sun признан не-АИ в англовики еще шесть лет назад (формально, а фактически и раньше считался таковым). У нас он не обсуждался, но я сомневаюсь, что итог будет иным. Сайга (обс.) 07:34, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Вопрос был немного другой: означает ли признание источника не-АИ автоматическим поводом тотального удаления ссылок на него, а также включение в спам-лист? — Mike Somerset (обс.) 07:44, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Это зависит от конкретного источника и сферы его применения. Если Sun теоретически может быть применен с большой осторожностью как таблоид за пределами СОВР и любых сомнительных утверждений, то анонимный сайт не может быть применен подтверждения вообще ничего, кроме утверждений о содержании этого сайта. И поэтому, если на такие сайты ставится большое число ссылок, то он вносится в спам-лист, а имеющиеся ссылки удаляются ботом. Это общепринятая практика для русского раздела. Тем более это обосновано в том случае, если этот сайт касается исключительно тематики ВП:СОВР, где его применение принципиально невозможно. В СЛ заносят «Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.»
                  Пример строки СЛ:
                  \bkompromat\.ru # Регулярная вставка ссылок на материалы, нарушающие ВП:СОВР. Elmor
                  На мой взгляд, ситуация аналогичная. Pessimist (обс.) 07:51, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
                  • то анонимный сайт не может быть применен
                    А всегда ли он был анонимный? Как прокомментируете страницу из архива с описанием редакции: https://web.archive.org/web/20100105231059/http://spletnik.ru/about.html?
                    Если не понятно, к чему я веду: давайте доведём до абсурда вашу логику: если сегодня вдруг «Медуза» сочтёт необходимым скрыть имена авторов статей и имена редакции ради их безопасности (то есть по сути станет анонимным источником) мы должны будем удалить вообще все ссылки на неё, даже те, где авторы были явно указаны? Полагаю, что нужно чётко разделять этапы, когда была редакционная политика, а когда её не было, а не навешивать клеймо «анонимный сайт» или «анонимный самиздат» на все публикации. — Mike Somerset (обс.) 08:11, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Типично российский подход к источникам - смотрят не на профессионализм, а на идеологическую близость и рукопожатость. В своё время так в школьную программу почти вошла "Новая хронология". 85.175.198.3 19:47, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Ок, я полагал, что здесь неавторитетность очевидна, но раз это не так, распишу по пунктам. Издание не обладает какими-либо признаками авторитетного источника: его редакция неизвестна (в разделе "О нас" одна фраза - "Сплетник — онлайн-медиа, посвящённое новостям и обсуждению жизни известных людей", а также телеграмм и электронная почта). Публикации не подписаны (за исключением публикаций в разделе Блоги, подписанных персонажами вроде "Говорящая тыква"). Контент откровенно желтушный (в частности, регулярные обсуждения того, где и насколько обнажилась какая-либо знаменитость). О какой-либо сложившейся положительной репутации в отрасли (премии, награды и т.п.) ничего не известно, хотя издание существует уже много лет. По факту, это просто тематический таблоид с анонимной редакцией, по авторитетности близкий к самиздату, такого рода источники у нас авторитетными не считались никогда, а СОВР прямо запрещает их использование ("Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса"), при этом ввиду специфики издания оно используется главным образом в статьях о ныне живущих персоналиях. Сайга (обс.) 07:08, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Можно согласиться лишь с отсутствием профессиональных наград и премий (во всяком случае беглый поиск не принёс результатов). Редакция в издании была (см. ссылку выше), поэтому претензии к самиздату могут быть применены лишь к текущей версии сайта.
      Поскольку «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому», то я бы предложил ограничить авторитетность источника в отношении личной жизни современников, оставив за авторами возможность использования источника в части общественной жизни (премии, светские мероприятия и т. п.). Естественно, информация о том, насколько та или иная знаменитость оголилась на общественном мероприятии должна дополнительно оцениваться с точки зрения ВП:ВЕС (для кого-то, порой, вся значимость в этом и заключается), но это уже не вопрос оценки источника. — Mike Somerset (обс.) 08:26, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Состав редакции был у проекта указан в какой-то очень недолгий период в районе 2011-2012 годов, поскольку в 2010 году её на сайте ещё не былоhttps://web.archive.org/web/20100105231059/http://spletnik.ru/about.html, а в 2013 и, насколько я понимаю, и позже уже не былоhttps://web.archive.org/web/20130922083539/http://spletnik.ru/about.html. Теоретически, конечно, мы можем обсудить авторитетность этого издания конкретно и только в 2011-2012 годах, но я не вижу какого-либо практического смысла в этом. — Сайга (обс.) 08:41, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Там с какого-то момента информация о редакции переместилась на другую страницу: https://web.archive.org/web/20180706054601/http://www.spletnik.ru/contacts.html.
          Последняя версия страницы с именами от 24 января 2022: https://web.archive.org/web/20220124012007/https://www.spletnik.ru/contacts.html.
          27 марта 2022 уже версия без имён: https://web.archive.org/web/20220327035714/https://www.spletnik.ru/contacts.html.
          Полагаю, точка водораздела очевидна. — Mike Somerset (обс.) 09:01, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, понятно. Соответственно, с 2022 года это точно не АИ (помимо исчезновения редакции и авторов там еще и структура рубрик сильно изменилась в сторону значительно большей желтушности). До 2022 года мы имеем типичный слабый источник - с редакцией и авторами, но без сложившейся положительной репутации (но и без признаков сложившейся отрицательной). Плюс (а точнее, в минус) с хорошим уклоном в желтизну (один только раздел "Сплетни" чего стоит https://web.archive.org/web/20220104224729/https://www.spletnik.ru/buzz/gossip) . Если бы это был ресурс с какой-то нейтральной тематикой (вроде путешествий, кулинарии или там интернет-мемов), то такое со скрипом, но как-то можно было бы использовать для подтверждения не спорной фактуры. Но тут тематика ресурса в полном или почти полном объеме попадает под СОВР с его очень жесткими формулировками, и соответиственно на практике ничего не меняется. Сайга (обс.) 09:45, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Не буду ломать копья относительно общей оценки ресурса — там, действительно, мало заслуживающего интереса, — замечу лишь, что так и не увидел причин для занесения его в чёрный список (тем более, что он «без признаков сложившейся отрицательной [репутации]»).
              Приведу пару примеров:
              • Информация о том, что Глюкоза стала лауреаткой премии Top-10 Glossy 2008 года — я не смог нигде найти подтверждения этой информации за исключением репортажа в «Сплетнике» (https://spletnik.ru/9893-vruchenie-premii-top-10-glossy-v-restorane-aist-9560). У меня нет никаких сомнений, что мероприятие состоялось и Глюкоза получила премию. И мне сложно смириться с тем, что мы должны ставить по сомнение бесспорные факты и в перспективе удалять их, независимо от того, что там писал «Сплетник» в других разделах.
              • Информация о премии журнала Hello! 2018 года (https://spletnik.ru/81986-samye-stilnye-v-rossii-2018-sobchak-bondarchuk-zvezdy-premii-hello-79361) — опять же, у меня нет сомнений о том, что сие мероприятие состоялось. В этом случае можно сослаться напрямую на журнал Hello!, но это аффилированный первичный источник, а «Сплетник» в данном случае является как раз независимым вторичным источником.
            • Если правилами википедии признание АИ неавторитетным означает обязательное занесение его в чёрный список, то я возражаю против такого «ярлыка» — будем смотреть дальше, есть ли «крамола» в разделах «Мода», «Красота», «Культура» и т. п. (хотя я выше предложил формулировку условной приемлемости источника без необходимости подобного детального анализа). Если же КОИ и чёрный список у нас существуют по отдельности, то тем более не вижу причин для автоматического внесения ресурса туда. — Mike Somerset (обс.) 10:02, 16 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Если вы нигде не нашли это утверждение о Глюкозе, кроме этого источника, то почему вы вообще решили, что оно бесспорное? Как по мне, то есть два варианта. Или это вранье, или эта премия гроша ломаного не стоит и поэтому никому, кроме этого единственного сайта, не интересна. И поэтому писать об этом награждении в энциклопедии просто незачем. Pessimist (обс.) 10:15, 16 августа 2025 (UTC)[ответить]

О чести Карла Юнга

[править код]

В статье «Программа Т-4» приведена книга Елены Ромек с такой цитатой: «Сторонником идеи физического уничтожения душевнобольных был и Карл Юнг, вплоть до 1939 года издававший нацистски ориентированный «Журнал психотерапии»[1]. Издание это я нашëл, привожу полную цитату.

Прим. 15, с.125—126 (или абзац 166): «Наше время продемонстрировало, – писал К.Г. Юнг в конце 50-х гг. незадолго до своей смерти, – что происходит, когда распахиваются врата подземного царства. События, чудовищность которых невозможно было даже вообразить в идиллически-благополучном первом десятилетии нынешнего столетия, тем не менее произошли и вывернули мир наизнанку. С тех пор он про-должает пребывать в состоянии шизофрении» [25.8, с. 93]. Фашизм, коммунизм, ядерная угроза, кризис перенаселения, – все это плоды рационализма: «сама природа обернула против человека созидательные силы его разума» [там же, с. 101]. Вплоть до 1939 г. автор процитированного пассажа издавал нацистки ориентированный «Журнал психотерапии», обличавший «еврейскую психологию», восхвалявший Гитлера и национал-социалистичес-кую партию, а также выражал симпатию популярной среди нацистских психиатров идее физического уничтожения душевнобольных.' [там же, с. 101].

Прочитав и ужаснувшись, я тотчас полез за подтверждениями такого людоедского мировоззрения сначала в наш, потом в иноязычный интернет... И не нашëл. Похоже, только этот источник располагает такой информацей. Почему я подозреваю, что информация эта может быть неверна? Пример. Рихард Вагнер, один из величайших композиторов эпохи романтизма, достоверно выражал юдофобские и антисемитские взгляды, о которых очень широко известно и коим есть документальные подтверждения. Сохранилась его статья «Еврейство в музыке». У Хайдеггера, знаменитейшего немецкого философа, сохранились «Чëрные тетради» с его взглядами на нацистскую Германию и ее политику. Об этом много написано. И если бы и сам Карл Юнг выражал такие зверские мнения, убеждëн, были бы хоть какие-то иноязычные доказательства. Но пока — только одно примечание в одной книге. Поэтому прошу оценить сей источник на правдивость с максимальной осторожностью: ведь на кону честь и доброе имя одного из корифеев. С надеждой и уважением, K. M. Skylark (обс.) 23:23, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]

  • Так а на какой источник ссылается сама Ромек? Что за источник «25.8» из еë книги? — Полиционер (обс.) 23:34, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Там дальше сноска [140] идëт. Это научно-популярная книга для (цитирую) «широкого круга читателей», похожая на колоссального размера брошюру, с невероятным обилием иллюстраций и лаконичными тезисами, под названием «Юнг для начинающих», автор Платаниа Джон, художник Джо Ли. Книга 1997 года, русский перевод годом младше. ISBN 985-438-182-X
    • И да, там есть такое (стр. 44): «В книге, изданной Фондом Юнга, "Медленные тени", Эндрью Сэмюэлс спрашивает: Есть ли что-нибудь в фундаментальной структуре размышлений Юнга о евреях, по сути дела, что делало бы неизбежным (?) здесь и далее вопросительные знаки в скобках — мои, прим. K. M. Skylark. его антисемитизм и что задевало бы нас? Когда Юнг пишет о евреях, еврейской психологии, то есть ли тут хоть что-нибудь, что сближало бы его с нацистами?… Есть ли тут что-либо, что вызывало бы беспокойствие?.. Мой краткий ответ — да!" Адольф Гутенбуль-Крайг, еврей и известный аналитик юнговской школы, заявляет: "Юнг наверняка был антисемитом, но все в Европе были антисемитами, кроме, пожалуй, итальянцев (?). Евреев считали убийцами Христа. До 1939 г в Европе господствовали миротворцы: не раздражайте чудовище, не сердите Гитлера и тд.". Но если говорить точно, то Юнг не был подобным миротворцем. В период Третьего рейха Юнг до 1939 г. работал издателем немецкоязычного "Журнала психотерапии". В этом журнале повторялись нападки на "еврейские" психические состояния и восхвалялась нордическая арийская психология. Журнал содержал массу восхвалений Гитлера и нацистской партии. Юнг даже в какой-то мере (???) поддержал идею физического уничтожения психически больных». Вот такое вот издание. В какой мере Юнг поддержал?.. — этого в книге не указано. Но там тоже есть список использованной литературы в конце, правда, не совсем классический. K. M. Skylark (обс.) 00:09, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • По Юнгу и нацизму есть масса литературы, предмет дискуссий. По конкретным фактам (издавал ли до 1939 года, но можно посмотреть) сходу трудно сказать, поскольку во второй половине 1930-х его роль в немецких институциях стала менее заметной. Но в целом считается, что был полный букет (и до 1933 года, и после): расизм, евгеника, антисемитизм ("две науки", да), вера в "немецкий дух" (ну и концепции не противоречили нацизму, хотя это более комплексный академический сюжет). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:36, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, журнал назывался Zentralblatt für Psychotherapie und ihre Grenzgebiete. Конкретные тезисы можно поискать, но в целом успешно сотрудничал и одобрял общими фразами (типа, народом должен управлять вождь и т. п.), хотя политические действия вождей прямо не поддерживал. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:00, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я немного сместил фокус с предмета моего запроса, но основным моим стремлением было узнать: как вообще мог врач-психиатр и психотерапевт, один из острейших умов своего времени, «в какой-то мере» поддерживать тотальное, беспощадное уничтожение, убийство пациентов своего же профиля?! И если вдруг на миллионную долю секунды представить, что поддерживал, то почему об этом все молчат (даже немецкоязычная Вики) и почему тогда ему дозволили нести и далее лавры великого человека? В любом случае, спасибо Вам за поиск информации. K. M. Skylark (обс.) 23:12, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я имел ввиду, что с тому, что известно о его взглядах и, скажем так, позиционировании в Третьем рейхе, такое утверждение не противоречит. То есть вполне возможно, что поддерживал - иновики не показатель, там статьи вообще довольно благожелательные (по нтз). То есть под вп:невероятно данное утверждение точно не подпадает.тут еще возможна ситуация, что заявления озвучивались в издаваемом им журнале, но, например, это была не его статья. В таком случае надо выяснять, каков был его статус на момент публикации (и далее смотреть по специальным исследованиям по теме). Или, например, он высказался обтекаемо "за все хорошее" (за "чистоту" и "очищение"), но дефакто речь могла идти об уничтожении больных цыган. И т.д. и т.п. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:17, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Тут ещё вопрос в том, нужно ли указывать взгляды Юнга в статье про нацистскую евгеническую программу; это скорее для статьи о нём самом, где это можно отобразить более подробно. Указанный фрагмент коллега @Pessimist2006 убрал. Викизавр (обс.) 04:29, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Утверждение, что Юнг поддерживал массовые убийства, в отличие от общеизвестного антисемитизма, выглядит странно. Вот специализированная статья Jung and the Nazis: Some Implications for Psychoanalysis в журнале Psychoanalysis and History, автор Stephen Frosh. Желающие написать про взаимоотношения Юнга с нацистами и его взглядах на эту тему могут воспользоваться. Про поддержку политики уничтожения я там не нашел и сомневаюсь, что Фрош бы такой яркий момент упустил. Pessimist (обс.) 07:13, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Честь, доброе имя и прочие социально-политические вещи к энциклопедии отношения не имеют. В остальном замечание верное. Даже если это и было, отсутствие в специальных источниках говорит против значимости этого момента и его включения в статью. Nikolay Omonov (обс.) 05:24, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я еще посмотрел. Ситуация противоречивая, по-видимому, прояснение среди исследователей в сторону к-л консенсуса - дело будущего. С одной стороны, например, в одной публикации через запятую примерно в одном ключе упоминаются руководители евгенических программ, Юнг и Лоренц (упоминается документ Лоренца, который тот позднее пытался скрыть, где он поддерживает массовое уничтожение); с другой стороны, например, имеется свежая статья 2021 года, где на большом массиве документов доказывается "оправдательная" позиция по ряду обвинений (которые восходят к 1946 году). Но это юнговский журнал (из плюсов: источники и много документов) и приводятся в т.ч. свидетельства учеников (тоже не гуд). Также ищется тезис, что немецкое психоаналитическое общество (которым руководил Юнг, там же и журнал) имело прямое отношение к нацистской политике, но отмечается, что это "мутная" история, до сих пор не исследованная. Как-то так. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:22, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Ромек Е.А. Психотерапия: рождение науки и профессии. — Ростов-на-Дону: ООО «Мини Тайп», 2005. — 392 с. — 2000 экз. — ISBN 5-98615-006-6.

Conflict Intelligence Team АИ или нет?

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:К_посредничеству/Украина/К_оценке_источников#Conflict_Intelligence_Team_АИ_или_нет?. НеКакВсе (обс.) 11:02, 14 июля 2025 (UTC)

Наметилась проблема: CIT у нас не признан ни АИ, ни неАИ, периодически возникают споры. При этом на него очень часто ссылаются авторитетные источники, и, вероятно, стоит разрешить вопрос, считать CIT АИ в тематике, или нет. НеКакВсе (обс.) 16:27, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • С ЦИТ у нас ситуация похожа на ситуацию с Bellingcat: АИ и в ру ВП:Bellingcat и в англовики Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources - Wikipedia . Можно посмотреть, где на ЦИТ них ссылаются АИ, и прийти к тому же выводу. CIT: Вероятно, дом в Белгороде был разрушен боеприпасом РФ – DW – 13.05.2024
    Однако, ЦИТ это не СМИ. Поэтому его нужно применять с осторожностью. ManyAreasExpert (обс.) 21:29, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если на CIT ссылается АИ, то и нет проблем, ссылаемся на это АИ. Вопрос стоит о том, считать ли АИ публикации самого CIT, как это сделано с Bellingcat. Сайга (обс.) 11:55, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вопрос стоит о том, считать ли АИ публикации самого CIT
        Это можно определить аналогично авторитетности Беллингкат: проанализировав, как на ЦИТ ссылаются АИ. ManyAreasExpert (обс.) 12:25, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не очень понимаю, что именно вы собрались анализировать. Когда признавали АИ Bellingcat, там это вообще не анализировалось (в дискуссии упор был на положительные оценки АИ ресурса, а не на цитирование), и в итоге это не упоминалось. На CIT достаточно часто ссылаются многие топовые АИ (вплоть до научных статей в высокоеачествнных изданиях), это достаточно известный факт для всех, кто следит за тематикой, тратить ресурсы на какой-либо анализ, доказывающий этот факт, не вижу необходимым. Вопрос в том, достаточно ли этого для того, чтобы считать CIT АИ, ибо в другие наши критерии такие ресурсы влезают плохо, когда критерии писались, их просто не было. Это такая серая зона, здесь можно в любую сторону принимать решение. Я скорее за, ибо объективно говоря качество аналитики у них нормальное, а процент ошибок невысок и если косяки есть, то они их признают. И они одни из очень немногих, кто постоянно сводки выпускает. Сайга (обс.) 14:13, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • За Bellingcat стоял/стоит Грозев который известен своими громкими разоблачениями, а вот с CIT ситуация другая Pannet (обс.) 09:50, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ничего общего: ср. Bellingcat#Награды и отсутствие оных у Conflict Intelligence Team. А СМИ ссылаются на любой мусор вроде Global Firepower. Викизавр (обс.) 19:03, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ещё, кстати, смущает, что CIT постоянно занимается прогнозами - очень мутная деятельность. Викизавр (обс.) 05:29, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну этим занимаются практически все военные аналитики, тот же ISW например постоянно это делает. Это их профильная деятельность. Сайга (обс.) 06:59, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • А где-либо, кроме России, котируется? 176.195.80.31 19:17, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну так ISW - АИ только в области карт боевых действий, а их аналитика - это низкокачественные перепечатки блогеров, которые непонятно зачем у нас тащат в статьи от имени ISW. Викизавр (обс.) 04:18, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну, у них помимо цитирования блогеров и официоза есть и собственная аналитика. Вот пример из свежего обзора за 31 июля, там кстати и прогнозы: ISW currently assesses that Russian forces have seized roughly 7.81 square kilometers of the roughly 10 square kilometers within Chasiv Yar's administrative boundaries. Russian forces will likely complete the seizure of Chasiv Yar in the coming days, which will open several possible avenues for Russian forces to attack Ukraine's fortress belt — a series of fortified cities that form the backbone of Ukraine’s defensive positions in Donetsk Oblast. Russian forces in the Chasiv Yar direction are roughly six to eight kilometers from the northeastern outskirts of Kostyantynivka and could leverage the seizure of Chasiv Yar to conduct a frontal assault on the city. Russian forces currently appear to be attempting to envelop Kostyantynivka from the southwest, however, and therefore may wait to conduct a frontal assault against Kostyantynivka until Russian forces advance closer to the city from the south via the Toretsk direction. Russian forces have established an operational pattern of partially enveloping a settlement before beginning street-by-street frontal assaults, and Russian forces may continue this pattern in a future operation to seize Kostyantynivk, ну и т.п. Сайга (обс.) 06:26, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]

Является ли АИ статья с заведомо ложными утверждениями

[править код]
  • Статья «Северные пригороды Санкт-Петербурга: опыт комплексного микрогеографического исследования на примере посёлка Осиновая Роща (Статья 1)», авторы Н. И. Летюка, В. Л. Мартынов, И. Е. Сазонова, опубликована: Псковский регионологический журнал. Том 21. № 2 / 2025, ссылка: [17], используется участником Vasilii Martynov как АИ в статье Осиновая Роща. Проблема в том, что на странице 146 она содержит следующее утверждение: «Ижорцы, будучи православными, ушли с Карельского перешейка (???) после его присоединения к Швеции в 1617 г., и туда уже не возвращались (???). Большая часть их поселений была в том же XVII в. занята финнами-ингерманландцами, в свою очередь исчезнувшими в XX в. (???)» (Выделение и знаки вопроса мои).
  • В данном предложении содержится, как минимум два ложных утверждения, не соответствующих историческим фактам. См. работы академика П. И. Кёппена, касающимиеся ижор Карельского перешейка: Erklarender Text zu der ethnographischen Karte des St. Petersburger Gouvernements // Раздел В — «Ижоры» и Селения, обитаемые ижорами, в С.-Петербургской губернии, а также результаты результаты переписей населения СССР и России XX—XXI веков, где учтены финны-ингерманландцы, в том числе и проживающие на Карельском перешейке (см. [18], С. 113). (Игнорирование переписей населения вообще выходит за рамки здравого смысла)
  • Я считаю, что публикации содержащие заведомо ложные утверждения не являются АИ. Однако у коллег есть и другое мнение (см. [19]): «если не понравился какой-то один посторонний для основной темы факт, то это не даёт основания дисквалифицировать большой научный труд по теме».
  • Поэтому вопрос: можно ли считать данную публикацию АИ, если кроме релевантной информации она содержит откровенно ложные утверждения. Не скомпроментирована ли она? Или это простительно для научной статьи? Например. Если в статье по географии, кроме релевантной информации, будет написано: «Земля плоская, стоит на трёх китах, киты на черепахе, которая плавает в океане», можно ли считать такую работу АИ, просто читатели должны сами определять, что в ней истинно, а что ложно? Или она скомпроментирована и как АИ использоваться не должна? — Valeriy10f (обс.) 23:13, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

[править код]

Не вижу тут предмета для обсуждения. Обычная Мурзилка регионального уровня. С учётом обозначенных проблем в тексте, не может использоваться вообще для каких либо утверждений, вызывающих вопросы. — El-chupanebrei (обс.) 23:41, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

  • Коллега, вы не посмотрели на суть проблемы. Во-первых, публикация как раз использована как АИ для других утверждений, не для тех, которые вызывают споры, но номинатор требует дисквалифицировать её совсем. Во-вторых, один из авторов — доктор наук, остальные кандидаты, так что формальная авторитетность по ВП: ЭКСПЕРТ у авторов есть. This is Andy ↔ 08:28, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну так ВП:ОАИ первый пункт. Для каких-то не спорных утверждений использовать можно. Хотя лучше другой источник найти. Но поскольку там вопрос как раз неоднозначный, то нужен другой источник. El-chupanebrei (обс.) 09:17, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Какой вопрос? Что популярные писатели — фантазёры типа Синдаловского выдумали какую-то «Осиную рощу», а специалист это опровергает со ссылками на архивы? Очень спорный вопрос, конечно. This is Andy ↔ 09:20, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну как видим специалисты в своей статье пишут если и не чушь, то полуправду как минимум. Почему в других спорных вопросах они должны как АИ рассматриваться? El-chupanebrei (обс.) 09:56, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Потому что в сравнении с Синдаловским и народными этимологами они неоспоримо авторитетнее. И потому что есть ссылка на архивные данные, а не просто выдумки. This is Andy ↔ 10:00, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, есть ещё проблемы: ушли с Карельского перешейка: это про появление трерских карел, слово ушли допустимо для описания при переселении подавляющей части популяции. Вторая финнами-ингерманландцами, в свою очередь исчезнувшими в XX в. — Это про депортацию финнов-ингерманландцев, было депортировано 80 %, а подавляющее большинство вернувшихся оказалось в Ленинградской области и в Ленинграде, не в непосредственных местах выселения, то же допустимо, хотя формулировка и не нейтральна. Лучше конечно: в результате политических репрессий в СССР подавляющая часть финнов-ингерманландцев покинула эту территорию. Формулировки разные, но результат одинаков их там стало в 10 раз меньше.— Inctructor (обс.) 08:58, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Поскольку этот источник наиболее авторитетный, по сравнению остальными оспариваю— Inctructor (обс.) 09:38, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • С учётом [20] можно закрывать, наверное. El-chupanebrei (обс.) 11:55, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну есть авторитетный источник, что Синдаловский и Зуев не правы. Andy это и писал. Их удалять?— Inctructor (обс.) 15:32, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Зачем удалять? Пусть будут. Указано, что это не соответствует действительности (из десятков проработанных источников эти названия не упоминаются нигде), да и хватит. Краеведы и экскурсоводы - это особая публика, работающая по принципу "не соврёшь - не расскажешь", что тут поделать? :-))) — Эта реплика добавлена участником Vasilii Martynov (о • в) 14:10, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллеги @Vasilii Martynov: и @Valeriy10f: ! Вы к консенсусу пришли?— Inctructor (обс.) 16:44, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • По поводу Синдаловского и Зуева — да; по вопросу существования этноса ингерманландцев и скомпроментирована ли на этом основании статья — нет. — Valeriy10f (обс.) 16:50, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • По-моему, так вполне пришли. Все внесённые мной правки сохранены, продолжение будет осенью по статье об озёрах. По поводу ингерманландцев - википедия уж точно не место для научных дискуссий. Если Валерия10ф (уж извините, что кириллицей, может, Валерий - настоящее имя), занимают вопросы, связанные с пригородами СПб. и тем, кто когда тут жил и живёт - меня легко найти в и-нете, милости просим продолжить обсуждение.Vasilii Martynov
            • Если вы в своих публикациях будете заявлять, что земля плоская, я не думаю, что кто-нибудь решится ссылаться на них как на АИ даже по вопросам пригородов СПб. Однако, если вы, игнорируя целый ряд авторитетных источников, в своих публикациях упорно отрицаете очевидное — заявляете, что этноса ингерманландцев начиная с 1939 года не существует, то вроде как всё нормально, просто «википедия уж точно не место для научных дискуссий». А я считаю, что «земля плоская» и «этнос ингерманландцев исчез», это одинаково ложные утверждения недостойные научной работы. Мало того, второе утверждение считаю оскорбительным по отношении к народу пережившему пять депортаций, из-за которых на земле его представителей осталось чуть более 30 000. По моему мнению в научной работе оскорблений на национальной почве быть не должно. Может быть я в чём-то не прав? Но поэтому я и обратился на ВП:КОИ, что бы узнать мнение коллег и увидеть хоть какой-то итог. — Valeriy10f (обс.) 21:18, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Валерий (надеюсь, Вы действительно Валерий), дискуссия представляется странной хотя бы потому, что Вы знаете, кто я. Я не знаю, кто Вы. Если есть настроение продолжать обсуждать вопрос с ингерманландцами, пожалуйста, просто свяжитесь напрямую. По статье об Осиновой Роще, как я понимаю, на данном этапе мы с Вами достигли полного согласия. Или я понимаю неправильно?Vasilii Martynov (обс.) 10:31, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Неправильно. У меня нет ни малейшего желания «продолжать обсуждать вопрос с ингерманландцами». Мой вопрос задан на профильном форуме — там, где оцениваются источники. Вопрос звучит так: «Можно ли считать АИ публикацию, содержащую ложные утверждения, граничащие с оскорблениями на национальной почве?». Вы считаете, что можно. Я считаю, что нельзя. Мнения разошлись, консенсуса нет. Поэтому я и хочу услышать мнение коллег и дождаться итога. — Valeriy10f (обс.) 13:26, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Очень, очень жаль.Vasilii Martynov (обс.) 19:46, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! Вспомним.Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Является ли обсуждаемый источник авторитетным по топонимики? Да, является. Является он авторитетным в чем то другом, например в этновединии и этнографии. Безусловно нет. По поводу финнов-ингерманландцов - у учёных нет единого мнения ни по одному из вопросов. Так что вам не удастся найти истину.— Inctructor (обс.) 14:51, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]

Дмитрий Череватенко

[править код]

Могут ли считаться авторитетными видеоролики актёра озвучки Дмитрия Череватенко про озвучку? Нейроманьяк (обс.) 20:05, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников&oldid=148450693