Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к действиям участников, в том числе конфликтам и нарушениям правил.

Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.

Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.

При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

Темы архивируются автоматически после 7 дней с момента последнего сообщения.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Бурная деятельность участника Артемий Александров

• Артемий Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник присоединился совсем недавно — четыре месяца назад, и, вероятно, не очень хорошо знаком со всеми правилами Википедии. Иным его нынешнюю деятельность внутри проекта объяснить не могу. Вот здесь участник без достаточных оснований выносит статью на удаление, которую быстро оставляют. А вот и итог этой номинации: участник неправомерно оставляет заявку на снятие флага с участника Schrike, не основываясь на правилах Википедии и не имея достаточных оснований для этого действия. Из других странных метапедических (вклад в экзопедию не оценивал) действий могу назвать предложение кандидатуры статьи на КИС без предварительных попыток довести её до требований КИС (о чём в итоге той номинации и сказали). Вероятно, пропустил ещё много спорных (с точки зрения сообщества Википедии) действий, но, если надо, коллеги дополнят. Пока не предлагаю предпринимать никаких действий (сам в первые несколько месяцев работы в проекте, а, может быть, и до сих пор вёл себя не лучше), но настойчиво прошу участника ознакомиться по максимуму с действующими правилами Википедии, потому что его настоящие действия напоминают псевдометапедическую деятельность. Если коллеги сочтут это нужным, они могут предложить те или иные меры (например, топик-бан на метапедию). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:00, 8 октября 2025 (UTC)

• Каждая пятая правка (~260 из 1100) сделана на странице Википедия:Запросы к патрулирующим. Впрочем, тамошний завал обсуждали в целом и особых минусов не нашли. — Rave (обс.) 13:26, 8 октября 2025 (UTC)
  • И в последнее время я гораздо меньше занимаюсь этой страницей, так как я понимаю, что все распатрулировать невозможно Артемий Александров (обс.) 14:16, 8 октября 2025 (UTC)
• Я участнику уже предупреждение вчера вынес. Он перед всеми раскаивается и обещает, что больше так делать не будет. Надеюсь, обещание он сдержит. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 13:55, 8 октября 2025 (UTC)
• Я у всех прошу прощения и обещаю что такого не повторится. Артемий Александров (обс.) 14:15, 8 октября 2025 (UTC)
• Я участника вчера предупреждал, что он двигается к блокировке пространства Википедия, ибо я несколько раз за короткое время столкнулся с его бурной деятельностью. Будем надеяться, что он действительно воспримет то, что ему было сказано. Vladimir Solovjev ^обс 15:53, 8 октября 2025 (UTC)
  • Я клянусь, что всë будет в порядке Артемий Александров (обс.) 15:55, 8 октября 2025 (UTC)
    • Не надо клятв. Надо поменять направление и стиль деятельности. Мы тут собрались статьи писать, всё остальное - третично, четвертично и пятерично. Dmartyn80 (обс.) 19:38, 8 октября 2025 (UTC)
      • Статьи я и так пишу Артемий Александров (обс.) 19:47, 8 октября 2025 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПДН, учтём это обещание коллеги и закроем тему, но запомним данное обещание на будущее. Коллеге Артемий Александров настоятельно рекомендую изучить википедийные порядки (правила, руководства и вот это всё). С уважением, — Полиционер (обс.) 19:55, 8 октября 2025 (UTC)

• Хорошо, спасибо Артемий Александров (обс.) 20:01, 8 октября 2025 (UTC)

О практике переноса с КУЛ на КУ

Как известно, страница КУЛ также переполнена, как и КУ, вопрос касается темы переноса просроченных на КУЛ страниц, которые не отвечают минимальным требованиям (страны на олимпийских играх, спортсмены, административные единицы, деревни), но при этом абсолютно значимы, чтобы не перегружать излишне и без того переполненную страницу КУ. Многие страницы месяцами и годами не дополняются, при этом подчас возникают вопросы о том, достаточно ли этого основания для переноса на КУ. По МТ минимум 300 знаков, при этом на КУЛ многие страницы от 150 до 300 знаков не дополняются всё время нахождения там - что с ними делать, на КУ или просто снимать с КУЛ без переноса на КУ? Возможно, нужны какие-то уточнения? При этом практика удаления таких недоделок есть, что-то продолжает переноситься туда, может быть при однозначно значимом предмете разрешить упрощенное восстановление в чье-то личное пространство для доработки с определенным сроком, после которого черновик может быть удален? Или до установления какого-то консенсуса может стоит приостановить такие переносы для того, чтобы не перегружать КУ (хотя там вроде наметилось снижение просрочки)? Заранее спасибо. Ogastos (обс.) 10:55, 8 октября 2025 (UTC)

• По моей практике заметное число таких статей дополняется до МТ на КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 16:34, 8 октября 2025 (UTC)
• Полагаю, КУ не лопнет. Просто так снимать с КУЛ недоработанное - неудачная идея. Томасина (обс.) 20:12, 8 октября 2025 (UTC)
• Либо оставлять на КУЛ, либо переносить на КУ. Просто снимать — не вижу смысла в заметании проблемы под коврик. Pessimist (обс.) 20:28, 8 октября 2025 (UTC)

зарегистрироваться, подождать 4 дня и сделать 15 правок.

До сих пор невозможно редактировать. Уже прошло время. REVEREM (обс.) 15:38, 7 октября 2025 (UTC)

• Так редактируете же, что значит невозможно. В чем именно проблема? Vulpo (обс.) 15:50, 7 октября 2025 (UTC)
  • В другом статье. REVEREM (обс.) 16:06, 7 октября 2025 (UTC)
    • Покажите попытки правок, которые не получились, без этого идёт обсуждение сферического коня в вакууме. DimaNižnik 17:12, 7 октября 2025 (UTC)
• Так как Ваша учётная запись была зарегистрирована в 16:20 3 октября 2025 (UTC), то и флаг автоподтверждённого Вам был присвоен в 16:20 7 октября 2025 (UTC). Оставалось подождать меньше часа. 185.169.102.228 17:51, 7 октября 2025 (UTC)

Итог

Раздел форума для привлечения внимания к действиям участников, в том числе конфликтам и нарушениям правил.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Закрыто -- Megitsune-chan (会話) 06:45, 8 октября 2025 (UTC)

Участник:Nickel_nitride

После начала войны правок ([1], [2], другие можно посмотреть в истории) я открыл спор в обсуждении (3) и надеялся на конструктивный диалог с опорой на АИ, однако участник Nickel_nitride отказывается от диалога и продолжает войну. Считаю такое поведение ВП:ДЕСТ, мне интересно узнать мнение других участников. Dintre (обс.) 07:47, 6 октября 2025 (UTC)

• В истории правок начиналось так: Ваша правка, её отмена, Ваша отмена отмены, то есть войну правок начали Вы. Согласно схеме правила ВП:КММ, если Вашу правку отменили, Вы не должны её возвращать до того, когда в обсуждении будет достигнут консенсус о том, что Ваша правка правильная. DimaNižnik 11:58, 6 октября 2025 (UTC)
  • Хорошо, я больше (достаточно давно на самом деле) не пытаюсь править страницу и открыл обсуждение, однако Участник:Nickel_nitride 3 раза откатил (не только за мной) изменения и отказывается вести диалог. Мне не нужно, чтоб кого-то наказывали, я просто хочу понять, что делать в данной ситуации, где участник правит страницу, отказываясь от обсуждения. Dintre (обс.) 16:05, 6 октября 2025 (UTC)
    • Обсуждать тут нечего. Всё и так очевидно. Nickel nitride (обс.) 16:08, 6 октября 2025 (UTC)
    • Вам ответили, и там согласием даже не пахло. В ВП писателям консенсусно указывается язык произведений, ничего другого в правилах нет. Если таких, как Вы, окажется слишком много, это может быть причиной дополнения правил, но не поводом для проталкивания неконсенсусного мнения. DimaNižnik 17:19, 6 октября 2025 (UTC)
      • там согласием даже не пахло
        вот именно, поэтому зачем править страницу до того, как участники пришли к консенсусу? Поэтому я и написал на Форум и буду рад, если Вы подскажете куда обратиться, если Участник:Nickel_nitride продолжит проталкивать неконсенсусное мнение и править страницу без обсуждения.
        не поводом для проталкивания неконсенсусного мнения
        Полностью согласен. Так как консенсусное мнение пока не выработалось (его просто нет), а Nickel_nitride продолжает править страницу в обход процедур, решил на первом этапе оставить тут оповещение о ситуации. Dintre (обс.) 18:57, 6 октября 2025 (UTC)
        • Консенсусной изначально является версия до конфликта, то есть вариант до вашего изменения. Разгребатель (обс.) 19:00, 6 октября 2025 (UTC)
          • Да, если бы конфликт начался бы с меня версия действительно была бы консенсусной, но этот спор длится уже много лет (1, 2, 3, 4, 5, можно долго продолжать) без попыток спокойно разобраться в сути вопроса. Dintre (обс.) 22:00, 6 октября 2025 (UTC)
      • В ВП писателям консенсусно указывается язык произведений
        Это неправда.
        Советую Вам посмотреть на преамбулы русскоязычных писателей Украины: все, кто не связан с РФ, записаны, как украинские. Лорченков открыто себя причисляет к русскоязычным писателем Молдовы, так что консенсус ВП не на вашей стороне. В любом случае буду рад продолжить дискуссию на странице обсуждения. Мне жаль, что на форуме приходится отклоняться от сути вопроса. Dintre (обс.) 22:11, 6 октября 2025 (UTC)
        • Я просмотрел указанный раздел, только два писателя: Аренев, Владимир Константинович и Нестеренко, Владимир Адольфович указаны как "украинский писатель". Нектторые вообще без пояснений указаны как российские, один - как "писатель-фантаст и политик подконтрольной России Донецкой Народной Республики". Igel B TyMaHe (обс.) 06:40, 9 октября 2025 (UTC)
• Не надо вносить откровенно ложную информацию. Лорченков везде и неоднократно называет себя русским писателем и пишет по-русски. Nickel nitride (обс.) 14:40, 6 октября 2025 (UTC)
  • Кто из нас пушит ложную информацию, мы можем обсудить на странице обсуждения. Здесь я хотел бы услышать Вашу приверженность к мирному решению вопроса. Dintre (обс.) 16:09, 6 октября 2025 (UTC)

Участник V.N.Ali. ВП:ПРОТЕСТ и возможно ВП:ДЕСТ

Здравствуйте! Прошу, дать оценку этому я, так понимаю надо учитывать мнение Эрдогана…а приведенный АИ, это не важно. Но, я вижу тут как минимум протест. Кроме того, что такое «азеры» (сильно похоже на троллинг)? И, вот эта выдержка из правила Википедии совершенно подходит к его случаю.

... общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей.

После этого, я внес кое-какие правки в статью естественно с опорой на АИ, но никакой уверенности нет, что он и их не отменит сопровождая это таким же непонятным мне объяснением. Как быть, что делать? Şahseven 73 (обс.) 14:28, 5 октября 2025 (UTC).

Национал-традиционализм

Даниэль Национал-традиционалист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это не запрос в отношении участника, а лишь вопрос, является ли такое имя учётки допустимым? Насколько широко окно Овертона?
И если недостаточно широко, можно ли просто переименовать ему учётку?
Во вкладе проблем не вижу. Nikolay Omonov (обс.) 08:05, 3 октября 2025 (UTC)

• совершенно допустимо, охота на ведьм какая-то пошла 从乃廾 08:07, 3 октября 2025 (UTC)
  • Кажется, что по НИУ можно рассматривать как призыв к чему-то. Ранее блокировались всякие «арийцы». Nikolay Omonov (обс.) 08:14, 3 октября 2025 (UTC)
    • Нет ни малейшего призыва. 从乃廾 10:26, 3 октября 2025 (UTC)
• Тематика вклада (а не его содержание) наводит на мысль о НИУ. Лучше перебдеть. Dmartyn80 (обс.) 08:22, 3 октября 2025 (UTC)
• Не вижу нарушений, быть национал-традиционалистами не запрещено. Фашистами, нацистами — нельзя, это в правиле есть. This is Andy ^↔ 08:23, 3 октября 2025 (UTC)
  • Что означает национал-традиционалист? Nikolay Omonov (обс.) 08:28, 3 октября 2025 (UTC)
    • Очевидно, что-то на пересечении национализма и традиционализма. А у вас какие-то данные, что это что-то про нацизм? This is Andy ^↔ 08:29, 3 октября 2025 (UTC)
      • Итак— Dmartyn80 (обс.) 09:10, 3 октября 2025 (UTC):

        Национал-традиционализм — течение в русском национализме, ориентированное на идеи монархизма, православного фундаментализма и империализма. Большинство национал-традиционалистов выступают за ликвидацию национальных автономий и присоединение к России территорий, населенных преимущественно русскими, а также за вхождение в её состав Белоруссии и Украины. В настоящее время национал-традиционализм представлен такими политическими организациями, как Российское имперское движение (РИД), Русский общенациональный союз (РОНС), Российский имперский союз (РИС).

        — Самойлов Сергей Федорович, Насиров Марат Нухбалаевич К проблеме различения понятий социального и политического радикализма // Общество: политика, экономика, право. 2016. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-razlicheniya-ponyatiy-sotsialnogo-i-politicheskogo-radikalizma (дата обращения: 03.10.2025)

        …В идейно-политическом наследии франкизма… выделяются национал-традиционализм, клерикализм, антикоммунизм, идеология Национального движения (фашистской Испанской фаланги), силовое подавление инакомыслия, отраслевой корпоративизм…

        — Дементьев А. B. Неофранкизм и проблема территориальной целостности современной Испании // Вестник МГИМО. 2019. №1 (64). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neofrankizm-i-problema-territorialnoy-tselostnosti-sovremennoy-ispanii (дата обращения: 03.10.2025).

        Черносотенное движение сочетало в себе национал-традиционализм со стремлением к удовлетворению потребности русского народа к социальной справедливости, к народовластию.

        — Суслонов Павел Евгеньевич Правая политическая идеология в России конца XIX - начала XX: сущность и классификация // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. 2015. №10 (50). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravaya-politicheskaya-ideologiya-v-rossii-kontsa-xix-nachala-xx-suschnost-i-klassifikatsiya (дата обращения: 03.10.2025)

      • Иными словами, если очень громкая часть сообщества борется с триколорами на ЛС участников, будьте тогда последовательны.— Dmartyn80 (обс.) 09:22, 3 октября 2025 (UTC)
      • Данных по нацизму нет, но ниже источники говорят, что это нечто более радикальное, чем просто национализм или традиционализм. Nikolay Omonov (обс.) 09:55, 3 октября 2025 (UTC)
  • А национал-социалистами? Igel B TyMaHe (обс.) 16:19, 3 октября 2025 (UTC)
    • Разумеется, нельзя. И неонацистами всех мастей тоже. Но тут вроде бы именно национализм, хотя и довольно агрессивный. This is Andy ^↔ 16:22, 3 октября 2025 (UTC)
      • Национал-традиционализм - неонацистская идеология, представленная рядом неонацистских организаций Igel B TyMaHe (обс.) 16:24, 3 октября 2025 (UTC)
        • У вас есть об этом источники? Nikolay Omonov (обс.) 17:41, 3 октября 2025 (UTC)
          • Выше приведены. Igel B TyMaHe (обс.) 19:26, 3 октября 2025 (UTC)
            • Там этого нет. Nikolay Omonov (обс.) 04:16, 4 октября 2025 (UTC)
• Спасибо коллеге Dmartyn80 за источники. Nikolay Omonov (обс.) 09:43, 3 октября 2025 (UTC)
• Согласен с коллегой Dmartyn80 — это ВП:НИУ. — Poltavski / обс 11:52, 3 октября 2025 (UTC)
• В общем, мнения разделились. Совсем очевидного для всех нарушения нет. Видимо, что-то на гране, в некой серой зоне. Nikolay Omonov (обс.) 13:03, 3 октября 2025 (UTC)
  • Если запрет нацизма и фашизма не запрещает неонацизм и неофашизм, то вполне белая зона. А если запрещает, то черная. Igel B TyMaHe (обс.) 16:23, 3 октября 2025 (UTC)

В/на альбоме

Обратил внимание, что участник @Retimuko методично зачищает статьи музыкальной тематики от словосочетаний «на альбоме», заменяя их «в альбоме».
Получается, на мой взгляд, не всегда удачно, например:

• Ему же принадлежит второй вокал на альбоме → Ему же принадлежит второй вокал в альбоме (правка);
• песня была исполнена на альбоме → песня была исполнена в альбоме (правка).

Подобная деятельность уже привлекала внимание других участников (обсуждение 1, обсуждение 2), а сам вопрос обсуждался ранее (обсуждение 3, обсуждение 4 — наиболее активное, с несколькими попытками итога).

Отсутствие итогов в тех обсуждениях участник, по сути, трактует как подтверждение своей правоты и продолжает массово вносить, на мой взгляд, спорные и не вполне консенсусные правки. В связи с этим хотелось бы услышать более широкое мнение: допустимо ли употребление в статьях выражений «на альбоме» / «с альбома», или же их действительно следует последовательно заменять и фактически вычищать, независимо от контекста?

Пингую активных участников, участвовавших в тех обсуждениях: @Leopold XXIII, @Finstergeist, @Конвлас, @Томасина, @Vcohen, @This is Andy, @Гренадеръ, @Smigles, @Moscow Connection, @M5, @Ahasheni, @Retired electrician, @MBH, @Sneeuwschaap, @Sas1975kr, @Аведон, @Yellow Horror, @Solidest, @Deltahead,

P.S. Предвосхищая советы типа «можно сказать иначе», — понятно, что фразы можно переформулировать, но это не снимает вопроса, поскольку выражения активно употребляются в речи и встречаются в АИ. — Mike Somerset (обс.) 12:23, 25 сентября 2025 (UTC)

• У нас даже карточка {{Сингл}} имеет формулировку «с альбомов». — Rave (обс.) 12:47, 25 сентября 2025 (UTC)
  • Последнее обсуждение насчет формулировки в этой карточке: Обсуждение шаблона:Сингл#Орфография. В этой фразе в целом небольшая смысловая ошибка. Песни/композиции находятся в альбоме и могут быть «с альбома» или «из альбома». Но синглы в альбоме не находятся, так как являются отдельной независимой публикацией песни/композиции. Но разговорно всё равно говорят «сингл с альбома» или «сингл из альбома». Solidest (обс.) 16:37, 25 сентября 2025 (UTC)
    • Где так говорят? Томасина (обс.) 16:38, 25 сентября 2025 (UTC)
      • Везде? Solidest (обс.) 16:42, 25 сентября 2025 (UTC)
        • Точно нет. Томасина (обс.) 16:43, 25 сентября 2025 (UTC)
          • А как по вашему говорят? Или вообще связи синглов с альбомами не делают? Solidest (обс.) 16:47, 25 сентября 2025 (UTC)
            • По-нашему слово «сингл» вообще не употребляется за ненадобностью. Но предлоги в/из и на/с связаны между собой попарно и жёстко, если по-нашему. То есть если что-то «с альбома», то прежде оно было «на альбоме», например, кружка с кофе стояла на нём и её с него сняли. А если что-то было в альбоме (то есть внутри него), то это можно оттуда извлечь и оно станет из альбома. При этом если песня была 'на' пластинке, то она — 'с' пластинки. А почему на пластинке, но в альбоме — это спрашивать не надо, это потому же, почему на столе тарелка стоит, а ложка — лежит (а на самом деле потому, что изначально альбом — это такая книжка или папка, в которую что-то вкладывают). Томасина (обс.) 17:01, 25 сентября 2025 (UTC)
              • То, первое, значение альбома давно вышло из употребления даже на родине основателей жанра. Вообще буквально «альбом» — это североамериканская практика времён шеллака и ченьчеров (как это по-русски?) на 78 оборотов, до массового распространения долгоиграющей записи. Брали тяжеленный альбом-книжку, вытряхивали из него стопку дисков, ставили всю стопку на шпиндель, а дальше автомат их крутил-менял. В Западной Европе это особенно не прижилось, а в советской практике и вовсе не оставило следов. В течение 1960-х годов вся буквальная «альбомность» была вытеснена долгоиграющей записью — и альбомный функционал оказался невостребованным, за исключением узкой ниши лайвовых двойников и малотиражных классических жанров (но и в них альбомность заменили коробочностью). Так что примерно полстолетия «альбом», ставший синонимом просто долгоиграющей пластинки или сиди, и который «на» и «с», живёт отдельно от того альбома, у которого буквально «в» и «из». А роль последнего в коммерческих тиражах прочно заменили бокс-сеты. Retired electrician (обс.) 23:48, 25 сентября 2025 (UTC)
                • Спасибо, это очень ценное замечание, объясняющее и происхождение слова «альбом» применительно к музыке, и разницу между, например, «фотография в альбоме» и «трек на альбоме». Finstergeist (обс.) 17:00, 27 сентября 2025 (UTC)
              • Эти па́ры разрушаются постепенно. Немало встречаю людей «с Краснодара», «с Волгограда» и даже, прости-господи, «с Москвы». Однако, едущих «на Москву» пока не видел кроме Пригожина. Если лет десять назад парность предлогов была всем очевидна, то сейчас лучше запастись источниками. -- Klientos (обс.) 00:01, 26 сентября 2025 (UTC)
                • Понятно, что разрушаются, вслед за разрушившимся в хлам образованием. Как я рада, что не доживу до тех светлых времён, когда каждый будет употреблять любые предлоги в любых ситуациях на свой собственный вкус. Томасина (обс.) 00:05, 26 сентября 2025 (UTC)
                • Это старинное-железнодорожное, от «на Тихорецкую состав отправится» до «в пять пятнадцать с первого пути уходит поезд на Кресты». Названия станций и автобусных остановок (которые на) заместили традиционные топонимы (которые к). Retired electrician (обс.) 20:23, 26 сентября 2025 (UTC)
                  • И даже несколько шире. Vcohen (обс.) 20:35, 26 сентября 2025 (UTC)
• Вижу два выхода. Первый: принять правило ВАЛЬБОМЕ, аналогичное НАУКР: хотя в жизни бывает по-всякому, у нас будет принято вот так. Да, было несколько обсуждений и не было итога, однако мало ли - вдруг на этот раз удастся подналечь и утвердить. Второй: пока такого правила нет, стараться по максимуму не вмешиваться, не заниматься войной правок и не отвлекать ресурсы. Vcohen (обс.) 12:52, 25 сентября 2025 (UTC)
• Коллеги, обсуждать здесь нечего и итоги не нужны. Вот ссылки на ответы портала Грамота.ру: «Правильно: в альбоме», «Правильно: песня из альбома», «а почему <некоторые> говорят „с альбома“? — Причины такого явления нам не известны». И, следовательно, в подобных случаях нужно поступать так же, как мы всегда поступаем с грамматическими ошибками: их надо исправлять, и коллеге @Retimuko спасибо за его работу. Не вполне грамотных участников ругать не нужно, они не виноваты, что у них были неграмотные учителя.
  А шаблон надо срочно исправить — я бы и сама сделала, да там ограничение до спецфлагов. Препоганая ошибка, при том, что в документации написано правильно. Даже не знаю, кого пинговать, отзовитесь сами кто-нибудь, пожалуйста. Томасина (обс.) 14:35, 25 сентября 2025 (UTC)
  • К сожалению, Грамота.ру не АИ, особенно когда она не ссылается на источник своих ответов. Vcohen (обс.) 14:44, 25 сентября 2025 (UTC)
  • Препоганая ошибка, при том, что в документации написано правильно.
    Фразу «Название альбома, из которого вышел сингл» вы считаете правильной? — Mike Somerset (обс.) 14:58, 25 сентября 2025 (UTC)
    • «Куда вышел? Вышел из того города, где заяц бежал, на который тень от орла упала, и пошёл куда глаза глядят» (с). Не надо так писать, тут вся фраза кривая. This is Andy ^↔ 15:16, 25 сентября 2025 (UTC)
      • Там не только эта фраза кривая. Весь текст написан будто бы не на родном языке. Томасина (обс.) 16:28, 25 сентября 2025 (UTC)
  • К сожалению, «Грамота.ру» в своих ответах не приводит источников. В своих казённых ответах они дают понять, что вариант «песня из альбома» возможен, но не уточняют, что с другими вариантами. То есть вместо прямого ответа они используют приём, знакомый всем, кто когда-либо имел дело с перепиской с официальными организациями — пиши очевидное, об остальном умалчивай.
    Если обратиться к узусу в НКРЯ, то варианты «сингл/песня с альбома» (42+14) встречаются в четыре раза чаще, чем «сингл/песня из альбома» (10+4).
    И Грамота.ру никак даже не пытается объяснить подобную ситуацию — прямо пишут, что не знают, — поэтому их позицию в данном вопросе едва ли можно считать авторитетной. — Mike Somerset (обс.) 15:26, 25 сентября 2025 (UTC)
    • Коллега, хотя «Грамота.ру» и является официальным сервисом ИРЯ, я соглашусь в том, что к делу её не пришьешь. Но давайте зайдем с другой стороны: известен ли Вам хоть какой-нибудь источник, утверждающий, что правильно — «с» и «на»? Корпус — не показатель в таком вопросе: эта лексика совсем недавняя, а в последние пару десятков лет влияние диалектов южных регионов очень заметно, по разным причинам, и это явно влияет на корпус. Томасина (обс.) 16:26, 25 сентября 2025 (UTC)
      • Поскольку однозначных источников нет, вполне вероятно, что норма просто не является строгой и закреплённой на данный момент. А язык сам по себе, как вы, наверное, знаете, довольно гибкий. Solidest (обс.) 17:00, 25 сентября 2025 (UTC)
        • Я уверена, что если взять любой словарь, там будет значиться «в альбоме» и никак иначе. Вы будете возражать, что там имеется в виду другой альбом. И это правда. Но до тех пор, пока иная норма не закреплена для «такого» альбома, иных норм у нас нет. Сейчас «с альбома» воспринимается исключительно как диалектная форма (сегодня слышала: «я с Армении»).
          upd Вот, например, Большой толковый словарь Кузнецова: «в альбоме», «из альбома». Томасина (обс.) 17:03, 25 сентября 2025 (UTC)
          • Я бы сказал, что наоборот, определение играет важную роль. Одно дело физическая книга, а другое нечто абстрактное, как музыкальный альбом. И до тех пор пока конкретно для музыкального альбома не закреплена норма, и нет точных источников, то можно использовать любой вариант. Что и является реальной практикой, см. НКРЯ, а что уж влияет на корпус — не нам решать. И вы верно пишете выше про изначальный смысл «на пластинку», и когда эта норма и смысл должны отойти в историю — решать тоже не нам. Solidest (обс.) 17:50, 25 сентября 2025 (UTC)
            • Не буду спорить, это общефилософский план, и как оно там повернётся, покажет время (я-то догадываюсь, как, но кого волнуют мои догадки). Но у нас тут есть сугубо практические задачи и нормативный материал для их решения — правило ВП:ЯЗЫК и принятый в энциклопедическом проекте консервативный подход. Поэтому сейчас мы руководствуемся не соображениями гибкости языка, а образцовыми литературными произведениями и словарями — какие есть, такими и руководствуемся. Поэтому всё же «в/из». Томасина (обс.) 18:13, 25 сентября 2025 (UTC)
            • Но если есть качественная пусть не литература, но хотя бы публицистика, авторитетная и грамотная в остальном и специализирующаяся на альбомах и синглах, то такие образцы употребления предлогов вполне могли бы быть аргументом для выработки и закрепления практики у нас. Томасина (обс.) 18:20, 25 сентября 2025 (UTC)
          • upd Вот, например, Большой толковый словарь Кузнецова: «в альбоме», «из альбома».
            Здесь лишь пара конкретных примеров, подтверждающих, что допустимы варианты «в альбоме» и «из альбома». Но с этим, вроде, никто и не спорит.
            Если что-то искать по этому вопросу, то в специальных словарях управления. Например, здесь: https://gramota.ru/poisk?query=в%C2%A0— на&mode=slovari&dicts[]=26, где описываются примеры совпадения и различия для пары предлогов в/на. Про альбомы, тем более музыкальные, там, к сожалению, нет ничего. — Mike Somerset (обс.) 19:23, 25 сентября 2025 (UTC)
            • Коллега Mike Somerset, конечно же правильно — песня в альбоме и песня из альбома (музыкальные альбомы лишь частный случай использования термина «альбом»). Мы же говорим: фотография в свадебном альбоме, картинка в альбоме раскрасок и т. д., поэтому логично и песня (композиция) в альбоме музыкальной группы или исполнителя. Полагаю, что словосочетание «на альбоме» возникло из-за смешения носителей, на которых записана музыка — виниловая пластинка, кассета, компакт-диск — с понятием «музыкальный альбом». Да, музыка может быть записана на виниловой пластинке, на кассете, на компакт-диске, и даже слово «пластинка» (или «диск») иногда в просторечии является синонимом слова «альбом». Поэтому «на пластинке» («на диске») перешло в просторечное «на альбоме», хоть это вполне очевидное неправильное словосочетание. Гренадеръ (обс.) 21:32, 25 сентября 2025 (UTC)
              • на виниловой пластинке, на кассете, на компакт-диске
                На MP3-файле? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 22:13, 25 сентября 2025 (UTC)
              • Позвольте войти наёмнику капитала: записывается всё же на цифровых носителях (вплоть до нематериальных облаков) либо на традиционной магнитной ленте. А на виниле/кассете/сиди (в совокупности - на альбомах) оно тиражируется. Исключения есть, но совсем несущественные. Retired electrician (обс.) 23:56, 25 сентября 2025 (UTC)
                • Коллега, мне казалось, Вы, в своём статусе почётного электрика, ещё могли бы помнить записи на поверхности различных носителей: если не на воске, то уж на костях... Да и пластинки тоже записывали иногда индивидуально, называлось "звуковое письмо", а кто-то и собственное вокальное творчество увековечивал в общедоступных салонах звукозаписи, хотя не возьмусь утверждать, что это был именно винил, слово такое вроде бы позже появилось. Томасина (обс.) 00:09, 26 сентября 2025 (UTC)
                  • Коллега не стар, он суперстар. Под словом "винил" ныне понимается масса из смеси 2 частей ПВА и 1 части ПВХ с кучей разных добавок - она используется только для горячей штамповки при тиражировании. Для разовой нарезки (именно разовой, а не подпольных тиражей) звуковых писем мог применяться другой состав на основе ПВХ - для штамповки непригодный. Да, разовые изделия можно хоть на перфоленте записывать (фототелеграфные "звуковые письма") - но речь-то шла о товарной продукции и о настоящем времени. Retired electrician (обс.) 01:43, 26 сентября 2025 (UTC)
              • Боюсь, коллега, логика и аналогии далеко не всегда помогают при выборе предлога. Мы говорим в поликлинике, в университете, но при этом на заводе, на почте. То же самое: в отпуске, но на отдыхе (про территории и страны даже вспоминать не буду).
                Выбор предлога в русском языке часто зависит от самых разных факторов, а не от строгой системы. Поэтому здесь простые рассуждения не всегда срабатывают. Почему именно с музыкальными альбомами закрепилась пара на/с, можно лишь предполагать, но сам факт очевиден. — Mike Somerset (обс.) 08:55, 26 сентября 2025 (UTC)
                • Коллега, я привела Вам пакет свидетельств, что существуют пары в/из и на/с. Но Вы же предлагаете использовать пару в/с, однако не привели ни одного свидетельства в пользу существования такой пары. Ни одного. Я утверждаю, что такое использование предлогов - неграмотно, во всяком случае, не относится к литературному русскому языку. С Вас - доказательное опровержение. Томасина (обс.) 09:25, 26 сентября 2025 (UTC)
                  • Я исхожу из простого наблюдения за практикой употребления в АИ и отсутствием чётких и однозначных норм на этот счёт. В связи с этим возникает встречный вопрос: на чём основаны прескриптивистские утверждения о том, что один из этих вариантов считается неграмотным? — Mike Somerset (обс.) 09:42, 26 сентября 2025 (UTC)
                    • У меня русский — родной, начитанность высокая и рефлекс зубной боли на неграмотную речь. Не весь язык фиксируется в правилах. Например, вот «Активный словарь русского языка» 2014 года — вот незадача, про альбом там написано хорошо, но управление в/на и с/из не описано. Однако есть определение — «альбом — это собрание произведений…». В Википедии используется куда менее точное слово «набор», а также слова «издание» и «коллекция». Меня учили, что для проверки грамматики следует заменить слово («альбом» в нашем случае) близким по значению. Каков результат проверки? <Песня/сингл издан(а)> в/на(?) собрании/наборе/издании/коллекции — очевидно, единственно возможный предлог «в». <Прозвучит песня/сингл> из/с(?) собрания/набора/издания/коллекции — очевидно, единственно возможный предлог «из». Поскольку проверяемое слово было «альбом», то вывод следующий: правильно в альбоме, из альбома. Я не знаю, какие ещё требуются доказательства. При этом, заметьте, никаких, вообще никаких, доказательств иного нигде в обсуждении представлено не было.
                      Верю, что Вас это не убедит, но и Вы меня не переубедите. Разойдёмся с соответствующими выводами о грамотности друг друга - и о грамотности Википедии, не в первый раз уже. Томасина (обс.) 10:06, 26 сентября 2025 (UTC)
                      • <Песня/сингл издан(а)> в/на(?) собрании/наборе/издании/коллекции
                        А что если проверять фразой «опубликована на пластинке»? Странно называть доказательством замену на удобные синонимы, и игнорировать другие. Да и само применение предлогов конкретно со словом «альбом» нивелировать таким образом. Я не говорю что вы не правы, но доказательством правильности только варианта в/на это назвать сложно. Solidest (обс.) 14:19, 26 сентября 2025 (UTC)
                        • Можно было бы проверять пластинкой, если бы хоть где-то было написано, что альбом - это пластинка. Ибо это не так. Томасина (обс.) 14:46, 26 сентября 2025 (UTC)
                        • Пластинка/кассета/диск — это носитель, на который записан альбом. Сам альбом — не носитель. — Cantor (O) 14:54, 26 сентября 2025 (UTC)
                          • Выше уже описывали переход терминов от долгоиграющей пластинки/записи к альбому. Думаю они синонимами и остаются примерно с тех времён и предлог остаётся оттуда — говорили «на альбоме», имели ввиду «на пластинке». Но о происхождении теперь можно лишь предполагать, как выше также уже говорилось. Solidest (обс.) 14:58, 26 сентября 2025 (UTC)
              • Но мы-то здесь имеем в виду отнюдь не пластинку, и чьи-то там прошлые заблуждения никак не оправдывают использование сочетания "на альбоме / с альбома" в наших статьях. Томасина (обс.) 15:07, 26 сентября 2025 (UTC)
                • Снова, не нам решать где там чьи заблуждения и когда от них нужно избавляться. То, что вариант «на альбоме» в ходу — факт. Русский язык полон таких исторических смещений предлогов, как выше уже приводили примеры. Solidest (обс.) 15:13, 26 сентября 2025 (UTC)
                  • Конечно. Ещё больше людей не знают, где и как писать -ться/-тся, путают «одеть» с «надеть», говорят «прецендент» и «координально». Будем следовать за узусом? Томасина (обс.) 15:16, 26 сентября 2025 (UTC)
                    • Это не про «путают», поскольку ниже уже указывали что вполне себе уважаемый журнал «Музыкальная жизнь» регулярно использует вариант «на». И про НКРЯ тоже уже писали, что там преобладает в 4 раза «с». Поэтому это не совсем корректно ставить в один ряд с -ться/-тся. Solidest (обс.) 15:24, 26 сентября 2025 (UTC)
                      • Не преобладает. Вот здесь обсуждение статистики. Retimuko (обс.) 17:44, 26 сентября 2025 (UTC)
                        • Выше публиковали "с альбома" vs "из альбома". А у вас там "в/на". Solidest (обс.) 18:35, 26 сентября 2025 (UTC)
                          • Вы не на том фокусируетесь. Чтобы делать какие-то выводы на основании статистических данных, нужно иметь много семплов иначе погршность огромная. Много это тысячи или хотя бы сотни. И хорошо бы иметь представление какая там погрешность. Может оказаться, например, что за за цифрой 42 скрывается что-то вроде 42+-30. Если так, то вывод надо делать совсем другой, а именно, что недостаточно данных для вывода. И если посмотреть на большие цифры в обсуждении по ссылке, то видно, что литературная норма преобладает с огромным отрывом. Retimuko (обс.) 20:47, 26 сентября 2025 (UTC)
              • Хорошо, но кажется это вы не на том фокусируетесь? Здесь я эти данные привёл в ответ на аргумент что те, кто так пишут — это просто чьи-то заблуждения или они что-то путают, что уже понятно что это не так (по тому же упомянутому журналу). Про в 4 раза больше я просто процитировал сообщение выше и здесь конкретные пропорции особой роли не играют. Но если хотите заниматься статистикой, то мне тоже будет интересно посмотреть. Solidest (обс.) 21:01, 26 сентября 2025 (UTC)
                • Я полагаю, что эти занятия подсчётами - чистой воды орисс. Хотельсь лишь показать, что это ещё и статистически необоснованный орисс. Мы должны делегировать это профессионалам - словарям и справочным службам. А они однозначно говорят, что "в" и "из" - литературная норма. И даже вариантов не дают. Бывает, что Грамота или словари говорят, что есть равноправные варианты, или не равноправные - один устаревший, например. Но не в этом случае. Retimuko (обс.) 21:08, 26 сентября 2025 (UTC)
                  • Хорошо, только словари не «они», а пока только один. Ниже привели первое и пока единственное упоминание в словарях конкретно определения музыкального альбома с примером «Песня из популярного альбома». Я не возражаю использовать такой вариант, да в общем и изначально не возражал за рекомендацию такой нормы, просто без констатации что второй вариант совсем никуда не годится и задания на массовое вычищение.
                    И у нас по-прежнему остаётся смысловая проблема с синглами, которые не могут быть «с/из альбома». Фраза «сингл с/из альбома» сама по себе является разговорной и как-то странно выглядит вырезание разговорного предлога из разговорной формулировки. Предлог «из», как мне кажется, тут ещё сильнее усиляет эффект, что сингл можно «извлечь из» альбома, тогда как второй скорее указывает на «взять с», что звучит чуть легче. Но вероятно это субъективное. Solidest (обс.) 21:36, 26 сентября 2025 (UTC)
            • в специальных словарях управления... зато там есть пара из/с, вполне демонстрирующая то, что я тут пытаюсь изложить. Томасина (обс.) 00:21, 26 сентября 2025 (UTC)
              • Там просто написано, что эти предлоги используются в парах. С выбором конкретной пары в конкретном случае оно, к сожалению, не помогает.
                Например, со словом кухня предлоги могут использоваться в совпадающем значении: «стук ножей в / на кухне» (пример из статьи «в-на»). Если пишешь «побежал в кухню», то «вернулся из кухни»[, а не «…с кухни»]; если «поехал на Кипр», то «вернулся с Кипра»[, а не «…из Кипра»] и т. п.
                Вроде на этот счёт — использования предлогов в парах — в дискуссии нет возражений (или есть?) — Mike Somerset (обс.) 08:34, 26 сентября 2025 (UTC)
                • Так выше написано, мол, "в альбоме, но с альбома", что пары не связаны жестко. Если мы с Вами согласимся в том, что пары в/из и на/с сцеплены жёстко, то это уже прогресс. Томасина (обс.) 14:48, 26 сентября 2025 (UTC)
• Ну, итога так и не было. Мне лично без разницы как писать, но "на/с" как-то привычнее и приятнее. А участника можно пока приостановить, так как консенсуса на массовые замены нет. Deltahead (обс.) 12:05, 26 сентября 2025 (UTC)

Вставлю свои 5 копеек как человек, начавший владеть русским языком ещё до того, как ошибки после их многократного повторения стали называть "правилами". Песня с альбома, но песня не бывает на альбоме. Песня бывает на диске, пластинке, кассете.
Ему же принадлежит второй вокал на альбоме → Ему же принадлежит второй вокал в альбоме — в альбоме. Но странно говорить о вокале как о чём-то отдельном от певца. Он был вторым вокалистом этого альбома. Но это если он был вторым вокалистом в каждой песне этого (с этого) альбома. Если хотя бы в одной не был (где-то первым, а где-то не пел вообще) - то он уже не был вторым вокалистом этого альбома, надо говорить иначе;
песня была исполнена на альбоме → песня была исполнена в альбоме — ни на, ни в в. Песня может быть исполнена в зале, в студии, на концерте, на улице, в переулке, у подъезда. А в альбоме или на нём - никак. Она может быть включена в альбом или не включена. Она может быть песней этого альбома. Она могла впервые появиться в этом альбоме (а потом быть включена ещё в несколько).-- Max 05:22, 26 сентября 2025 (UTC)

• Тут важно ещё понимать/различать, что это сам альбом физически записан «на пластинку», «на кассету», «на диск» или куда-нибудь ещё. А песня входит в этот альбом. — Cantor (O) 14:51, 26 сентября 2025 (UTC)

К итогу (альбом)

А давайте все-таки попробуем. Словари дают только "в альбоме", хотя это и не тот альбом. Вариант "на альбоме" возник из-за смешения носителей, мы это можем проследить, но в словарях его пока нет. Значит, пока его нет в словарях, считаем его просторечным и стараемся не использовать. Ну как? Vcohen (обс.) 22:25, 25 сентября 2025 (UTC)

• Таки да. И "из альбома", а не "с альбома" не забудем. Томасина (обс.) 00:11, 26 сентября 2025 (UTC)
• А давайте не будем. Журнал «Музыкальная жизнь» систематически без зазрения употребляет форму «на альбоме» (легко проверить поиском по сервису гугл-книги). Кому лучше знать, как не профессиональным журналистам и музыкальным критикам самого авторитетного периодического издания в области классической музыки. Джекалоп (обс.) 06:44, 26 сентября 2025 (UTC)
  • Но являются ли они специалистами в данной области (языка)? Max 08:01, 26 сентября 2025 (UTC)
    • В статьях о языке мы данную форму и не употребляем. Мы используем её в статьях о музыке, где эти люди специалисты. Джекалоп (обс.) 08:42, 26 сентября 2025 (UTC)
      • Ну да, специалисты в музыке, а не в языковых нормах (грамматике). Они могут быть хорошо осведомлены о музыкальных группах, песнях, альбомах, но при этом писать в статьях совершенно неправильно и с ошибками. Мы же эти ошибки транслировать не обязаны. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:29, 26 сентября 2025 (UTC)
        • Они могут писать как угодно, но старейшее музыкальное издание имеет редакторский контроль и службу корректоров, где сидят специалисты уже в русском языке. Джекалоп (обс.) 09:55, 26 сентября 2025 (UTC)
          • Имхо это слишком длинная цепочка. Ориентироваться на не специалистов в языке, потому что им наверное подсказывают специалисты. Специалисты в области строительства говорят дОговор, средствА, но это просто ошибки. Max 10:03, 26 сентября 2025 (UTC)
          • «старейшее музыкальное издание имеет редакторский контроль и службу корректоров, где сидят специалисты уже в русском языке» (конец цитаты). — Откуда Вам это известно? Без обид, коллега, просто интересно узнать, откуда в музыкальном журнале целая служба (!) корректоров? По нынешним временам, когда всё и вся посокращали и оптимизировали, откуда взяться-то этой службе? Воображу, что сидит там студент(ка) <удалено> и что-то там корректирует (простите за эту фантазию, но я не верю про службу корректоров ни на йоту). Гренадеръ (обс.) 10:04, 26 сентября 2025 (UTC)
          • старейшее музыкальное издание — это «Советская музыка», ныне «Музыкальная академия». «Музыкальная жизнь» гораздо моложе и гораздо более масс-медиа со всеми вытекающими. Томасина (обс.) 10:12, 26 сентября 2025 (UTC)
          • Оно ещё и стиль может иметь, и в рамках стиля намеренно так писать. «Так всегда выглядит в моём написании», как говорил Хармс. Вроде того как Стрелков намеренно пишет «безсрочный», чтобы ненароком не вызвать беса, а Менделеев писал «атомный вес», чтобы… ну просто так, а что вы мне сделаете, я Менделеев! Но это не норма, тем не менее. -- Klientos (обс.) 12:28, 26 сентября 2025 (UTC)
  • Правильно! Deltahead (обс.) 12:07, 26 сентября 2025 (UTC)
• Не хотелось бы плодить ещё одного монстра вроде НАУКР, игнорирующего языковую вариативность.
  Тем более в данном случае так и не показана однозначная нормативность варианта в/из и, что самое главное, ненормативность на/с. Если бы это была распространённая языковая ошибка, наверняка уже накопилось бы множество примеров и статей на этот счёт. Но мы, наоборот, видим преобладание этого варианта в АИ. — Mike Somerset (обс.) 08:22, 26 сентября 2025 (UTC)
  • А что мешает нам, видя вариативность написания, написать правильно (зная, что в словарях есть только один вариант написания — в альбоме, из альбома — и это и есть норма)? Мало ли что часто говорят или пишут неправильно? Например, как часто произносят заведомо неправильно Дауга́ва (даже от музейного экскурсовода, не из Латвии, такое слышал), вместо правильного Да́угава, Бала́шиха вместо Балаши́ха, а ещё Мурма́нск... Вот, к примеру, на портале БРЭ вижу написано: «слоган „Мы вместе!“ (отсылка к одноимённой песне из альбома „Энергия“)...» [1] или «В последующих альбомах – „The graveyard“ и „Voodoo“ (1996 и 1998, изданы на лейбле Massacre Records) – отмечается тенденция к усложнению формы композиций...» [2]. Так что, если кто-то меняет в статье написание с просторечного варианта (именно просторечного, с очевидной речевой ошибкой) на нормативный — в этом ничего плохого нет. Никаких новых правил для нормативного варианта создавать в Википедии не требуется. А то, что эту распространённую речевую ошибку где-то подробно не описали (или описали, а мы этого просто не нашли) — так это не повод признать просторечный вариант за норму (у нас всё-таки энциклопедия, а не блог). Гренадеръ (обс.) 08:46, 26 сентября 2025 (UTC)
    • Повторюсь, нигде нет однозначного указания, какой из вариантов правильный или неправильный. Во всяком случае так до сих пор и не приведено в обсуждении явно авторитетного источника на этот счёт.
      Примеры из БРЭ: ну это ведь явно черри-пикинг. Можно привести контрпримеры оттуда же с вариантами «на альбоме» (Эллингтон Дюк) или «с альбома» (King Diamond). — Mike Somerset (обс.) 09:30, 26 сентября 2025 (UTC)
      • Слово «альбом» в общем случае используется с предлогами «в» и «из», если мы говорим о содержании самого альбома (а не фразу вроде «поставить вазу на альбом с фотографиями»). Музыкальный альбом лишь частный случай термина «альбом», и в нормативных словарях не зафиксировано отличие этого частного случая от общего (!). А раз такого нет, то и правильно писать как в общем случае: в свадебном альбоме, в альбоме группы, из свадебного альбома, из альбома группы. Пример правильного написания из толкового словаря, вышедшего под маркой Института русского языка РАН, Вам дан ниже. И ещё: на всякое исключение из общего правила именно Вы должны найти нормативное подтверждение, а не я (то, что написания «на альбоме» и «с альбома» не соответствуют общему правилу взаимодействия слова «альбом» с предлогами вполне очевидно). Гренадеръ (обс.) 09:49, 26 сентября 2025 (UTC)
  • P.S. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2006 (не путать просто с словарями Ожегова; данное издание постсоветское):

АЛЬБО́М... 3. Несколько объединённых одним названием музыкальных произведений одного исполнителя или одного ансамбля... Песня из популярного альбома.

Как видно, в толковом словаре используется словосочетание «из альбома». Гренадеръ (обс.) 09:22, 26 сентября 2025 (UTC)

• О! Значит, и альбом в некоторых словарях тот самый. Vcohen (обс.) 10:07, 26 сентября 2025 (UTC)
• Там используется ещё почти позабытое слово «ансамбль» — надеюсь, вы не собираетесь переименовывать все группы в ансамбли? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:15, 26 сентября 2025 (UTC)

  Если что, народные коллективы до сих пор преимущественно «ансамбли». Но это к теме обсуждения не относится. — Cantor (O) 14:09, 26 сентября 2025 (UTC)

• Ансамбль — это общий музыковедческий термин. Включает в себя и рок-группы, и хоры, и оркестры, и вообще любые исполнительские коллективы. Никем это слово не «позабыто», оно в активном узусе. Ожегов и Шведова использовали в определении наиболее общий термин, не перечислять же им все возможные варианты ансамблей, которые могут записать альбом. Иными словами, определение толкового словаря отнюдь не устарело. — V1adis1av (обс.) 20:05, 26 сентября 2025 (UTC)

• Он не игнорирует. Эта вариативность нам слишком дорого обходится, выливаясь в войны правок и в обсуждения типа этого. Он намеренно затыкает вариативность, чтобы волевым решением это всё остановить. Vcohen (обс.) 10:28, 26 сентября 2025 (UTC)

• Коллеги, давайте по-порядку.
  Во-первых, любой живой язык изменяется — и если он перестал изменяться, значит он умер. Нравится это кому-то или нет, но это так. Например, вплоть до начала XX века грамматически верным было писать «я живу в такой-то улице» — ср. блоковское «Там — в улице стоял какой-то дом». Сейчас так не говорят и не пишут, норма изменилась — единственным нормативным вариантом стало «на улице». У Булгакова, когда Шариков говорит: «Пойдите на Кузнецкий — там все в лаковых [ботинках]» — это был как раз намёк на необразованность Шарикова, сейчас эта коннотация потерялась. Кстати, насчёт ботинок — я когда-то где-то слышал или читал интервью Шнурова, что свою песню «Экспонат» он написал, заметив, что молодёжь говорит не в обуви, а на обуви (на лабутенах, на адидасах, на кедах) — я никогда до этого внимания не обращал, а потом прислушался — действительно. Станет ли это со временем нормой, или откатится назад, сейчас никто сказать не может. Или, скажем, вплоть до 1930-х годов слова «метро» и «такси» были мужского рода. И таких примеров сотни.
  Во-вторых, смотреть надо не только и даже не столько на словари, но и на узус — употребление предлогов в тематических специализированных АИ (тем более, что в словарях, насколько я понял, альбом как сборник музыкальных композиций почти не рассматривается). А в вышеприведённой коллегой цитате из Ожегова/Шведовой употреблено, например, слово «ансамбль» — с можно начать замену всех «групп» на «ансамбли» по этой логике, хотя такое обозначение нескольких выступающих вместе музыкантов уже очевидно можно считать устаревшим.
  В-третьих, войны правок надо останавливать не прописыванием всего и вся в правилах (которые значительная часть авторов особо не читает, а потому не будет соблюдать), сколько воспитательной работой с воинами — если кто-то занимается только тем, что меняет «с» на «из» или наоборот, не внося других улучшений в статьи, сперва предупредить, а если не понимают — банить на всё более длительные сроки, вплоть до бессрочек. См. например недавнюю тему про умерли/скончались — там не нашлось консенсуса за унификацию. Здесь тоже его очевидно не будет.
  И напоследок — вспомнился мне один итальянец, который когда-то пытался учить русский язык и просил объяснить, почему множественное число от слова «стол» — «столы», а от очень похожего слова «стул» — «стулья». Я не смог ответить ничего кроме невнятного «ну, потому что так». Итальянец затряс головой и сказал: «Но это же НЕ! ЛО! ГИЧ! НО!» Да, нелогично. Но смотрим на узус. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:13, 26 сентября 2025 (UTC)
  • Примеры из 1930-х годов или из начала XX века — это, конечно, интересно, но какое это отношение имеет к данному обсуждению? Как и предложение что-то там переименовывать (разве я предлагал переименовывать?). Поэтому давайте обсуждать конкретную тему, затронутую в данном обсуждении, а не историю русского языка и весь его словарный состав. Да, язык меняется, однако в Википедии чаще всего используется консервативная норма словоупотребления, на это обычно делается акцент. Тем более, что на написание «на альбоме» / «с альбома» вообще не представлено ни единого нормативного словаря. То есть это даже не новая норма, это активно используемое просторечие (и сравнение с «на/в Украине» здесь точно неуместно — так как двойная норма здесь зафиксирована в словарях). При этом согласно ВП:СТИЛЬ: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле». Вряд ли научный стиль предполагает широкое использование просторечий вне рамок цитат. Ну а как говорит молодёжь, это совсем другой вопрос. Я и мои одноклассники в русской школе в Латвии тоже использовали в речи слова, которые рядовому современному молодому москвичу были бы малопонятны или казались странными. Поэтому давайте использовать русский литературный язык и научный стиль, а не копировать чьи-то вполне объяснимые и распространенные речевые ошибки. Гренадеръ (обс.) 11:48, 26 сентября 2025 (UTC)
    • То есть, процитированный выше коллегой @Джекалоп журнал «Музыкальная жизнь», по-вашему мнению, пишет просторечным стилем? И что мы будем делать с ансамблями/группами — будьте уж последовательны до конца, ответьте. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:19, 26 сентября 2025 (UTC)
      • Уважаемый коллега, давайте Вы всё-таки не будете мне приписывать то, чего я не говорил. Если в журнале ошибочно используется какое-то отдельное просторечие, то это не означает, что все статьи этого журнала написаны «просторечным стилем» (бывают же распространённые речевые ошибки). И за слово «ансамбль» Вы тоже непонятно почему зацепились (уже в третьей реплике об этом говорите). Специально для Вас: термин «группа» (в значении «музыкальная группа») использовался ещё в советское время. Смотрите, например, видео конкурсов «Ступень к Парнасу» 1989 года (цитата объявления из эфира передачи): «Рок-группа из Свердловска „Агата Кристи“». Слово «группа» есть в нормативных словарях (и очень давно), поэтому ничего переименовывать не требуется. Надеюсь, я Вам чётко прояснил свою позицию. Гренадеръ (обс.) 13:44, 26 сентября 2025 (UTC)
  • Сейчас сошлюсь на несколько написанных мной эссе - там все возражения уже сформулированы. Про узус - ВП:АИДЛЯКАК. Про воспитательную работу - ВП:ТАКНАДО и ВП:РЕСУРСЫ. Vcohen (обс.) 11:50, 26 сентября 2025 (UTC)
    • АИ для как? Что за каки? This is Andy ^↔ 12:27, 26 сентября 2025 (UTC)
      • Это цитата из одного методиста по преподаванию языков: "Есть люди, которые знают, что преподавать, а есть - которые знают, как преподавать. Вот в этом каке я специалист". Vcohen (обс.) 12:42, 26 сентября 2025 (UTC)
    • Извините, но это всё напомнило одно совещание, которое когда-то созвал мой тогдашний начальник, пригласив к себе наших айтишников, и меня заодно (не помню уже, зачем). И этот начальник решил поучить компьютерщиков правильному языку — PHP надо произносить не «пи-эйч-пи», а «пэ-аш-пэ», и ссылался при этом начальник на вполне себе АИ — учебник математики за 3-й класс. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:22, 26 сентября 2025 (UTC)
      • У меня вполне есть встречная притча. У нас в институте был профессор по строительной механике, который вместо "разреженная матрица" говорил "разряженная матрица", а вместо "фундамент" - "фондумент". Где граница между принятым в определенной среде и принятым у данного респондента, и еще интереснее - где граница между принятым в определенной среде и литературным стилем, который положен по нашим правилам? Vcohen (обс.) 20:02, 26 сентября 2025 (UTC)
• Столь же надуманная проблема, как и уже упомянутое НаУКР. Помню аргумент по НаУКР, якобы двойная норма мешает стилистическому единообразию — нонсенс: двойная норма на то и двойная норма, что стилистически оба варианта предлога не взаимоисключающие в одном тексте, и это не два разных названия одного и того же предмета чтобы вызывать путаницу у читателей от применения в одном тексте сразу двух названий. Более того, в отличие от НаУКР речь даже о названиях статей не идёт, где о сохранении единообразия есть смысл говорить, то есть нет вообще никаких задач, которые фиксация одного варианта решает. Зато на бессмысленные споры сообщество время тратит, да. Siradan (обс.) 11:23, 26 сентября 2025 (UTC)
• Давайте «на/с» и амба! Deltahead (обс.) 12:07, 26 сентября 2025 (UTC)
• Я пока вижу АИ только на правописание «в альбоме/из альбома». И грамота.ру, и Ожегов со Шведовой. Могу ещё подкинуть ссылку на статью с обоснованием, почему именно «в альбоме» грамотно, а «на альбоме» — просторечие (источник: «Грамотность на „Меле“»; этот ресурс вполне авторитетен, он перечисляется через запятую с грамотой.ру: "сайты о русском языке, среди которых — портал «Грамота.ру», сайт «Культура письменной речи», «Грамотность на „Меле“»… если вы стремитесь к… грамотной речи"). — V1adis1av (обс.) 20:05, 26 сентября 2025 (UTC)
  • А ещё они утверждают, что традиция велит искать письма на электронной почте 😐 — Mike Somerset (обс.) 21:29, 26 сентября 2025 (UTC)
    • Если мы откроем НКРЯ, то увидим, что в почте — это или здание, или группа писем/посылок, или газета. А вот на почте это всё остальное. Футболло (обс.) 22:44, 26 сентября 2025 (UTC)
      • Наш случай - это как раз группа писем/посылок. Vcohen (обс.) 08:24, 27 сентября 2025 (UTC)
        • Они всё правильно там пишут на Меле. И искать (электронные) письма предписывают в (электронной) почте, а реальные посылки — на почте, как велит традиция. — V1adis1av (обс.) 16:30, 28 сентября 2025 (UTC)
          • Они пишут: «Но пока такая норма не утверждена, и словари об этом молчат. Говорить, конечно, можно и так и так, но традиция велит „на почте“». То есть, по сути, говорят, что норма «искать письма на электронной почте». Из-за этого недоверие к подобному источнику. — Mike Somerset (обс.) 17:08, 28 сентября 2025 (UTC)
• мне кажется, «на альбоме» уместно в значении «на носителе» (аналогично «на пластинке», «на кассете», «на диске»), «в альбоме» уместно в значении «в произведении» (аналогично «в песне», «в симфонии»). то есть, может быть и так, и так, важен контекст. — Halcyon5 (обс.) 22:35, 26 сентября 2025 (UTC)
• Надо везде писать «на/c». Устоялось уже за многие годы. Здесь уже привели примеры («Музыкальная жизнь»). Я уже приводил в предыдущих обсуждениях как пример Севу Ногородцева, у которого в архивах его статей только «на/c».
  Короче, вернуть всё обратно, что участник изменил. --Moscow Connection (обс.) 07:25, 27 сентября 2025 (UTC)
  • Совершенно голословное утверждение, что якобы устоялось где-то за какие-то годы. Здесь несколько раз упоминали Музыкальную жизнь. Я не думаю, что это авторитет в смысле грамматики, но просто решил проверить утверждение, что они пишут "на" и "с". Почитал первую попавшуюся там статью - в ней два раза встречается "в" ("в альбом включена" и "в дебютном альбоме"). Retimuko (обс.) 16:58, 27 сентября 2025 (UTC)
    • Пример с "включена" не в счет, там предлог диктуется глаголом. Это как "напасть на Украину" или "верить в Украину" - предлог продиктован глаголом и не связан с тем, употребляем ли мы с Украиной предлог "на" или "в". Vcohen (обс.) 17:10, 27 сентября 2025 (UTC)
      • В этом ведь суть разногласий. Альбом это некий набор или контейнер, в который что-то может быть включено. Это литературная норма, и только так описана в словарях, а не синоним пластинки, как некоторые здесь аргументируют. Я понимаю эти теории о происхождении распространённой ошибки, и может так она и возникла, но я призываю всё же поменьше личных мнений здесь приводить, и побольше опираться на авторитетные источники. Retimuko (обс.) 18:11, 27 сентября 2025 (UTC)
        • Вы правы. Приведите, пожалуйста, ссылку на авторитетный источник, называющий употребление конструкций «на альбоме» и «с альбома» распространённой ошибкой. Джекалоп (обс.) 18:15, 27 сентября 2025 (UTC)
          • Коллега, это некорректный подход. Точно так же не найти АИ, утверждающего, что писать «карова» — неправильно. Словари и справочники фиксируют норму, а не ошибки. Томасина (обс.) 19:00, 27 сентября 2025 (UTC)
            • Если Вы укажете на многократное написание «карова» в серьёзных изданиях общенационального распространения (Музыкальная жизнь, Коммерсантъ), то несомненно, будет предмет для обсуждения. Джекалоп (обс.) 20:20, 27 сентября 2025 (UTC)
              • Знаете, я совершенно не предполагала, что дела обстоят так плохо: неуважение и нелюбовь к языку настолько расползлись, а их апологеты настолько воинственны в своем невежестве («я пятнадцать лет говорю „на/с“, и меня ни разу никто не поправил и не уволил — значит, я прав»). Соглашусь, ошибалась, надо обсуждать — родителей в школу, собрание-совещание, срочные меры и всё такое. Но тем не менее: все словари, грамота и Мел, и ни одного примера за противоположную позицию говорят сами за себя. Томасина (обс.) 09:43, 28 сентября 2025 (UTC)
          • Вы рассматриваете этот вопрос как-то задом наперёд. Есть авторитетные источники, которые описывают литературную норму. Словари не пишут как не надо. Retimuko (обс.) 19:00, 27 сентября 2025 (UTC)
            • А насколько корректно рассматривать примеры в словарях как доказательство единственно верного варианта?
              И, кстати, в случаях частых ошибок, в словарях как раз бывают специальные пометы, например, «афе́ра, -ы [не афёра, -ы]». — Mike Somerset (обс.) 19:05, 27 сентября 2025 (UTC)
            • Таким образом, мы не имеем авторитетного источника на то, что это «распространённая ошибка». Значит, это или (1) нераспространённая ошибка, что опровергается указанием на многократное употребление данной конструкции в авторитетной прессе, или (2) распространённая не ошибка, а вариант нормы. Джекалоп (обс.) 20:20, 27 сентября 2025 (UTC)
              • Я привёл такой АИ выше: «Разбираемся, почему второй вариант правильный и откуда взялась распространенная ошибка. …С точки зрения литературной нормы правильно говорить и писать „песня из альбома“, „в альбоме десять треков“. Варианты с предлогами „с“ и „на“ — разговорные, но все же ошибочные.» Грамотность на Меле. — V1adis1av (обс.) 16:03, 28 сентября 2025 (UTC)
        • Суть разногласий - выбор предлога для контекстов, в которых русский язык оставляет свободу, которая разрешается по-разному для разных слов, например "на заводе", но "в цеху", или "в больнице", но "на отделении". С глаголом "включить" такой свободы нет, с этим глаголом всегда получается "включить в" и никогда "включить на". Vcohen (обс.) 18:30, 27 сентября 2025 (UTC)
          • Давайте поменьше абстрактных рассуждений, пожалуйста. Вот так и забалтываются вопросы и не подводятся итоги. Не вы ли выше предложили подвести итог именно на основе словарей? Зачем сейчас вы размываете тему? Retimuko (обс.) 19:10, 27 сентября 2025 (UTC)
            • Я не собирался закрывать тему любой ценой с некорректной аргументацией. Vcohen (обс.) 20:06, 27 сентября 2025 (UTC)
        • Довольно странно в одном предложении буквально декларировать личное мнение, насчёт того что пластинка не является синонимом альбома. А в следующем писать про поменьше личных мнений, не находите? LP/лонгплей/долгоиграющая пластинка и по сей день являются разговорным синонимом к альбому как на русском, так и на английском. И кажется что это вполне общеизвестный факт, а не просто «некоторые здесь аргументируют». Таких взаимозаменяемых использований слова «пластинка» с альбомом и в старых рецензиях и в книгах — уйма. И в каком месте этот аргумент противопоставлялся литературной норме, как вы это пишете? Или может быть разговорную речь вы просто не признаете как возможную? Solidest (обс.) 19:06, 27 сентября 2025 (UTC)
          • Не нахожу. Это ваше личное мнение, что является разговорным синонимом. Я же опираюсь на словари и Грамоту, где ничего подобного нет. И, да, вам именно кажется, как вы пишете, что это общеизвестный факт. Разговорную речь я признаю как возможную, но не в статьях энциклопедии. Retimuko (обс.) 19:15, 27 сентября 2025 (UTC)
            • То, что это не моё личное мнение, а вполне общепринятое проверяется банальным поиском фразы «пластинка под названием» где угодно [3]. Собственное название может быть у альбома. А у «носителя информации» (словарное значение пластинки) такого имени собственного быть не может. Или например конкретно в «Рок-музыка в СССР: опыт популярной энциклопедии» А. Троицкого около 90 % использований слова «пластинка» сделано именно в контексте альбома, а не физического носителя, а каждое пятое слово указано с собственным названием:

              За 4 года работы испробованы разные варианты слияния классической музыки с ритмами диско (пластинка "Дискофония"), с джаз-роком, с народными мелодиями (пластинка "Земля Л").

              Solidest (обс.) 19:47, 27 сентября 2025 (UTC)
            • Разговорную речь я признаю как возможную, но не в статьях энциклопедии
              Напоминаю что «сингл с/из альбома» является разговорной фразой. И корректного словарного аналога к этой фразе мы пока не смогли подобрать. И таких фраз можно собрать много. А в других случаях словарные аналоги могут быть, но разговорные уже прижились, стали общепринятыми и широко используются в статьях, например: «вышел в прокат/свет», «записан на студии», «песня заняла первое место», «снялся в фильме» — всё это разговорные варианты, которые можно переписать на более плавные литературные формулировки. То, что из языка невозможно искусственно извлечь разговорную речь, в том числе и в энциклопедиях — как мне казалось, тоже вполне себе очевидная вещь. Solidest (обс.) 20:08, 27 сентября 2025 (UTC)
              • Вы всё время уводите разговор от сути в разные стороны. Таким образом никогда никакой вопрос решить невозможно. Вчитайтесь в эту вашу последнюю реплику. О чём она? Вы сетуете, что в статьях много разговорных формулировок, и совершенно всё очистить не реально. Да, конечно, проблем много, и идеал недостижим. Но улучшения достигаются не забалтыванием обсуждений до невозможности подвести итог, а именно переписыванием "на более плавные литературные формулировки" по возможности. Retimuko (обс.) 22:05, 27 сентября 2025 (UTC)
                • Не пишите подобные фразы а не синоним пластинки, как некоторые здесь аргументируют., и тогда не придётся читать на них ответ. Всё просто. Solidest (обс.) 22:22, 27 сентября 2025 (UTC)
                  • Не пришите, что является синонимом, когда ни один словарь этого не подтверждает. Всё просто. Retimuko (обс.) 22:33, 27 сентября 2025 (UTC)
                    • То есть, я пишу об этом, основываюсь на реальном применении слов, что и дополнительно подтвердил выше. А вы мне говорите что мне об этом не следует писать, потому что вы этого не смогли найти в словарях? Полагаю что на этом здесь можно поставить точку. Solidest (обс.) 22:57, 27 сентября 2025 (UTC)
• Я также хочу добавить. (Сказать противнику предлогов «на/c»...)
  Это выражение ведь не Вы придумали, вся эта система промоции пришла из США. По-английски только «на». Зачем Вы пытаетесь переделывать чужие статьи в соответствии со своим видением грамматики?
  (Кажется, именно из США. Потому что в Англии, например, ещё в середине 60-х The Beatles и The Rolling Stones свои потенциально будущие хиты издавали только на синглах, а альбомы у них существовали как бы отдельно. The Rolling Stones потом скомпилировали свои синглы на сборнике Big Hits (High Tide and Green Grass).) --Moscow Connection (обс.) 06:15, 1 октября 2025 (UTC)
  • Совершенно несостоятельный аргумент. Мы пишем по-русски. И как это пишется по-английски совершенно не важно. К тому же по-английски, например, говорят "on the list" (в списке) и "on the team" (в команде). Кстати, в вашей реплике ещё есть "на сборнике" - тоже нередко вижу в тех же статьях, где и "на альбоме". Retimuko (обс.) 07:02, 1 октября 2025 (UTC)

К итогу 2.0

Как показало обсуждение, в сообществе отсутствует консенсус о том, что для слова «альбом» (в значении сборника музыкальных произведений) существует однозначная норма в выборе управления. В речи и в печати встречаются оба варианта — «в/на альбоме» и «из/с альбома». Пара «на/с» фиксируется в источниках высокой авторитетности как общего характера (например, БРЭ), так и в профильных изданиях («Музыкальная жизнь»).

Как следствие этого предлагается:

1. Ввести мораторий на правки, сводящиеся лишь к взаимной замене «в/из» ↔ «на/с» на основании утверждений о нормативности, корректности, унификации или благозвучии.
2. В случаях разночтений или сомнений отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в авторитетных источниках по теме соответствующей статьи.
3. Если преобладание варианта в авторитетных источниках установить невозможно, оставить выбор за автором первоначального текста (фрагмента).
4. Участники могут согласовать предпочтительный вариант для конкретной статьи, шаблона или категории и зафиксировать это на странице обсуждения.

— Mike Somerset (обс.) 02:47, 8 октября 2025 (UTC)

• Против. Не вижу никаких оснований отказываться от практики консервативного употребления языковых норм и применять правило Википедия:Язык и стиль каким-то особым образом. Томасина (обс.) 15:48, 8 октября 2025 (UTC)
  • Согласен, что консервативное соблюдение норм и ориентация на научный стиль остаются основой. Предложение не отменяет эту практику, а лишь призвано предотвратить «правки-войны» там, где консенсус пока не достигнут, ведь это ключевой механизм работы сообщества: «Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу» (ВП:КОНС). — Mike Somerset (обс.) 22:10, 8 октября 2025 (UTC)
    • Ошибки полагается исправлять, и консенсус на эту тему зафиксирован в правиле. Решения о том, что мелкие правки должны вноситься только вместе с другими правками касаются только тех случаев, когда они обусловлены внутренними соглашениями (вроде взаимного расположения сноски и знака препинания) или выбора между вариантами нормы. Причём во всех случаях такое ограничение всегда было предметом специального обсуждения. Соответственно, без такого обсуждения в итоге по этому обсуждению такого положения быть не может. Томасина (обс.) 23:01, 8 октября 2025 (UTC)
      • Ошибки полагается исправлять
        Вы строите свои размышления на тезисе о том, что «на/с» — это ошибка, но в обсуждении так и не было убедительно доказано, что предложенный вариант 100 % ошибочный. Авторитетность единственного утверждающего это источника — mel.fm — под очень большим вопросом. Практика — критерий истины — также заставляет усомниться в тезисе об ошибочности.
        То есть вы отрицаете само наличие проблемы, можно ли после этого объективно оценивать рецепты её решения. — Mike Somerset (обс.) 01:19, 9 октября 2025 (UTC)
• Коллега Mike Somerset, Вы забыли упомянуть, что пара «в/из» также неоднократно зафиксирована в БРЭ. Да, это есть в обсуждении, но раз Вы здесь что-то резюмируете, то надо показывать более объективно аргументы двух сторон обсуждения (а то из такого резюме кажется, что вариант «в/из» есть только в речи и печати, а в БРЭ исключительно пара «на/с»). Гренадеръ (обс.) 20:42, 8 октября 2025 (UTC)
  • Там много чего ещё можно было указать, что было в обсуждении (словари, грамота.ру, этимология и т. д.), но в конечном итоге к консенсусу это не привело. — Mike Somerset (обс.) 21:44, 8 октября 2025 (UTC)
    • А разве что-то привело к консенсусу в той форме, что предложили Вы? Я не вижу и близко такого консенсуса. Томасина (обс.) 23:03, 8 октября 2025 (UTC)
      • Так вы отрицаете само существование проблемы и живёте в уверенности, что всё можно урегулировать нормами. А если мир этим нормам не соответствует — значит, виноват мир.
        С таких позиций любое предложение, не сводящееся к выжиганию калёным железом «неправильных» вариантов, выглядит чем-то ужасным и недопустимым.
        По факту я лишь констатировал отсутствие консенсуса и предложил способ, как с этим жить. Станет ли моё предложение новым консенсусом — решать сообществу.
        Но, кажется, уже ясно, что однозначного решения в пользу одной из сторон не будет. — Mike Somerset (обс.) 01:05, 9 октября 2025 (UTC)