Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ВУ
  • ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф-ВУ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Обсуждения форума правил
Выборы в Арбитражный комитет
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
  • GENVELES (апат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Известны случаи исцеления

[править код]

Привет, это опять я. Вот прочитал в статье Миша-Самуил: Известны случаи исцеления по молитвам Мишеньки, особенно случаи помощи при заболеваниях глаз и ног. И ссылка. И в отпатрулированной версии примерно то же самое. Так у меня вопрос, это что есть консенсус так писать? Не «по утверждениям верующих», или что-то в этом роде, а просто как факт? Я почему спрашиваю, наверняка же статья не одна такая - надо или вычищать, или? Roxiffe-le-boim (обс.) 11:50, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]

  • ну вы же сами ответили фактически - нет, это не научно, не энциклопедично, в лучшем случае нужно исправить на "... по утверждению верующих, приведенных в ....", а если вся статья из этого - то посмотреть, не останется ли она неприемлимо короткой, если вы все утверждения на "исцеления" замените одним предложением о наличии таких утверждений. ArsenG (обс.) 11:55, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Там ссылка на офлайновый источник без полных выходных данных и номеров страниц, что не обеспечивает проверяемости. Поэтому можно запросить уточнить источник, а если этого не будет сделано, смело сносить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:26, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Рассказы о том, что святой предсказывал будущее и исцелял больных, а после смерти отвечает на записки - это ВП:МАРГ, я почистил от них статью. Викизавр (обс.) 14:37, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]

КБУ С5 для статьи с источниками

[править код]

Извините что к вам обращаюсь, но нужно посоветоваться. Наткнулся в быстром удалении на такую статью: Влияние P‑гликопротеина на антагонистическую активность кодеина, вынесена участником KVK2005 по критерию С5 пояснением ВП:НЕВСЕПОДРЯД. По моему, это не причина для удаления: любая тема может быть описана в энициклопедии, если выполняется ВП:ОКЗ, а там в конце есть список АИ; Правило ВП:НЕВСЕПОДРЯД тоже сюда не подходит, там совсем про другое. С другой стороны, выясняется что статья написана нейросетью. Но ведь нету такого критерия быстрого удаления. Что делать в таком случае? Roxiffe-le-boim (обс.) 15:48, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]

  • Есть такое правило ВП:МТ, например, помимо ОКЗ и прочих. Оно, в частности, утверждает, что статья должна содержать определение темы, что, как правило, отсутствует в неформатных статьях, написанных по типу рефератов, как обсуждаемая. Def2010 (обс.) 16:42, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • И это тоже, хотя это легко обходимая формальность. Скажем, я за разумное вознаграждение готов сочинить к помянутой статье преамбулу с определением предмета, не подкопаетесь. — KVK2005 (обс.) 16:48, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Всем спасибо, в архив. Roxiffe-le-boim (обс.) 11:43, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]

Массовая отмена правок и молчание в обсуждении

[править код]

Участник SerYoga скопом отменил кучу моих мелких правок ([1] - отмена, [2] - откат, и так далее). Я пришёл к нему на страницу обсуждения и обосновал свою позицию подробными ссылками на правило. Участник повторил свою аргументацию из описания первой отмены (уже опровергнутую мной первым постом, поскольку ссылается [3] он ровно на тот БТС, который определяет слово как разговорное [4], о чём я ему и написал). Да ещё и с комментарием, который можно было бы счесть оскорбительным. После участник поправил свою реплику, убрав ссылку на БТС и заменив её на Русский орфографический словарь, который к правилу вообще не относится, потому как он не толковый). Я ещё подробнее пояснил свою позицию, в частности, прямо указав участнику на то, что он неправ исходя из его же ссылки. Прошло более недели. За это время участник сделал более ста правок, но мне не ответил вообще ничего. Мне кажется, что договориться таким образом у нас не получится, поэтому, по совету Q-bit array пишу сюда. Herrysuz (обс.) 08:28, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Не оправдываю манеру общения обсуждаемого участника, но рекомендация ВП:ФЕМ — не более чем применение общего положения о научном стиле речи. Если текст обоснованно отклоняется от научного стиля в более разговорный, то применение словарных разговорных феминитивов может быть оправдано. Например, в описании произведения вполне могут могут использоваться обозначения персонажей из первоисточника. Из того что в биографической статье о женщине мы, согласно ВП:ФЕМ, пишем «повар», ещё не следует, что нужно менять «ткачиху и повариху» из сказки Пушкина на «ткачиху и повара». Аналогично в рассматриваемом диффе разговорное «репортёрша» может быть допустима, если так она обозначена в произведении (тем более в контексте «настырная репортёрша», где «настырная» в словаре «разг.-сниж.» [5]). M5 (обс.) 08:24, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Разумеется возможны исключения (например ещё в цитатах), но это именно исключения в особых случаях. И именно их следует тщательно обосновывать, а не общее применение. Pessimist (обс.) 09:28, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Википедию просто не надо писать «сниженным» стилем, правила говорят именно о научном стиле (и исключения не предусмотрены). Слово «настырная» вне цитаты тоже не годится. Если её так называют в произведении — нужно оформить как цитату. This is Andy ↔ 18:50, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Согласен, что «настырная» можно поменять, но вот замена «настырная репортёрша» на «настырная репортёр» — это ухудшение текста, так как смешивает два регистра. Конечно, ещё лучше — подобрать нормативный синоним типа «настойчивая журналистка», но мы приходим к тому, что механическая замена феминитивов не является правильным решением. ВП:ЯЗЫК — не правило, а руководство (а ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — как раз правило), так что исключения очень даже предусмотрены. И неявный консенсус о допустимости отклонений от научного стиля при пересказе сюжета художественного произведения существует, судя по пушкинской «поварихе» и т. п.. Или вот примеры из свежих ИС: «План Нарби необыкновенно изощрён [неатрибутированное оценочное суждение]: мьюты воочию [книжная лексика] показали Экипажу свою зловредную сущность [публицистический стиль]» (Пасынки Вселенной) «Спенсер сыграла регистраторшу [разг.] на подпольных боях» (Человек-паук). M5 (обс.) 07:08, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Ткачиха, повариха, бабариха вообще мимо, это наименования персонажей, то есть устойчивые слова. Вне зависимости от правил в статье про сказку они могут писаться только так.
          Понятно, что никто не предлагает их менять, но и как аналогия они использоваться не могут.
          То есть «неявный консенсус о допустимости отклонений от научного стиля при пересказе сюжета» они никак не подтверждают.
          Тогда как с регистраторшей, репортёршей могут быть варианты и в рамках пересказа сюжета. Nikolay Omonov (обс.) 19:01, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]

Википедия:К улучшению

[править код]

Регулярно заглядываю в раздел (собсно — смотрю статьи о нп, кстати, уже много лет редко выносят, раньше чуть не каждый день появлялись, тенднция?). Удивляет, что коллеги явно не читают шапку раздела где жирным по белому написано «статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления», а выносят всё подряд. Например, за 1 августа: Porphyrio caerulescens с вердиктом «Требуется переработка» (?) или простыня на пару экранов Record of Ragnarok с кучей пожеланий — скорее всего в ней никто копаться не будет. Корейская чайная церемония — «Катастрофически плохой перевод» и куча прочих недостатков — может, лучше на КУ — такой объём исправлять/вычитывать ещё та работа. Конечно, не завалы, но нецелевое использование просматривается. Пусть так остаётся, или может кто-либо с правами пройдётся и неподходящее по формату поубирает? — kosun?!. 06:58, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]

  • может кто-либо с правами пройдётся - так для этого никаких прав не нужно, это же не удаление. Roxiffe-le-boim (обс.) 07:12, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Как-то пытался — статью кб на 50 с пожеланиями улучшения снять — ТС вернул шаблон, устраивать войну и разборки не стал, времени жалко. Если, напр., снимет админ, с ним не повоюешь. — kosun?!. 08:02, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я, честно говоря, не понимаю, почему статьи, которым может грозить удаление, нужно выносить на отдельную площадку вместо КУ, к которому внимания намного больше. Microvipera 🐍 (обс.) 07:46, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Таков порядок: значимые статьи на КУ не должны выноситься. — kosun?!. 08:04, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • КУ сильно перегружен, бывало что зависал. Поэтому статьи, которые никто не решится ни удалить, ни оставить, на КУ лучше не выносить, не надо использовать КУ для того, чтобы кого-то заставить улучшить именно эту статью. DimaNižnik 09:44, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Потому что КУ — не место для «статью надо доработать». Внимание не нужно, нужны люди, которые доработают. Это не совсем то внимание. А ещё потому, что вынос на КУ — серьёзный конфликт и травма для участников, особенно начинающих, с той атмосферой, которая там. This is Andy ↔ 11:26, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Потому что исправить имеющиеся критические недостатки не представляет никакой сложности. Забивать эти КУ, где и так завалы сверх технических возможностей движка, нецелесообразно. Igel B TyMaHe (обс.) 06:28, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Выносить стали меньше потому, что стало меньше участников, которые занимались КУЛ, в т.ч. перестали проводиться марафоны, некому улучшать и мало шансов, что что-то улучшат. Статьям из примеров удаление угрожает.В статье про про птичку нет источников, хотя вряд ли удалят перевод преамбулы ИС из Энвики, хотя тут можно на КУ в воспитательных целях: статью предложил к улучшению её автор. Простыня на пару экранов это сочинение (ВП:ОРИСС голимый) на значимую тему. "такой объём исправлять/вычитывать ещё та работа" - никто же не утверждал, что это легко, от того, что статья переместится на КУ объём работы не уменьшится. DimaNižnik 10:13, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Исправлять простыни легко: Seclect + DEL. За вынос статей на КУ, у которых преамбула из enwiki с источниками, надо сразу давать топикбан на КУ. Если человек неспособен вместо оформления заявки на КУ просто перенести источник оттуда, откуда и текст - это точно не наш попутчик в Википедии, у него нет цели распространять свободные знания. Igel B TyMaHe (обс.) 06:38, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Механика КУЛ давно должна быть пересмотрена. У нас существуют статьи с недостатками на протяжении 21 года и КУЛ не охватывает их: Википедия:Статьи для улучшения по месяцам. На КУЛ насколько вижу очень часто выносят статьи, которые созданы недавно. Iniquity (обс.) 16:43, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Как и КУ, КУЛ пополняется за счет первичного патрулирования статей, а это в большинстве новые статьи. Вообще говоря, КУЛ интегрирован в систему патрулирования, так как критерий выноса с КУЛ - соответствие ВП:ПАТС. Igel B TyMaHe (обс.) 06:41, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет, в ПАТС вычитка статей и наличие источников не включены. Siradan (обс.) 11:35, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • ВП:ПАТС определяет минимальное состояние статьи, при котором возможно её сохранение в основном пространстве, то есть буквально отсутствие нужды срочно улучшать статью, а то удалят. Ни вычитка, ни наличие источников в минимум не входят. Igel B TyMaHe (обс.) 11:49, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • "ВП:ПАТС определяет минимальное состояние статьи, при котором возможно её сохранение в основном пространстве" — Нет, ПАТС определяет набор нарушений, которых в ОП быть не должно, но он не является исчерпывающим и минимальным. Отсутствие вычитки статей в требованиях к патрулируемым версия объясняется не тем, что у нас разрешено оставлять мистификации в ОП, а консенсусом, что вычитку из-за её трудоёмкости нецелесообразно включать в инструмент патрулирования статей. При этом, кстати, нарушение пункта 8 ПАТС не влечёт за собой удаление статьи вообще никак. Иными словами, ПАТС не выполняет задачу границы сохранения статьи в ОП, он выполняет задачу выявления и устранения очевидных проблем. Siradan (обс.) 12:12, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • В правиле ВП:ПАТ прямым текстом написано: критерии минимального качества = ВП:ПАТС (для статей). Помимо качества есть ещё и критерии минимального количества - ВП:МТ и тематические аналоги. Igel B TyMaHe (обс.) 19:58, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • "В правиле ВП:ПАТ прямым текстом написано: критерии минимального качества = ВП:ПАТС (для статей)" — А если цитировать не фигурно, то получится вот такое:

                Если при патрулировании установлено, что страница не соответствует критериям минимального качества (см. ниже), выявленные недостатки следует устранить — или, по крайней мере, проставить на странице соответствующие шаблоны.
                ...
                Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке соответствуют следующим минимальным критериям качества

                Как видите, ни слова о том, что "минимальные критерии качества" являются минимальными критериями существования статьи. Минимальные критерии качества в правиле ПАТ — это минимальные требования к патрулированным версиям, у нас нет запрета на существование непатрулированных версий в ОП. Siradan (обс.) 20:04, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Непатрулированная статья находится в суперпозиции существования и несуществования. Если никто не увидел нарушение авторских прав в статье, не значит, что Википедия не запрещает копивио. Igel B TyMaHe (обс.) 13:11, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я если честно, до сих пор не понимаю, почему на новые статьи и статьи, которые предлагается удалить, в настоящее время, должно быть больше внимания чем на залежи двадцатилетней давности. Причем эти залежи выглядят зачастую намного хуже, чем статьи которые выносят на КУЛ. На мой взгляд, данный поток статей должен быть интегрирован в разгребание более 100 тысяч статей с недостатками Википедия:Статьи с шаблонами недостатков по алфавиту (155 853). Iniquity (обс.) 17:48, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • У меня есть пара идей. Первая — немного ужесточить подход к удалению новых некачественных статей. Я просмотрел некоторые свежие статьи на КУЛ и вижу, что многие из них вполне можно удалять или перенести авторам в черновики, не тратя на это ресурсы сообщества. Возможно, стоит расширить категорию участников, которые имеют право переносить слабые статьи новичкам в их черновики.
    Вторая идея — попробовать организовать конкурс по разбору КУЛ силами новичков под просмотром опытных участников. Опытные участники, как мне кажется, уже выбрали для себя приоритетные направления и неохотно берутся за работу на КУЛ, а вот новички пока не знают, где именно их помощь нужна, и такой конкурс мог бы помочь их вовлечь. Конечно, это не решит все проблемы, но попробовать стоит. Хуже точно не станет. Mitte27 (обс.) 08:36, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • По всем обсуждениям КУЛ (которых на моей памяти были наверное уже сотни) я всегда говорю одно и то же: нужно ботом отменять все заявки с типовыми комментариями «коротко» и «нет АИ» (каковых там процентов 90). По этим двум критериям можно туда свалить полвикипедии (например, все ботостатьи о деревнях где-нибудь в Австрии… мы и без подсказок выносящих знаем, что ботостатьи — по определению — короткие). В целом это абсолютно иррациональная активность, точнее имитация активности («викивозня»). — Ghirla -трёп- 22:52, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Именно так. Викивозня. А равно все статьи о ПГТ и городах в Таджикистане, Узбекстане, и прочих подобных, которые недавно пачками выносили на КУ. - ну да, нет там источников, и что? Вы хотите убрать из Вики 80% статей о нескольких государствах? Нет. Значит, они будут висеть без источников, пока не найдется человек, не только желающий, но и читающий на соответствующих языках. Хоть с шаблоном КУ или КУЛ, хоть без. Хоть 5, хоть 10 лет. Шаблон нет источников там и так стоит, зачем второй то??? Да даже первый не особо нужен. Кто захочет доработать, зайдет в категорию самих НП - там именно 90% в этом состоянии. Да: кто нибудь, снимите остатки этой деятельности с КУ, плиз. Vulpo (обс.) 05:21, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • "Да: кто нибудь, снимите остатки этой деятельности с КУ, плиз." — Имеется ввиду ботоудаление ботозаливки, которую никто не дорабатывает? Siradan (обс.) 05:23, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, имеется в виду снятие лишних шаблонов, которые не имеют смысла. Vulpo (обс.) 05:55, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • А, так это не постирония была. Нет, не имеет смысла держать в ОП статьи, которые никто не дорабатывает до адекватного состояния и на то есть объективные причины. Siradan (обс.) 05:56, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Википедия:НИКТОНЕДОРАБАТЫВАЕТ явно прописано как нерелевантный аргумент. И да, лучше пусть будет недостаб о таджикском посёлке, чем пустота. Потенциально все НП точно значимы, а АИ часто труднонаходимы (поскольку они часто не отсканированы, да ещё написаны на достаточно экзотическом языке). Но с веротятностью 99,99 % АИ существуют. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:10, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • "Википедия:НИКТОНЕДОРАБАТЫВАЕТ явно прописано как нерелевантный аргумент" — Он нерелевантный для случаев, когда значимость показана и МТ соблюдены, когда речь о недостабах со справочной информацией — ещё как релевантент. Siradan (обс.) 12:17, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Коротко - один из простейших критериев, не требующий никакой спецподготовки, кроме младшей школы. Тогда уж сразу отправлять на КУ, если бот увидел меньше 300 символов. А если больше - то снимать. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Во первых, я тоже не понимаю, зачем существует такой "мягкий КУ" кроме обычного.
  • Во вторых, я не вижу на КУЛ обилия несправедливо вынесенных статей. Да, статьи с комментарием «Требуется переработка» надо тут же снимать с КУЛ, что я регулярно и делаю. Но комментарий «коротко», @Ghirlandajo, совершенно легитимен и обычно означает несоответствие МТ. Точно так же «Катастрофически плохой перевод» может отправиться на КУ, а может на КУЛ.
  • В третьих, с новыми статьями без АИ нужно решительно бороться, чтобы они не засоряли КУ и КУЛ. Лучше всего принять предложение Пессимиста, но до того момента надо как минимум разрешить любому ПИ немедленно переносить такие статьи в личное пространство их автора. Rijikk (обс.) 08:02, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • КУЛ было создано для случаев, когда статья явно значима, удалять ее формально не за что, но написана она ужасно. Перенос таких случаев на КУ просто приведет к тому, что они на КУ будут висеть годами. — Vyacheslav84 (обс.) 08:54, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот например что делать с такими статьями, как фатализм? Тема значима, но искать АИ под текст очень тяжело, а с нуля писать по сути тогда не будет отличаться от удаления. — Vyacheslav84 (обс.) 09:46, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]

Горизонт событий

[править код]

Прошу обратить внимание на modus operandi участника @Горизонт событий в метапедических обсуждениях. Его реплики нередко содержат элементы троллинга, сарказма и резкие суждения, находящиеся на грани оценочных[6][7][8][9][10][11]. Я не подбирал примеры специально — это лишь первые, которые удалось найти во вкладе участника. Уверен, что более опытные в метапедических вопросах коллеги смогут привести их больше. На некорректное поведение участника, в том числе, указывали опытные администраторы проекта[12]. MocnyDuham (обс.) 12:10, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]

Имена собственные с маленькой буквы

[править код]

Когда-то обсуждали подобное для ников редакторов. Согласен, что надо писать названия учётных записей с заглавной. Теперь предлагаю прописать в правилах следующее: «употребление слов в виде «путин», «РФшка», «рашка», «СШП» вместо «США» и подобного — также проявление неуважения. Конкретно с Путиным вот пример. Слово участнику Акутагава. — Mocmuk (обс.) 22:30, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=147538608