Talk:桂林理工大学附属小学

侵权讨论

最新留言：1个月前12条留言6人参与讨论

《桂林理工大学附属小学》是否侵权？ ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月29日 (五) 06:59 (UTC)回复

以上为为rfc补充的序言。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月29日 (五) 06:59 (UTC)回复

8月16日

兰州大学第二医院（頁面不存在） — Kanshui0943（留言） 2025年8月16日 (六) 07:24 (UTC)回复
经核查，本草稿词条内容并非对来源页面原文照抄，而是在参考资料基础上进行了修改和整理，属于合理的改写与汇总。

因此，目前所谓“严重侵权/疑似侵权”的说法缺乏依据，不应作为直接提出存废申请的理由。
草稿条目尚未正式发布，其主要目的是允许编辑者进行内容完善和调整。在处理此类问题时，可考虑以下方式：
1. 完善引用：在草稿中对来源进行补充或改写，使引用更规范。
2. 讨论征求意见：在草稿讨论页说明情况，征求社区或管理员意见。
3. 适度提醒：如有版权疑虑，可使用模板或向管理员报告潜在问题，但不宜直接提请存废。
建议优先通过修改和讨论解决问题，以保障草稿的完善和条目质量。--Sophorae（留言） 2025年8月16日 (六) 09:10 (UTC)回复
桂林理工大学附属小学－历史－删除 — Kanshui0943（留言） 2025年8月16日 (六) 07:42 (UTC)回复
经核查，本词条内容并非对来源页面的原文照抄，而是在参考来源的基础上进行了修改和整理，属于对公开资料的合理汇总与改写。

因此，目前所谓“严重侵权/疑似侵权”的说法缺乏依据，不宜作为直接提出存废申请的理由。

根据维基百科管理流程，存废操作通常针对条目本身不符合收录标准或质量严重不足的情况，而不应单纯基于对内容来源的使用方式争议。
在考虑进一步操作前，可采取以下方式：
1. 词条讨论：在词条讨论页说明情况，征求社区共识。
2. 引用完善：对引用进行补充和改写，使来源使用更加规范清晰。
3. 管理提醒：如有版权顾虑，可使用相关模板提醒或向管理员报告潜在问题，而非直接提出存废申请。
建议按照以上方式先行处理，以维护社区共识和条目稳定性。--Sophorae（留言） 2025年8月16日 (六) 09:08 (UTC)回复
就算如此，以其國民小學的地位也不符合NT:SCH。--Allervous花冷列車 2025年8月19日 (二) 04:51 (UTC)回复
“可以以学校自身的名义独立地开设受学校所在地政府认可的2011年版《国际教育标准分类法》下第3级课程的公立或公办民营学校一般符合收录标准。”、“对应中国大陆的公立民营学校、香港的津贴学校（不含直接资助学校）、台湾的代用国民中学与代用国民学校等。”作为中国大陆地区的公立学校，请问不符合收录标准是指哪里？--Sophorae（留言） 2025年8月19日 (二) 08:53 (UTC)回复

--Wing（留言） 2025年8月28日 (四) 05:38 (UTC)回复

@Wing：此用户所创建的多个条目内容与来源雷同或非常相似，请问管理员为何判定为不属侵权并完全恢复条目？所依据的方针和指引是什么？还请您做出合理解释。--12З4567（留言） 2025年8月28日 (四) 08:20 (UTC)回复

雷同但是不是原文抄写，我觉得不属于侵权。--Wing（留言） 2025年8月28日 (四) 08:43 (UTC)回复

用户只是对原文进行轻微的改写，仍然存在原作者的独创性内容，因此这不符合维基百科著作权规定。只有使用自己的文字完全重写才符合规定。--12З4567（留言） 2025年8月28日 (四) 09:20 (UTC)回复

誠邀參與Wikipedia talk:编者著作权调查/Sophorae§侵权提报的討論

最新留言：1个月前1条留言1人参与讨论

誠邀參與Wikipedia talk:编者著作权调查/Sophorae§侵权提报的討論。
請勿回覆此討論通知。若希望就討論主題提出意見，請至該討論串提出；若對本通知有所疑問，請前往我的用户页。

-- ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月29日 (五) 08:53 (UTC)回复