跳转到内容

维基百科:申请解除权限

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
（重定向自Wikipedia:REVOKE）
快捷方式
此项目页面介紹的是申请解除依據權限申請方針獲得之權限。

當獲權者有濫用權限的嫌疑，任何用戶均可以前往本頁舉報，由其他用户依據解除權限方針規定讨论是否除权。遇緊急情況時管理員可以暂时取消權限，但必須同時立即上報至本頁，讓其他管理員進行覆核。另外當超過六個月沒有任何編輯活動，報告後如查明屬實便即時除權。又如果獲權者本身希望辭去職務或放棄權限，也請至同一頁面申請或自行除權。

提报时请复制下框内容并按需求填写，置于相应提请部分最下方： 

===提报的用户名===
*{{vandal|提报的用户名}}
*{{Status|新提案}}
*需複審或解除之权限：
*理由：
*提报人：~~~~

管理员结案时，在{{status}}中填入处理，并在最下方顶格简要说明： 

*处理：

提示：全域IP封禁例外不適用於繞過本地IP封禁，因此獲全域IP封禁例外權限者，無必要要求除權；全域管理員不適用於中文維基百科。

滥用权限

[编辑]

逾六个月没有任何编辑活动

[编辑]

致提報者：建議您使用{{Inactive IPBE}}或{{Inactive right}}通知用戶，并在通告一個月且无回应时再提報。

已封禁或除权用户复审

[编辑]

Tisscherry

[编辑]
  • Tisscherry（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 狀態：   新提案
  • 需複審或解除之權限：回退員、巡查員、巡查豁免者
  • 理由：被提報人已被部分封鎖，根據解除權限方針之規定，同時提報至此，請社群覆核考慮是否為之除權。
  • 提報人：Hamish T 2026年1月6日 (二) 08:15 (UTC)[回复]
    我為我忘記仲裁委員會的禁制道歉，我是真的忘記和忽略了，往後不會再犯。--提斯切里（留言） 2026年1月6日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
    這裡補充當時仲裁通知結果User talk:Tisscherry#仲裁案件結果通知（Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查）我相信被提案人仍可以找的到，而且還是半年前由本人親自通知，當然不可否認被提案人對於站內諸多貢獻，但是這些貢獻的確如提案人在ANO所言，不能因此做為牴觸禁制令的理由，就像當初你嚴格地要求我，認為我的陳述理由很荒誕，見濫用權限提報存檔，甚至做出不當類比，在你嚴格要求他人之前，請閣下能反思自己是否能以同樣的標準要求自己，不是提交至此處才求寬恕（甚至馬上申訴Special:Diff/91007902），否則日後再有爭議你無法說服眾人，僅陳述至此，交給社群大眾裁決，以上。--薏仁將🍀 2026年1月6日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
    若我記得我是真的不會去提的，不會故意抵觸禁制。我僅只是要表達這件事，以及為自己忘記了道歉。和閣下濫用回退權是沒有關係的。--提斯切里（留言） 2026年1月6日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
    (－)反对：该用户是不小心非故意的，他也做了很多反破坏和巡查的工作，希望给予机会再观察 Jyipoley（留言） 2026年1月7日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
    请见下方更清楚的表达( ✓ )同意我想有必要解除巡查权，此用户在新传媒华语剧集列表 (2020年代)的乱挂模版的行为已经客观上构成草率行事，蓄意犯规。
    我是该条目主编，事情缘由是Tisscherry在条目挂上了 Cleanup rewrite、Unreliable sources和Citation style的標記，我不认同的理由，我已经在Talk:新传媒华语剧集列表 (2020年代)说了了详细细节，这里就不多赘述，总之她的标记基本上都不成立，这里已经构成草率行事了。看她很久没回复，我才在那里询问意见，希望有其他编者介入解惑，有幸的是有编者注意到了，她才灰溜溜地道歉，说“往後會注意更謹慎不再發生”，不过转头就放上了第一手来源的模版。第一手来源这个指控根本不成立，就如Factrecordor说的當時來源十之八九都是來自新聞機構，引述我事後意見「一般來說我們看到新聞機構的來源，不會預設是第一手來源，除非全文照錄訪問對象的自述，而抽查這些來源，顯然不是這樣。」。Factrecordor撤下了标签也留下了“加入Refimprove並移除Primary sources標記：第一手來源甚少”的编辑摘要。但Tisscherry还是屡犯不改，在没有咨询任何人意见去再次加上标记，之前说好的谨慎呢？Factrecordor所说的，也适用于本条目“如果他是那種沒經驗、本就不把標準放在眼內的用戶，我懶得作此舉報，然而，以Tisscherry平日對於巡視條目內容的參與程度和經驗，他不可能不懂，我認為已達合理程度質疑他是故意的。”，我认为他的行为已经草率到令人难以相信他是有这么多权限的经验编者，也十分困扰有心改善条目的编者。那天，我忙到第二天三点只为附上各种各样的来源，以不让他有任何理由再挂上模版或提删，心惊胆战，真的很难相信他是回退員、巡查員、巡查豁免者，真的不敢置信--Infodump0（留言） 2026年1月7日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
    (－)反对：Tisscherry君此次違反禁制之舉事出有因，疏漏之舉可以諒解。惟請Tisscherry君深刻檢討草率、急躁之作風。 --SuperGrey (留言) 2026年1月7日 (三) 09:17 (UTC)[回复]
    如果他是那種沒經驗、本就不把標準放在眼內的用戶，我或许能够理解这个说辞。然而，以Tisscherry平日對於禁制话题的参与程度和经验（例如他对LTA的话阁下是否记得），还有Ericliu、薏仁将的提醒，我認為已達合理程度質疑他是在钻空子--Infodump0（留言） 2026年1月7日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
    (～)補充：他在新传媒华语剧集列表 (2020年代)挂上unreliable sources 模版的这一笔编辑算不算明晃晃违反禁制了，里面明确说明”禁止發起或參與來源可靠與否的討論，包括添加提出來源可靠性爭議的模板 “。--Infodump0（留言） 2026年1月10日 (六) 07:41 (UTC)[回复]
    special:Diff/91054648，對不起我沒有謹記在心，在這裡再次誠心地向Infodump0道歉。大家的建議我會好好記得改進自己。--提斯切里（留言） 2026年1月10日 (六) 08:27 (UTC)[回复]
    一边卑微，一边骂薏仁將双标，精神分裂了？我只是说出事实，这也算落井下石的话，那我不知道该怎么回复了。请记住，不要訴諸情感，情绪勒索（例如你说要给我下跪的部分算不算一种，这对你的案情一点帮助也没有。--Infodump0（留言） 2026年1月10日 (六) 08:39 (UTC)[回复]
    Tisscherry君我觉得还是可以被信任的，同SuperGrey和Jyipoley君，(－)傾向反對。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月8日 (四) 11:30 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意除權，本案所呈現的並非單一失誤，而是反覆出現的行為模式。當其他編者就其掛置維護模板的理由提出詢問時，該使用者多次未予回應；在模板被移除後，亦未經討論即重新掛回，甚至在既有問題已被處理後，改以不同理由再次掛置其他模板，客觀上形成拒絕實質討論的結果。考量其為具經驗之高權限使用者，理應清楚模板使用與討論義務，上述行為已難以僅以疏忽解釋。基於權責相符與社群信任，支持解除相關權限。--~2026-15504-4（留言） 2026年1月8日 (四) 12:05 (UTC)[回复]
    先登入帳號再說話(請表明你的身份)。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年1月8日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
    有必要嗎 反正被提斯坑的不都是我們這些ip編輯 倒不如別給他機會順著我們編輯紀錄發作 ~2026-10007-5（留言） 2026年1月10日 (六) 05:45 (UTC)[回复]
    你又有新账号了，不是有禁制多重账号吗？你不是那位编者，请不要扰乱--Infodump0（留言） 2026年1月10日 (六) 06:00 (UTC)[回复]
    誰跟你新帳號 我還是第一次來這種地方 只是剛好想偷酸一下 ~2026-10007-5（留言） 2026年1月10日 (六) 06:15 (UTC)[回复]
    如果他發作，並且查明事實不存在的話，我可以給你恢復，我相信其他編輯者也會恢復。
    WP:PROJSOCK: 编辑项目页面：未公开的多重账号不应编辑项目页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的项目页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。
    現在我已經開始懷疑User:~2026-15504-4 和 User:~2026-10007-5 是不是同一個人。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年1月10日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
    @Jackyming：話說，這回算不算出於反破壞的目的，有檢視IP地址的需求 ？如果你覺得算，我可以通過檢視IP來判斷這兩個使用者是否為同一人。 --SuperGrey (留言) 2026年1月10日 (六) 08:08 (UTC) 🤣1[回复]
    這兩位臨時用戶非同一網絡。--Hamish T 2026年1月10日 (六) 08:31 (UTC) 👌1 👍1[回复]
    單看內容，也許真如匿名用戶所言，只是為了「酸」特定用戶而來的，然後就拍拍屁股就走掉了…--薏仁將🍀 2026年1月10日 (六) 08:46 (UTC)[回复]
  • 註：此處原有文字，因為SPA擾亂，已由SunAfterRain於2026年1月9日 (五) 03:08 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
    再阅读自己之前的表达，我认为要重新的，清楚地说出为什么我认为Tisscherry应该被除去巡查权，事件我会娓娓道来。
    事情起因是我在帮忙拯救新传媒华语剧集列表 (2020年代)，一个曾经被他提删的条目。一天，Tisscherry在条目上面附上了豆瓣（一个通常不可靠来源）还有删除了几个我还没来得及附上来源的电视剧。我认为到这里都还是善意的，所以我只是撤销了他的编辑，在编辑摘要里面说明自己很快会补上来源，提醒他豆瓣通常不可靠。
    他挂上了pp-disputed模版，我倒是不在意，就附上了他有dispute的地方的所有来源，解决dispute后我就拿掉了模版。
    不过这时，Tisscherry就忽然就附上了
    1. 此條目不符合維基百科的质量标准，需要完全重寫
    2. 本條目的参考资料可能不符合維基百科關於可靠来源的指引
    3. 此條目的引用需要清理，使其符合格式。
    的模版，令我一头雾水。
    请各位编者、管理员仔细去看Special:PermaLink/90789441，第三个指控我或许能假定善意，不过这个条目哪里不符合維基百科的质量标准，需要完全重寫了？第二个模版更是离谱，当时40个来源，只有一个是来自中国报，一个通常不可靠来源，他就给我挂上了Unreliable sources模版？？？有其他编者在User_talk:Tisscherry#文中個別錯誤反映，他可能是在利用个别小错误，去「小事化大」，为难想改善的编者，举出了他在其他地方的挂模版行为，我不是很清楚他的意图，希望社区讨论。
    我去他页面问了很久他还是没回答，也许他是真的忙吧。因此我决定在互助客栈（后来被转移到Talk: 新传媒华语剧集列表 (2020年代)）去询问，希望有人能够帮忙。结果在他的talk里等了那么久，他有回应，不过都没正面回复为何要挂模版，反而是删除了所有编辑，再到我的talk special:Diff/90791592去说，问了他好几次他还是不回答挂模版问题，反而去回复已经被替换和附上来源的豆瓣编辑问题，真的不知道在做什么，我问的问题那么直接，为什么不回答？
    我在Talk: 新传媒华语剧集列表 (2020年代)那里的编辑受到一定的关注，他就不知道是不是感受到了压力，又拿下了模版，跟大家道歉说“請當作我放錯模板非常對不起，造成大家的困擾，往後會注意更謹慎不再發生。“，转头就再放上了primary sources模版，也是更令人一头雾水了。当时的来源十有八九都是联合早报和星洲网，压根不是电视台的来源，算哪门子的一手？莫名其妙的，如果要假定善意地讲，或许可能她不认识新加坡媒体生态就挂上了模版，但这已经能算草率和不负责任了，更况且已经有之前的教训了。结果其他编者偶然路过，看到模版不合理，就换成更适合的模版refimprove，也留下了“第一手來源甚少”的编辑摘要，他居然又放上去了，说好的注意，说好谨慎呢？我甚至觉得他或许根本没有知道自己错在那里，“請當作我放錯模板非常對不起“，这个“請當作”似乎他根本不觉得自己有任何错，而是道歉只是给别人听，自己乱挂模版的行为是对的？
    我被他一连串的行为，弄得很烦，也不知道怎么睡觉。我不敢再换模版，怕他像上次我拿掉disputed模版一样，跟我反击再放上几个模版或者又在编辑战期间提删，还要去讨论我很累。我只好半夜三更起来去附上来源，44个来源我连夜一个一个放上去，实在找不到中文来源写播放时期的，我就用CNA（电视台旗下的频道，虽然是第一手来源不过我没得选）来用，结果第二天他就拿掉了“过于依赖第一手来源”的模版？我简直不知所云他，真的，各种没去理解就乱挂乱拿掉模版，这是我们期待有着在不同账户的四年经验，任回退員、巡查員和巡查豁免者的Tisscherry做的吗？
    言尽于此，希望我已经清楚地表达了我对Tisscherry继续任巡查员的强烈反对，我不否认该用户的确对反破坏有贡献，我只是要他解除巡查员权限，以示惩戒，之后他还是可以再申请。--Infodump0（留言） 2026年1月9日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
    (～)補充：近期被提案人針對於曾靜這一位人物條目列出Copy edit、Review以及No footnotes的標記， 姑且不論前二個提示模板是否標記妥適，但是有其他用戶反應No footnotes與條目現狀不符，見版本紀錄1與版本紀錄2，而被提案人未能留意用戶已在摘要留下的信息「沒有來源問題，有明確來源」，也並未重新檢視條目內容是否真的完全無來源，而直接回退並忽略對方的信息，見：回退紀錄1以及回退紀錄2。

    這裡要說明的是，該條目有設置「參考文獻」，而該章節內有一則來源是人民日報的，而No footnotes提示模板是指：有列出參考資料來源但是沒有文內引註，導致來源仍然不明（這是適用有列出參考文獻但是沒有正確引註所用）而More footnotes needed 則為：有列出參考資料，但因文內引註不足部分內容來源仍然不明（適用情境是，條目內容有參考文獻，部份有正確引註，部份則無正確引註），故經檢視已替換成符合現狀的提示模板。

    個人認為被提案人應當在用戶主張有明確來源之時應謹慎地重新檢視條目的狀態，並掛上符合當前條目問題的提示模板，而並非完全忽略不予理會的回退對方用戶，針對於此個人認為提案人持有巡查權限及巡查豁免權可能是有某程度上的問題與疑慮。應當重新審視其持權的合適性，以上。--薏仁將🍀 2026年1月9日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
    感謝閣下的修正，我正要替換就看到您的幫忙，非常感謝。--提斯切里（留言） 2026年1月9日 (五) 10:37 (UTC)[回复]
    客套話暫且先擱置，這邊可以請您說明一下您在User talk:大夏天王劉勃勃#2026年1月裡面相關對話，為什麼在對方用戶有反應條目有來源的狀態下你一再忽略，甚至認為那是不可靠的來源，即便是不可靠，那麼你還是堅持要懸掛與條目當時狀態不符的No footnotes的提示模板，然後您現在移除當初懸掛的所有模板，請問閣下的這種操作是？我個人看不懂，這邊也知會@大夏天王劉勃勃君，請問您是否有需要補充說明的？--薏仁將🍀 2026年1月9日 (五) 11:01 (UTC)[回复]
    我有放在心上，但對不起現在才有空來整理，查好資料但沒能立刻更新真的很抱歉。讓您擔心了。條目內有來源，但我查了過後，來源與條目內容我不相符，另外有侵權或循環引證的疑慮，查證花了點時間。然後您真的覺得評價的內容放進條目內真的適當嗎？只有一段話有來源，還是複製貼上的。--提斯切里（留言） 2026年1月9日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
    但你的確是用了不符當時條目內容問題的模板不是嗎？還有下方另有用戶質疑你如果要替換，那麼有時間和用戶爭論怎麼未能遲遲做出替換？3個多小時，可以做的事情應該早就做了，不是嘛？您的說法似乎有些牽強。--薏仁將🍀 2026年1月9日 (五) 11:35 (UTC)[回复]
    虽然文章作者是直接引出毛泽东的点评，但@Tisscherry君先是说，只是毛泽东读书笔记不值得写入百科，接着又改口，这话不是毛泽东说的，是那篇文章作者自己的看法，但文章内明确是作者从《毛泽东点评二十四史》一书里摘的毛泽东的原话原句而，不是作者本人所写。
    接着@Tisscherry君，又称这是在宣传毛泽东，不中立，后面又说是侵权，总之十分想删掉这段文字，抛出的说法也前后不一--大夏天王劉勃勃（留言） 2026年1月9日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
    我沒有說那不是毛澤東說的，第一篇引的來源是在講毛澤東讀書的方法，後來又換個來源，無論哪一種都是複製貼上，且點評有宣傳語調，如果到處貼這段話，或是到處貼毛澤東在書裡寫的評價，可能不那麼適合百科，應該到文庫，這是我想溝通的意思。--提斯切里（留言） 2026年1月9日 (五) 11:51 (UTC)[回复]
    用戶沒有解決問題只是移除模板，我只有提醒他問題沒解決前不要移除維護模板。--提斯切里（留言） 2026年1月9日 (五) 11:53 (UTC)[回复]
    你所指的那是最後，你要不要重新再看看User talk:大夏天王劉勃勃#2026年1月你一開始使用的警告是原創研究，那麼請問一下這位用戶是原創了什麼內容，你要不要依照這個內容描述再判斷一次，你覺得符合嗎？你頂多只能說是有WP:NPS的疑慮，你可以用文明方式向對方傳達你的想法，但絕對不是以爭論不去「聆聽」的方式強迫讓對方去認同你，你這樣子的做法即便你的理據再堅實，恐怕也只會讓更多人不認同你的做法。--薏仁將🍀 2026年1月9日 (五) 12:23 (UTC)[回复]
    一開始確實是有原創研究疑慮，所以我提醒他不要原創研究。我們是各說各話，不是不聆聽。該用戶長期也有沒有來源的編輯行為，或在多個條目內放入與來源不相符的內容。我因此有了偏見，真的非常抱歉，您的指責我收到了，往後會僅就單一事件處理，不去看用戶過往編輯。--提斯切里（留言） 2026年1月9日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
    他今天來移除維護模板時，我只有提醒。我思考的是該用戶應該還是會無修正移除維護模板，所以我想的事要怎麼整理，這是今天發生的狀況。但我覺得好似有誤會了什麼？--提斯切里（留言） 2026年1月9日 (五) 12:33 (UTC)[回复]
    還是老話一句：理性和對方用戶溝通，不要有著「偏見」去看待對方的編輯，今天這件事情你是有很多的機會是可以避免掉的，請閣下再謹慎為之。--薏仁將🍀 2026年1月9日 (五) 12:44 (UTC)[回复]
    您現在沒有「偏見」嗎？--提斯切里（留言） 2026年1月9日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
    留社群去評價吧…由他們來評價是最公平的，我想你應該會同意。--薏仁將🍀 2026年1月9日 (五) 12:52 (UTC)[回复]
    你評了我一輪，然後說留給社群。--提斯切里（留言） 2026年1月9日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
    我觉得薏仁將已经算是对你很客气了，他说的全是客观的事实还有善意的建议，希望你能虚心接受--Infodump0（留言） 2026年1月9日 (五) 13:05 (UTC)[回复]
    他死活要删除一些内容，绞尽脑汁找各种理由，是纯粹破坏行为，原因不明--大夏天王劉勃勃（留言） 2026年1月9日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
    虽然这件事我没参与，不过想问阁下，您说您正要替换，为什么在距离你最后一次的回退和薏仁將的替换之间的三个小时里，你没有替换，反而是在薏仁將三个小时后替换后才称如此？你最后还警告了大夏天王劉勃勃，期间并没有任何讨论，是什么让你在准准三个小时后忽然发现自己的问题，开窍了？希望你能够认真解释，因为我脑子也是开窍了--Infodump0（留言） 2026年1月9日 (五) 11:18 (UTC)[回复]
  • ( ✓ )同意除權，Tisscherry的发作经历的确不仅限于诸位上述说的所有条目，其也在马德里地铁条目疑似滥用过自身权力。起因是我10月份刚开始编辑条目做主编的时候它的来源并不完整，于是Tisscherry便挂上了“添加来源”“原创研究”等模版，到这里我还以为这是善意提醒，于是我在解决所有问题后便摘下模版，可之后临近11月时，其又挂上了“翻译品质不佳”模版并让我参照德语翻译，但事实是中维的马德里地铁和德维压根就没走一个路线，内容与来源引用完全不同，且无法翻译只能补充（另外我本人就在马德里，关于地铁方面接收到的来源会多一些）。所以到这里我开始有些许怀疑，但还是继续按解决问题的方式编辑，直到11月中旬Tisscherry又让我去编修语气和整修来源格式，我才意识到有些不对劲，因为语气和来源格式均符合维基各项条款法律，且当时我只负责续写，没有修改前面的内容（前内容并无明显问题，故保留几年前的版本），因此我在检查了全篇后一头雾水，觉得有些胡闹，但还是在半个月后（12月）略微编修并移除模版。可之后也不知道怎么回事，改完不久Tisscherry就又回来把“文内引注不足”写上了，刚刚我也说过我早在10月时便解决了这个问题，于是我便有点生气了，因为没人规定模版不能移除，但为了更好的条目我也只能照做并将每次修改的理由详细写在摘要里，改完之后照例移除模版。之后可能是Tisscherry对此也有些膈应，又在我修改之后添加了“过于依赖第一手来源”和“清理来源格式”，可大家简单看看条目就知道，来源数量处于一种合理范围内并且条目多使用总结性语气，甚至格式也一切正常。好，现在大家可以仍然认为这是一时疏忽，但是她先让我文内引注（甚至在条目里扣字求出处），但引注完后又告诉我太依赖第一手来源，这是什么意思呢？！我当时第一反应就是她在耍我，觉得她列什么问题我就解决什么，这很好玩。我这么想不是没有依据的，因为当时我添加来源的时候没有继续编辑其他内容，如果过于依赖第一手来源的话正常应该早就指出来了，可她偏偏在我补充来源后添加该模版，这何尝不是一种嘲讽？我是一个新维基人，因此我非常尊重其他管理回退以及巡查员的意见，故当每次列出模版时我总会尝试解决，但这也不是她滥权的理由呀！本来我是想匿名讨论这事避免除权失败后被Tisscherry报复，但匿名用户的编辑可信度低，所以还是冒险用大号参与讨论（成败在此一举）。针对这件事我也承认我有些自作多情，因此我在开头的滥权前加上了“疑似”以不否认巡查员疏忽到家的可能性，可如此疏忽真的还有做巡查员的必要吗？大家可以看看她的讨论页，基本上除客套话外尽是对她各种问题的抱怨，最重要的是Tisscherry的回复量极少（不确定，也可能在对方讨论页回复），如果是真的话便证明她根本就不想解决所有问题，所以这个问题绝非一时疏忽所造成，而是反复累计且有意。我同楼上一样，不否认其在反破坏方面的贡献，但其行事过于草率与大意并讨厌他人编辑，让我不得不怀疑Tisscherry身为巡查员的合理性，个人认为这种情况的最好方法就是除权而非警告。如果她此次被除权，我希望其好好反思并在日后深刻意识到自己的错误后再重新申请巡查员，相信社群会很乐意接纳一个全新的Tisscherry，以上，共勉。--Jiangkelin～El Recoleto(签名)2026年1月13日 (四) 07:51 (UTC)[回复]
    阁下的经历，我真的是感同深受，我们的案子呈现的并非他单一的失误，而是Tisscherry反覆出现的行为模式，据我所知@Underconstruction00@Factrecordor也深受其害。当时我们都以为是善意的，解决后他又来挂了令人根本不理解的模版，我会慢慢发现问题所在。结合我们的经历来看，他似乎不喜欢有其他编者撤掉他的模版？为什么一开始没有在我们的条目挂上后来加上的一箩筐模版，而是在我们拿下模版后又突兀地加根本不存在的问题模版？这是否能够理解成一种对我们撤下模版的一种反击？

    真的很气愤，就是那种态度，让我想起工作时遇到的那些虚伪的老员工。在会议时，他指出一些吹毛求疵的问题来显示自己的存在感。你解决之后又不知道他是哪里不满了、不甘心了，就再仗着经验强行给你指出一大堆连自己都不熟悉的问题，就开开心心去放假了，留你去收拾残局。想沟通，讲实质问题？No！人家在旅行，或者跟你弯弯绕绕就是不回复怎么解决。事情闹大了，人家就灰溜溜，毫无诚意地道歉，又顺便弄多一个罪名给你解决。

    后来你跟同事反映事件中老员工这件事里踩到的红线。他忽然就在大家面前很卑微地跟你下跪道歉，祈求你不要落井下石，说想怎么人身攻击他他都欣然接受，非常抱歉曾经让你这么的不愉，试图给别人营造他很可怜的形象，你是不讲理，想发泄情绪针对他的假象。

    本故事纯属虚构，如有雷同实属巧合--Infodump0（留言） 2026年1月13日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
    唉😮‍💨是这样的，感觉就像变相编辑战一样，凉了多少位主编的心呀。--Jiangkelin～El Recoleto（留言,签名） 2026年1月13日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
    看法如下，其實掛維護模板和這些權限無關，掛維護模板不需要任何權力，維基是准許、鼓勵人人去做的。然而，很多積極執法的維基人都會養成一套言行風格，讓經驗淺的人感到一種「權威」，而那些權限與身份有助於營造這種「權威」的感覺，這是雙刃劍，能夠更易震攝胡來的新手或破壞者，但搞不好就變味成欺凌入維未深的用戶，觀乎上文，我們擔心Tisscherry有腐化為後者的傾向，故有需要淡化「權威」的感覺，讓他由僅是給予意見的態度重新起步。
    • 巡查權，移除了還是可以掛維護模板，也無礙於反破壞，基於上述見解，( ✓ )同意除權，作為一種姿態。
    • 巡查轄免權，其巡查轄免權應是獲得巡查權時附送的，我在Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Tisscherry指出他編輯鍾柔美時的問題並沒有獲得正面的回應，即便沒有進一步衝突，他後來的編輯也跟從了我的意見，但仍反映他可能未達自我監督的水平，故( ✓ )同意除權。
    • 回退權，回退權對於反破壞有較實際的作用，由於Tisscherry積極於反破壞貢獻，所以在這方面管理員最應三思。上文舉例及我自己經歷似乎以掛維護模板問題為主，曾靜涉及回退（普通回退，不是回退權那種功能），這點我不知如何判斷。
    --Factrecordor（留言） 2026年1月13日 (二) 16:20 (UTC)[回复]
    其实我们担心的点在于报复，因为如果除权，那么在座的各位都有“责任”，所以保留回退的话指不定哪天大家刚编辑就被恶意回退了（凭其作风有可能干出这种事），虽然可以撤销，但极易引发严重编辑战，结果到后来她还要被举报，问题更大，直接断送了Tisscherry未来重新申请巡查的权利。但也不是说一次性必须全部除权，因为她确实在反破坏方面做出了不少贡献，嗯……我也不知道该怎么办了，所以到底是仁慈还是一刀两断呢--Jiangkelin～El Recoleto（留言,签名） 2026年1月13日 (二) 16:31 (UTC)[回复]
    其实全部除权也未必是坏事，当Tisscherry改过自新之时再重新申请也不迟，但就像上面说的那样，如果留回退的话再出现报复甚至开小号报复的行为，那就全完了，基本上她之后是没有权利申请任何东西了（这个结局对所有人都不好）。与其这样还不如现阶段全部除权令其彻头彻尾悔过，待到一段时间后她再重新申请权限（如果她想的话）--Jiangkelin～El Recoleto（留言,签名） 2026年1月13日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
    我同意Factrecordor提议的做法，但我不是很认同“权威”这个说法。乱挂不实模版这件事和他的回应，令人感到的不是“权威”，而是“扰乱”、“游戏规则”，故意拖延、扮演受害者。不过我之前也说过，不否认他对反破坏的贡献，我只是想让他吸取教训不要再这样在乱挂模版，改正一下态度，因为这真的令许多编者困扰。我认为巡查權和巡查轄免權应该免去以示惩戒，回退权对棘手的破坏挺重要，不建议免去。其他的事，我的中文表达不好，就不多说了--Infodump0（留言） 2026年1月13日 (二) 17:15 (UTC)[回复]
    正确的，中肯的，一针见血的👍--Jiangkelin～El Recoleto（留言,签名） 2026年1月13日 (二) 21:06 (UTC)[回复]
    主要是被提案人在於巡查權及巡查豁免這二個權限持有與使用是有疑慮的，而回退權限，這個針對於「擾亂」與「破壞」是有助益，目前看不出來被提案人有濫用回退的權限，曾靜的爭議，比較主要原因是被提案人使用巡查權不嚴謹所致（應當注意條目當時的狀態掛上適當的模板，且在用戶反應相關模板與條目狀態不符時宜再重新檢視調整），與回退應無直接關聯性；另外純粹的回退員是沒有巡查豁免權，所以相關的編輯貢獻是必須額外由有巡查權限的用戶確認該編輯是否適當，所以別太擔心後面的問題。--薏仁將🍀 2026年1月13日 (二) 22:51 (UTC)[回复]

Yoruhiru

[编辑]

請辭或棄去無用權限

[编辑]

您通常可以在Special:UserRights移除自己的權限而無需管理員的協助，另請注意：無論是自行移除或於此請求除權，根據方針皆不能在兩個月內再次申請。

Bluedeck

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请解除权限&oldid=91101911”