维基百科讨论:非原创研究

清理WP:原創圖像中的行話

已修改：

已按Sanmosa的意见修改 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 15:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

WP:原創圖像中存在行話縮寫，可能導致新手理解不便，故提議修改如下：

現行條文 根据NOR方针，由维基百科编者创作的原创图像不被视为原创研究——只要他们没有在图像中绘制或表现未发表的想法或观点。

提議條文 根据非原创研究方针/本方针，由维基百科编者创作的原创图像不被视为原创研究——只要他们没有在图像中绘制或表现未发表的想法或观点。

--1F616EMO（喵留言） 2025年1月5日 (日) 01:39 (UTC)

确实，改成“根据非原创研究方针”直接删除似乎较为合适。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 03:52 (UTC)

這不止是行話，還是自我引用，最合適的做法顯然是直接刪除“根據NOR方針”這個分句。Sanmosa _蘭絮 2025年1月5日 (日) 04:09 (UTC)+1 魔琴为此+1了。

直接删除“根据NOR方针，”这部分应该最恰当--Gaolezhe（留言） 2025年1月5日 (日) 06:36 (UTC)

此為事實性修訂，可逕予調整，大不必提案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月5日 (日) 07:15 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WP:SW

現今劇透內容大多是原創研究，是否需要增加劇透必須為非原創研究，敬請公決。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月24日 (二) 13:15 (UTC)

现今剧透内容大多是原创研究？未标来源是使用了作品作为一手来源，而非原创研究。当然，一些可能有争议的剧情（比如悬疑剧的不同解读）我确实认为应要求加入来源，而不能由编者自己分析。但“大多是原创研究”并不至于吧？叙述不会有争议的剧情虽当然有来源更好，但不标注来源也不构成原创研究。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 13:23 (UTC)

在格式手冊/虛構的作品寫法格式中，是沒有強制相關作品介紹或者劇情介得要加上引註，可以另外參照轄下的章節引用與來源內容資訊的描述，作品本身的介紹可以視為WP:第一手來源，但也可以添加引註，而這不影響整體作品介紹。--薏仁將🍀 2024年12月24日 (二) 22:35 (UTC)

那會影響典優條目的評選嗎-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月25日 (三) 00:14 (UTC)

当然不会。《普罗米修斯》 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月25日 (三) 00:21 (UTC)

永远都是有则更好无则也罢。当然，高度争议性的剧情，以及非明显的剧情解释除外。--MilkyDefer 2024年12月27日 (五) 04:51 (UTC)

如果是對未來事件的預判，用下方陳述換算處理對等議題

• 2024年12月27日 (五) 10:47 (UTC)，XXX書出版第12冊
• 2025年2月8日，XXX書出版第13冊

因第12冊和第13冊出版物根本還沒有公開，更新第12及13冊內容時屬於原創內容(混合WP:水晶球)，因為添購12冊和13冊需要時間，包含取得書籍的運輸時間、拆封時間、閱讀資料的時間等，在剛經過2024年12月27日 (五) 10:47 (UTC)這個時間點不久的資料更新的第12冊資訊也屬於原創內容，具體還要考慮資料來源的通路。如果在奇妙的時間點產生12冊或13冊資訊，且資訊正確，只能假定WP:COI或者資訊來源產自盜版，如果是後者，還有維基百科是否支持收錄盜版資訊的問題。--Rastinition（留言） 2024年12月27日 (五) 09:54 (UTC)

然而他说的是剧透行为根本不涉及未来作品的内容。而是涉及到观看者向未观看者提前预知已有作品剧情的行为。（对于非影视爱好者来说，被剧透确实是一种很难理解的事情。）----甜甜圈认为2025年是朝鲜和台湾最恶臭的一年 2024年12月27日 (五) 11:04 (UTC)

這樣説吧：現在尹錫悅與韓悳洙都已經被南韓國會彈劾了，但假如有人在現在甚至連尹錫悅宣告戒嚴的事情也不知道的話，那你告訴他尹錫悅因為宣告戒嚴而被南韓國會彈劾的事情屬於這裏所討論的劇透。由於韓悳洙是在今天才被南韓國會彈劾的，假如我在昨天告訴那位連尹錫悅宣告戒嚴的事情也不知道的人韓悳洙被（注意不是“會被”）南韓國會彈劾的事情的話，這不是劇透，而是預測。Sanmosa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 12:10 (UTC)

他没提“作品未来剧情如何发展”，针对的是一般情形的剧透？( π )题外话隔壁萌娘百科倒是在讨论BanG Dream! Ave Mujica超前点映带来的“作品未来剧情如何发展”问题。--屠麟傲血（留言） 2025年1月2日 (四) 11:03 (UTC)

请先定义“剧透”，有些官方在作品外公布的消息，一部分作品观众回顾可能都觉得构成了剧透（很极端的情况）。如果这都要被打上原创研究的表签，也太寸步难行了。--屠麟傲血（留言） 2025年1月2日 (四) 11:03 (UTC)

关于原创译名

无正式中文译名，但在互联网坊间有一定流传度的译名是否属于WP:原创译名？如果讨论认为不属于，我希望申请Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/14#不为人知的鹅妈妈童谣、不为人知的鹅妈妈、翻滾少女重新提交讨论--TokumeiC（留言） 2025年2月6日 (四) 23:00 (UTC)

多个平台使用的中文译名，不是编者原创译名（「编者自行翻译」）。提删讨论似乎根本就没在Google搜一下。--Kethyga（留言） 2025年2月6日 (四) 23:20 (UTC)

维基百科的非原创研究特别要求可靠来源，互联网坊间并非可靠来源，因而当然是原创译名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月6日 (四) 23:39 (UTC)

编者采用了互联网坊间流传甚广的译名，它不是编者自创的译名，算WP:原创研究吗（即违反该方针吗）？--Txkk（留言） 2025年2月11日 (二) 04:54 (UTC)

“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。” ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 04:58 (UTC)

en:WP:OR：On Wikipedia, original research means material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published source exists.。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 05:00 (UTC)

国外的有的事物在中文圈极其冷门，中文圈的媒体（不含自媒体）没去报道（媒体可能没有兴趣，亦或者单纯就是太过冷门媒体没有注意到），这怎么办呢？--Txkk（留言） 2025年2月11日 (二) 05:09 (UTC)

一般保持原名就好。实在要写的话，我觉得可以在原名旁加注说“某某自媒体译为XX”，然后标个{{需要更好来源}}。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 05:16 (UTC)

如果原名不是英文（恰好也没找到拉丁化转写）呢？--Txkk（留言） 2025年2月11日 (二) 05:45 (UTC)

补充说明：像阿拉伯文字（阿拉伯文、波斯文、维吾尔文、乌尔都文等）、西里尔文字（新蒙文、俄文、哈萨克斯坦文、乌克兰文、白俄文等）、法文、德文、葡萄牙文、印尼文等等在中文维基社群属冷门的语言。--Txkk（留言） 2025年2月11日 (二) 05:45 (UTC)

没有说必须用英文啊，用拉丁字母就行（所以法文等都保留原文即可）。至于其他不用拉丁字母的，拉丁化转写未必需要在可靠来源中找。几乎所有语言都有一套转化为拉丁化的规则，按规则自行转写不太会有“原创”的成分在，所以“自行转写”即可。英维也是要求标题正文都要用拉丁字母。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 05:56 (UTC)

这使我感到困惑，我以为应当使用原语言。对于不了解原语言的用户，使用例如拉丁语之转写也许可以标注发音，但对理解其内容之含义等诸方面没有帮助。正在学习如何参与社群活动。--伸向蜡笔画的星空。（留言） 2025年3月21日 (五) 16:06 (UTC)

同自由雨日。但原创译名可能成为常用名，以及有些译名是否原创或可靠，缺乏来源或者没有定论。来源循环引证所造就的名称问题最为复杂。--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 08:47 (UTC)

在我认为，“重定向界面”的作用是帮助不知道官方译名/词条名的读者找到对应词条，不需要严谨溯源 尤其是相当多的作品根本不存在官方译名（如上面的两首歌，作者从未在中文平台投稿，自然不存在官方译名）或民间译名流传广泛（如Girls_Band_Cry，在尚未引进大陆时民间译为“哭泣少女乐队”，而在引进后（出现官方译名），这个民间译名依旧占绝对主导，作为读者的话我肯定希望自己在不知道官方译名的情况下方便检索

附：我希望能明确这方面的规范，这东西涉及的词条可能超出想象的多，凡是没有官方译名/存在广泛使用的民间译名但未被报道的词条都会涉及到这部分问题--TokumeiC（留言） 2025年3月11日 (二) 13:00 (UTC)

“原创译名”引发的存废争论非常多，仅仅“有人使用”或“有意义”恐怕无法说服社群。--YFdyh000（留言） 2025年3月11日 (二) 14:15 (UTC)

那因为某些情况下有一定翻译规则（通常是有正式译名的漫画以及影视作品中），但是由于代理商或发行方未发行到该进度而没有正式公开的译名，算不算是原创译名？例如博人传提到的大筒木博人别称（正文社译名是大筒木螺钉）在中国大陆翻翻文化发行的电子版本以及香港正文社发行的漫画单行本公开相关的中文译名而台湾由于单行本未发行而使用东立出版社提供的官方的两个中文名称进行拼接（大筒木+慕留人）而这两个名称都包含在条目使用的转换组中。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年3月22日 (六) 02:43 (UTC)

已申请征求意见--TokumeiC（留言） 2025年7月29日 (二) 22:25 (UTC)

我的意見是如果不存在任何可靠來源提供任何中文譯名的話，或許可以給予在互聯網坊間有一定流傳度的譯名比真正由編者自行翻譯的譯名稍高的地位（即在互聯網坊間有一定流傳度的譯名比真正由編者自行翻譯的譯名稍為更優先採用），但如果存在任何可靠來源提供任何中文譯名的話，那就沒有理由採用任何在互聯網坊間有一定流傳度但不見於任何可靠來源的譯名了。Sanmosa _DC23 2025年7月29日 (二) 23:13 (UTC)

相关讨论：《Talk:道本语》 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月30日 (三) 03:29 (UTC)

还有一个问题，一个可靠来源用了译名A，另一个可靠来源用了译名B，条目该用哪个译名。原创是不原创，但维基百科又不是只有WP:OR这一个编辑原则——无论用A或者B，是不是都WP:UNDUE🤣--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年7月31日 (四) 09:37 (UTC)

en:WP:UE有说「If there are too few reliable English-language sources to constitute an established usage...」，我觉得可靠来源也要考虑通行度，而不是有个可靠来源就行。如果「互聯網坊間有一定流傳度」，但只有一两个可靠来源给出译名，无法判断使用惯例，或许应该直接使用原名（日文假名、韩文等非拉丁字符名称则罗马化）？--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年7月31日 (四) 09:51 (UTC)

（补充）然后就像「The Original Name（来源A称作XXXX，来源B称作XXXX）」一样，把译名当成观点来处理，表明归属。民间译名可以作为重定向，但找不到来源所以上不了台面。虽然很遗憾，但只能说维基百科就是这样，不爽不要玩🤣--𝐹𝑜𝑟 𝐸𝑎𝑐ℎ ... 𝑁𝑒𝑥𝑡 2025年7月31日 (四) 10:09 (UTC)

都有来源就可以基于讨论共识了，反正满足了可供查证这一基本要求，而中立性、准确性等问题是追求但无法完美。--YFdyh000（留言） 2025年7月31日 (四) 15:51 (UTC)

依管理员建议，就“原创研究”（WP:NOR）是否适用于模板提删再请社群关注、讨论

就模板、模組等內容需要符合核心內容方針的補丁正在 公示7日，2025年9月2日 (二) 14:39 (UTC)結束，另針對模板和模組的維護模板正在討論，歡迎發表意見。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月26日 (二) 14:39 (UTC)

「这里公示的最终文字」明顯是該節內多次修訂的擬議條文。爲免討論分散，「為維護討論維基百科中文社區版面的正常運作」，類比互助客棧的做法（因應WP:CON/RULES，互助客棧的職能被轉移至各討論頁），此處原有@Zhenqinli的留言已經被移動至§ 就模板、模組等內容需要符合核心內容方針的補丁，除縮排適配外無其他更動。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月26日 (二) 15:53 (UTC)

中斷公示，直到「於關聯條目列明來源」的問題被解決。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月30日 (六) 13:30 (UTC)

原討論

註：爲加入RFC公示摘要，開三級標題，原討論內容位於分割線下。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月26日 (二) 14:39 (UTC)

---

现有案例为Template:黄河沿岸城市等模板的存废复核请求。敬请社群讨论下列几点，以期获得更为明确的共识：

参见：Wikipedia_talk:导航模板 § 再议明确WP:NOR方针对模板的适用性和Wikipedia_talk:非原创研究/存档4 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

1. 中文维基“原创研究方针”（在未明确提及模板的情况下）是否适用于模板，并作为提删模板的理由？
2. 建立或决定保留模板是否必须事先提供参考资料作为依据？

--Zhenqinli（留言） --Zhenqinli（留言） 2025年7月31日 (四) 02:12 (UTC)

已按WP:CON/RULES#POL移動討論，另開RFC，並於WT:导航模板發送討論通知。知會@Ericliu1912、Zhenqinli，另邀請以往討論參與者@Python6345、自由雨日、Ma3r、Justin545、Sanmosa、YFdyh000、Liuxinyu970226、魔琴、Saimmx、Interaccoonale、Nostalgiacn、克勞棣、FreeePedia、猫猫的日记本、Patrickov、阿南之人、Luwai2366。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月31日 (四) 02:49 (UTC)

說說我的見解：

1. 任何條目模板的內容必須符合核心內容方針：條目模板（包括但不限於導航模板）是條目的一部分，是讀者會看到的內容，故必須符合維基百科的原則和目標，即遵從核心內容方針。因此，模板的內容必須可供查證、不是編者的臆測或原創內容，且儘量中立。
2. 在模板中加入參考來源可能有現實困難，但這不是藉口：模板並不總是在{{reflist}}之上，而在{{reflist}}下加入腳註已知會構成問題，故未必能使用傳統方法將來源呈獻給讀者。對於總是出現在內文或資訊框內的模板（如RDT），可以使用傳統的腳註方式；對於可能出現在{{reflist}}後的模板（如{{navbox}}系列模板），或因其他原因而導致加入腳註不切實際的情況，可以放置於below參數內，或只在模板檔案頁列出，但必須能夠查證。
3. 「便利讀者」不是凌駕核心內容方針的理由：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。因此，要是讀者因爲我們刪去了原創研究而抱怨「內容不完整了」、「不方便了」，我們除了「苦無來源，愛莫能助」這樣的答覆外，無需也無權去做什麼。既然我們唯一需要服務的讀者羣必然尊重維基百科的規則，他們便不會介意因刪除原創研究導致的不方便。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月31日 (四) 03:08 (UTC)

见以下回复：

1. “任何条目模板的内容必须符合核心内容方针”：同意。问题是操作上如何判定某被提删模板有异于其他大多数模板，不符合核心内容方针（或WP:NOR）；这是否需要有明确的客观判据，而不仅仅依靠类似于管理员Template:黄河沿岸城市“相關討論明顯得出刪除共識”那样的主观判断？
2. “在模板中加入参考来源可能有现实困难，但这不是借口”：目前大多数维基语言版本的绝大多数模板都并未要求及正式支持添加资料来源；在模板可以被任何人根据查证编辑修正、且模板所导航的条目本身存在资料来源的情况下，单独要求某些模板的存在或保留必须以提供参考来源为前提，是否公平、合适？对存在多年的模板，提删者是否应该承担至少同样的举证责任？
3. “便利读者不是凌驾核心内容方针的理由”：同意。问题是类似第一条，操作上如何客观判定某被提删模板有异于其他大多数模板，为原创研究而“凌驾核心内容方针”？

--Zhenqinli（留言） 2025年7月31日 (四) 05:03 (UTC)

@Zhenqinli：

1. 關於判斷依據，先就Template:黃河沿岸城市的例子作出分析：
   1. 红渡厨「誰是主要，誰不是主要？」：這裏點出了原創研究的問題，是刪除方針允許的刪除理由之一，即Wikipedia:维基百科不是什么 § 維基百科不是發表創新意念的地方。
   2. 自由雨日「原創研究。編者主觀定義的『沿岸』。不過看一些文獻有列黃河流域所有城市的（分七大城市群），或許可以改成黃河流域城市。」：進一步指出了原創研究問題。
   3. Bluedeck「我認為對模板，尤其是導航模板這種和條目本身看起來區別很大的內容，應該放寬OR要求。」：非正當合理意見。WP:OR是維基百科的底線，不可能放寬。
   因此，Template:黃河沿岸城市確實存在刪除共識。至於共識的主觀判斷問題，此乃共識制的特性使然，乃各共識總結者對常識、維基百科的原則、方針、指引及共識理解稍有不同的結果；若社羣對共識的解讀有所分歧，亦可就共識的判斷發起討論，達成如何解讀共識的共識，這也是存廢覆核的存在意義之一。也就是說，共識的判斷從來是且只能是主觀的，但共識可以通過達成解讀或修改的共識改善。
2. 關於現有模板問題：
   1. 「目前大多數維基語言版本的絕大多數模板都並未要求及正式支持添加資料來源」：這只能說明維基百科普遍未達成需要在模板內列明來源的共識，不代表這就是對的，也不代表中維不可以帶頭開始改變。
   2. 「模板所導航的條目本身存在資料來源的情況」：同意可在相關條目有來源明確支持模板內容，且模板和條目的關係非常明顯時適度放寬列出來源的方式，惟不直接列出來源會造成與不使用<ref>標籤標記來源同樣的問題，即因來源分散而增加查證的難度。舊模板無需直接列出來源的做法或可作爲祖父條款存在，以平衡維護成本，但須特別注意所有內容仍須出自可靠來源，絕不可爲原創研究。
   3. 「……是否公平、合適」：如果條目模板需要可供查證，自然一視同仁地適用於所有條目用模板。上一點所述的「祖父條款」只是對來源在技術上呈現方法和地方的變更，不代表這些模板就不用遵守核心內容方針，故不存在「公平、合適」的問題。
   4. 「提刪者是否應該承擔至少同樣的舉證責任」：舉證責任從來不在也絕不可以在提刪者。保留內容的編者是唯一有舉證責任的編者，若無人舉證，則預設爲刪除，提刪者只是發現並提出這一點的人而已。
3. 這一點已經在上面第一點解答了。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月31日 (四) 05:13 (UTC)

简单地说，您做出的“Template:黃河沿岸城市確實存在刪除共識”结论似乎是应用滑坡论证及采樱桃论证的结果：对红渡厨或您来说，因为模板中用了“主要”这个字符串，就必须被删，而不能通过编辑改正；@User:Bluedeck在讨论中提到WP:OR并不直接适用于模板，不符合您的主观意见，因而观点不算数。我只能得出结论：您对共识的看法，看来就是将自己认可的主观意见当作“共识”，而与维基 Wikipedia:共识方针不符。--Zhenqinli（留言） 2025年7月31日 (四) 06:09 (UTC)

不能認同OR不直接適用於模板，否則每個人都可以隨意按個人喜好增添、刪減模板內容。--黑暗魔君（留言） 2025年7月31日 (四) 06:29 (UTC)

“不直接適用於模板” = “隨意按個人喜好”？ --Zhenqinli（留言） 2025年7月31日 (四) 06:33 (UTC)

那麼我想請教一下，如何可以讓模板「不直接」但間接地符合內容方針？--黑暗魔君（留言） 2025年7月31日 (四) 06:38 (UTC)

1. 可以通过查证和编辑改善模板：“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”
2. 目前中维WP:OR并无直接针对模板的内容。与其拍脑袋或拉帮结派决定哪个模板“符合或凌駕核心內容方針”，不如参考英文维基，制定有关模板删除的方针

--Zhenqinli（留言） 2025年7月31日 (四) 07:03 (UTC)

能改善使模板符合方針當然可以不刪，但你提到的Template:黃河沿岸城市在直至被刪之前也未能改善。明明你自己也已經同意「任何條目模板的內容必須符合核心內容方針」。另外，我不同意「WP:OR並無直接針對模板的內容」，開宗明義第一句就是「維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所」，難道你想主張模板就不算是維基百科的內容？--黑暗魔君（留言） 2025年7月31日 (四) 08:32 (UTC)

修正縮排。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月31日 (四) 14:23 (UTC)

模板引进可供编辑的条目之间导航功能 = “原創研究或原創觀念”？ --Zhenqinli（留言） 2025年7月31日 (四) 16:00 (UTC)

沒有任何可靠來源說明如何定義“黃河沿岸城市”便拿這個原創概念供讀者導航，徹頭徹尾就是原創研究。--黑暗魔君（留言） 2025年7月31日 (四) 16:45 (UTC)

您这个说法合理吗？我们所有的“描述性标题”是不是都“没有任何可靠来源说明如何定义”？但它们是我们明确认可的。--Ma3r（铁塔） 2025年7月31日 (四) 17:27 (UTC)

您所指的被明確認可、沒有可靠來源的描述性標題是哪些？如果要接受編者自行決定哪些是“黃河沿岸城市”、哪些不是，請解釋這樣怎麼不是原創研究？--黑暗魔君（留言） 2025年7月31日 (四) 23:51 (UTC)

出于可以理解的原因，一般人不愿花时间去讨论类似证明我妈是我妈的问题。就这一模板而言，您是否认为这一模板当中哪些城市不属于“黃河沿岸城市”，有待进一步具体讨论？--Zhenqinli（留言） 2025年8月1日 (五) 00:03 (UTC)

常識固然毋須引用，但哪些算黃河沿岸、哪些不算顯然不是，這是具爭議的。--黑暗魔君（留言） 2025年8月1日 (五) 00:15 (UTC)

有争议就应该删除么？我们所有敏感话题的条目都有争议，难道应该把这些条目都删除？--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 04:53 (UTC)

这偷换概念了吧。他们认为哪些「是黄河沿岸城市」不是「显然的」，甚至是「有争议的」，因此需要引用；没有引用，就要删除。而不是说「有争议，就要删除」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月1日 (五) 04:55 (UTC)

噢，误解了，感谢解释。--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 07:22 (UTC)

所以條目裡有爭議的部分都必須有可靠來源，模板也應該一樣，沒有來源就應該刪除。難道你連維基百科:可供查證都沒有讀過？--黑暗魔君（留言） 2025年8月1日 (五) 04:58 (UTC)

没有来源的，是删除有争议的部分，还是删除整个条目？--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 07:23 (UTC)

刪除有爭議的部分，但若整條條目都沒有來源，則刪無可刪，必須刪除整個條目。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年8月1日 (五) 10:35 (UTC)

您要是说“模板中的所有城市都没有‘它是黄河沿岸城市’的可靠来源”，这个我还真表示怀疑……--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 11:51 (UTC)

请您参阅 Wikipedia:命名常规#非批判性的描述性名称。请问，您认为是原创研究的“观点”是什么？是不是类似“洛阳是黄河沿岸城市”这样的？如果是，您是应该主张把“洛阳”从模板中删除，还是应该主张把整个模板删除？--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 04:50 (UTC)

我认同这个观点。大部分导航类模板属于读者会接触到的内容，完全应该按正文的一部分对待，哪怕不能添加内文索引，至少在被提删时要能拿出可以作证的来源，否则应该被删除。——Mirfaek 2025年7月31日 (四) 15:29 (UTC)

如同其他用戶所指出，使用於條目的（文字、圖片）內容不論是在模板之內還是模板之外，都受內容方針管轄。把內容放在用於條目的模板並不能作為繞過方針的藉口，否則將整段文字放入模板後不就能不受任何方針管轄了？甚至分類都適用原創研究及中立觀點方針（例如不能僅因傳言而將未出櫃人物加入不同性傾向人物的分類），為何模板內的內容可以「豁免」或「不（直接）適用」原創研究方針？

TLDR：所謂「WP:OR並不直接適用於模板」的説法沒有方針根據：WP:OR適用於「條目內容」，放在條目內的模板、分類、圖拍片會顯示文字、媒體的均為「條目內容」，並沒有任何條款將模板排除在「條目內容」之外。--路西法人 2025年7月31日 (四) 09:38 (UTC)

再重复一下上面的阐释：目前中维WP:OR并无直接针对模板的具体规则或客观判据。与其自以为是地拍脑袋或拉帮结派主观决定哪个模板“符合或绕过核心內容方針”，不如参考英文维基，制定有关模板删除的明确的文字方针。 --Zhenqinli（留言） 2025年7月31日 (四) 14:40 (UTC)

無具體規則，不代表其他廣義規則（尤其是屬於WP:5P的NOR）不適用。你正正就是「自以為是地拍腦袋或拉幫結派主觀決定哪個模板沒有直接被方針管轄」，請不要再自打嘴巴了。--路西法人 2025年8月1日 (五) 03:56 (UTC)

友情提示：5P 不包括 NOR。--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 05:07 (UTC)

NOR屬於5P之一，具體來說是5P2。維基百科（以及大部分其他維基媒體計劃）奉行NPOV，而維基百科對NPOV的實踐即是V以及NOR。再者，我之前也說過許多次，三大核心內容方針構成了維基百科存在的本質，絕不可拋棄；若拋棄了，維基百科就不復存在。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年8月1日 (五) 05:39 (UTC)

我没有说可以抛弃，咱不要稻草人攻击，好吧？5P2 是“中立”吧？是“非原创研究”吗？--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 07:30 (UTC)

WP:5P1第二句是「所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則。」--路西法人 2025年8月1日 (五) 05:50 (UTC)

5P1 里提到的多了，但是您不能说那几十条都是 5P，对不？应该说，我们所有的方针都是从 5P 衍生出来，但是您不能说所有方针都是 5P，对不？--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 07:33 (UTC)

那你就錯的離譜了。5P1是WP:NOT，而WP:NOR是WP:NOT的#OR章節的拓展說明，WP:NOT之下的任何方針背後的原則自然是5P之下的核心觀念之一。NOR方針之下的每一條獨立說明、規則可能不能直接說是5P的核心觀念而是拓展，但「NOR」這個原則適用於所有文章（條目）則顯然是WP:5P1即WP:NOT的核心觀念。--路西法人 2025年8月1日 (五) 08:57 (UTC)

您的意思是 5P1 = WP:NOT = WP:NOR？“五大支柱”是维基的“理念”，而“非原创研究”是实现“维基百科是一部百科全书（而非发表原创研究的地方）”的“手段”。您说它是实现 5P1 的核心手段也没有问题，但不能说它就是 5P1。5P1 里，像这样的三级标题有 18 个，“维基百科不是发表创新意念的地方”只是其中之一，不能说这 18 个都是 5P。--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 11:29 (UTC)

那你就錯得離譜了。每一條「維基百科不是」都是核心原則，缺了任何一條都不能完整體現維基百科是或不是什麼。這些通通都不是詳細規條，而僅僅是最基礎的原則。「具體如何執行」不是原則，但顯然整個NOT都不是具體規條，通通都是基礎原則。--路西法人 2025年8月2日 (六) 04:27 (UTC)

“5P”是“维基百科是一部百科全书”“维基百科采用中立观点”“维基百科内容开放版权”“维基人以礼相待、相互尊重”和“维基百科不墨守成规”，没有“非原创研究”。“维基百科是一部百科全书”对应的方针是 Wikipedia:维基百科不是什么，不是 Wikipedia:非原创研究。这是两条不同的方针，也没有重定向关系。只有“五大支柱”，没有“二十二大支柱”。您说它是 5P1 的核心之一，我都不反对，但它不是 5P1。--Ma3r（铁塔） 2025年8月2日 (六) 05:57 (UTC)

五大支柱除了主題句以外，整個解說都是重點、核心，不容忽略的。很簡單解釋就是，沒有了「WP:NOR」，「維基百科是一部百科全書」就難以成立，整個維基百科的目的就不復存在，這樣還不能表示WP:NOR是五大支柱的核心原則？現在此案的提案人提出的是「某些內容不適用WP:NOR的原則」，如果可以「豁免」不適用，那麼何從符合五大支柱的精神？--路西法人 2025年8月4日 (一) 05:55 (UTC)

无论您怎么强调它的重要性，只要不凌驾于“五大支柱”之上，我都不会觉得过分。从您的解释来看，它也是用来实现 5P1 的，但它不是 5P1。我并不赞同“它不适用于导航模板”的观点，但是这跟它是不是 5P 没有关系。--Ma3r（铁塔） 2025年8月4日 (一) 08:53 (UTC)

5P1的內文和主題句同樣重要。五大支柱的內文爲如何實現維基百科的目標限定了框架，編者絕不可逾越該框架，否則就不是維基人，所作作爲也不是維基百科所容。比如中國大百科全書採用同行評審作爲事實查核的方式，照樣能成就一部百科全書，是不是可以因爲「內文不是5P」，忽略內文而採用此方式？又比如百度百科在事實查證上有所欠缺，照樣能成就一部百科全書，是不是可以因爲「內文不是5P」，忽略內文而採用此方式？絕對不是。5P的內文是在維基百科的框架下實現5P目標的唯一方式，如果閣下不認同，就不是維基人，也請離開維基百科。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 02:54 (UTC)

支柱就是支柱，所有其它方针都是为支柱服务的，但不是所有方针都是支柱。如果阁下不认同，就不是维基人，也请离开维基百科。--Ma3r（铁塔） 2025年8月8日 (五) 03:18 (UTC)

明明已經有维基百科:方針與指引，說明相關關係，你們到底在吵什麼。這個討論的發起者得出荒謬的結論，你們卻在對已經有定論的問題吵上幾天。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月8日 (五) 03:41 (UTC)

嗯，确实离题了，抱歉。不吵这个了。--Ma3r（铁塔） 2025年8月8日 (五) 04:02 (UTC)

说“非原创研究方针（以及 Wikipedia:五大支柱，WP:5P）本身文字针对导航模板没有任何具体的规定和要求” 是一个事实陈述。把这一说法等同于 “反對了五大支柱（WP:5P），反對了方針（WP:NOR）對導航模板的約束力”确实离题，是上纲上线，相当于离开事实，扣帽子、打棍子。 --Zhenqinli（留言） 2025年8月8日 (五) 05:04 (UTC)

你自己寫的總結非原創研究方針（以及 Wikipedia:五大支柱，WP:5P）本身文字針對導航模板沒有任何具體的規定和要求，都不能管，不就是在論證「法外之地」（WP:DUCK）

如果你認為「反對」是上纲上线，也可以改為「請問導航模板應由什麼有約束力的條文管理」，請回應我之前的問題。不妨具體例子探討，{{平衡}}這個導航模板我們應該以什麼標準決定刪除添加的內容，誰需要證明刪除添加的內容，是不是人人都可以任意刪除添加的內容。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月8日 (五) 05:49 (UTC)

ta已经不只是滥用鸭子测试了，更是在赤裸裸的对每一个参与讨论的善良的用户展现其不听劝，悠意且无差别指责参与者所谓“滑坡谬误”，故意惹怒ta--Liuxinyu970226（留言） 2025年8月16日 (六) 07:59 (UTC)

君子可欺以其方，難罔以非其道。那麼多人和他講道理，已經代表各位素質高。只想推倒一切，追求安那其的觀點，在秩序的百科是沒有土壤的，應該由對方證明的自身觀點，而不是我們，這只會陷入自證陷阱。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月18日 (一) 09:41 (UTC)

既然邀请我了，我就发表一下自己的意见：不是说“原创研究方针”不适用于模板，而是原创研究很难应用于模板。

1. “原创研究”指的是一种（无可靠来源的）观点，但是导航模板很难构成“观点”。以“Template:黄河沿岸城市”为例，里面必然会有“兰州”（我没有看过该模板）。那么从该模板仅能得出“‘黄河沿岸城市’是客观存在的概念”和“兰州是黄河沿岸城市”两种“观点”。如果认为“‘黄河沿岸城市’是客观存在的概念”是原创研究，那么主张删除模板是合理的；如果认为“兰州是黄河沿岸城市”是原创研究，那么应当主张把“兰州”从模板中删除。根据个人经验，删除派无法说出该模板原创了什么观点。
2. 根据个人经验，删除派通常会认为：“模板暗示了‘黄河沿岸城市仅包括模板中所列城市’”，但这个观点毫无依据。WP:EXISTING：“红字连结应避免，除非这些条目很可能被建立，就算如此，我们仍鼓励编者先建立条目再放入。”
3. 根据个人经验，删除派可能还会使用一条“原创方针”来作为提删理由，即“导航模板必须有‘有效合理固定收录标准’”。（“原创方针”是指，这条“规则”是用户“原创”的，它不是方针，却能当方针用。）更让我费解的是，这条“原创方针”还能得到管理员无理由的认可……
4. 证明“非原创研究”的办法就是“加入可靠来源”。但从实践来看，导航模板是不列来源的。所以，我们不应该在“不加入来源”的情况下，要求“提供来源”。（在印象中，我见过“不要给导航模板加入来源”的指引，因此我还特地删除了以前给导航模板加的来源，但这个指引我后来找不到了。）

--Ma3r（铁塔） 2025年7月31日 (四) 17:18 (UTC)

简单回复一下（部分觀點先前已多次回應，这裏暂时不找了，僅作大致回應）：

1. 当然可以构成觀點。什么是“沿岸”？距离河流多少千米算沿岸？按市政府驻地算还是按城市边界算？城市边界按建成区算还是按行政区算？这些当然應当从可靠来源中寻找答案。我确实经过搜索，未找到可靠来源定义，所以纔主张删除，且提出过可以改成/创建“黄河流域城市群”模板，这是可靠来源的觀點。
2. 先前已做过一些回應，大致思想为：WP:EXISTING并非中维的共识，且WP:EXISTING不應抵触非原创研究；我并不认同WP:EXISTING，这應当是分类而非导航模板。就觀點本身所谓“毫无根据”的评论，见第3點后半部分。
3. “导航模板必须有‘有效合理固定收录标准’”：我并未认为如此。只有在可能暗示新结论（一般是“列表类导航模板”，区别于“主题类”）的情况下需要——比如“除名西北太平洋颱風”模板，就必须完整列出，而不能由编者选择性地列出，否则會误导读者“除名西北太平洋颱風只有列出的这些”。（这也可以算是對第2點的一个补充，先前也提及过多次。）另外这一點也可以用来作为导航模板指引不應抵触NOR等核心方针的一个例子——我认为导航模板應尽量避免列出重定向，它用于在独立条目间导航，但若某除名西北太平洋颱風没有条目只是重定向，这时候就仍需要列出，因为NOR比这一导航模板的要求更为重要。
4. “不要给导航模板加入来源”确实我也在某页看到过，但它并非指引，不过我也并非认为“导航模板必须添加来源”。来源可以以文字形式写在模板注脚、可以放在蓝链条目、可以放在编辑注释、可以放在模板讨论页等等，是否加入即如何加入来源不是重点，重点是要“有来源”（并非编者原创觀念）。正如重定向页一般不加来源（加了读者一般也看不到），重定向页名称（如别名）也未必會在導向的条目中提及，但我不能为某条目主题自创一个别名作重定向，若我创建重定向时没在编辑摘要、讨论页等给来源而被质疑原创，我必须拿出来源佐证纔能保留，一个道理。

——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月31日 (四) 17:35 (UTC)

我不贊同「『除名西北太平洋台风』模板，就必须完整列出，而不能由编者选择性地列出，否则会误导读者」，只要在导航模板下方标註「未能盡錄」即可。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月31日 (四) 19:56 (UTC)

1. 我承认可以构成我所提到的两种观点，还有其它的么？您提的这些问题应该导向“将模板改名”，而不是“删除模板”，对吗？
2. 您可以说“WP:EXISTING 并非中维的共识”，但是要求“模板必须包含所有项”是中维的共识么？您不能说：“这个指引不合我意，我就以‘非共识’来反对；那个‘原创方针’虽然也不是共识，但是合我心意，所以我支持拿它当方针用。”对不？您所说的“非共识”的好歹有个依据吧，“模板必须包含所有项”的依据是什么？Wikipedia:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”其作用是方便读者在页面间跳转，而非告诉读者“这个主题只包括这些内容”。（我觉得魔琴老师的方案还是不错的。）
3. 我们也没有类似“整个导航模板的内容必须出现在单一来源中”之类的指引。
4. 对，如果有人质疑原创，只要能给出来源就没有问题。

--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 05:52 (UTC)

1. 如果改名可以解决原创研究问题，当然可以保留。“對吗？”對。
2. 我没有说“模板必须包含所有项”是中维共识，我说的是在一些情况下，不包含所有项可能會抵触NOR方针。导航模板的作用是方便读者跳转，但它有可能會包含原创研究内容；就像重定向的目的是方便读者跳转但自创别名重定向构成原创研究一样。標注“未能尽录”對一些模板可以，但對一些模板仍有原创问题（比如“黄河沿岸城市”）。
3. 我没有说过。
4. 我没有反對。

——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月2日 (六) 07:57 (UTC)

1. ……
2. 在一些情况下，不包含所有项可能会抵触NOR方针。是什么情况？比如说 Template:内蒙古自治区境内的全国重点文物保护单位，假如我们把所有红链都删掉，它抵触了么？（“黄河沿岸城市”这个模板我没有关注过，所以只能假设了。）假如说，里面只有兰州、济南、郑州、洛阳、开封几个城市，它有什么原创问题？
3. 这个肯定有人说过，但是我也记不清究竟哪个观点是谁提的了，见谅。不过，我不知道为什么“必须完整列出”，或者不完整列出怎么就抵触 NOR 了。
4. ……

--Ma3r（铁塔） 2025年8月2日 (六) 09:50 (UTC)

Wikipedia:导航模板提出的要点是：

1. 导航模板提供“导览”：它们应该保持简洁；导航模板不提供外部链接或其他网站
2. 导航模板提供导览“现有”页面
3. 导航模板提供导览“相关”页面

根据上述说明的第1条，我理解导航模板本身一般不应提供与导航无关的参考资料或外部链接。过去一年来一些提删模板的人认为模板必须“穷举”主题内容，否则就是原创研究。上述第2条说明模板不应包括（虽符合主题内容）但中维尚未创建的条目（红链）。 --Zhenqinli（留言） 2025年7月31日 (四) 21:31 (UTC)

你提到的Wikipedia:导航模板表示如果條目並非以相關的可靠來源建立，將它互連可能不是一個好主意。，說明了導航模板也應依歸可靠來源﹐例如如果你要把某個城市條目放進Template:黃河沿岸城市，那麼在那個城市條目就需要有可靠來源說明那是黃河沿岸城市。--黑暗魔君（留言） 2025年8月1日 (五) 00:04 (UTC)

参见：Wikipedia:导航模板和en:Wikipedia:Templates_for_discussion § Reasons_to_delete_a_template

同意。但我不是此模板的建立者，目前并没有“條目並非以相關的可靠來源建立”的确切判定。而且此文件只是说这种情况下“將它互連可能不是一個好主意”，而不是必须删除。WP:NOR本身针对模板没有具体的文字规则。某些提删者以WP:NOR为口袋罪提删大量模板，且并没表现出通过编辑改善这些模板的行为和意愿；在社群存废讨论存在明显异议的情况下，管理员以“相關討論明顯得出刪除共識”删除这些模板，不能说是令人信服的。希望社群能通过更新维基有关模板等方针的途径对这种情况予以改进。--Zhenqinli（留言） 2025年8月1日 (五) 00:33 (UTC)

这个同意。但是，如果质疑“洛阳是黄河沿岸城市”，应当主张把“洛阳”从模板移除，而非删除整个模板。--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 05:59 (UTC)

但前提是要確認可靠來源存在「黃河沿岸城市」這個概念，如果這個概念本身也是原創，那麼應刪除整個模板。--黑暗魔君（留言） 2025年8月1日 (五) 06:38 (UTC)

如果别人认为这是常识，您认为是原创，从建设性的角度 是否更应该编辑修改这个模板中的字符串以期达到WP:共识，而不是删除这个曾存在十多年的整个模板？ 有点好奇，您是否也认为有关 Template:黄河沿岸城市 的存废讨论 “明顯得出刪除共識“？ --Zhenqinli（留言） 2025年8月1日 (五) 07:35 (UTC)

我看不到有用戶在當時的討論當中拿出可靠來源說明該模板理應保留，所以我不認為刪除有甚麼不對。你很喜歡拿「建設性」來說事，但長期保留可能原創研究的內容是有害的，看不到有何建設性可言。--黑暗魔君（留言） 2025年8月1日 (五) 07:37 (UTC)

这个说法没错。虽然我不想研究这个概念，但是我看前面自由雨日老师提到，“黄河流域城市”是有可靠来源支撑的，所以，改个名不是更应该的么？删除只是最后的手段。--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 07:41 (UTC)

可以改呀，但改了嗎？這個模板是被掛了關注度模板30天，然後才被送到頁面存廢，在看不到短期內可以改善的情況下繼續長期保留可能原創研究的內容是有害的，既然那麼希望保留，為何是刪掉以後才跳出來喊「這個可以不刪，刪除只是最後的手段」？--黑暗魔君（留言） 2025年8月1日 (五) 07:53 (UTC)

您似乎是认同有关 Template:黄河沿岸城市 的存废讨论 “明顯得出刪除共識“？ 前面提到红渡厨以WP:NOR为口袋罪提删大量模板。一般不像他那样以提删、提报为己任的维基编辑者，不大可能参与每一个存废讨论。而且，如果管理员真以WP:共识来决定存废讨论、并按照社群获得共识通过的规则公示最后存废决定的理由，此模版被删除的情况本来也不应该出现。--Zhenqinli（留言） 2025年8月1日 (五) 14:32 (UTC)

我们现在是不是在讨论“原创研究”对导航模板的适用问题？不是在讨论这个模板该不该删的问题，对吧？我根本就没有参与这个讨论好吧？我不知道自由雨日老师当时有没有提到这一点，如果当时就提了，那我确实认为不该删。Wikipedia:删除：“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。”--Ma3r（铁塔） 2025年8月1日 (五) 11:44 (UTC)

啊？是你說的“改個名不是更應該的麼？刪除只是最後的手段”，然後你說你不是在討論該不該刪？“刪除應該是最後選擇”是沒有錯呀，該模板已經被放了30天關注度模板，所以你是想說現行的30天送交存廢討論有問題？還沒有到最後的選擇？那你認為要放多久時間才能刪？關於原創研究是否適用模板的問題，你都已經同意了我的說法了。--黑暗魔君（留言） 2025年8月1日 (五) 11:57 (UTC)

对。一方面，您问到这个问题，出于礼貌，我认为我应该回答。另一方面，我们现在在讨论“原创研究”对导航模板的适用问题，我又不想让问题失焦。对，我同意“原创研究”对导航模板是适用的。我反对的是，部分用户认为，导航模板暗示了它实际上并没有暗示的结论。就好比（这里仅是举个例子，不一定是实情），您认为，我否定“原创研究”适用于导航模板，但我并没有否定。--Ma3r（铁塔） 2025年8月2日 (六) 06:12 (UTC)

(！)意見同Mirfaek，导航模板作为条目的一大重要功能，理应遵守作为条目的各类方针，不应在导航模板中添加来源，并不意味着其可以免于基于可靠来源。同时有必要 警告Zhenqinli，阁下多次对ta人无端且未基于可靠来源的所谓“滑坡论证”指控本就已触犯WP:IDHT，望阁下（至少在未来再作出任何一次此类指控之前）三思而后行，作为必要预防措施，我已将阁下纳入电邮拒收名单。--Liuxinyu970226（留言） 2025年7月31日 (四) 23:54 (UTC)

作为必要预防措施，我已将阁下纳入电邮拒收名单，这句话的逻辑在哪？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月3日 (日) 00:43 (UTC)

@魔琴如果阁下对我的电邮拒收名单感兴趣，我可以私下截图提供（请用邮箱，我不打算上传ta）。--Liuxinyu970226（留言） 2025年8月16日 (六) 07:45 (UTC)

不感兴趣，谢谢您！@Liuxinyu970226： ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月16日 (六) 07:46 (UTC)

我倒想看看你们对这个

模板有什么意见。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年8月2日 (六) 05:07 (UTC)

简单回顾了一下过去几个月中文维基以“原创研究”为名（或“帽子”）提删模板的情况，发现至少有三种比较常见的具体缘由和情形：

1. 提删者认为模板收录不全或“以偏概全”
2. 认为模板中使用了并非常识的“原创概念”
3. 认为有些主题不适于用模版处理：例如Category:中国地理模板当中的模板涉及“不适宜以模板处理的概念”

虽然与“原创”可能直接关系有限，感觉可以就上述几个情形进一步讨论如何澄清改进维基有关导航模板的文字方针，减少或避免有限资源在提删、复核等方面的不必要浪费。 --Zhenqinli（留言） 2025年8月2日 (六) 22:24 (UTC)

简单小结一下这一段讨论：

1. 非原创研究方针（以及 Wikipedia:五大支柱，WP:5P）本身文字针对导航模板没有任何具体的规定和要求。
2. 过去几个月当中，套用WP:NOR为相关理由（帽子或口袋罪）对导航模板所做的提删，主要是出于上述几个具体原因。这些提删在存废讨论实际操作当中大多数没有被社群所接受。
3. 但仍有少数曾存在多年的导航模板如 Template:黄河沿岸城市、Template:珠江沿岸主要城市、Template:中国内陆诸河、Template:中国地图等在某些管理员曲解或主观解读 WP:共识（及 WP:NOR）的情况下被删除。这使本人对于中文维基的版本控制与质量保证、社群效率、公正环境方面的安全风险感到担忧。 --Zhenqinli（留言） 2025年8月4日 (一) 16:53 (UTC)

不認同相關主張。按照你的說法，導航模板就是法外之地。一些負面主題的導航模板如{{对原住民的种族灭绝}}，可以隨意添加內容，用於暗示、詆毀某個地區或者國家的任何政策。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月5日 (二) 01:34 (UTC)

对不起，“導航模板就是法外之地。一些負面主題的導航模板如{{对原住民的种族灭绝}}，可以隨意添加內容，用於暗示、詆毀某個地區或者國家的任何政策”好像是您的主观片面解读，不是我的说法和主张。 --Zhenqinli（留言） 2025年8月5日 (二) 01:44 (UTC)

非原創研究方針（以及 Wikipedia:五大支柱，WP:5P）本身文字針對導航模板沒有任何具體的規定和要求。請解釋一下你的小結，是不是「法外之地」的另外表述。請展開詳細說明，釋除疑慮。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月5日 (二) 01:46 (UTC)

您可以查一下WP:NOR 与 WP:5P 正文有无直接涉及导航模板的部分；如果有具体规定和要求的话，不妨复制、粘贴过来。 --Zhenqinli（留言） 2025年8月5日 (二) 02:05 (UTC)

那麼導航模板應該由那些條文管理？這個應該由你回答。因為根據维基百科:方針與指引的層級，基礎是WP:5，方針優先於指引，論述更是無法代表什麼。

你反對了五大支柱（WP:5P），反對了方針（WP:NOR）對導航模板的約束力，這不就是「法外之地」。你這個觀點如果被認可是「社區共識」，導致沒有約束的導航模板，你就是始作俑者。也請正面回應我下面{{平衡}}的疑問，這個導航模板是你創建的，相信你給出合理的處置方案。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月5日 (二) 02:15 (UTC)

说 WP:NOR 与 WP:5P 并无直接涉及导航模板的文字 = “反對了五大支柱（WP:5P），反對了方針（WP:NOR）對導航模板的約束力”？ --Zhenqinli（留言） 2025年8月5日 (二) 02:23 (UTC)

所以我下面{{平衡}}的疑問，我應該根據什麼條文修改，請告訴我，謝謝。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月5日 (二) 02:31 (UTC)

說一千道一萬，不如做一遍。除了有效論證不是「法外之地」，也釋除疑慮。如果有具體規定和要求的話，不妨複製、粘貼過來。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月5日 (二) 02:35 (UTC)

不妨参考：

1. Wikipedia:导航模板
2. en:Wikipedia:Templates_for_discussion

--Zhenqinli（留言） 2025年8月5日 (二) 02:40 (UTC)

論述更是無法代表什麼。我不妨重複维基百科:方針與指引裡面的話，方針是描述所有使用者通常應該遵守的標準，指引是應嘗試遵守指引，論述只是一個或一群編輯者的意見或建議，無需遵守。外語維基的討論更對本地無約束力。方針和指引的關係是上下位法，WP:SOURCE第四自然段，更直接說明了指引應該根據方針修改，出現矛盾以方針為準。

所以你還是沒有回應我的問題，請給出有約束力的條文，謝謝。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月5日 (二) 03:13 (UTC)

上文Vocal&Guitar提到{{平衡}}情況也是如此，「平衡专题」怎麼定義的，如何釐定收錄標準的。我添加平衡木、搖搖馬、指尖陀螺是否也屬於「平衡专题」。不用舉證，我塞一堆玩具進入如何？

如果你能給出收錄標準，那邊之前存廢的觀點也就是在行「刑不可知，則威不可測」之事。給不出收錄標準，那我刪除該模板中任何內容也不需要理由吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月5日 (二) 01:45 (UTC)

一如Wikipedia:可供查證#举证的责任所言添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。這個議題翻來覆去，面對原創研究的質疑，應該做的，不是舉證嗎？

說用常識判斷的，切勿以己度人。一個遊戲公司的作品導航，如果沒有遊戲公司條目，不知道這家公司的人，不會知道列在導航裡面的項目對不對，無論是主要作品或者所有作品等等，如果導航模板沒有來源，起碼應該在相關主條目有來源證明列入導航模板的內容是屬實，而非虛構。

個人也對大量導航模板的收錄標準存疑，但是力有不逮，我只能在熟悉的範疇去處理有限的內容（Template_talk:中国大陆主要电子游戏公司#收錄範圍）。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月3日 (日) 04:31 (UTC)

就模板、模組等內容需要符合核心內容方針的補丁

上方討論的正當合理意見中已經就模板需要符合非原創研究達成明顯共識。雖該共識無需進行條文修改即有效力，但爲釐清疑惑，茲提案如下：

修改WP:非原創研究，加入：

修訂一：爲回應Nostalgiacn的意見，精簡條文，在「有爲讀者提供新的信息」前加入「其本身」，刪去「通過參數輸入爲讀者提供信息的模板」的敘述。2025年8月14日 (四) 08:11 (UTC)

提議條文

原创图像

由于各国的版权法律，现有已发表的图像中……

模板 預期於條目內使用的模板或模組，若其本身有爲讀者提供新的信息（例如導航模板），其內容必須出自可靠來源，不可爲編者的臆造，與條目正文的要求無異。

翻译

由对于外文语段或词语而言，在遵守著作权限制的前提下……

（復用於2025年8月16日 (六) 01:52 (UTC)）修改WP:可供查證 § 文獻參考的格式如下：

修訂一：參考自由雨日的建議，不強制規定「如何列出來源、在何處列出來源」，故本部分修訂失其效用。2025年8月13日 (三) 02:12 (UTC)

修訂二：應自由雨日建議，復用本部分草案條文，並改「必須」爲「建議」，加入「討論頁」、「編輯摘要」。2025年8月16日 (六) 01:52 (UTC)

修訂三：應自由雨日提議，在列表末加入「等地方」。2025年8月19日 (二) 14:23 (UTC)

修訂四：應自由雨日提議及後續討論，加入「所鏈至的條目」作爲建議選項之一，並強烈建議在模板描述頁說明情況。另刪除「而確實需要列明來源」，因爲絕大部分內容模板都需要或最好以某種方式列明來源。2025年9月5日 (五) 15:58 (UTC)

修訂五：應自由雨日提議，釐清擬議條文。2025年9月12日 (五) 09:10 (UTC)

提議條文

文獻參考的格式

主页面：Help:脚注

为清楚標示來源，建議採用註腳形式標明資料來源和为条目補充注解。註腳通常在条目內被標示以符號或數字，而对应的具体補充说明或資料來源会列於条目末尾。这样既可讓編者補充信息，也不影響行文的聚焦，讓版面顯得更整齊。

为了便於读者阅读，维基百科提供了使用参考文献时所建议的格式，請參閱註腳使用說明或文獻參考的格式。

若模板或模組內容需要列出來源，鑒於模板嵌入位置的不確定性，權衡排版和技術限制之下，並不一定需要通過文內引註或其他針對條目內文的建議方式列出來源。若不採用此等方式，則建議在模板描述頁、討論頁或編輯摘要等地方列出，或包含於所鏈至的條目中，又或直接包含於模板之中，以便編者和讀者按需取用、查證。若非使用文內引註、模板描述頁或直接包含的方式，強烈建議於模板描述頁說明情況，免生誤會。

修改WP:中立的观点序言章節，加入註腳：

提議條文

中立的观点（英語：neutral point of view，缩写為NPOV）是维基媒体的基本规则，亦是维基百科的五大支柱之一。所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。关于如何使一篇条目符合中立观点的指导，参见《中立的观点指南》；关于本方针重点要素的举例与解释，参见常见问题解答。

修改WP:列明来源 § 對文章準確性的質疑：

修訂一：按自由雨日提議，修正標題誤譯。2025年8月8日 (五) 04:08 (UTC)

現行條文

對文章準確性的質疑

維基百科所有的內容都應該可供查證。如果您對文章準確性有質疑，歡迎您直接進行修改，或在文章頂端加上{{改善来源}}或{{Refimprove}}模板。

请参看Extension:Cite/Cite.php使用引用语法。

可以使用这个工具来生成参考文献的格式。

提議條文

對條目內容準確性的質疑

維基百科所有的內容都應該可供查證。如果您對條目或其他百科式內容的準確性有質疑，歡迎您直接進行修改；對於條目，可在其頂端加上{{改善来源}}或{{Refimprove}}模板。

请参看Extension:Cite/Cite.php使用引用语法。

可以使用这个工具来生成参考文献的格式。

（增補於2025年8月13日 (三) 02:12 (UTC)）修改Wikipedia:删除 § 刪除理由：

修訂一：生者傳記方針適用於任何頁面，作出相應修訂。2025年8月13日 (三) 02:36 (UTC)

修訂二：腳註無端多出一個「亦」字，已經刪去。2025年8月14日 (四) 08:05 (UTC)

現行條文

一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除。……

1. 符合快速删除方针任一標準的內容
   ……
2. 不可能有可靠來源支持的條目，包括新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇（並非闡述著名惡作劇的條目）
3. 徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目，尤其是不符合任何收录标准指引（通用收录标准或者其它專題收录标准指引），且已经挂相应模板30天的條目
4. 違反生者傳記方針的條目
5. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板
   ……

提議條文

一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除。……

1. 符合快速删除方针任一標準的內容
   ……
2. 不可能有可靠來源支持的條目或其他百科式内容，包括新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇（並非闡述著名惡作劇的條目）
3. 徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目或其他百科式内容。對於條目，這一點尤其適用於不符合任何收录标准指引（通用收录标准或者其它專題收录标准指引），且已经挂相应模板30天的條目
4. 違反生者傳記方針的頁面
5. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板
   ……

以上，邀請社羣討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 03:57 (UTC)

「XX主题」的模板是否提供了「新信息」？在没有註明「未能盡錄」四字的情况下不盡錄项目是否提供了「新信息」？《理想国》的原文标题Πολιτεία之源语言为古希臘语，是否一定要内文註明？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月8日 (五) 04:02 (UTC)

@魔琴：

1. 「XX主題」的模板是否提供了「新信息」：某條目和某主題是否有關是可以通過可靠來源證明的。以「耶穌受難」爲例，其和{{耶穌}}的關係可以通過來源一望而知（因爲耶穌就是受難本人），和{{基督教}}的關係也可以通過來源證明（因爲耶穌受難是基督教福音核心，這一點可以通過分析教義、信經的來源證明）。
2. 在沒有註明「未能盡錄」四字的情況下不盡錄項目是否提供了「新信息」：這個我看了上面討論也不是很明白，邀請@自由雨日繼續論述。不過有可能是WP:原創總結的問題。
3. 《理想國》的原文標題Πολιτεία之源語言為古希臘語，是否一定要內文註明：這裏的原意是避免新增條文被曲解爲「需要在{{langx}}這類模板內添加來源」而已，添加來源的規則應當遵循條目現行規定和慣例，原本無需標註的內容就無需標註。如果這一句構成了誤會，可以修改，但我沒想到怎麼改。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 04:27 (UTC)

理解。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月8日 (五) 05:25 (UTC)

@1F616EMO：“对文章准确性的质疑”章节標题應该是對“article”（條目）的误译^{“article”本身可译“文章”，但在百科全书相关领域應固定译作“條目”}，建议也将“文章”改为“條目”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月8日 (五) 04:04 (UTC)

@自由雨日：完成。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 04:08 (UTC)

(？)疑問： “預期於條目內使用的模板或模組，若有爲讀者提供新的信息（例如導航模板），其內容必須出自可靠來源，不可爲編者的臆造，與條目正文的要求無異。” 我比较好奇，是否存在对社群来说一目了然的客观判据，说明下列导航模板的内容都出自可靠來源？

1. Template:生成式人工智能
2. Template:各国列表
3. Template:软件开发过程
4. Template:人工智能
5. Template:加沙戰爭

或者每一个新建导航模板是否出自可靠来源，都需要管理员或其他掌权人士判断定夺？ 个人认为此疑问能否圆满解决，对于这一提议的可操作性至关重要。 --Zhenqinli（留言） 2025年8月8日 (五) 05:43 (UTC)

@Zhenqinli：

1. 「是否存在對社群來說一目了然的客觀判據，說明下列導航模板的內容都出自可靠來源」：現在當然沒有來源，是必須補充的。
2. 「每一個新建導航模板是否出自可靠來源，都需要管理員或其他掌權人士判斷定奪」：參照條目做法，條目怎麼巡查就怎麼巡查，怎麼掛模板就掛模板（在描述頁或noinclude裏掛），怎麼提刪就怎麼提刪。
3. 「個人認為此疑問能否圓滿解決，對於這一提議的可操作性至關重要」：要是沒有來源，就得刪除。不要認爲現存模板應該保留是天經地義的，不要把《二十年目睹之怪现状》當作是故步自封的藉口。這裏並沒有讓「可操作性」讓步於維基百科原則的空間。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 05:53 (UTC)

就您对提议的解释而言，本人(－)傾向反對此提议，因其违背中文维基以及其他维基语言版本有关导航模板的传统实践。

参见：Wikipedia:导航模板和en:Wikipedia:Templates_for_discussion

1. 导航模板与条目不同，其主要功能是促进相关而相对孤立页面之间的导航；传统实践当中参考来源在模板里并不是必须的，为简洁计，一般情况下也是不推荐导航模板内用参考来源的。如果出现对模板内某些条目来源存疑的情况，不妨将相关条目从模板移除。
2. 目前中文维基有成千上万导航模板；本人不认为在未提供相关来源的情况下这些模板必须删除。

另外，不认同本节第一段“就模板需要符合非原創研究達成明顯共識”的说法。就目前而言，“非原創研究”方针的文字主要应用于条目；导航模板主要用于导航，不含“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”。两者之间一般并不矛盾。 --Zhenqinli（留言） 2025年8月8日 (五) 07:25 (UTC)

@Zhenqinli：

1. 「違背……傳統實踐」：首先您這句立論就不對了。共識是可以改變的，「『違反共識』並不是接受或拒絕提議與行動的有效理由」，「違背傳統」同理。誠然，傳統有其存在理由，所以需要「重新審查每一提案的價值，進而重新確定共識是否已經改變」，而非因此而草率否決提案。此前的討論、本提案以及本提案中的討論正是「重新審查」的過程，不應因爲本提案「違背傳統」就否決。
2. 「導航模板與條目不同，其主要功能是促進相關而相對孤立頁面之間的導航」：但導航模板被嵌入於條目內，而WP:NPOV指出「所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫」，並沒有限定於「存在於條目空間的維基代碼內容」。（雖然我也有提案修訂該句，但並非希望寫入新定義，而是對現有定義進行解釋，避免曲解。）由於模板（尤其是導航模板）有着列表的作用，即會帶給讀者新資訊，是「百科式內容」之一，亦必須適用內容方針。
3. 「傳統實踐當中……」：同第一點。若是出於簡潔的考量而反對直接列明來源，上面已經提案可放置在模板描述頁。
4. 「如果出現對模板內某些條目來源存疑的情況，不妨將相關條目從模板移除」：一直就應該這樣，這點我沒有反對過，甚至是本提案的目的。
5. 「本人不認為在未提供相關來源的情況下這些模板必須刪除」：爲什麼？請論述。我把句子改改：「本人不認為在未提供相關來源的情況下這些條目內容必須刪除」，立刻就看到這有多不正當合理了。上面第二點已經指出導航模板也是百科式內容，和條目內容一樣適用內容方針，所以這兩句在執行上沒什麼本質不同。
6. 「不認同本節第一段『就模板需要符合非原創研究達成明顯共識』的說法」：此乃根據上方正當合理意見（即忽略所有論據站不住腳的觀點，例如誤解維基百科目標的觀點）總結出來的結論。當中可能有部分可接納的異議，但都沒有對「模板適用內容方針」這一點作出有效異議，僅是對具體操作有所分歧。歡迎閣下就具體操作給予意見，並指出被我不慎忽略之處。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 09:28 (UTC)

這是理所當然的，所有放在條目的內容都應該按同一標準。其實沒有任何反對意見會在此處有效，這是維基百科的基本原則的基本闡釋，能反對這個的人顯然都對維基百科的基礎原則和規則有明顯的誤解。--路西法人 2025年8月8日 (五) 12:49 (UTC)

同意「沒有任何反對意見會在此處有效」，但社羣明顯對於如何執行此原則有所分歧（例如在哪裏列出），開啓本討論乃是爲了收集意見，就如何實際執行本案得出共識。稍後我會再檢查一次上面的討論，從中取長補短，完善擬議條文。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 13:08 (UTC)

目前中文维基有成千上万导航模板，个人认为这些模板并没有明显“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”方面的问题。大多数模板更需要的改进是及时的维护和更新。对于可能被用来为滥用提删、滥权提供冠冕堂皇理由或推销自己观点而修改方针的提议，本人是不赞成的。 --Zhenqinli（留言） 2025年8月9日 (六) 02:56 (UTC)

請證明這些模板並沒有明顯「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法」方面的問題。個人認為更多情況是類似{{平衡}}這種，不知道收錄標準，不知道如何維護，添加刪減什麼內容完全沒頭緒。有人詢問，創建者也不予回應，就是讓人靠猜的導航模板。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月9日 (六) 06:49 (UTC)

{{平衡}}模板中所有条目都与平衡 (物理學)、平衡或稳定性概念有关。其功能是有助于相关条目的导航，避免穩態 (電子學)等条目成为Wikipedia:孤立页面。--此條留言由Zhenqinli​（討論｜貢獻）加入。

「孤立页面」不是指引方針，沒約束力。我自己也寫過很多孤兒條目，但我未曾為了所謂不讓其「孤立」而生造一些導航模板出來。你的回答在避重就輕，範圍過於籠統，沒有清晰邊界，也無助於其他編者參與。共筆百科就是有很多業餘人士參與編輯，可供查證，就是為了讓就算是某些範疇一無所知的編者，也能通過參考可信的資料，協助更新和維護內容。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月13日 (三) 10:24 (UTC)

有必要提到「模組」嗎，這個好像更多是技術性的。「模板」才符合當前討論的內容，而且更準確來說是「導航模板」。沒必要籠統說模板，直接點明導航模板也許更清晰，也這樣可以省略WP:非原創研究新增那段的「但對於通過參數輸入爲讀者提供信息的模板」等補充描述。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月9日 (六) 06:46 (UTC)

模組中亦可以有條目中提供資訊的頁面，例如Module:Adjacent stations系列模組。至於補充描述的臃腫問題，或可通過更改上方「預期於條目內使用的模板或模組，若有爲讀者提供新的信息」爲「預期於條目內使用的模板或模組，若其本身有爲讀者提供新的信息」解決。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月9日 (六) 08:52 (UTC)

@Nostalgiacn：已經應用「其本身」的修改，請檢查。副知@魔琴。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月14日 (四) 08:11 (UTC)

{{生成式人工智能}}、{{各国列表}}这种可以“维基百科有条目的应收尽收”（前者如果未来条目太多应考虑拆成更小的导航模板），也就是把中文维基百科现存的所有和主题相关的条目都收进去。对于“维基百科有条目的应收尽收”，观点可见User:Hat600/essay/CLN。有些模板例如{{北京市}}，“维基百科有条目的应收尽收”是不可能的。--GZWDer（留言） 2025年8月9日 (六) 10:11 (UTC)

關於「應收盡收」，這種做法類似分類和主題，可見我對魔琴的回覆中的第一點，此舉不一定會違反核心內容方針。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月9日 (六) 13:14 (UTC)

改用次級標題，並向上合併、清理徵求意見模板，避免同時討論或重複徵集意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年8月9日 (六) 15:30 (UTC)

謝謝您--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月10日 (日) 01:56 (UTC)

私以爲本案還餘下一個疑問：對於相關條目（尤其是主條目/列表）已經有詳盡來源的情況下，是否依然需要要求相關模板列明來源？如果允許在此情況下不獨立列出來源，又是否應該在模板檔案頁說明來源可在哪個條目找到？對於條目和模板均未有詳盡來源的情況下，是否應鼓勵編者在條目添加來源，並隨後在模板檔案頁中作出上一句提及的說明？邀請@自由雨日。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月12日 (二) 14:17 (UTC)

我认为“如何列出来源、在何处列出来源”无需强制规定，只要规定这些内容需满足可供查证，再應用常识即可。正如前一讨论所言，别名重定向也从来没有规定必须在讨论页（或编辑摘要）提供来源，但别名重定向向来需满足可供查证、非原创研究等规定，如果未添加来源被质疑自创别名（尤其是原创译名），则创建者需承担提供来源责任，否则重定向通常會被删除。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月12日 (二) 14:39 (UTC)

@自由雨日：同意無需規定如何列明來源，已經修訂，請檢查。另之前漏掉對刪除準則的修改，已經一併補上。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月13日 (三) 02:12 (UTC)

但爲查證方便，是否應該鼓勵（而非強制）編者在模板描述頁列明來源或指出來源所處條目？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月13日 (三) 02:28 (UTC)

@1F616EMO：啊，其实我就是这个意思。没必要删去整个條文，只要把“必须”改成“建议”，然後增加“讨论页、编辑摘要”等位置就行了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月15日 (五) 15:46 (UTC)

@自由雨日：完成，請檢查。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月16日 (六) 01:52 (UTC)

再加个“等”字？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月19日 (二) 14:13 (UTC)

@自由雨日：可，完成。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月19日 (二) 14:23 (UTC)

另生者傳記方針適用於所有頁面而非只有條目或百科性內容，已於對WP:DP#REASONS的擬議修訂中一併修改。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月13日 (三) 02:36 (UTC)

刪除方針修訂案腳註無端多出一個「亦」字，已經刪去。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月14日 (四) 08:05 (UTC)

已經超過七天無新留言，現 公示7日，2025年9月2日 (二) 14:39 (UTC)結束。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月26日 (二) 14:39 (UTC)

不大清楚这里公示的最终文字是什么。就原提议及相关解释而言，本人已表示(－)傾向反對，因其违背中文维基以及其他维基语言版本有关导航模板的传统实践。

参见：Wikipedia:导航模板和en:Wikipedia:Templates_for_discussion

1. 导航模板与条目不同，其主要功能是促进相关而相对孤立页面之间的导航；传统实践当中参考来源在模板里并不是必须的，为简洁计，一般情况下也不推荐导航模板内采用参考来源。如果出现对模板内某些条目来源存疑的情况，可以通过编辑删减、修正模板，加入“\<noinclude\>段落”求证内容，或在相关条目暂将模板移除。
2. 目前中文维基有成千上万导航模板，而传统來源并不提供导航功能。本人不认为未直接“出自可靠來源”的这些导航模板必须删除。

--Zhenqinli（留言） 2025年8月26日 (二) 15:24 (UTC)

爲免討論分散，已經將閣下的留言移動至此，詳細理由見上。註：本留言原爲對上方RFC摘要的回覆。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月26日 (二) 15:53 (UTC)

@Zhenqinli：那麼請您回覆§ c-1F616EMO-20250808092800-Zhenqinli-20250808072500，不要鬼打牆。這個回覆當中只有第三點有所更動，即§ c-1F616EMO-20250812141700-1F616EMO-20250808035700起關於參考來源擺放位置的討論，應該是更加接近閣下希望的狀態，即不強制在模板顯示中包含參考來源（但依然要求內容須符合核心內容方針）。閣下提出的唯一新論點是「傳統來源並不提供導航功能」，而關於來源和導航模板（甚至分類、主題，其實類似）的關係已經在§ c-1F616EMO-20250808042700-魔琴-20250808040200的第一點中有所解釋。請特別注意本修改（在取消強制在模板或檔案頁內列明來源後）僅是對現有原則的釐清而無強制如何實行（但有非強制執行的建議），而這個原則不可能存在正當合理反對意見，只有執行這個原則的方法可以商榷，也繼續歡迎給予意見。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月26日 (二) 16:06 (UTC)

忘了通知，邀請@魔琴、自由雨日、Zhenqinli、LuciferianThomas、Nostalgiacn、GZWDer、Ericliu1912最後檢查草案是否仍有不足。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月26日 (二) 16:10 (UTC)

不反对修正案。虽然個人仍然不太认同「导航模板是百科式内容，从而需要受NOR约束」这一观点，但是考慮到「某条目和某主题是否有关[……]可以通过可靠来源证明」且「并不一定需要通过文内引注[……]列出来源」，认为引入NOR约束导航模板確实可以保障其质量，且在实际操作上並无大碍，因此不再提出质疑。另外希望@自由雨日能回应「在没有注明『未能尽录』四字的情况下不尽录项目是否提供了『新信息』」的问题，如果不考慮「黄河沿岸城市」的「沿岸」的定義问题的话。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月26日 (二) 21:06 (UTC)

个人意见： 虽然“通过可靠来源证明”理论上是一条途径，但实际操作上并无明确客观判据说明什么情况下可靠来源已足够证明，这为任意人为主观操作提供很大空间。例如有关Template:中国内陆诸河，虽然已提供了《中国河湖大典》的具体资料来源，管理员仍可以照删不误。 另外，对于以相关为底线、导航为目的，而基本不含资料来源的导航模板来说，均可通过编辑增减的方式修正模板，解决任何求证的问题；试图以修改方针的方式假设其一律可能有“未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论”的原创研究或原创观念原罪，个人认为属于离开社群共识、无根据的过度管制行为。@Bluedeck也许有补充意见？ --Zhenqinli（留言） 2025年8月26日 (二) 22:10 (UTC)

@Zhenqinli、Bluedeck：

1. 「以相關為底線、導航為目的」：條目於導航模板主體的相關性可以通過可靠來源證明，見§ c-1F616EMO-20250808042700-魔琴-20250808040200第一點；至於導航的目的，我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在，所以無需擔心因苦無來源而導致導航模板變得「不完整」。
2. 「通過編輯增減的方式修正模板，解決任何求證的問題」是一貫的做法，只是在條目通常使用內文引註而已。本次修訂只是釐清/規定模板內容也需要符合內容方針，鼓勵編者「通過編輯增減的方式修正模板，解決任何求證的問題」，同時鼓勵編者在模板內部、描述頁面、編輯摘要、討論頁等地方列明來源，並要求編者於有人質疑時（若之前並未列明來源）作出解釋。
3. 至於「試圖以修改方針的方式假設其一律可能有……原創研究」，既然導航模板等百科性模板是百科性內容（或者如魔琴所言，是被定義爲百科性內容），「假定無來源內容是原創研究」天經地義，因爲「任何被質疑或可能被質疑的材料，都應有着可靠來源的支援。無法找到可靠來源的內容會被視作原創研究。」如果說本案是釐清舊原則，則導航模板一直都不符合NOR（或者因違反WP:V導致無法證明其是否NOR，這一點很可能是看似NOR的模板背後的問題，也是上方NOR引文希望解釋的意思）；如果本案是引入新原則，則在新的判斷之下，模板編者即有根據來源寫模板的義務，而舊有模板亦應逐步（但不強迫任何人）進行清理。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月27日 (三) 02:13 (UTC)

(＋)傾向支持。不过我现在有个顾虑：一旦这个东西成为方针，我们几乎所有的导航模板都将立刻变成无来源的东西。万一有编者即刻提删所有导航模板，该如何是好？我们总不能责怪有人遵循方针吧。我的意思是，我们是不是应该有个过渡的方式？--Ma3r（铁塔） 2025年8月29日 (五) 08:00 (UTC)

以前已經有人以「原創研究」為由，將模板提刪，提報30天》存廢流程，已經有既定程序處理了。另開一個處理流程，反而累贅。

本方針只是補充，方針適用於模板，以避免少數人以沒有方針和指引提到模板，論證模板是「法外之地」的情況。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月29日 (五) 08:15 (UTC)

好奇什麼是「提報30天存廢流程」，模板模組並不適用收錄標準流程。不過同意閣下的後半句留言。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月29日 (五) 08:36 (UTC)

我是指這個：维基百科:收錄標準/提報，雖然模板不說收錄標準，但是制度上差不多，合併一個頁面提報，我覺得也行。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月29日 (五) 08:44 (UTC)

@Ma3r、Nostalgiacn：對於編者認爲有改善機會的頁面，應先在討論頁等地方發起討論，請求改善；也就是說，應立刻提交存廢討論的頁面只有編者認爲無可能改善的頁面。不過根據WP:TEMPDELETE，久無改善的頁面也可以在存廢討論中被刪除。這個問題是對刪除方針實踐的問題，和本案本質無關。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月29日 (五) 08:39 (UTC)

感觉这样修改方针可能是“solution worse than the problem”：明明社群中每一个人都能以编辑增减的方式对导航模板、分类、重定向等予以修正，却为防范这些有可能导致“未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论”的原创研究或原创观念，而为走个形式就全部删除留个口子 ... --Zhenqinli（留言） 2025年8月29日 (五) 15:02 (UTC)

此外，關於客觀：§ c-1F616EMO-20250731051300-Zhenqinli-20250731050300第一點下半。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月27日 (三) 04:09 (UTC)

無論是引入新原則還是釐清既有原則，本案都未就具體操作（即如何判斷原創研究、如何符合可供查證、如何使導航模板內容中立）作出定義，僅規定百科性模板須符合內容方針。若未能在公示期內解決「未能盡錄」的問題，可視之爲暫時無共識，在執行本修訂案時可暫時容許其存在；至達成共識後（無論是否寫入方針指引；若寫入，建議將Wikipedia:分類、列表與導航模板升格爲指引並在該處寫入）再決定相關模板去留。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月27日 (三) 01:50 (UTC)

在 Wikipedia:分类、列表与导航模板#导航模板中，我看到一句话：“参考来源可以列入模板说明文档中。”我看不如统一要求列在说明文档中，比编辑摘要和讨论页要强得多。--Ma3r（铁塔） 2025年8月29日 (五) 08:03 (UTC)

列明來源位置的問題之前討論過，見§ c-1F616EMO-20250812141700-1F616EMO-20250808035700。如果閣下有其他意見，歡迎提出。另副知@自由雨日。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月29日 (五) 08:40 (UTC)

@魔琴：若本身具有确定元素（如“除名的西北太平洋热带气旋”），不盡录（且標注“未穷盡”）确实没有“新结论”，但比较奇怪，我认为應改善至盡录或（對数量过多的集合）限定收录范围来收录；若本身无，则可能构成原创研究，见WT:导航模板#c-自由雨日-20250506145100-Python6345-20250506143400。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月30日 (六) 07:54 (UTC)

@1F616EMO：“建议在模板描述页、讨论页或编辑摘要等地方列出，或直接包含于模板之中”：再增加一條“包含于所链至的條目中”？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年8月30日 (六) 08:04 (UTC)

@自由雨日：可以。如果使用這個方法，是不是應該建議（強烈建議？）於模板描述頁說明這個情況？又如何簡而精地在指引文本中反映這一點？就此建議和問題 中斷公示，直到相關問題被解決。另邀請@Ma3r討論來源位置問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月30日 (六) 13:28 (UTC)

位置……我也说不好。要我说，跟正文一样标在内文里最好。但最好是，被引用时不可见，只有浏览模板时才可见。不知道技术上是否可行。--Ma3r（铁塔） 2025年8月31日 (日) 08:01 (UTC)

@Ma3r：如果要「被引用時不可見，只有瀏覽模板時才可見」，在{{doc}}裏面顯示似乎比較好，免得增加額外的技術難度。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月31日 (日) 14:36 (UTC)

均可。有些模板我觉得未必需要標注，比如本身就存在“XX列表”條目且模板標题就链至该列表條目，这时大部分读者都會预期可在列表條目找到模板元素的相关来源，就未必再需要额外说明。另我觉得这不用中断公示吧？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月1日 (一) 09:19 (UTC)

@自由雨日：已經修改，請檢查。若無誤，即可重啓公示。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月5日 (五) 15:58 (UTC)

@1F616EMO：“包含于所链至的条目中”前再加一个“或”字？似乎很容易理解为“且”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月8日 (一) 04:06 (UTC)

@自由雨日：完成，請檢查。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月12日 (五) 09:10 (UTC)

@1F616EMO：好。“另我觉得这不用中断公示吧？” ——自由雨日🌧️❄️ 2025年9月15日 (一) 13:34 (UTC)

同意WP:7DAYS行文暗示需要中斷公示的「正當合理的新意見」特指「異議」，故確實無需中斷公示。惟此時舊公示期已過，又鑒於本案擬修訂核心內容方針，爲使編者有時間注意本案（公示中斷後，本案曾從公告欄「公示」處撤下），將按原來剩下的公示期向上取整，重行公示四天。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月15日 (一) 14:20 (UTC)

針對模板和模組的維護模板

既然模板和模組也有百科性內容，需要符合內容方針，則必然存在未盡完美而需要維護的模板或模組。目前並不存在爲模板和模組設計的維護模板（如{{primary sources}}和{{original research}}），是否應該創建相關模板，或復用現有模板（即改{{Ambox}}爲{{Mbox}}）並新建Category:可能带有原创研究的模板、Category:自2025年8月可能带有原创研究的模板（私以爲模組可放置於模板分類內）等分類？1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月16日 (六) 01:57 (UTC)

由於模板會加載內容到條目，出於防呆，倘若使用維護模板，建議添加到模板的討論頁。目前動員令只在條目討論頁標記，也能有效處理，我覺得這個做法應該沒問題。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月17日 (日) 06:09 (UTC)

或者可以分拆模板，用{{ns0}}等技術手段檢測，亦無不可。私以爲最恰當的位置是模板描述頁（置於<includeonly>{{sandbox other||}}</includeonly>內），清晰、不污染母頁面代碼也允許普通用戶在被保護的模板中掛維護模板。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月17日 (日) 11:26 (UTC)

大部分的導航模板都沒有{{Documentation}}，而且一般來說，都有人找上門質疑了，一步到位開討論頁吧，反正雙方都要給出保留和質疑的理據。如果等到存廢就太晚了。--Nostalgiacn（留言） 2025年8月18日 (一) 09:32 (UTC)

同意應善用討論頁處理內容方針問題，但維護模板亦兼備引起編者注意的功能，而隱藏於討論頁的維護模板並不能達到這一點。若在主頁面掛上維護模板有困難，又可使用JavaScript等技術手段從討論頁獲取維護模板資訊並於主頁面顯示，同意可不在主頁面掛模板。（如果有初步共識支持此方案，我可以協助開發Gadget。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月19日 (二) 10:05 (UTC)

一點關於具體實現的想法：

1. 創建Category:可能带有原创研究的模板、Category:自2025年8月可能带有原创研究的模板等分類，用以放置模板/模組討論頁。
2. 創建獨立模板，使用{{mbox}}而非{{tmbox}}，原因見下。
3. 模板代碼開首須使用<section begin="zhwiki-template-issues" />，結尾用<section end="zhwiki-template-issues" />，以便簡化小工具引用代碼。
4. 小工具通過解析{{#section:Template talk:模板|zhwiki-template-issues}}獲取維護模板內容，並添加進內文HTML的頂端。（因需要在模板討論頁顯示{{tmbox}}而在這個渲染中使用{{ombox}}，故模板需使用{{mbox}}。）

邀請@魔琴、自由雨日、Zhenqinli、LuciferianThomas、Nostalgiacn、GZWDer、Ericliu1912、Bluedeck、Diskdance。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月27日 (三) 02:21 (UTC)

建議模組或模板的維護分類就別再按月細分了，太過瑣碎。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年8月27日 (三) 05:51 (UTC)

同意，閣下建議按年分類還是不細分？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月27日 (三) 07:17 (UTC)

完全不細分。之後真有必要可以另議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年8月29日 (五) 04:29 (UTC)

很遺憾，似乎用section的方法行不通，見User:1F616EMO/沙盒3。另一個方法是在討論頁生成的代碼中加入data-template-issue等元數據，如<span data-template-issue="original_research"></span>。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月30日 (六) 13:46 (UTC)

针对专题模板

各专题模板亦是模板，例如Template:香港专题，是否应当适用NOR，其中各项尤其是重要度，标准极为主观，是否有来源能够予以佐证。望抛砖引玉，一并讨论。另@1F616EMO、Zhenqinli、黑暗魔君、Mirfaek：。 -- Vikarna 2025年9月7日 (日) 06:30 (UTC)

@Vikarna：

1. 關於是否適用NOR：如果專題模板用於條目，當然需要符合NOR。^{2025年9月8日 (一) 01:31 (UTC)}至於如何判斷某條目是否屬於某專題或主題，見#c-1F616EMO-20250808042700-魔琴-20250808040200第一點。
2. 重要度：原則上需要符合NOR，若重要度評級會影響是否在模板內列出條目則尤其如是。我不太清楚重要度評級慣例，但至少不可以說「這個事件對我爸來說很重要」就評爲極高重要度。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月7日 (日) 06:50 (UTC)

重要度好像确实很主观。主题和重要度一般都列在讨论页。--Ma3r（铁塔） 2025年9月7日 (日) 12:47 (UTC)

私以为所谓条目内容应仅限于主命名空间的条目本体，可合理预期不参与编辑的读者鲜少会查看讨论页，因此专题类模板不应该视为条目的一部分，自然不受WP:NOR限制。——Mirfaek 2025年9月7日 (日) 18:17 (UTC)

抱歉看錯了，原來{{香港專題}}是討論頁模板，還以爲是像{{耶穌}}這樣的文內模板。但對於判斷某條目是否屬於某專題，依然持上方第一點中的意見。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月8日 (一) 01:30 (UTC)

对这一专题模板我没有具体意见。只是一般而言，个人倾向是希望中维内外尽可能就事论事，针对具体的问题提出有针对性的解决办法（例如修改更新Wikipedia:导航模板），而不是动不动就上升到非原创研究、五大支柱或阶级斗争、国家安全等重大原则高度，也没有必要过于经常、频繁地试图修改方针或宪法。 --Zhenqinli（留言） 2025年9月8日 (一) 01:46 (UTC)