Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (для цього є Вікіпедія:Кнайпа (політики)).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Візуальний редактор у просторі Вікіпедія

Мене вже давно дратує те, що в просторі Вікіпедія немає візуального редактора. Він зручний для швидких редагувань, роботи зі списками та таблицями, які періодично доводиться формувати в інших просторах. Тож я пропоную його увімкнути, якщо це можливо. Щодо технічної можливості, напевно, запитаю @Andriy.v та Repakr -- RajatonRakkaus^⇅ 19:43, 10 вересня 2025 (UTC)

Технічна можливіть є, залишається зрозуміти скільки користувачів хотіли б користуватися візуальним редактором у просторі Вікіпедія. В залежності від цього буде вирішуватися чи вартує створювати загальний додаток, чи лише персональний скрипт. --Andriy.v (обговорення) 20:18, 10 вересня 2025 (UTC)

я підтримую, сам я дуже часто користуюсь. Ну і, може випадково хтось не в курсі, але будь-хто і так може відкрити візуальний редактор на будь-якій сторінці де є звичайний редактор, просто додавши в адресу після назви сторінки «?veaction=edit», наприклад для цієї сторінки https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)?veaction=edit --Mile.Horizon (обговорення) 21:28, 10 вересня 2025 (UTC)

Теж підтримую. Неодноразово самому не вистачало візреда у різних просторах. Mitte27 (обговорення) 15:59, 19 вересня 2025 (UTC)

Я проти. Вважаю візуальний редактор функцією, яка істотно перевантажує інтерфейс і робить редагування контрінтуітивним. --Shao (обговорення) 00:31, 26 жовтня 2025 (UTC)

ЕПШТЕЙН ЛІСТ (Epstein files in wikipedia)

Чи існує проблема зробити цей список у Вікіпедії ? Тоді люди на волонтерських засадах додаватимуть всіх хто можливо був на тому острові. Можна створити червоний список і жовтий список для тих хто точно там був і тих хто можливо там був. Трамп, зокрема, пішов би у червоний список, тут досить очевидно. А Стівен Кінґ пішов би у жовтий адже сказав що цього списку не існує, можливо він сам у тому списку. Можна ставитись до цього списку як до справжнього і попсувати репутацію тим педофілам. Звісно, будуть обов'язковими посилання на інформацію на якій грунтуються звинувачення. --Ivapol (обговорення) 09:47, 17 вересня 2025 (UTC)

@Ivapol, ви пропонуєте вести у Вікіпедії оригінальне дослідження з порушенням ВП:БЖЛ, що категорично заборонено правилами. Ще й для просування тих чи інших думок, що також порушує ВП:НЕТРИБУНА. Стаття про список може існувати як така, як en:Jeffrey Epstein client list в англвікі. Але це має бути винятково нейтральна стаття, написана за незалежними авторитетними джерелами. З відокремленням фактів від думок і без наміру комусь «попсувати репутацію». -- RajatonRakkaus^⇅ 09:53, 17 вересня 2025 (UTC)

Дякую))) Зрозмів) --Ivapol (обговорення) 09:56, 17 вересня 2025 (UTC)

AutoStabilizerBot

Всім привіт, сьогодні рівно 4 тижні з моменту запуску AutoStabilizerBot. Наразі бот аналізує на предмет стабілізації лише 100 найпопулярніших сторінок/день. Перш ніж збільшувати цей поріг хотілось би підбити перші підсумки, отримати зворотній зв'язок та обговорити, чи не потрібно трохи модифікувати алгоритм?

В інструменті Patrollee тепер є вкладка «Стабілізовані статті з неперевіреними редагуваннями» (я її додам також як сторінку всередині Вікіпедії), де можна бачити в реальному часі усі неперевірені зміни в усіх стабілізованих статтях та впорядковувати їх за різними полями (стандартно — за к-стю переглядів за вчора). Я вже запрошував протестувати цю сторінку в ВП:Discord і трохи перевірити статті зі списку. Дякую користувачам, які долучились, особливо Duppertip — тепер к-сть таких статей зменшилась з приблизно 470 до 180 (на зараз). В ідеалі її треба довести до нуля.

Я, за можливості, декілька разів щодня заходжу на цю сторінку і стежу за активністю патрулювання неперевірених змін в стабілізованих AutoStabilizerBot статтях і можу сказати, що практично завжди зміни перевіряються досить швидко, лише деякі особливо складні зміни могли висіти один день чи декілька днів, що є дуже гарним результатом і дозволяє говорити, що межу ТОПу ще можна піднімати вище.

Проте, перед цим, я пропоную все ж модифікувати алгоритм вимкнення стабілізації:

1. збільшити мінімальний термін стабілізації до двох тижнів замість одного
2. якщо для стабілізації необхідно, щоб стаття потрапила до «ТОП-X» статей (скажімо, ТОП-100), то для зняття стабілізації необхідно, щоб вона не потрапляла два тижні до «ТОП-Х помножити на два» статей (тобто, якщо було ТОП-100, то це ТОП-200) — подібну ідею, тільки з фіксованою к-стю переглядів, пропонував в минулому раунді обговорення NickK

Обґрунтування: оскільки зміни перевіряються досить швидко, я бачу більше сенсу збільшувати час стабілізації і цим самим зменшувати кількість непотрібних операцій зі зняття-встановлення стабілізації. Тим більше, що ми досі говоримо про дуже невеликі масштаби: поки що навіть найменш скромні припущення щодо максимальної пропускної здатності перевірки патрульними — це стабілізація максимум ТОП-1000, тобто невеликої к-сті статей які мають досить і досить високу популярність.

Щодо користі від ініціативи в цілому, прошу висловити ваші думки, з мого досвіду я впевнений що позитивний ефект від ініціативи перевищує можливі незручності від того, що редагування користувачів очікують деякий час на перевірку. В нас тепер не висить в найпопулярніших статтях, наприклад, ні отакий вандалізм, який б за інакших умов провисів би добу, чи такий вандалізм, ні маса неверифікованих редагувань, або редагувань, що потребують редактури, особливо в статях про військові формування.

Важливо пам'ятати, що нові редагування патрульних в стабілізованих і уже розпатрульованих статтях читачі не бачать, і, як з'ясувалось, навіть дуже досвідченим користувачам такі наслідки не зовсім очевидні з інтерфейсу. Тут, я думаю, треба думати над модифікуванням самого інтерфейсу — потрібно давати редакторам зрозуміти, що їх редагування муситимуть пройти перевірку перш ніж стати видимими — це спонукатиме звичайних користувачів отримати права патрульного і патрульних — перевірити існуючі зміни перш ніж додавати щось нове. --Mile.Horizon (обговорення) 20:01, 17 вересня 2025 (UTC)

Єдиний "важкий" момент - це розібрати ще чинну купу сторінок що стабілізовані, але не перевірені з неперевіреними змінами ще з 2019 року (і це в добрих/вибраних/контроверсійних статтях). Більшість того з 180 що ще є - це переважно не популярні статті, а добрі. У день зміна стабілізованих (з'являються нові стабілізовані сторінки через популярність) це, умовно, до 10 сторінок, зазвичай я бачив у день кілька нових (бо частина тих що стабілізуються є вже відпатрульованими). Оскільки розширення часового проміжку не впливає на кількість добрих статей чи тих що стабілізували вручну, то не очікується суттєвого збільшення навантаження поточних потреб перевірки найпопулярніших статей. На мою думку ТОП-1000 доволі досяжна, це буде більш очевидно коли будуть перевірені всі добрі статті та стабілізовані вручну. Тоді просто у таблиці будуть виринати до 10 сторінок на день з чинними ТОП-100 (а так, я бачу кілька нових сторінок зазвичай). Варто було б збільшити не тільки час стабілізації (що варто зробити зараз), але й ТОП число (після того як завершено буде патрулювання давно стабілізованих статей). Бо тоді бот буде фактично видавати тільки список найпопулярніших статей що є пріоритетними в патрулюванні. Duppertip (обговорення) 07:48, 18 вересня 2025 (UTC)

Підтримую пропозицію. Щодо стабілізованих сторінок, мені здається, потрібно переглянути вже встановлені безстрокові стабілізації й прибрати зайві та неактуальні. Це частково може розвантажити список затримок з патрулювання цього переліку. Mitte27 (обговорення) 15:52, 19 вересня 2025 (UTC)

Підсумок

Заперечень висловлено не було. Я вже впровадив зміну зі збільшенням мінімального терміну стабілізації до 2 тижнів, також найближчим часом візьмусь за імплементацію ідеї з вимкненням стабілізації на основі входження то ТОП х2. Принагідно дякую користувачам, які долучаються до перевірки стабілізованих сторінок зі списку. Наразі вдалось зменшити цю кількість статей з неперевіреними до 50-60. Якщо раніше майже кожна четверта стабілізована стаття мала неперевірені зміни, то зараз це кожна тридцята без сторінок стабілізованих AutoStabilizeBot'ом, а якщо разом з ними, то кожна тридцять сьома.--Mile.Horizon (обговорення) 21:58, 2 жовтня 2025 (UTC)

Пропоную об'єднати Шаблон:Архів обговорення із Шаблон:Автоматичний навігатор архіву

Я пропоную об'єднати шаблони Шаблон:Архів обговорення і Шаблон:Автоматичний навігатор архіву. Основною зміною після об'єднання буде те, що під контейнером з повідомленням, що це архів, також з'являтиметься навігація між суміжними архівами як на цій сторінці в англ. вікі: en:Talk:Altruism/Archive 1. --Repakr (обговорення) 16:01, 18 вересня 2025 (UTC)

Підсумок

Заперечень не має, тому я переношу на модуль. --Repakr (обговорення) 08:39, 15 листопада 2025 (UTC)

Нова стаття

Вітаю Вас. Мене іноді запитують чому немає моєї інформації у Wikipedia. Щиро сподіваюсь, що я можу відповідати Вашим критеріям. Я співак. Музичних шлях розпочав з 1995 року. Мої пісні звучать у різних країнах світу. На топових радіостанціях України та інших країн. Представляю Україну у великих проектах підтримки за кордоном. Маю подяку від Міністра Культури, звання почесного діяча Культури, інші нагороди. У Сполучених Штатах створили app, який можна закачати в телефон, де я співаю гімн України. Мій виступ на 20-ти тисячній Арені у Сіетлі був першою великою медійною підтримкою України у США від початку війни. В закордонних ЗМІ є багато публікацій. Можливо я вишлю Вам базову інформацію: лінки на статті в New York Times, Washington Post, Seattle Times та інші, щоби Ви порадили як правильно і краще мені то все зробити. Чи реально, щоби Ви могли мене супроводжувати в процесі написання сторінки? Зараз у Вас тут є Роман Ващук екс-посол Канади в Україні (з яким ми приятелюємо доречі, він був на моєму сольному концерті у Палаці Культури «Україна» м/з та представляв мене на відкритті мого app у Сполучених Штатах) Ще раз дякую Вам за можливість! --Роман Анатолійович Ващук (обговорення) 21:24, 27 жовтня 2025 (UTC)

@Роман Анатолійович Ващук Вітаю! Ви можете створити статтю самі, див. Д:СТВ. Але створювати статтю про себе хоч і можна, але це важко, бо у Вікіпедії має бути нейтральна точка зору, авторитетні джерела та ніяких оригінальних досліджень. Але хто не пробує той не зробить. Також зауважу що ця сторінка потрібна для обговорення пропозицій, якщо вам потрібна будь-яка допомога звертайтесь у ВП:Кнайпа (допомога). Успіхів! --Vadikano (обг.) 09:25, 28 жовтня 2025 (UTC)

Якщо ви надасте чернетку статті, ми зможемо її прокоментувати та щось порадити. Але щоб у вас не було хибних сподівань: писати цю статтю за вас лише тому, що вас питають, чому її немає, ми не будемо. Статтю пише той, хто вважає цю тему важливою. --Фіксер (обговорення) 12:30, 28 жовтня 2025 (UTC)

Дякую Вам. Працюю над тим, щоби створити чернетку статті і надам її на Ваш розгляд. --Роман Анатолійович Ващук (обговорення) 18:37, 29 жовтня 2025 (UTC)

Проєкт консенсусу для найменування статей про українців з ранньомодерної епохи

Добрий день. Чинне правило ВП:ІС-П не регулює назви для козаків (та й інших представників того часу) і через це час від часу виникають обговорення про зміну назв їх статей. Наприклад є досі незакрите обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Мандрика Андрій Леонтійович → Андрій Мандрика. Я сформулював проєкт консенсусу Вікіпедія:Іменування статей/Україна ранньомодерна для вирішення цієї проблеми, для трактування правила ВП:ІС-П щоб унормувати подібний вжиток. Якщо стисло, то я пропоную вважати ВКЛ, Королівство Польське, Річ Посполита, Гетьманщина та Військо Запорозьке за «Західний світ» у контексті найменування персоналій.

Я був би радий почути думки @NickK, @Unikalinho, @Фіксер, @RajatonRakkaus, @Ahonc, @UeArtemis та інших, за потреби змінити формулювання у проєкті консенсусу та врешті-решт просто закріпити консенсус за цим питанням. Я не думаю що зараз необхідно робити зміну до правила ВП:ІС-П, бо точні зміни формулювань викличуть занадто багато дискусій та пошуку причин для того чому саме так варто найменовувати, а натомість зафіксувати як консенсус те як ми вже найменовуємо такі статті. --Duppertip (обговорення) 09:20, 1 листопада 2025 (UTC)

А шо ти від мене хочеш почути? Я завжди був за енциклопедичний порядок і моя позиція не змінилася.--Анатолій (обг.) 09:41, 1 листопада 2025 (UTC)

Чи відповідатиме це чинному вжитку та чи допустимо це з чинним ВП:ІС-П. Змінювати чинне правило тут я не пропоную. Радше просто домовитися про те як є зараз та закріпити як офіційний консенсус що буде діяти до прийняття нового правила чи зміни існуючого. Бо випадок з перейменуванням Мандрики просто підіймає одне й те саме питання вже не вперше, де постійний аргумент що консенсус неписаний. --Duppertip (обговорення) 10:14, 1 листопада 2025 (UTC)

Тричленна формула імені застосовувалась до духовенства і козацької старшини, тому я за "енциклопедичний формат". Боротьба з іменем по батькові - це все "кріпацьке" лобі.--Юе-Артеміш (обговорення) 10:02, 1 листопада 2025 (UTC)

Але ж порядок імен був канонічний. Наприклад, Іван Степанович Мазепа, а не Мазепа Іван Степанович. Тут ви принаймні згодні? --Duppertip (обговорення) 11:43, 2 листопада 2025 (UTC)

Це взагалі безглуздий спір. Назва у сортувальному енциклопедичному форматі, а в преамбулі прямий порядок. Нема проблеми.--Юе-Артеміш (обговорення) 20:12, 7 листопада 2025 (UTC)

Per Категорія:Гетьмани Війська Запорозького здається, що подібний консенсус де-факто існує, тож я не проти. --Фіксер (обговорення) 10:13, 1 листопада 2025 (UTC)

Проблема в тому, що більшість класичних енциклопедій не мають окремо заголовка і окремо тіла статті, як вікі, тому не можуть писати, Пилип Орлик і Орлик Пилип Степанович окремо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:36, 1 листопада 2025 (UTC)

Це не проблема що можна вирішити сьогодні. Я не пропоную правило, а просто зафіксувати в консенсусі що було вирішено записувати "Пилип Орлик" замість "Орлик Пилип Степанович". Щоб не було обговорень на кшталт "правило ВП:ІС-П каже так, а писаного консенсусу немає". Це не ставить крапку в суперечці, радше просто узвичаює поточний стан справ для уникнення зайвого обговорення без нових аргументів по суті. --Duppertip (обговорення) 11:16, 1 листопада 2025 (UTC)

Ким і на якій підставі було вирішено записувати Пилип Орлик? Чому Ви вирішили, що це вже вирішено? --Unikalinho (обговорення) 18:06, 1 листопада 2025 (UTC)

Бо було обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Пилип Орлик → Орлик Пилип Степанович з консенсусом, де одне з головних заперечень - відсутність писаного консенсусу для таких назв та відповідно суперечність правилам. Я ж у проєкті консенсусу вказав ці приклади обговорень. І це не "вирішено", це просто "усталено". Щоб не бігати по всім козакам та не повторювати як аргумент ВП:ІС-П та приклад Хмельницького як аргумент, бо загалом дискусії не розвинулися за останні 15 років поза цих двох аргументів та порівнянням з джерелами (у випадку ІП). Питання ІП чи ПІБ для козаків (окрім окремих винятків) є загальним для всіх представників епохи та предметом політик. Моя ж мета просто мати консенсус для непротиріччя правилам як його трактують згідно попередніх обговорень та найменувань. Від того що він тут буде відхилений жодна стаття автоматично не змінить свою назву, бо попередні прецеденти нікуди не дінуться і неписаний консенсус залишиться. І, звісно, консенсус не правило. Це просто "шорткат" для того щоб показати як найменовуються такі статті зараз з коротким поясненням чому. Duppertip (обговорення) 18:52, 1 листопада 2025 (UTC)

Якщо Ви читали це обговорення, то мали б помітити, що реальних контраргументів на мою пропозицію наведено не було. Просто вирішили залишити як є, і все. Підсумок там оскаржений, але вирішили цього навіть не розглядати. Тому моє запитання залишається в силі, причому це скоріше навіть риторичне питання, бо реальних аргументів за те, чому українці Пилип Орлик, Іван Мазепа тощо іменуються всупереч правилу, так і не наведено. А "неписаний консенсус" -- це взагалі порочний шлях. Бо це насправді так: хтось собі вирішив і все. Тож посилатися на нього точно не слід --Unikalinho (обговорення) 09:47, 2 листопада 2025 (UTC)

Я вважаю, що треба зафіксувати не уніфікацію, бо це буде суперечити АД. Треба зафіксувати положення про те, що кожен окремий випадок варто оцінювати окремо. Наприклад, ЕІУ, (та інші АД) пише Богдан Хмельницький без побатькові, а Іван Мазепа з, хоча обидва відомі без побатькові. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:12, 1 листопада 2025 (UTC)

Це не відповідає, наприклад, ЕІУ. Сковорода Григорій Савич, наприклад, дуже відомий саме із по батькові, у джерелах багато згадок його по тексту просто як «Григорій Савич». В ЕІУ він СКОВОРОДА ГРИГОРІЙ САВИЧ, на противагу ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ БОГДАН та ОРЛИК ПИЛИП. Я підтримав би таку саму межу, як в ЕІУ (але я точно не знаю критеріїв ЕІУ) — NickK (обг.) 11:56, 1 листопада 2025 (UTC)

Різниця щонайменше в тому, що Сковорода жив уже за часів занепаду автономії Гетьманщини та багато часу провів у, якщо не помиляюсь, повністю підконтрольних імперії територіях. Тобто, якби критерій був сформульований як «особи з …, Гетьманщини», то не факт, що це взагалі стосувалось би Сковороди. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:11, 1 листопада 2025 (UTC)

В тексті зазначено про те що це стосується осіб чия значущість пов'язана, зокрема, з Гетьманщиною. Народження там я не вважаю достатньо значущим щоб віднести його до Гетьманщини. Це якраз для випадків коли є особи як Сковорода, або народилися за Гетьманщини але не діли там. За потреби це формулювання можна змінити. Також зазначу що це лише консенсус, аргумент з ЕІУ та іншими джерелами був би достатній щоб розглянути зміну назви згідно джерел якби консенсус покривав Сковороду. Консенсус це не жорстке правило. --Duppertip (обговорення) 12:29, 1 листопада 2025 (UTC)

Мені не дуже подобається критерії «значущість пов'язана», бо він нечіткий та не відповідає точно вжитку. Наприклад, Острозький Костянтин Іванович точно пов'язаний за значущістю з ВКЛ, але при цьому він у джерелах відомий саме як Костянтин Іванович (наприклад, в ЕІУ). З огляду на те, що він має таке саме ім'я та прізвище, як і його син, та мав той самий титул (князь острозький), по батькові виглядає найкращим способом розрізнити їх. Я скоріше схиляюся до того, щоб зробити іменування без по батькові винятком та керуватися тим, чи в певних джерелах (та ж ЕІУ, яка часом подає по батькові, часом — ні) подається по батькові. Власне, десь як зараз на ВП:ПС, можна внормувати це — NickK (обг.) 21:13, 1 листопада 2025 (UTC)

Я згадав нижче у відповідях, але тут уточнення через тезок. Взагалі кажучи, тут мав би бути варіант Костянтин Іванович Острозький. Але я думаю що вжиток ІБП не має підтримки, тому можна утотожнити такі випадки до ПІБ. Це можна прописати додатково як приклад для вжитку ПІБ та окреслити чому так (а не ІБП). Оскільки це пропонований консенсус, не правило, то всі випадки де є сумнів можна оговорити на ВП:ПС. --Duppertip (обговорення) 11:39, 2 листопада 2025 (UTC)

@Duppertip: Правило, яке прямо пропонує виносити сумнівні випадки на ВП:ПС — погана ідея. Правило має пропонувати кілька варіантів вирішення проблемної ситуації (наприклад, аналіз вжитку в авторитетних енциклопедіях) — і винесення на ВП:ПС у такому разі саме відбудеться в разі суперечності між джерелами — NickK (обг.) 23:10, 4 листопада 2025 (UTC)

Ніхто і не пропонує правило. Правило це ВП:ІС-П, там найменування відповідно джерелам для осіб з України нічого немає. Обговорюється пропонований консенсус як читати правило ВП:ІС-П для узгодження чинного вжитку, а не нове правило чи зміна до нього. --Duppertip (обговорення) 07:28, 5 листопада 2025 (UTC)

@NickK, схоже на те, що в ЕІУ немає ніякого критерію й формат ПІ або ПІБ довільний. ОСТРОЗЬКИЙ ФЕДІР ДАНИЛОВИЧ (рід, 14 століття!), ВИШНЕВЕЦЬКИЙ ЯРЕМА (ІЄРЕМІЯ), ВИШНЕВЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІВАНОВИЧ, ОРЛИК ПИЛИП (роди), КОНАШЕВИЧ-САГАЙДАЧНИЙ ПЕТРО КОНОНОВИЧ (частково рід, частково прізвисько), ТЕТЕРЯ ПАВЛО ІВАНОВИЧ, КРИВОНІС МАКСИМ (прізвиська). Я не бачу жодної закономірності, якщо чесно. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:20, 4 листопада 2025 (UTC)

Допоки на просторах української Вікіпедії немає якісного аналізу джерельної бази на тему використання патронімів у ВКЛ, РП, Війську Запорізькому й Гетьманщині, загальне вживання ПІБ для осіб звідти як стандарту — якщо не ОД, то щонайменше нічим не обґрунтований підхід. Аргументи на користь ПІБ для таких діячів зводяться до того, що патроніми існують — а саме лиш існування чогось аж ніяк не є наріжним принципом у Вікіпедії. На боці ІП унеможливлення ОД і багаторічний неформальний консенсус, тому я однозначно його підтримую. Зрештою, це не суперечить чинному ВП:ІС-П, позаяк чіткого визначення «особи з України» немає й бути не може, а отже — трактування є винятково предметом консенсусу спільноти. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:56, 1 листопада 2025 (UTC)

Зауважу, що я не вважаю, що всі українці Нового часу обов'язково мають бути за ІП. Є певна історична межа, яка розділяє ІП і ПІБ як основний формат для українців. Якщо хочеться умовно просте рішення без серйозного аналізу, то можна подивитись, які діячі та за яких умов частіше потрапляли до енциклопедій за ІП, а які за ПІБ, що приблизно відповідатиме аргументу NickK і назвам статей. Припускаю, що це пов'язано з занепадом Гетьманщини й ми ймовірно прийдемо до того, що за ІП будуть особи з ВКЛ, РП, Війська Запорізького та Гетьманщини (останньої, можливо, частково — скажімо, до 1722), а за ПІБ особи з РІ та СРСР. Але це ніяк не заперечує моїх аргументів вище. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:22, 1 листопада 2025 (UTC)

Можливо. Імена осіб варто записувати в канонічному (Ім'я + Прізвище), як Пилип Орлик. Трактування є винятково предметом консенсусу усієї спільноти. --Володимир 14:50, 1 листопада 2025 (UTC)

Я категорично проти того, шоб робити виняток для осіб з козацької, гетьманської чи будь-якої іншої доби. Якщо правило каже, що для осіб з України ПІБ, значить має бути для осіб з України ПІБ. Хоча я не проти того, щоб взагалі скасувати це ПІБ та іменувати абсолютно всіх за ІП або, якщо це Східна Азія чи В'єтнам, то у форматі, який за західними мірками тлумачиться як ІП (Мао Цзедун, наприклад). З огляду на численні суперечки, де іноді навіть до абсурду доходить (Вікіпедія:Перейменування статей/Франко Іван Якович → Іван Франко), причому це дуже загострилося ось із початком війни (дуже вже декому хочеться відійти від спадщини Рос. Імперії) -- я навіть проголосую за повне скасування ПІБ. Однак якщо ми його не скасовуємо, то нема підстав робити якихось винятків (якщо це тільки не особа, яка стала енциклопедично значущою на Заході). Окрім того, що теперішня ситуація сама по собі породжує хаос, так ще й неможливо встановити чіткі межі, відколи ми починаємо іменувати ПІБ, тому що часових меж як таких не існує взагалі: нема такого, щоб у якомусь конкретному році вимерло одне покоління і почало жити наступне. Отож, або Шевченко Тарас Григорович, Шевченко Андрій Миколайович, Зеленський Володимир Олександрович і Орлик Пилип Степанович, або Тарас Шевченко (можливо з уточненням), Андрій Шевченко (футболіст), Володимир Зеленський і Пилип Орлик--Unikalinho (обговорення) 17:54, 1 листопада 2025 (UTC)

І, звісно, Мономах Володимир Всеволодович, бо ж хіба Русь — не Україна? -- RajatonRakkaus^⇅ 18:39, 1 листопада 2025 (UTC)

Мономах взагалі-то не є прізвищем, це прізвисько. Прізвищ тоді ще взагалі не було --Unikalinho (обговорення) 18:53, 1 листопада 2025 (UTC)

Саме так. А тепер візьмемо українців Нового часу. Самійло Кішка — можливо, прізвисько, бо рід Кошків/Кошичів (гадаю, мав би бути Кошко/Кошич). Яків Бородавка-Нерода — частково прізвище, частково прізвисько. Максим Кривоніс — прізвисько, а його син — Олександр Кривоносенко. Павло Тетеря — прізвисько (прізвище Мошковський). З-поміж діячів Війська Запорізького прізвища є, мабуть, у половини. А в багатьох випадках ми навіть не знаємо, прізвище чи прізвисько. Повсюдне поширення прізвищ, якщо не помиляюсь, це з 18 століття. Тому якщо прізвиська за ІП, а прізвища за ПІБ, то буде половина діячів так, половина інакше. А якщо всі за ПІБ, тоді Тетеря Павло Іванович та Мономах Володимир Всеволодович — або інакше приходимо до того, що Русь не Україна, а тоді можна поставити запитання, а чи вважаємо ми Україною ВЗ? Зрештою, на мою думку, набагато корисніше замість цих усих проблем просто називати українців до 18 століття за ІП, бо це створює набагато менше проблем і ризиків. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:37, 2 листопада 2025 (UTC)

Так, просто називати українців до 18 століття за ІП. --Володимир 11:22, 2 листопада 2025 (UTC)

А чому саме до 18 століття? А що робити з людьми, які жили на межі століть? --Unikalinho (обговорення) 14:44, 4 листопада 2025 (UTC)

Те саме, що й для всіх інших людей, які потрапляють під дію різних стандартів. Омелян Пріцак, але Грицак Ярослав Йосипович. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:12, 4 листопада 2025 (UTC)

Тобто за орієнтацією людини (проросійська чи прозахідна)? Але Ваші приклади про 20 століття, де ми поки що людей, які є значущими в Україні, все ж ПІБ іменуємо навіть якщо вони були прозахідної орієнтації --Unikalinho (обговорення) 15:14, 4 листопада 2025 (UTC)

Ну не за орієнтацією, це точно. Я про те, що одна людина може відповідати дії кількох пунктів правила одночасно, тоді ми вирішуємо, за яким пунктом людина більш значуща. Завжди будуть як перетини, так і невизначеності. От, скажімо, Костянтин Острозький — він особа з України чи з Заходу? -- RajatonRakkaus^⇅ 19:11, 4 листопада 2025 (UTC)

Ну то тоді при чому тут епоха? Можна належати або не належати до західного світу в будь-який час. Щодо Острозького: я вважаю, що до нього застосовуємо пункт "з України", бо жив і творив на території, яка тепер тлумачиться як українська, і був знаковою постаттю в історії саме України. Інше питання, чи можна вважати Острозький прізвищем? Це була епоха, коли прізвища як такі саме формувалися. Але з точки зору належності до "України" чи "західного світу" (з точки зору правила) -- тут, як на мене, однозначно --Unikalinho (обговорення) 06:37, 5 листопада 2025 (UTC)

Для простоти. Якщо спільнота прийме інший консенсус, то можливо врахувати назви статей для людей, які жили на межі століть. --Володимир 17:16, 4 листопада 2025 (UTC)

Ох. Це вже третій варіант. Володимир Мономах — назва. Володи́мир II Все́володович Монома́х — початок статті. А ще Володимир-Василій Всеволодич Мономах. --Володимир 18:57, 1 листопада 2025 (UTC)

@Unikalinho, пропоную підійти до проблеми з іншого боку. Розгляньмо не очевидні варіанти (Мономах за ПІБ це безглуздя, натомість Хмельницький може бути і за ІП, і за ПІБ без проблем), а кілька складніших загальних ситуацій:

1. У Війську Запорізькому значна частка діячів мала прізвиська, як Павло Тетеря, Максим Кривоніс, Олександр Кривоносенко або змішані прізвища/прізвиська, як Петро Конашевич-Сагайдачний. Натомість інші мали родові прізвища, як Богдан Хмельницький. Перші за ІП, другі за ПІБ? Якщо всі за ПІБ, до де межа для прізвиськ, щоб не було «Мономаха Володимира Всеволодовича»?
2. Що робити з великими дворянськими родами, які охоплюють багато століть і різні країни, як Острозькі, Орлики, Дорошенки, Могили? Як ви визначите тут осіб з України, де має бути ІП, а де ПІБ? Скажімо, Ян Кшиштоф Орлик явно не українець, а його праонук Пилип Орлик явно український діяч.

Я не намагаюсь вас вивести на чисту воду, мені справді цікаво. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:04, 4 листопада 2025 (UTC)

Що Ви маєте на увазі під "я не намагаюся вивести Вас на чисту воду"? Про яку "чисту воду" Ви говорите?

Свою позицію по іменуванню персоналій я озвучив раніше. Але наголошую: якщо за ІП, то всіх, навіть Путіна. А то за тою логікою, що з Розумовськими, то й Чорноволів батька і сина треба по-різному, бо один патріот України, а другий був членом проросійської партії.

Якщо говорити про Ваші два пункти і чинну версію правила. По пункту 1: все ж таки це слід вважати прізвищами вже. По Тетері хіба що питання -- можливо Тетеря слід до псевдонімів зараховувати. Пункт 2: Ян Кшиштоф має бути ІП, а Пилип ПІБ --Unikalinho (обговорення) 06:47, 5 листопада 2025 (UTC)

Я мав на увазі, що це питання без жодної злої думки. Але я все ж таки не розумію, як ви пропонуєте проводити межі між ІП та ПІБ. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:45, 5 листопада 2025 (UTC)

Я бачу два варіанти: 1. Дослідити, коли саме з'явилися прізвища як такі, і з того часу, коли вони вже були, вживати ПІБ (якщо це не псевдонім, звісно). З того, що я читав, я бачу, що поява прізвищ як таких -- це десь середина 16 століття. Можливо, є джерела, які вказують на іншу дату. В будьт-якому випадку дослідити це і встановити межі саме на цій основі, а не на основі бажань чи стереотипів. Варіант 2: повністю відмовитись від формату ПІБ, для всіх осіб без винятку (як я говорив раніше). Про Східну Азію і В'єтнам, чи там Ісландію, ну де або прізвищ як таких нема, або де традиція інверсивна, я також згадував у цьому варіанті як бути, повторюватися не бачу сенсу. --Unikalinho (обговорення) 09:35, 9 листопада 2025 (UTC)

Ось іще один приклад абсурду: Кирило Розумовський -- ІП, а його мати (тобто раніше за Кирила) -- Розумовська Наталія Дем'янівна, тобто ПІБ. Або ще: Данило Апостол, але Апостол Павло Данилович (помер через 8 років після народження Кирила Розумовського, який ІП). То ми якими критеріями керуємось? При тому що правило ВП:ІС-П взагалі не передбачає ніяких "неписаних консенсусів"--Unikalinho (обговорення) 09:57, 2 листопада 2025 (UTC)

Розумовська Наталія Дем'янівна якраз зрозуміла: вона хоч і уродженка Гетьманщини, але найбільш значима через зв'язки з імператрицею при її дворі та за посадою статс-дами. З Павло Апостолом це уточнення через наявність двох статей та за впевненості що це прізвище.

Щодо консенсусів, є ВП:КС. І загалом пропозиція якраз унормовується з правилом ВП:ІС-П. Оскільки це лише консенсус, він не є правилом та просто є "позицією за замовчуванням": якщо є доцільність для використання ПІБ (тезки, АД, т.п.) то можна записати за АД. Але наприклад у випадку Андрія Мандрика немає АД на це, тезка не має статтю (чи доведену значущість), форма ПІБ лише у вікі - і тут варто використати ІП.

У випадку розробки кращого консенсусу чи критерію для ранньомодерних персоналій України, немає проблеми в перегляді. Так само, зміна ВП:ІС-П може зробити консенсус застарілим. Консенсус це не є правило. Радше, це коли ми домовляємося коли варіант Самійло Кішка чи Януш Острозький абсолютно прийнятний і чому так вирішено. Окремо зазначу що питання патроніму є окремим від порядку. Тобто, взагалі за традицією вжитку все ж мав би бути Павло Данилович Островський. Це можна додатково уточнити (хоча я далеко не впевнений що тут є консенсус) і воно буде і з традицією патронімів, і з канонічним порядком найменування (з патронімом за середнє ім'я). Але І(Б)П мабуть не сподобається іншим. --Duppertip (обговорення) 11:34, 2 листопада 2025 (UTC)

ВП:КС є, так це правило є. Яким чином наявність цього правила дозволяє робити винятки для ВП:ІС-П в масовому порядку без попереднього обговорення щодо необхідності таких винятків і без чіткого прописання цього винятку в самому ВП:ІС? --Unikalinho (обговорення) 14:34, 4 листопада 2025 (UTC)

Бо ми НЕ робимо виняток для ВП:ІС-П. Ми просто прописуємо що існує наразі консенсус що варто писати за ІП, зокрема вважати Річ Посполиту та Гетьманщину за "Західний Світ" у контексті правила ВП:ІС-П, та надати цьому трактуванню перевагу над "походження з України". Тому правило НЕ обходиться, але для нього є консенсус згідно того що є зараз останні років 15 (як я бачу з обговорень). Згодом, коли буде реальне уточнення правила, можна буде змінити й саме правило (в одну чи іншу сторону). Загальна задача консенсусу - не піднімати обговорення лише тому що є правило ВП:ІС-П, а коли є вагоміші причини або коли хтось буде готовий змінити та покращити ВП:ІС-П. Фактично, просто прописати чинний статус кво як дозволений у письмовій формі. Але без сили та обов'язковості правила (за умови що є достатні причини вжити форму ПІБ, як-от авторитетні джерела чи необхідність уточнення від тезок). --Duppertip (обговорення) 15:03, 4 листопада 2025 (UTC)

Консенсусу нема, бо не було предметного обговорення цього питання. Нижче я про це написав. Щодо "вважати Річ Посполиту та Гетьманщину за "Західний Світ" у контексті правила ВП:ІС-П", то таке точно треба обговорити, бо це питання не є однозначним. Як і не є однозначним те, чи не розширити це поняття до, скажімо, Австро-Угорської імперії, Західної України зразка 20 століття, або й прозахідної орієнтації осіб (аж до нашого часу). Це все обговорюється, перш ніж впроваджувати --Unikalinho (обговорення) 15:08, 4 листопада 2025 (UTC)

«правило ВП:ІС-П взагалі не передбачає ніяких "неписаних консенсусів"» — а от і ні. Жодне правило не може покрити всі можливі випадки, тому частина все одно залишається предметом неписаних консенсусів. А коли правило діряве та в принципі не працює належним чином, то тим більше. Власне ж ВП:НЕБЮРО й каже про це. Наприклад, Мая Санду названа прямо всупереч правилу про СНД, вона має бути «Санду Мая Григоріївна». Іншомовні вирази як Keep Calm and Carry On називались всупереч ВП:ЛАТ багато років. Щобільше, ви ж особисто підтримували неписаний (на той час) консенсус про те, що сценічні імена на основі змінених паспортних слід писати за ІП. І лише існування цих неписаних консенсусів не дозволяє спокійно перейменувати статтю про Санду та не дозволяло про Keep Calm до зміни правила. Так само до примхи одного користувача ніхто навіть не припускав можливість, що Любко Дереш може стати «Дереш Любко Андрійович» за буквою правила. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:58, 2 листопада 2025 (UTC)

Щодо сценічного ІП було пояснення: тому що це псевдонім. Тобто я не просто підтримував, бо мені так сі хотіло, а обґрунтовував свою думку. Яке є пояснення в нашому випадку, окрім простого небажання декого з вікіпедистів? Де було обговорення цієї теми? Не було. Просто хтось так вирішив, хтось інший побоявся перечити, а далі ефект сніжного кому. Звідси й таке "обговорення" про Орлика на ВП:ПС, де аргументи за зміни були просто проігноровані. І я щиро не розумію, чому для однієї епохи ПІБ, а для іншої ІП, при тому що чіткого розмежування епох взагалі нема, бо покоління мінялися поступово, а не одним махом. Тобто не було такого, щоб вимерло повністю одне покоління і тоді почало існувати наступне. Ситуація з Розумовською та її сином яскраво демонструє абсурдність ось цих часових меж. Щодо її зв'язків з імператрицею, то тоді за такою логікою треба всіх українців з РІ іменувати ПІБ, тоді як усіх українців з АУ іменувати ІП. Це в кращому випадку. В гіршому ж взагалі керуватися діяльністю особи: проросійська -- значить ПІБ, проукраїнська -- значить ІП. Це взагалі нонсенс. Але в будь-якому випадку чинне правило не дозволяє подібних різнобоїв, і ситуація з Розумовськими грубо його порушує. Взагалі, повторюю, найкраще було б взагалі перейти тотально на ІП, як я зазначав вище (під ІП розуміємо формат, який за західними мірками тлумачиться як ІП, тобто той формат, під яким особа власне і вживається по всьому світі в ЗМІ та інших джерелах). Щоб не було цих всіх суперечок. Бо це питання дуже сильно політизувалося за останній час. Дивно, як ще Бандера Степан Андрійович не перейменували на Степан Бандера, бо логіка, за якою Розумовська Наталія Дем'янівна, але Кирило Розумовський ("вона хоч і уродженка Гетьманщини, але найбільш значима через зв'язки з імператрицею"), передбачає Бандеру також за ІП, як і В'ячеслава Чорновола, наприклад, а от Щербицького за ПІБ. Шелеста за ІП, мабуть. Словом, небезпечний прецедент створено --Unikalinho (обговорення) 14:35, 4 листопада 2025 (UTC)

І так: неписаний консенсус в принципі може передбачати деякі винятки, але точно не такі масові. Масове вимагає обговорення, бо це вже не виняток де-факто --Unikalinho (обговорення) 15:01, 4 листопада 2025 (UTC)

Я констатую це по номінаціям козаків у минулих роках та по масовості найменування вже існуючих статей. Консенсус лише допомагає пояснити чому це відбувається та чому воно може відбуватися. Це не єдиний випадок коли ВП:ІС-П не є адекватним. Звісно, можна запустити масове обговорення ВП:ІС-П яке закінчиться фіаско. І такий неписаний консенсус буде діяти далі, просто він не буде записаний. Якщо у вас є кращі критерії зараз, то можна їх розглянути (розділити на кілька різних випадків), загалом ідея в тому щоб знизити кількість конфліктних випадків з ВП:ІС-П. Або домовитися про консенсус допоки не будуть розглянуті прізвища козацького походження (або козаків, інколи традиції козаків точно брали гору) як окреме правило/доповнення до ВП:ІС-П (або спочатку як консенсус, а потім довести до правила/доповнення або окремо, або як частину більших змін). Тоді все ще є питання, наприклад, про шляхтичів Речі Посполитої, але принаймні буде легше. У даному випадку масового перейменування не буде через прийняття консенсусу, окрім як Андрія Мандрики (але там все будується виключно на ВП:ІС-П, без АД). --Duppertip (обговорення) 15:25, 4 листопада 2025 (UTC)

Наявність чогось у масовому порядку ще не означає, що щодо цього є консенсус. Он у нас нещодавно була сила-силенна категорій за типом "Населені пункти над річкою". Я поставив на обговорення це питання, і всі підтримали прийменник "на". А до того ніяких обговорень не було, просто створювали категорії за аналогією до вже існуючих, хоч це було і явно неправильно. Це не консенсус, а ілюзія консенсусу. Так само й у нашому випадку --Unikalinho (обговорення) 06:54, 5 листопада 2025 (UTC)

То якраз і був консенсус... Те що він змінився не відміняє того що то не було нормою до того як ви звернули на це увагу та не запропонували виправити це. Тобто, раніше був мовчазний консенсус та було прийнято найменовувати так категорії, а потім ви провели обговорення, запропонували кращий консенсус і його було впроваджено (і він, звісно, сильніший бо пройшов обговорення та аргументований). Якщо немає незгоди по суті (згідно ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ, ну й дотримання правил), то консенсус є. Консенсуси також тимчасові по своїй суті (фактично достатньо оскаржити їх по суті), для постійної дії є правила. Щодо нашого випадку, то тут все навпаки, є невизнання консенсусу та нерозуміння пропозиції. --Duppertip (обговорення) 08:55, 5 листопада 2025 (UTC)

Ні, тут не навпаки, а якраз аналогічно. Навпаки - -це якби було обговорення і на основі цього обговорення встановили б консенсус. А тут ілюзія консенсусу, бо й нема що визнавати або не визнавати. Хтось так вирішив і все. Тому насправді ми зараз обговорюємо пункт правила, де маємо Вашу пропозицію, мою та ще декого. Бо до цього було масове порушення правила --Unikalinho (обговорення) 09:41, 9 листопада 2025 (UTC)

Ну й загалом, кількість порушень та недосконалість ВП:ІС-П така що варто давно було бити в набат. Тобто, консенсус тут лише латає дірку якою є козацька епоха. Я ж питаю яка латка краща допоки немає змоги замінити правило. --Duppertip (обговорення) 15:29, 4 листопада 2025 (UTC)

Бити в набат трохи зарано. Нагадаю класичне: "Релігійні розбіжності між католиками і протестантами зображені алегорією безглуздої війни між «гостроконечниками» і іншим народом «тупоконечниками», що сперечалися з якого кінця треба розбивати варені яйця." --Фіксер (обговорення) 17:03, 4 листопада 2025 (UTC)

За відсутності консенсусу будь-хто може взяти цей підсумок та перейменувати статті що не по ВП:ІС-П та консенсусах. Варіанту "згідно ЕІУ/джерел" у правилі взагалі немає для енциклопедичного порядку. Підсумок для Пилипа Орлика також не пояснює чому він явно протирічить правилу коли ВП:ІС-П нічого не каже про те щоб назвивати українців згідно джерела. І консенсуси не дозволяють порушувати правила, зокрема ВП:ІС-П. Тому загалом кажучи, Unikalinho має рацію, найменування таких статей йде всупереч чинному правилу. Правило має більшу згоду спільноти ніж консенсус (особливо неписаний). Прямо зараз спільнота чудово доводить що немає консенсусу що не протирічить правилам. --Duppertip (обговорення) 18:40, 4 листопада 2025 (UTC)

Тому декілька користувачів пропонують «набагато корисніше замість цих усих проблем просто називати українців до 18 століття за ІП, бо це створює набагато менше проблем і ризиків». Такий от сенс. --Володимир 18:53, 4 листопада 2025 (UTC)

Окрім потреби сформулювати це без протиріччя ВП:ІС-П (Україна до 18 століття рахується як "Західний Світ" чи щось таке мабуть), цю ідею можуть підтримати ви, я (мене і такий варіант влаштує), можливо RajatonRakkaus і Фіксер. 3 користувача проти взагалі, 2 за "джерела" (що не узгоджується з ВП:ІС-П). Загальна проблема пошуку консенсусу залишається. До речі, дякую вам за вашу альтернативну пропозицію. --Duppertip (обговорення) 19:12, 4 листопада 2025 (UTC)

Це цитата RajatonRakkaus. --Володимир 19:22, 4 листопада 2025 (UTC)

Будь ласка. Щодо мене, то спіймав сенс автора цитати та Вашу подачу для обговорення. --Володимир 19:24, 4 листопада 2025 (UTC)

А ще дехто пропонує взагалі всіх персоналій у форматі ІП (точніше, форматі, який за західними мірками тлумачиться як ІП). На думку цих людей, це взагалі всі проблеми і ризики усуне. Бо варіант "до 18 століття за ІП" породжує одну дуже очевидну проблему: що робити з тими, хто жив і у 18, і у 19 столітті? Рахувати, скільки років у якому столітті прожила особа, чи що? А якшо кількість однакова? А якщо, наприклад, особа народилася у 1759, а померла у 1839, а енциклопедичну значущість отримала в 1799? Ще одна проблема: одна особа померла у 1800, а інша у 1801. Між цими двома роками нічого знакового не сталося, але одну ми, за Вашою версією, маємо іменувати ІП, а другу ПІБ, тільки тому що друга померла на рік пізніше за першу. При тому що перша (та що померла у 1800) могла народитися пізніше за другу (і між датами народження цих двох людей справді відбутися щось знакове). Якщо виходити не з року смерті, а з року народження, то тоді взагалі абсурд виходить: якщо особа народилася у грудні 1800, то вона ІП, а якщо в січні 1801, то вже ПІБ. При тому що факт народження в грудні або й навіть січні 1800 реально не робить людину "людиною до 18 століття". Тому мені незрозуміле твердження Ваше про відсутність проблем і ризиків у Вашому варіанті --Unikalinho (обговорення) 07:04, 5 листопада 2025 (UTC)

Я не сперечаюсь з тим, що є правила, писані консенсуси, неписані, практика тощо, і вони не відповідають один одному. Я лише підкреслюю, що це не дуже велика проблема. Так, звісно, краще уніфікувати, але якщо навіть ні - ніхто не вмре, читачам буде байдуже.

Приклади енвікі та рувікі, де послідовно використовуються діаметрально протилежні (і з т.з. порядку слів, і з т.з. по-батькові) принципи йменування статей і про історичних осіб, і про сучасників - en:Bohdan Khmelnytsky vs. ru:Хмельницкий, Богдан Михайлович, en:Andriy Shevchenko vs. ru:Шевченко, Андрей Николаевич - показують, що важливість цієї проблеми трохи перебільшена. --Фіксер (обговорення) 19:47, 4 листопада 2025 (UTC)

Тут я згоден з вами. Не думаю що я казав що це супер важливо, просто що як проблема вона запущена. --Duppertip (обговорення) 19:58, 4 листопада 2025 (UTC)

Але всередині цих вікі все ж порядок. Тобто якщо рувікі використовує інший порядок, ніж енвікі, то такий порядок є по всій рувікі, ну і, відповідно, свій порядок є по всій енвікі. А читач все ж користується переважно вікіпедією своєю мовою --Unikalinho (обговорення) 07:22, 5 листопада 2025 (UTC)

 Коментар Петро Конашевич Сагайдачний - то взагалі унікальний випадок, коли ім'я по батькові стало сприйматися за прізвище. Конаш = Конон. Як Остап = Євстафій, наприклад.--Юе-Артеміш (обговорення) 20:12, 7 листопада 2025 (UTC)

Так в Ісландії й досі так є. А ми це спокійно собі тлумачимо як ІП --Unikalinho (обговорення) 09:49, 9 листопада 2025 (UTC)

В Ісландії взагалі своя особлива система. Хоча загалом вона відповідає канонічному порядку (Ім'я + Патронім). --Duppertip (обговорення) 15:22, 13 листопада 2025 (UTC)

Перенесення userbox на модуль

Я пропою перенести всі основні юзербокси ({{Юзербокс}}, {{Userbox-2}}, {{Userbox-r}}) на модуль Module:Userbox. Загалом це має спростити обслуговування цих шаблонів, бо код їхньої реалізації буде розміщено в одному місці. Крім того, за потреби можна буде створювати інші юзербокси в межах модулів. По тестам, які є на сторінці кожного шаблону, я не виявив якихось помилок у відображені, тому вважаю, що модуль вже можна впроваджувати. Проте, якщо є якісь зауваження, то я звертаюся до користувача, що в останнє відкотив зміни: @Mykola7. --Repakr (обговорення) 08:57, 8 листопада 2025 (UTC)

Про який відкіт змін мова? І чи це вплине якось на відображення самих юзербоксів та створення нових юзербоксів на базі цих шаблонів? --MonAx ^{(обговорення)} 09:24, 8 листопада 2025 (UTC)

Див. постійна версія № 27531998. Щодо другого питання, то є Шаблон:Юзербокс/тести та Шаблон:Userbox-r/тести, де можна переконатися, що відображається все ок. Я вніс деякі зміни до модуля і стилів, щоб мінімізувати різницю у відображені. Щодо впливу на створення нових юзербоксів, то вплив має бути мінімальним при перенесені, так само як і в інших подібних шаблонів, як то Шаблон:Картка, Шаблон:Navbox, Шаблон:Side box тощо. --Repakr (обговорення) 10:19, 8 листопада 2025 (UTC)

Я не пам'ятаю чому я щось скасовував більше 5-и років тому. Але судячи з СО користувача, до нього були зауваження, що його зміни ламають шаблони. Можливо й тут щось було з такого. В будь якому випадку у мене зауважень не має, робіть все, що потрібно. --Mykola 13:52, 8 листопада 2025 (UTC)

Підсумок

Переніс на модуль вище зазначені шаблони, також попрацював з дублем {{Zodiac}}, де всі включення переніс на {{Userbox-2}}. --Repakr (обговорення) 15:38, 13 листопада 2025 (UTC)

Запровадження групи користувачів, що можуть увімкнути двофакторну автентифікацію

Вітаю! Недавно я побачив що з'явилася група користувачів, які можуть увімкнути двофакторну автентифікацію (oathauth-twofactorauth). Я вважаю що досвідченим користувачам вона б знадобилася, особливо тим, які мають багато редагувань. Тому пропоную обговорити, чи варто запроваджувати цю групу. Якщо так, то які мають бути критерії і хто її буде надавати. --Vadikano (обг.) 15:06, 16 листопада 2025 (UTC)

Який зв'язок між досвідом та 2FA? Додаткові методи захисту потрібні не досвіченим користувачам, а тим, що мають доступ до більшого функціоналу. До того ж здається, отримати 2ФА може будь-хто просто запитом до стюардів: Довідка:Двофакторна аутентифікація#Доступ до двофакторної автентифікації, або навіть ввімкнути самостійно в налаштуваннях. --Фіксер (обговорення) 18:30, 16 листопада 2025 (UTC)

Ну тут просто спрощення щодо запитів до стюардів. --Vadikano (обг.) 18:48, 16 листопада 2025 (UTC)

Я щойно увімкнув її собі без жодного запита до стюардів. --Фіксер (обговорення) 19:05, 16 листопада 2025 (UTC)

Тут уже дивно бо для цього є окреме право (oauth-enable) --Vadikano (обг.) 19:29, 16 листопада 2025 (UTC)

Згоден із Фіксером, за принципом KISS. --MonAx ^{(обговорення)} 20:16, 16 листопада 2025 (UTC)

Тут знову якась невідповідальність розробників. Бачу що багато користувачів вже мають такі права, бо автоматично входять до групи oathauth-twofactorauth, але не зрозуміло за яких умов певні користувачі входять до цієї групи (таке відчуття що це залежить від особистих налаштувань будь-якого користувача), та чому це ніде відкрито не світиться. Я принаймні би очікував якесь сповіщення на ВП:КТП, але нічого з цього не бачу. --Andriy.v (обговорення) 20:30, 16 листопада 2025 (UTC)

Можливо це частина оцього чи подібного тестування: Since September 2025, Wikimedia is rolling out 2FA privileges to up to 70% percentage of all users. Before requesting 2FA tester here, please check whether you already can enable 2FA via Special:AccountSecurity. --Фіксер (обговорення) 20:44, 16 листопада 2025 (UTC)

Я б просто додав ці права до чинних груп, наприклад патрульних чи відкочувачів. Взагалі ці права мають бути у всіх зареєстрованих користувачів, але через те, що Фонд побоюються/побоювався, що їхня двохфактора авторизація може якось зламатися під напливом користувачів, то ця функція спершу була доступна обмеженому колу користувачів. Наприклад, багато груп вже мають включені права (oathauth-enable), див. Special:UserGroupRights. --Repakr (обговорення) 08:32, 17 листопада 2025 (UTC)