본문으로 이동

사회과학 철학

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
(사회과학철학에서 넘어옴)

사회과학 철학(philosophy of social science)은 사회과학이 다른 관련 과학 분야와 어떻게 통합되는지 탐구하는데, 이는 개인과 더 넓은 사회적 참여 간의 상호작용과 관련된 지식을 구축하고 조직하기 위한 엄격하고 체계적인 노력을 의미한다.

과학적 합리주의는 논리적 거래를 그러한 참여에 대한 감정적 동기에서 분리하려고 시도했으며, 전략적 및 전술적 목표는 휴리스틱 전략으로 함께 작동하며, 그 중 일부는 아래에서 탐구된다.[1]

오귀스트 콩트와 실증주의

[편집]

 이 부분의 본문은 오귀스트 콩트 및 실증주의입니다.

콩트는 1830년에서 1842년 사이에 출판된 일련의 저작인 실증 철학 강의에서 실증주의의 인식론적 관점을 처음 기술했다. 이 저작들에 이어 1848년의 실증주의 일반론 (1865년 영어로 출판)이 나왔다. 실증 철학 강의의 처음 세 권은 이미 존재하던 자연 과학 (지구과학, 천문학, 물리학, 화학, 생물학)을 주로 다루었으며, 나중 두 권은 사회과학의 필연적인 도래를 강조했다. 과학에서 이론과 관찰의 순환적 의존성을 관찰하고 이러한 방식으로 과학을 분류함으로써, 콩트는 현대적 의미에서 최초의 과학철학자로 간주될 수 있다.[2] 그에게 있어 물리 과학은 인간이 인간 사회 자체라는 가장 도전적이고 복잡한 "여왕 과학"에 노력을 충분히 쏟기 전에 반드시 먼저 도달해야 했다. 따라서 그의 실증주의 일반론은 사회학적 방법의 경험적 목표를 더 자세히 정의하려고 했다.

콩트는 일반적인 '삼단계 법칙'에 따라 사회가 진리를 탐구하는 세 단계를 거친다고 제안하면서 사회 진화에 대한 설명을 제시했다. 이 아이디어는 인간 사회가 공산주의 정점으로 나아갈 것이라는 마르크스의 견해와 유사성을 지닌다. 이는 두 사람 모두 한때 콩트의 스승이자 멘토였던 초기 공상적 사회주의자, 앙리 드 생시몽에게 깊은 영향을 받았다는 점에서 놀라운 일이 아닐 것이다. 콩트와 마르크스 모두 유럽의 세속화 이후 새로운 세속 이데올로기를 과학적으로 발전시키려 했다.

허버트 스펜서의 초기 사회학은 대체로 콩트에 대한 반응으로 나타났다. 진화 생물학의 다양한 발전 이후에 글을 쓴 스펜서는 우리가 현재 사회적 다윈주의적 용어로 설명할 수 있는 방식으로 이 학문을 재정의하려고 시도했다(스펜서는 다윈주의보다는 용불용설의 옹호자였다).

현대 사회학 학문은 에밀 뒤르켐 (1858–1917)의 작업으로 시작되었다. 뒤르켐은 콩트 철학의 많은 세부 사항을 거부했지만, 그 방법론을 유지하고 개선하여 사회 과학이 자연 과학의 인간 활동 영역으로의 논리적 연속이며, 동일한 객관성, 합리주의, 인과성 접근 방식을 유지할 수 있다고 주장했다.[3] 뒤르켐은 1895년 보르도 대학교에 최초의 유럽 사회학과를 설립했다. 같은 해에 그는 사회학적 방법의 규칙 (1895)에서 다음과 같이 주장했다.[4] "우리의 주된 목표는 인간 행동에 과학적 합리주의를 확장하는 것이다... 우리가 실증주의라고 부르는 것은 이 합리주의의 결과일 뿐이다."[5] 뒤르켐의 중요한 논문인 자살론 (1897)은 가톨릭 및 개신교 인구 간 자살률에 대한 사례 연구로, 사회학적 분석을 심리학이나 철학과 구별했다.

그러나 실증주의적 관점은 '과학주의'와 연관되어 왔다. 즉, 자연 과학의 방법이 철학적, 사회 과학적 또는 다른 모든 조사 영역에 적용될 수 있다는 견해이다. 대부분의 사회 과학자와 역사가들 사이에서 정통 실증주의는 오랫동안 인기를 잃었다. 오늘날 사회 과학 및 물리 과학 실무자들은 관찰자 편향과 구조적 한계의 왜곡 효과를 인식한다. 이러한 회의론은 토머스 쿤과 같은 철학자들의 과학에 대한 연역주의적 설명의 일반적인 약화와 비판적 실재론 (사회과학 철학) 및 신실용주의와 같은 새로운 철학적 운동에 의해 촉진되었다. 실증주의는 과학과 기술을 통한 사회 발전의 불가피성을 믿는 '기술관료'들에 의해서도 옹호되어 왔다.[6] 철학자-사회학자 위르겐 하버마스는 순수 도구적 합리성을 과학적 사고가 이념 자체와 유사하게 되는 것을 의미한다고 비판했다.[7]

뒤르켐, 마르크스, 베버는 현대 사회 과학의 아버지로 더 일반적으로 인용된다. 심리학에서는 행동주의에서 실증주의적 접근 방식이 역사적으로 선호되어 왔다.

인식론

[편집]

어떤 학문 분야에서든 과학자들의 프로젝트에는 항상 여러 가지 근본적인 철학적 선입견이 존재할 것이다. 이러한 선입견 중 일부는 사회적 지식 자체의 본질, 사회적 현실의 본질, 그리고 행동에서 인간 통제의 위치를 포함한다.[8] 지식인들은 사회과학이 자연과학에서 사용되는 방법을 어느 정도 모방해야 하는지에 대해 의견이 일치하지 않았다. 사회과학의 창시 실증주의자들은 사회 현상이 전통적인 과학적 방법을 통해 연구될 수 있고 또 연구되어야 한다고 주장했다. 이 입장은 과학주의, 자연주의 (철학) 및 물리주의와 밀접하게 관련되어 있는데, 물리주의는 모든 현상이 궁극적으로 물리적 실체와 물리적 법칙으로 환원될 수 있다는 교리이다. 베르슈테헨 방법의 옹호자를 포함하여 자연주의의 반대자들은 인간 행동 연구에 대한 해석적 접근 방식이 필요하며, 이는 자연 과학과 근본적으로 다른 기법이라고 주장했다.[9] 따라서 사회과학 철학의 근본적인 과제는 실증주의가 근본적인 인식론적 토대와 관련하여 '과학적'으로 특징지어질 수 있는 정도를 묻는 것이었다. 이러한 논쟁은 이론과 연구 수행에서 주체성, 객관성 (과학), 상호주관성 및 실용성과 관련하여 현대 사회과학 내에서도 격렬하게 전개된다. 사회과학 철학자들은 실재론, 비판적 실재론 (사회과학 철학), 도구주의, 구조기능주의, 구조주의, 해석주의, 현상학, 그리고 탈구조주의를 포함한 추가적인 인식론과 방법론을 탐구한다.

비록 19세기 후반 이후 거의 모든 주요 사회과학자들이 이 학문이 자연과학과 다른 도전에 직면한다는 것을 받아들였지만, 인과 관계를 결정하는 능력은 과학 메타 이론에서 논의되는 것과 동일한 논의를 불러일으킨다. 실증주의는 때때로 순진한 경험론의 한 종류로 풍자되기도 했지만, 이 단어는 콩트부터 빈 학파의 작업에 이르기까지 풍부한 적용 역사를 가지고 있다. 같은 맥락에서 실증주의가 인과 관계를 식별할 수 있다면, 칼 포퍼가 제시한 비판적 합리주의적 비-정당화론과 동일한 비판에 열려 있으며, 이는 토머스 쿤의 인식적 패러다임의 전환 개념을 통해 다시 논쟁의 여지가 있다.

빌헬름 딜타이와 같은 초기 독일 해석학자들은 자연 과학과 사회 과학('정신과학')의 구별을 개척했다. 이 전통은 막스 베버와 게오르크 지멜의 반실증주의에 큰 영향을 미쳤고, 비판 이론으로 이어졌다.[10] 1960년대 이후, 과학에 대한 연역주의적 설명의 전반적인 약화는 "과학주의" 또는 '이념으로서의 과학'에 대한 비판과 함께 성장했다.[11] 위르겐 하버마스는 그의 『사회과학의 논리』(1967)에서 "모든 과학을 자연 과학 모델에 동화시키는 통일 과학에 대한 실증주의적 주장은 사회 과학과 역사의 밀접한 관계, 그리고 그것들이 오직 해석학적으로만 설명될 수 있는 상황 특유의 의미 이해에 기반을 둔다는 사실 때문에 실패한다... 상징적으로 미리 구조화된 현실에 대한 접근은 오직 관찰만으로는 얻을 수 없다"고 주장한다.[10] 이해 사회 이론은 알프레드 슈츠의 『사회 세계의 현상학』(1932)과 한스게오르크 가다머의 『진리와 방법』(1960)과 같은 현상학적 작업의 관심사였다.[12] 현상학은 나중에 탈구조주의의 주체 중심 이론에 영향을 미치는 것으로 입증되었다.

20세기 중반의 언어적 전회는 매우 철학적인 사회학의 부흥과 함께 지식의 사회적 습득에 대한 이른바 "포스트모던" 관점의 등장을 가져왔다.[13] 사회과학에 대한 주목할 만한 비판 중 하나는 피터 윈치의 비트겐슈타인주의 텍스트 『사회 과학의 이념과 철학과의 관계』(1958)에서 찾을 수 있다. 미셸 푸코는 그의 인간 과학의 고고학에서 강력한 비판을 제시하지만, 하버마스와 로티 모두 푸코가 단지 하나의 사상 체계를 다른 것으로 대체할 뿐이라고 주장했다.[14][15]

사회심리학자에게 근본적인 문제는 연구가 민속 심리학처럼 사회적 행동 이면에 있는 의미와 의식의 관점에서 궁극적으로 이해될 수 있는지 또는 이해되어야 하는지, 아니면 더 객관적이고 자연적이며 유물론적이고 행동적인 사실이 배타적으로 연구되어야 하는지이다. 이 문제는 의식 (심리철학), 연관 의미, 정신표상과 같은 질적 정신 현상을 연구하는 사회과학 분야의 사람들에게 특히 중요하다. 왜냐하면 의미 연구를 거부하면 그러한 연구가 비과학적으로 재분류될 것이기 때문이다. 정신역동 이론과 상징적 상호작용론과 같은 영향력 있는 전통은 그러한 패러다임 전환의 첫 희생자가 될 수 있다. 이러한 다른 입장들 뒤에 숨어 있는 철학적 문제들은 때때로 당파적인 것으로까지 치닫는 특정 종류의 방법론에 대한 약속으로 이어졌다. 그럼에도 불구하고, 많은 연구자들은 특정한 방법론에 대한 지나치게 독단적인 옹호자들에게 인내심이 부족하다는 것을 보여주었다.[16]

사회 연구는 정치 기관과 기업과 관련하여 실제로 여전히 매우 흔하고 효과적이다. 마이클 부라워이는 실용적인 적용에 확고하게 초점을 맞춘 공중 사회학과 다른 사회 과학자 및 철학자들 간의 대화를 포함하는 학술 또는 전문 사회학 사이의 차이를 표시했다.

존재론

[편집]

구조와 기관은 사회 이론에서 지속적인 논쟁을 형성한다: "사회 구조가 개인의 행동을 결정하는가, 아니면 인간의 기관이 결정하는가?" 이 맥락에서 '기관'은 개인이 독립적으로 행동하고 자유로운 선택을 할 수 있는 능력을 의미하며, '구조'는 개인의 선택과 행동을 제한하거나 영향을 미치는 요인(예: 사회 계층, 종교, 성별, 민족 등)을 의미한다. 구조 또는 기관의 우선성에 대한 논의는 사회 존재론의 핵심("사회 세계는 무엇으로 구성되어 있는가?", "사회 세계에서 원인은 무엇이고 결과는 무엇인가?")과 관련이 있다. 포스트모던 비판을 사회 과학의 전반적인 프로젝트와 조화시키려는 한 가지 시도는 특히 영국에서 비판적 실재론 (사회과학 철학)의 발전이었다. 로이 바스카와 같은 비판적 실재론자들에게 전통적인 실증주의는 과학을 가능하게 하는 존재론적 조건, 즉 구조와 기관 자체를 다루지 못함으로써 '인식론적 오류'를 범한다.

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ Scientific Rationality and Human Reasoning, Cambridge University Press, 2022.
  2. ↑ Stanford Encyclopaedia: Auguste Comte
  3. ↑ Wacquant, Loic. 1992. "Positivism." In Bottomore, Tom and William Outhwaite, ed., The Blackwell Dictionary of Twentieth-Century Social Thought
  4. ↑ Gianfranco Poggi (2000). Durkheim. Oxford: Oxford University Press.
  5. ↑ Durkheim, Emile. 1895. The Rules of Sociological Method. Cited in Wacquant (1992).
  6. ↑ Schunk, Learning Theories: An Educational Perspective, 5th, 315
  7. ↑ Outhwaite, William, 1988 Habermas: Key Contemporary Thinkers, Polity Press (Second Edition 2009), ISBN 978-0-7456-4328-1 p.68
  8. ↑ Cote, James E. and Levine, Charles G. (2002). Identity formation, Agency, and Culture, Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
  9. ↑ Robert Audi 편집 (1999). 《The Cambridge Dictionary of Philosophy》 Seco판. Cambridge: Cambridge University Press. 704쪽. ISBN 0-521-63722-8. 
  10. ↑ 가 나 Outhwaite, William, 1988 Habermas: Key Contemporary Thinkers, Polity Press (Second Edition 2009), ISBN 978-0-7456-4328-1 p.22
  11. ↑ Outhwaite, William, 1988 Habermas: Key Contemporary Thinkers, Polity Press (Second Edition 2009), ISBN 978-0-7456-4328-1, p. 19
  12. ↑ Outhwaite, William, 1988 Habermas: Key Contemporary Thinkers, Polity Press (Second Edition 2009), ISBN 978-0-7456-4328-1 p.23
  13. ↑ Giddens, A (2006). 《Sociology》. Oxford, UK: Polity. 714쪽. ISBN 0-7456-3379-X. 
  14. ↑ Jürgen Habermas. Taking Aim at the Heart of the Present in Hoy, D (eds) 'Foucault: A critical reader', Blackwell. Oxford, 1986.
  15. ↑ Richard Rorty. Foucault and Epistemology in Hoy, D (eds) 'Foucault: A critical reader', Blackwell. Oxford, 1986.
  16. ↑ Slife, B.D. and Gantt, E.E. (1999) Methodological pluralism: a framework for psychotherapy research. Journal of Clinical Psychology, 55(12), pp. 1453–1465.

참고 문헌

[편집]
  • Braybrooke, David (1986). 《Philosophy of Social Science》. Prentice Hall. ISBN 0-13-663394-3. 
  • Bunge, Mario. 1996. Finding Philosophy in Social Science. New Haven, CT: Yale University Press.
  • Hollis, Martin (1994). 《The Philosophy of Social Science: An Introduction》. Cambridge. ISBN 0-521-44780-1. 
  • Little, Daniel (1991). 《Varieties of Social Explanation : An Introduction to the Philosophy of Social Science》. Westview Press. ISBN 0-8133-0566-7. 
  • Rosenberg, Alexander (1995). 《Philosophy of Social Science》. Westview Harper Collins. 
  • Kaldis, Byron (ed.) (2013) Encyclopedia of Philosophy and the Social Sciences, Sage

저널

[편집]

컨퍼런스

[편집]

도서

[편집]

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=사회과학_철학&oldid=40828300"