Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

A helyreállítás egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt lapok

Június 7.

Carson Lueders

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, élete, munkássága külső, objektív források által nem kellően feldolgozott, egyetlen más wikiben sincsen cikke, az enwikin volt róla TMB, törölték. Pallerti^tcoC 2025. június 7., 06:13 (CEST)[válasz]

törlendő Hát ha már az angolnak nem nevezetes, ahol gyakorlatilag mindenről van cikk, akkor nem látom, hogy nekünk mitől lenne az. Tudom, hogy a többi wikivel való dobálózás nem érv, és hogy az enwiki sem szentírás, de hát azért mégiscsak az az egész wiki alfája és omegája, hiszen azzal indult az egész 24 éve. De még ha lenne róla cikk az Enwikin (mert ott is hajlamosak mindent újra meg újra megírni törlés után) akkor sem lenne nevezetes. 2001:4C4C:1AD9:7100:74AF:390:D807:5F0D (vita) 2025. június 7., 09:59 (CEST)[válasz]

Június 6.

Dunszt Ferenc Tornacsarnok

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy tornacsarnok a sok százból, a cikkben a névadón kívül az égvilágon semmilyen információ nincs magáról az épületről. Pallerti^tcoC 2025. június 6., 17:10 (CEST)[válasz]

törlendő per kiírás, az egész Dunszt-szériával együtt. – Pagony ^üzenet 2025. június 7., 19:00 (CEST)[válasz]

megjegyzés Pedig számomra az egész Dunszt-mizériából ez kivételesen wikiképes létesítménynek tűnik, persze a beruházás ára nem kell bele. Azért írtam megjegyzést "maradjon" helyett, mert nem egyértelmű számomra a helyzet. - Qdiace ^vita 2025. június 7., 23:12 (CEST)[válasz]

Dunszt család

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Dunszt Vilmos újabb kreálmánya ellenőrizhetetlen, kibogozhatatlan forrásnak tűnő, de elérhetetlen hivatkozásokkal. Tényként vannak összekötve különböző állítások, amik semmivel nincsenek alátámasztva. A források gyakorlatilag Dunszt Ferenc munkásságáról szólnak, ami bőven megfér abban a szócikkben, ezen kívül pedig a vendéglátós szál van valamelyest alátámasztva, de hogy például Dunst Wealth Management Group New Jerseyben hogyan van összekötve a családdal nem világos, nem alátámasztott. Az egész egy katyvasz nagyívű, nagyotmondó állításokkal. Pallerti^tcoC 2025. június 6., 17:05 (CEST)[válasz]

Mondjuk ugy, hogy a Dunszt csalad hatalmas es nagyon sok aga van. De valoban ez nem teljesen tiszta, ugyhogy, azt vegyek ki a tobbit pedig hagyjak meg, torolni semmi keppen nem indokolt. A forrasok a Petőfi Irodalmi Múzeum, Sulinet Hirmagazin, valamint az Arcanum Adatbázisabol szarmaznak fokepp, ha ezek nem jok, akkor semmi.

Az alabbi linkekbol szemezgessen es nyugodtan bovitse a cikket:

DUNST (DUNSZT) FERENC JÓZSEF | Bona Gábor: Az 1848/49-es szabadságharc tisztikara | Kézikönyvtár

Találatok (dunszt család) | Arcanum Újságok 2A00:1110:136:DDCF:983:D94A:1518:ADF4 (vita) 2025. június 7., 18:40 (CEST)[válasz]

törlendő Én tartom magam ahhoz, hogy eradikálni kéne a Dunszt családot a Wikiről; már nem tudom mióta ezerrel pörögnek itt és nyomják fel magukat több különböző wikire is. Angolul is már nem egyszer törölték William Dunst-ot, pont úgy, mint itt is. Majd a távoli jövőben talán nevezetesek lesznek. Most nem, hiába pörögnek. 2001:4C4C:1AD9:7100:74AF:390:D807:5F0D (vita) 2025. június 6., 18:37 (CEST)[válasz]

En pedig ahhoz tartom magam, hogy on egy elkepesztoen tiszteletlen ember, akit a rosszindulaton kivul mas nem hajt.

A forrasok a Petőfi Irodalmi Múzeum, Sulinet Hirmagazin, valamint az Arcanum Adatbázisabol szarmaznak.

Szeretnem kerni es abban remenykedek , hogy a wikipedistak rendesek es atlatjak, azt, hogy mi igaz es mi csak ragalom.

Amennyiben nem valos alitas van a cikkben, abban az esetben torolni kell az adott sort es kesz, de nem az oldalt. 2A00:1110:136:DDCF:983:D94A:1518:ADF4 (vita) 2025. június 7., 18:36 (CEST)[válasz]

törlendő A kiírás szerint, de a többi Dunszt/Dunst cikket is át kellene vizsgálni. A tornacsarnok a csúcs. – Pagony ^üzenet 2025. június 7., 18:57 (CEST)[válasz]

törlendő semmi enciklopédikus tartalmat nem lehet felfedezni e kocsmároscsalád cikkében. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2025. június 7., 19:30 (CEST)[válasz]

Ez a komment sértő és tiszteletlen. 2A00:1110:136:DDCF:5C02:9857:C357:45FC (vita) 2025. június 7., 19:42 (CEST)[válasz]

Nem az Vili. Az a tiszteletlenség, hogy tücsköt-bogarat hordassz össze ide, hülyének nézve mindenkit. Mindenki, aki Dunst az rokon (nyilván Kirsten Dunst is) és a dinasztia része, ráadásul összefüggéseiben. Talán megértetted eddigre már, de, ha nem leírom: nem kérünk a vecsési vödörgyárból és attól nem leszel sztár, hogy zeneiskolába jártál, kórustag voltál és felénekeltél valamit egy stúdióban és attól, hogy az Katy Perry cover, az baromi jól néz ki a cikkben kikékítve (meg mindenki, aki Katy Perry projektjein dolgozott), mintha bármi közöd lenne Katy Perryhez és ezekhez a történésekhez, meg azokhoz az emberekhez, de mi ezt nem nyaljuk be. Telihazudod a cikekket, kamu forrásokat teszel be, nem kérünk abból, hogy állandóan takarítani kell utánad. Tessék szépen visszaülni az iskolapadba, majd ha valamit letettél az asztalra, akkor megírják rólad, neked ezzel nem kell, hogy dolgod legyen. --Pallerti

^tcoC 2025. június 7., 20:16 (CEST)[válasz]

Szerkezetépítő csavar

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mivel független források nincsenek, és én nem értek hozzá, nem tudom megállapítani, hogy egy ilyen csavar mennyire nevezetes ahhoz, hogy itt szerepeljen. Esetleg ha valami nagyon fontos a cikkben, bedolgozható az SBK Csavar Kft. cikkébe, bár ezzel kapcsolatban is kételyeim vannak, de az más TMB lenne. Vépi ^vita 2025. június 6., 14:43 (CEST)[válasz]

törlendő: Ez a csavar nem nevezetes. A cég egyik terméke. A cikk reklám. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. június 6., 15:04 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes termék, a cikk azt sugallja, mintha ez a csavar kizárólag a SBK Csavar Kft. terméke, fejlesztése lenne. --Pallerti^tcoC 2025. június 6., 17:12 (CEST)[válasz]

törlendő reklám. 2001:4C4C:1AD9:7100:74AF:390:D807:5F0D (vita) 2025. június 6., 18:38 (CEST)[válasz]

törlendő ++. Annyit elismerek, hogy egész ügyesen álcázott reklám. ;) - Qdiace ^vita 2025. június 7., 23:11 (CEST)[válasz]

Június 5.

Stumpf Patrik

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Kitiltott hoaxgyáros zoknibája által kezdeményezett demonstratív TMB. Mivel a jövőbeni szerkesztéseiről lemondtunk akkor, amikor kizártuk a WP közösségéből, ezért sem a TMB megnyitását, sem a törlés melletti érvelést nem tudjuk figyelembe venni sem a zoknibábjára sem pedig anonként az IP-jére vonatkozólag. --Pallerti^tcoC 2025. június 6., 16:48 (CEST) (cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)[válasz]
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem felel meg a nevezetességi irányelveknek: a benne szereplő információk nem támasztják alá, hogy a személy kellően ismert lenne független, megbízható források alapján. A cikk jelenlegi formájában elsődlegesen triviális vagy nem kellően alátámasztott információkat tartalmaz, és nem bizonyítja a Wikipédia által elvárt enciklopédikus jelentőséget. 2A00:1110:131:971B:48A7:45B5:767A:5BF7 (vita) 2025. június 5., 10:52 (CEST)[válasz]

törlendő: nem nevezetes. OsvátA ^vita 2025. június 5., 11:10 (CEST)[válasz]

törlendő: nem nevezetes. Hjolkae3 ^vita 2025. június 6., 15:14 (CEST)[válasz]

Tisztelt szerkesztők!

Szeretnék hozzászólni a szócikk törlési megbeszéléséhez. Véleményem szerint Stumpf Patrik tevékenysége megfelel a Wikipédia nevezetességi irányelveinek, különösen az online tartalomgyártás és a médiabeli jelenlét területén.

Patrik a Forbes Magyarország által összeállított „Legértékesebb magyar influenszerek” listáján a 10. helyen szerepelt, ami önmagában is jelentős elismerés és alátámasztja, hogy a tevékenysége országos szinten ismert és releváns. A Forbes független, megbízható, elismert gazdasági és médiaforrás, amelynek listái rendszeresen hivatkozási alapként szolgálnak a sajtóban.

Emellett Patrikról több független médiában is jelentek meg részletes riportok és interjúk, amelyek nem triviális említések. A szócikk fejlesztése során törekszem további ilyen forrásokat is beilleszteni.

Kiemelendő továbbá, hogy az online jelenléte is jelentős:

•YouTube: több mint 170 ezer feliratkozó

•TikTok: több mint 410 ezer követő

•Instagram: több mint 99 ezer követő

Ezek az adatok a hazai tartalomgyártói rétegben kiemelkedőek, és jól mutatják, hogy Patrik széles körű közönséget ér el.

Szeretném azt is hangsúlyozni, hogy a Wikipédia magyar nyelvű változatán számos más hazai tartalomgyártó is rendelkezik önálló szócikkel (például Bernáth Odett), ami azt is mutatja, hogy az online tartalomgyártás területén elért széleskörű ismertség és hatás megfelelhet a nevezetességi követelményeknek.

Kérem a közösséget, hogy a fentiek, valamint a szócikkben és a vitalapon bemutatandó további források figyelembevételével mérlegelje a szócikk megtartását. 2BeBenya ^vita 2025. június 6., 15:54 (CEST)[válasz]

Köszönjük a hozzászólást. Ugyanakkor fontos kiemelni, hogy önmagában az online követőtábor mérete, illetve egy Forbes-listán való szereplés nem elegendő a Wikipédia nevezetességi irányelveinek teljesítéséhez. A Wikipédia nem népszerűségi lista vagy rajongói oldal, hanem egy független, megbízható, másodlagos forrásokra épülő enciklopédia, ahol a nevezetesség nem a láthatóság, hanem a független szakmai vagy közéleti jelentőség alapján kerül megállapításra.

Az, hogy valaki szerepel egy listán vagy jelen van a médiában, nem feltétlenül jelenti azt, hogy tartalmilag nem triviális, mélyreható és szerkesztői szempontból értékelhető forrásokkal alá van támasztva a pályafutása. A jelenlegi cikk nem tartalmaz ilyen forrásokat — a legtöbb hivatkozás triviális említés vagy adat, ami nem igazolja a nevezetességet.

Fontos azt is megjegyezni, hogy a szócikket egy "thedinamitduo" nevű szerkesztő szerkesztette, amely erősen utal arra, hogy a szócikk öncikk lehet. Az önéletrajzi jellegű cikkek létrehozása a saját magunkról szóló tartalom tekintetében a Wikipédia irányelveivel ellentétes. Ilyen esetben a tartalom elfogulatlansága és forrásoltsága különösen problematikus.

További probléma, hogy nincs független forrás arra nézve, hogy Stumpf Patrik hol, mikor és miből végzett, illetve milyen végzettséggel vagy szakmai háttérrel rendelkezik. Ilyen jellegű állításokat kizárólag független, megbízható, harmadik féltől származó forrásokkal lehetne alátámasztani — ezek azonban jelenleg teljes mértékben hiányoznak. Ha ezeket az információkat maga a szerző vagy az érintett adta hozzá, az ismét csak megerősíti az öncikkgyanút.

Az az érv, hogy "más tartalomgyártók is rendelkeznek szócikkel", nem jelent automatikus jogosultságot: minden esetet egyedileg kell vizsgálni, és azok a szócikkek, amelyek nem felelnek meg a nevezetességi kritériumoknak, szintén törlésre kerülnek — függetlenül attól, hogy esetleg korábban átcsúsztak az ellenőrzésen.

Összességében: a Stumpf Patrikról szóló szócikk jelenleg nem felel meg a nevezetességi követelményeknek, és nem tartalmaz elegendő független, mélyreható forrást ahhoz, hogy a Wikipédia része maradhasson. Hjolkae3 ^vita 2025. június 6., 16:04 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Június 4.

Fekete Szikla (Lost)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Lost című sorozattal kapcsolatos, de önállóan nem nevezetes szócikk. A szócikkben szereplő, gyenge minőségű jogsértő kép is törlendő. HG ^vita 2025. június 4., 16:10 (CEST)[válasz]

törlendő Eléggé túl van tolva a Lost itt a huwikin, tele vagyunk nem nevezetes epizódokkal meg szereplőkkel, nem kéne még azzal rontani a helyzetet, hogy egy nem nevezetes hajóról is van cikk, amihez se forrás nincs rendelve, se más wikin nincs cikke. A legtöbb Lostos cikkhez hasonlóan ez is majdnem 20 éves, de mégsem derül ki, mégis mitől nevezetes. 2001:4C4C:1AD9:7100:7D3B:D097:9272:FCAD (vita) 2025. június 4., 20:54 (CEST)[válasz]

törlendő ++. Max a sorozat szócikkébe beledolgozni. - Qdiace ^vita 2025. június 5., 13:20 (CEST)[válasz]

törlendő, egyetértve az előzőekkel: ez csak egy tárgy a sorozatból, ha nagyon kell, akkor jól elfér a fő cikkben. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. június 6., 15:07 (CEST)[válasz]

Június 2.

John Ross Ewing III

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Dallas egyik szereplője. Azon túl, hogy semmiféle forrást nem tartalmaz, és így az önálló nevezetessége is kérdéses, a cikk rémes állapotú, elég végigolvasni azt a pár sort amiből áll (pl: Omri Katz jól játszotta a szerepét 1983-tól egészen a sorozat végééig). Szerintem ez így, ebben a formában szükségtelen és törlendő. XXLVenom999 ^vita 2025. június 2., 15:17 (CEST)[válasz]

megjegyzés Habár nem szeretem a Dallas-t és túl sok szereplője van megírva rajongói/nem wikiképes hangnemben/(megfelelő) források nélkül, csak megsúgom, hogy az angol és az orosz verzióban egy csomó forrás van, ami alapján nevezetesnek tűnik. Mondjuk a fent említett mondat valóban katasztrofális, lehet, hogy mégis jobban járunk a törléssel, aztán ha valaki nagyon akarja (vagy hatalmas Dallas-rajongó), majd megírja jól. 2001:4C4C:1AD9:7100:C551:4A1F:2E1C:6CDC (vita) 2025. június 3., 05:03 (CEST)[válasz]

Még ha lenne valamelyik őt alakító színészről szócikk, akkor oda talán egyes részek bedolgozhatóak lennének, de ez így jelenlegi formájában semmiképp sem jó. Ahogy írták, az angol és az orosz alapján meg lehetne szépen forrásolva írni, akinek van ingere rá (a holland szöveg egy forrástalan szubcsonknyi szösszenet). 193.91.65.229 (vita) 2025. június 3., 10:29 (CEST)[válasz]

megjegyzés Az interwikik azt sugallják, hogy a téma wikiképes, de ebben a formában kuka. - Qdiace ^vita 2025. június 3., 08:52 (CEST)[válasz]

törlendő Qdiace +1 – HG ^vita 2025. június 4., 16:14 (CEST)[válasz]

Csillag Dárius

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes labdarúgó. XXLVenom999 ^vita 2025. június 2., 13:17 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. Csurla ^vita 2025. június 2., 15:22 (CEST)[válasz]

törlendő nem nevezetes. Az arab és az angol wikin sem látom a nevezetességet. 2001:4C4C:1AD9:7100:C551:4A1F:2E1C:6CDC (vita) 2025. június 3., 05:06 (CEST)[válasz]

Doug Speck

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kanadai jégkorongozó. Semmilyen más nyelven nincs szócikke, az NHL-ben sosem játszott (ahogy a cikk is megjegyzi). Forrásnak csak adatlapok vannak megadva. Nem tűnik nevezetesnek ezek alapján. XXLVenom999 ^vita 2025. június 2., 13:06 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. Csurla ^vita 2025. június 2., 15:24 (CEST)[válasz]

törlendő Ha az NHL-ben sosem játszott (amit tényleg "büszkén" hirdet a cikk is), akkor minek róla cikk? "Nevezetlenségét" jól jelzi, hogy angolul sincs róla cikk, pedig ott aztán szinte minden témában megírnak szinte mindent. Másrészt meg: az infoboxban az áll, hogy "állampolgársága: magyar", de a cikkben semmi utalás nincs erre. Valószínűleg porszem van a gépezetben. Megfelelő forrás zéró. Nem nevezetes. 2001:4C4C:1AD9:7100:C551:4A1F:2E1C:6CDC (vita) 2025. június 3., 05:10 (CEST)[válasz]

Ifj. Mészáros Lőrinc

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Számomra kétséges a nevezetessége, élete, munkássága külső, objektív források által nem kellően feldolgozott. A cikkben szereplő állítások egy részére semmilyen forrás nincs hozva, amire van forrás, az meg nem a szócikk alanyáról, hanem például bírósági herce-hurcáról szól bizonyos vadászterületről. Már a bevezetőben is meglehetősen furcsa, hogy vadászként van definiálva, mintha ez a szakmája, foglalkozása lenne, nem pedig a hobbija. Önmagában én azt kevésnek tartom a nevezetességhez, hogy Mészáros Lőrinc fia. Következő cikk meg majd valamelyik valóságshow szereplő bejárónőjének közeli ismerőséről fog szólni. Pallerti^tcoC 2025. június 2., 02:18 (CEST)[válasz]

törlendő Abszolút nem nevezetes, attól, hogy valakinek a valakije, még nem lesz nevezetes. A megadott forrásokban is csak említik, életével, tevékenységével nem foglalkozik senki és semmi.
Vita_Tombenko 2025. június 2., 09:38 (CEST)[válasz]

törlendő A fentiekkel teljesen egyetértve. – Vander ^Jtömb 2025. június 3., 05:57 (CEST)[válasz]

Május 29.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. június 5., 10:11 (CEST)[válasz]

Lajer Gábor

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes labdarúgó. A cikk alig több szubcsonknál, független forrásokat pedig nem tartalmaz két adatlapon kívül. XXLVenom999 ^vita 2025. május 29., 14:04 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes – WikiPszi ^vita 2025. május 29., 14:10 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes – Csurla ^vita 2025. május 29., 14:14 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem enciklopédia tartalom. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. június 5., 10:14 (CEST)[válasz]

TEDxYouth@Budapest

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem tartalmaz független forrásokat, így nem derül ki, mitől nevezetes, illetve mi alapján készült. Ráadásul a cikk nagyobbik fele nem is arról szól, amit a címe ígér, hanem a TED konferenciákról általában, amikről meg már van külön szócikk − ebben meg lehet említeni két mondatban a magyar változatot. Önálló szócikkre véleményem szerint nem érdemes, és nem is forrásolható megfelelően. XXLVenom999 ^vita 2025. május 29., 18:57 (CEST)[válasz]

törlendő jelölővel egyetértve, vannak dolgok, amiről nem kell enciklopédiacikket létrehozni. Mivel belefér az általánosabb cikk fejezeteibe. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2025. május 29., 20:26 (CEST)[válasz]

törlendő önállóan nem nevezetes. 2001:4C4C:1AD9:7100:75B1:5600:B1F7:A60A (vita) 2025. május 29., 20:36 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 27.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. június 5., 10:15 (CEST)[válasz]

Nicola Fitta

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Olasz labdarúgóedző nyúlfarknyi szócikke, amiből gyakorlatilag semmi konkrétum nem derül ki személyéről (semmilyen életrajzi vagy szakmai adat), azon túl hogy másodmagával átvette a kiesés szélén álló Vác irányítását év közben, aztán a Vác mégis kiesett, őt meg kirúgták. A cikkben mindössze egy forrás volt (amely a címéből adódóan gyaníthatóan sokkal inkább az elődje lemondásával foglalkozott, mint Fittával), de mostanra az is halott. Google kereséssel találtam ugyan egy másik forrást, de ez csupán említés szintű, semmi nem derül ki belőle Fitta személyéről. Summa summarum, Nicola Fitta ezek alapján nem tűnik önálló cikkre érdemesnek, nem nevezetes, törlendő. XXLVenom999 ^vita 2025. május 27., 13:43 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Rodrigó ⇔ 2025. május 28., 04:07 (CEST)[válasz]

törlendő Mindenhol csak említés szintjén vagy egy-két mondat erejéig említik, ráadásul néhány hír egymást másolja, mert majdnem ugyanaz szóról szóra. 24.hu, nemzeti sport stb, ezekben pl egy-két mondat erejéig esik szó róla. Minden más a wikicikk, egy-két fociadatbázis és minden, amelyben a Nicola vagy a Fitta szavak szerepelnek. Majdnem 20 éves esemény: 2007 márciusában egy kicsit emlegették vagy lehozták ugyanazt a hírt, de azóta nem történt a háza táján semmi. Olaszul sincs cikke, pedig tőlük származik. Nem látom, mitől nevezetes. 2001:4C4C:1AD9:7100:75B1:5600:B1F7:A60A (vita) 2025. május 28., 08:31 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes – WikiPszi ^vita 2025. május 29., 14:12 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló több független forrással a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. június 5., 10:18 (CEST)[válasz]

Varga Zoltán (basszusgitáros)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs forrás, amely a nevezetességét igazolná. Vépi ^vita 2025. május 27., 12:15 (CEST)[válasz]

De többezer élő tanú és maga a személy igen! Attól még a tények léteznek, hogy az interneten nincs nyomuk! Miután nálunk az internet csak a múlt század végén terjedt el, nem minden magyar vonatkozás található meg az interneten. A Wikinek pedig az értelme az, hogy az eddig ismeretéen információk elérjenek az emberekhez. Üdv!:-) Czagány György ^vita 2025. május 27., 12:59 (CEST)[válasz]

Nyomtatott sajtó? Könyvek? Vépi ^vita 2025. május 27., 13:09 (CEST)[válasz]

Már sokszor elmondta mindenki, de sebaj, elmondom én is. Tehát: a Wikinek nem az az értelme, hogy az eddig ismeretlen információk elérjenek az emberekhez. A Wikipédia olyan dolgokról ír, amelyeket az alanytól független források feldolgoztak (pl a már említett nyomtatott sajtó és könyvek). Nem a wikin kell megismertetni valakit/valamit. Üdv 2001:4C4C:1AD9:7100:75B1:5600:B1F7:A60A (vita) 2025. május 27., 20:36 (CEST)[válasz]

Annyiban vitatkoznék, hogy de igen, a Wikinek dolga megismertetni valakit/valamit az érdeklődőkkel, hisz ezért van, csak arra kell figyelni, hogy forrásolható legyen, vagyis a Wikipédia nem az első közlés helye. Vander ^Jtömb 2025. május 28., 00:28 (CEST)[válasz]

Igen, úgy értettem. Csak hát ugye sok olyan van, aki itt akarja megismertetni a nem nevezetes dolgait, azért írtam úgy. Ha Varga Zoltán forrásolható, akkor persze maradhat. 2001:4C4C:1AD9:7100:75B1:5600:B1F7:A60A (vita) 2025. május 28., 08:33 (CEST)[válasz]

törlendő nem nevezetes – Ary ^vita 2025. május 30., 09:18 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 20.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. június 5., 10:21 (CEST)[válasz]

Érdligeti CBA

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önálló szócikkre nem érdemes téma. Esetleg az Érdliget szócikkbe egy része átvihető Csurla ^vita 2025. május 20., 10:57 (CEST)[válasz]

Egyetértek: Önálló szócikk törlendő, lényeges tényei Érdliget szócikkbe bedolgozandók. Akela ^vita 2025. május 20., 11:38 (CEST)[válasz]

törlendő A nevezetesség már a kezdettől fogva (három éve) kérdéses volt. Azóta sem derült ki, pontosan mitől nevezetes. Ha annyira nevezetes Érdligeten, akkor talán abba a cikkbe bedolgozhatóak bizonyos részek, de oda sem biztos hogy kell. 2001:4C4C:1AD9:7100:FD64:3C2C:E1D8:8F10 (vita) 2025. május 20., 19:03 (CEST)[válasz]

A téma ilyen terjedelmű feldolgozása szerintem egy enciklopédia számára nem szükséges, az például csekély jelentőségű tény szerintem, hogy hány óra hány perckor nyílt meg a Lidl. Bár a cikk számos hivatkozást tartalmaz, nem vagyok meggyőzve arról, hogy a téma kellően nevezetes ahhoz, hogy önálló cikk legyen róla. Az Érdliget cikkben már van is róla szó, így szerintem a legjobb megoldás az lenne, ha ezt a cikket átirányítanánk az Érdliget#Bevásárlás és étkezés a városrészben szakaszra. A törléssel szemben ennek a megoldásnak az az előnye is megvan, hogy a laptörténet nyilvános marad. – FoBe ^üzenet 2025. május 28., 16:00 (CEST)[válasz]

törlendő nem nevezetes – Ary ^vita 2025. május 30., 09:19 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 19.

Harcosok Klubja (online politikai befolyásolási program)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mivel egyelőre csak hírértékű (alias gyakorlatilag csak híradások foglalkoznak vele), így a WP:NEM vonatkozó (17.) pontjának felel meg. Nem tartom jónak, hogy minden friss politikai eseménynek, amit felkap a sajtó (mindegy, milyen oknál fogva), rögtön szócikket írjunk, csak mert "sok forrás foglalkozik" vele. Egyelőre egy olyan forrás sem foglalkozik vele, amely túlmutat a hírverésen. Külön szócikket nem érdemel, esetleg bedolgozható egy megfelelő helyre, majd törlendő. A címről átirányítás nem kell, mert az abban szereplő befolyásolási fordulat miatt eredendően nem semleges). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 19., 22:23 (CEST)[válasz]

Jelen formájában törlendő. Esetleg cikkjelölt vagy a szerző allapja legyen, hogy egy ideig fennmaradjon, mert hosszabb távon bizonyosan nevezetes lesz. Biztos vagyok benne, hogy előbb-utóbb maga a pártközpont fog erőket küldeni, hogy neki megfelelően legyen megírva a szervezet szócikke. Akela ^vita 2025. május 20., 11:36 (CEST)[válasz]
Jönnek a Wikire is a „harcosok”. Vander ^Jtömb 2025. május 25., 02:50 (CEST)[válasz]
Ahogy a ruwukit elnézem, ez ott már nem annyira vicces ahelyzet. Az orosz kormány megszállta, feltehetően a járőrok és az adminok szervezésével. Megvan a hivatalos "állami wikipédia" is a ruwiki felett meg állandóan ott lebeg a megszüntetés lehetősége. Nem szabad elfelejteni a huwiki is külföldről van pénzelve, nem csak a "harcosok" jönnek, jöhet az SZVH is. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2025. május 29., 08:31 (CEST)[válasz]

Úgy látszik a Miniszterelnök Úrnak volt annyira nevezetes, hogy személyesen jelenjen meg a rendezvényen és beszédet is mondjon a rendezvényen. https://miniszterelnok.hu/orban-viktor-beszede-a-harcosok-klubja-a-kezdet-cimu-rendezvenyen/ De ha mondod, akkor nem nevezetes. Emlékszem, a Soros-terv az fontosabb volt.

𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆

^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2025. május 29., 08:23 (CEST)[válasz]

Egyrészt a szócikk szerfelett kicsi, ennyi infó semmiképpen nem érdemel szócikket, másrészt nem világos egyelőre, hogy ez a fideszes dzsembori mitől lenne másabb, mint akármelyik eddigi – nyilván pusztán attól nem, mert felhasználták hozzá egy kultfilm címét. Ha a „harcos” siseredhad netán fel is fejlesztené, akkor sem biztos, hogy szócikk-képes tud maradni. – Vander ^Jtömb 2025. május 25., 02:59 (CEST)[válasz]

megjegyzés A rövidség nem lenne baj, nem kell mindent túlírni. Lehet, hogy komolyabb szerepe is lesz a választásokig. A polgári körökről is van cikkünk.– Szilas ^vita 2025. május 29., 11:38 (CEST)[válasz]

megjegyzés Igen, valóban igen. Egyes szerkesztők azt hiszik, egy szócikk akkor jó, ha terjedelmes mint egy regény. Ha meg a címe "eredendően nem semleges", akkor inkább javasolni kellene helyette valamit, nemde? Mondjuk, Harcosok Klubja (trollgyár). Mivel ez, az, akárhogy is szépítjük. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2025. május 29., 12:13 (CEST)[válasz]

Sepultura, majdnem teljesen korrekt amit mondasz. Annyiban pontosítanék, hogy a törlésre jelölés indoka nem a létrehozás hossza (ahogy Szilas is mondja, nem feltétlenül a hosszával van gond, természetesen nem szubcsonk, csonk pedig nem törlendő csak azért mert csonk), de még csak nem is a címe. Rossz cím miatt sem törlünk szócikket, ha a tartalom menthető, vagy megfelel a közösségnek, átnevezhető a lap a tartalom megtartása mellett (ami persze a későbbiekben módosítható). Fentebb az "A címről átirányítás nem kell, mert az abban szereplő befolyásolási fordulat miatt eredendően nem semleges" rész arra utal mindössze, ha a tartalom egy másik szócikkbe kerül beépítésre, akkor erről a címről ne tartsuk meg az átirányítást.

A törlésre jelölés indoka továbbra is az, hogy a Wikipédia nem hírek gyűjteménye, vagy hírösszefoglalóké, és nem kell mindenről azonnal létrehozást csinálni, amit felkap a sajtó, csak azért mert több "forrásban", azaz csak hírszerű kiadmányokban szerepel. A Wikipédia nem hírportál, nem hírek gyűjteménye, nem hírösszefoglaló, és nem egyes pártok szócsőve (legyen az kormánypárt vagy ellenzék). Aki ilyeneket írna, menjen a Wikihírekre, támassza fel a projektet és ott gyűjtögesse ezeket! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 29., 14:16 (CEST)[válasz]

Igen, igen, de a https://miniszterelnok.hu - amit bátorkodtam linkelni - nem a sajtó, hanem a Miniszterelnöki Hivatal hivatalos honlapja. Még lenne annyi megjegyzésem, hogy a trollhadseregükre még az oroszok sem vágnak fel, de a magyar kormány büszkélkedik vele. Persze vannak akik rájöttek, nem kellene - és visszakoznak. Hát eddig süllyedtünk. Több hír lesz nem lesz róla, de azért nem kellene a nyomokat elgereblyézni. Köszönet azoknak, akiknek volt türelme a véleményem elolvasásához. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆

^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2025. május 29., 14:57 (CEST)[válasz]

Bocsánat, korábban csak a legalsó hozzászólásodat láttam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 29., 17:05 (CEST)[válasz]

Végezetül, a fentiektől függetlenül, de azokkal kapcsolatosan, remélem, ha az SZVH a huwikiről is elkezdi listázni az "inoagenteket" (külföldi ügynököket), az ilyen mezei szerkesztők – mint én – csak a végére maradnak. https://www.youtube.com/watch?v=5DceZX0nxSE 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2025. május 29., 18:28 (CEST)[válasz]

Május 15.

Vernes Richárd

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg szubcsonkra jelöltem, de bővítették, így TMB-re hoztam, mert kérdéses a neveeztessége. A cikk forrásként (a szokásos adatlapokon túl) két átigazolási hírt tartalmaz csupán, melyek közül az egyik ráadásul nem is független, lévén a klubcsapata tette közzé. Önálló szócikkre nem tűnik érdemesnek, így jelen állás szerint törlendő. XXLVenom999 ^vita 2025. május 15., 20:54 (CEST)[válasz]

maradjon A Vernes Richárd – címkeoldal Nemzeti Sport Online jelenleg 82 hírt tartalmaz Vernes Richárddal kapcsolatban. Én úgy látom, hogy részletesen bővítettem, és kellő mennyiségű forrással láttam el a szócikket. Játszott több NB I-es csapatban, utánpótlás válogatottakban. – Jávori István ^{Itt a vita} 2025. május 16., 10:20 (CEST)[válasz]

megjegyzés Nekem a 82 hír említése a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? 17. pontját juttatja eszembe, főleg amiatt, hogy ennyiből nem derül ki, hogy ez a 82 hír mennyire relevánsan foglalkozik a személyével (a szócikkben szereplő jegyzetforrások gyakorlatilag csak hírértékűek, kb. mintha egy focis adok-veszek adatlap lenne kerek mondatokkal leírva). Ha csak utánpótláscsapatokban játszott, akkor valóban nem nevezetes a Wikipédia számára, akkor sem biztos, ha komolyabb szereplése is volt, az NB I-es szereplés önmagában nem jelent automatikus nevezetességet. A bővítés tényét nem lehet elvitatni, de ezzel kapcsolatban a Csuriz FC esete jut eszembe. Azért nem teszek törlésgombócot, mert úgy látom, a labdarugócikkek elleni küzdelem gyakorlatilag olyan, mintha valaki egy mókuskerékben szélmalomharcot vívna miközben vizet próbál gereblyézni... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 18., 14:46 (CEST)[válasz]

maradjon A cikkben három NSO forrás is szerepel, amely csak Vernes Richárddal foglalkozik, így megfelel a WP:NEV-nek. Csurla ^vita 2025. május 19., 17:23 (CEST)[válasz]

@Csurla: A korrektség kedvéért: a három NSO-forrás közül kettő kapásból átigazolási hír, amelyekről a közösség majdnem 80%-os többséggel kimondta, hogy nem fogadhatóak el forrásnak. A harmadik is gyakorlatilag egy (pár soros) átigazolási hír, kiegészítve azzal hogy lőtt két gólt egy lényegtelen mérkőzésen, nem mellesleg a másodosztályú csapatban, tehát még csak nem is a "fő" Honvédban. Én ezt nem nevezném a cikkalany életét és munkásságát részletesen bemutató forrásnak. Olyan továbbra sem szerepel a szócikkben, és jó eséllyel nem is fog, mivel a cikkalany nem rendelkezik semmi olyan eredménnyel, díjjal vagy pályafutással, ami érdeklődésre tarthatna számot. Semmi nem támasztja alá, mitől lenne Vernes Richárd nevezetes a Wikipédia számára. – XXLVenom999 ^vita 2025. május 19., 22:32 (CEST)[válasz]

@XXLVenom999: A korrektség kedvéért: A három NSO-forrás elsődlegesen említi Vernest. A szavazás, amit említesz nem az ilyen hírekre vonatkozott, hanem olyanokra, ahol csak felsorolásszerűen szerepelnek nevek. A szavazás-konzultációnak nem is lett hatása semmilyen irányelvre. Így az nem írhatja felül a WP:NEV-et, amelyeknek a fent említett források megfelelnek. Csurla ^vita 2025. május 20., 08:27 (CEST)[válasz]

Az lehet, hogy elsődlegesen említi, de attól még nem részletekbe menő, nem foglalkozik mélyrehatóan a cikkalany életével, pályafutásával, eredményeivel. Egyik sem, nem hogy mind a három.

A szavazás, amit említettem, pontosan ilyen hírekre vonatkozott, onnan tudom hogy én írtam ki. Idézem (kiemelés tőlem): "Elégséges (független és részletes, életutat és pályafutást kellő mélységig feldolgozó) forrásnak számítanak-e a napi sporthírek, átigazolási hírek és mérkőzés-összefoglalók?" 78,6% arra voksolt, hogy nem. Az lehet, hogy irányelvbe nem lett fektetve (ami egyébként bármikor megtehető lenne ennek alapján), de attól még közösségi döntés, ami legitimnek tekinthető.

A WP:NEV is kimondja, hogy A nevezetesség nem átmeneti. Ezt HuFi is nagyon jól összefoglalta már itt föntebb, meg más helyeken is, csak egyetérteni tudok vele. Ezek olyan "hírek", amik a kattintásszám pörgetésére vannak, hogy valamiről írjon a sajtó. Semmi relevanciájuk, naponta 200 ilyen kétsoros "hír" van kinn az NSO-n, minden másodosztályú focista ide-oda-amoda igazolásáról írnak egy külön cikket.

Mindegy, kár ezt ragozni, majd a lezáró adminisztrátor eldönti, hogy elégségesek-e ezek a források és ez a veretes karrier ahhoz, hogy megmaradjon Vernes Richárd szócikke, vagy sem. Bízom benne, hogy alaposan mérlegel majd. XXLVenom999 ^vita 2025. május 20., 18:17 (CEST)[válasz]

Nem olvastad el a forrásokat, mert azok elég részletesen foglalkoznak a cikkalany életével. Sőt. Sokkal jobban mint a csodálatos Kun Bertalan (labdarúgó) életével, aki 17 éves volt, amikor a szócikke TMB volt. És pár PR-interjú elég volt ahhoz, hogy nevezetes legyen. Azóta 26 éves korára csapatról csapatra jár és sikerült egy (1!) élvonalbeli mérkőzésen szerepelnie. Ezt leszámítva az NB II-ben és az NB III-ban játszik, de magyar Wikipédia számára már örökké nevezetes marad, mert a nevezetesség nem átmeneti. Hahaha. Csurla ^vita 2025. május 20., 19:31 (CEST)[válasz]

Kun Bertalan esetében egyetértünk. Szerintem sem nevezetes, ha rajtam múlna, az ő cikke is törlendő lenne. Azt az akkori TMB-n résztvevő szerkesztőktől, valamint a lezáró admintól kell megkérdezni, hogy végül miért maradt mégis meg. De ha újra törlési megbeszélésre kerül, nagy valószínűséggel a törlés mellett teszem le a voksom, mert valóban nem tűnik nevezetesnek. De ez a TMB nem róla szól. XXLVenom999 ^vita 2025. május 20., 20:41 (CEST)[válasz]

megjegyzés A források között egy vele kapcsolatos Archívum is szerepel. Egyébként (eddig) 123 NB 1-es találkozón 20 gólt szerzett. Magyarországot utánpótlás válogatottakban 11-szer képviselte, és a nemzetközi mérkőzéseken 2 gólt lőtt. – Jávori István ^{Itt a vita} 2025. május 20., 08:11 (CEST)[válasz]

Már nem először látom ezt érvként, hogy valamelyik focista attól nevezetes, mert szerepelt az NBI-ben vagy lőtt X gólt. Ez tévedés, nincs ilyen irányelv, soha nem is volt, és az általam fentebb is linkelt szavazáson is jóval többen voksoltak arra, hogy nem nevezetesek automatikusan az NBI-es focisták. Habár Csurla fentebb utalt rá, hogy ez nem irányelv, attól még közösségi döntés, ami szvsz legitimnek tekinthető. Ha viszont figyelmen kívül is hagyjuk, akkor ott vagyunk, hogy megint csak az írott irányelvek a mérvadóak, amik kimondják, mitől lesz nevezetes egy szócikk alanya. Az automatikus nevezetesség kivétele csak az olimpiai és paralimpiai érmesekre, valamint a világbajnok csapat tagjaira vonatkozik, senki másra. Az NBI ezek közül egyik sem, így egyetlen labdarúgó sem lesz alanyi jogon nevezetes attól, mert pályára lépett az első osztályban, mindegy hogy ezt egyszer tette meg, vagy ezerszer. A gólszám szintén irreleváns önmagában. Amennyiben van rá szándék, lehet erről irányelv-módosítást kezdeményezni arra vonatkozóan, hogy az NBI-es kerettagság is jelentsen automatikus nevezetességi alapot, de amíg ilyen nem történt, addig nem érv az semelyik focista maradása mellett, hogy szerepelt az NBI-ben, vagy hogy akárhány gólt szerzett. Ez a dolguk. Az irányelvek pedig (elvileg) mindenkire vonatkoznak. Akiről csak átigazolási híreket meg adatlapokat lehet összeszedni, az jó eséllyel amúgy sem nevezetes, felesleges szaporítani ilyenekkel a szócikkszámot. XXLVenom999 ^vita 2025. május 20., 18:26 (CEST)[válasz]

Homofón magyar szavak listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Homofon szócikkből 2011-ben leválasztva; Nem lexikális tartalom; saját kutatómunka, nincsenek források; Wikikönyvek magyar Nyelvtan részébe exportálható Rodrigó ⇔ 2025. május 15., 00:42 (CEST)[válasz]

törlendő önállóan nem kell. 2001:4C4C:1AD9:7100:7D:73CF:5737:B61D (vita) 2025. május 15., 08:03 (CEST)[válasz]

Nincs újabb vélemény, így a Wikikönyvekbe exportálom, innen törlöm, kis türelmet.– Rodrigó ⇔ 2025. május 28., 04:12 (CEST)[válasz]

Május 7.

Móricz Zsigmond Gimnázium (Budapest)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez jelenleg aligha szócikk, inkább egy általános, kissé önfényező promó, ami az iskola saját oldaláról származhat. Ezt megerősíti a T/1-ben írt szövege, amelyik nem elfogadott a Wikipédiában. A szövegből egyébként sem derül ki, mitől nevezetes vagy mitől másabb ez az iskola, mint bármelyik másik gimnázium, abszolút általános dolgokat szerepeltet csupán. Független forrás egy darab sincs. Nem zárom ki, hogy egyébként az intézmény önmagában nevezetes és alkalomadtán lehet róla szócikket írni, de nem ebben a formában, nem ezzel a tartalommal és nem ilyen "forrással". Jelen formájában törlendő. XXLVenom999 ^vita 2025. május 7., 14:58 (CEST)[válasz]

maradjon Ahogy egy település, egy iskola is magában nevezetes. Más kérdés, hogy a cikk jelen állapotában borzalom, nagyon fel kellene javítani. Véleményem szerint a jelöltek közé kellene tenni, ott lehet dolgozni rajta (esetleg az iskolát értesíteni is róla). Ha a nyári szünet végéig, amikor lejár a türelmi idő, és nem javítanak rajta, akkor valóban nem is áll érdekükben cikket írni a suliról, úgyhogy kiérdemelten mehet a kukába, egyébként pedig válhat rendes cikké.
Vita_Tombenko 2025. május 7., 16:46 (CEST

megjegyzés 1955 óta létezik, és abban is van valami, amit Tombenko írt. Feltételezhetően nevezetes, de ebben a formában borzalmas: 100% másolmány T/1 formában. Ránézni is borzalmas: "gimnáziumunk" stb stb. Szerintem is inkább feljavítóban a helye. 2001:4C4C:1AD9:7100:A9EE:23B4:6A92:4661 (vita) 2025. május 7., 18:08 (CEST)[válasz]

Azóta elkezdték javítgatni, „Az ikola története” fejezetcímet is ennek tudom be. – Vander ^Jtömb 2025. május 8., 00:51 (CEST)[válasz]

Minden héten használom a Wikipédiát, s nagyon hasznosnak tartom, hogy szinte mindenről van szócikk. Nyilván, sokszor csak két mondatos, de az is több, mint a semmi. Szerintem vétek egy meglévő szöveget törölni, mert abban sok fáradtság van, inkább azzal kellene időt és fáradtságot eltölteni, hogy a hiányzó szavakat felvigye valaki. De ha valakinek ez a legnagyobb problémája, hogy kevés az információ a Móriczról, akkor írja oda az elejére, hogy volt tanároktól és diákoktól kér kiegészítő információkat, csodálkozni fog, hogy mennyi érdekes dolgot írnának, amiből egy egész könyv kitelne. Seres Péter serespeter55@gmail.com 2A00:1110:219:D90C:5035:97F6:967F:3259 (vita) 2025. június 2., 21:02 (CEST)[válasz]

Az információkat nem kérni kell, hanem hozni.
Vita_Tombenko 2025. június 3., 08:14 (CEST)[válasz]

maradjon A kiírás óta javult annyit, hogy megüsse a szintet. – Vépi ^vita 2025. június 3., 10:00 (CEST)[válasz]

Április 13.

Fool Moon Acappella Fesztivál

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk független forrásokkal nem rendelkezik, tárgya pedig nem tűnik nevezetesnek. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 10:27 (CEST)[válasz]

A források hiánya valós probléma, azonban már többedszerre rendezik meg a saját honlapjuk szerint is, úgyhogy a nevezetesség szerintem aélátámasztható. Csak a szerktárs ezt tegye is meg.
Vita_Tombenko 2025. április 13., 15:43 (CEST)[válasz]

Ha segítetek, hogy milyen forrásokat jelöljek, megteszem. Újságcikkeket, amelyek írnak a fesztiválról? Youtube videókat, képeket? Mert az acappella oldal és a Fool Moon az elsődleges forrás, annál hitelesebb és pontosabb nincs.

Alapvetően ez az egyetlen acappella fesztivál Mo-n, immár 20 éve. Full házon működik, saját finanszírozással, külföldi együttesekkel. Bár tudom, hogy rétegzene az acappella, a "nevezetes"-ség elég szubjektív. Segítsetek ebben, mert nem szeretném, ha törlésre kerülne. Mickye ^vita 2025. április 14., 20:02 (CEST)[válasz]

Hello! Újságcikkek tökéletesek, youtube videók és képek már kevésbé, azok maximum a "további információk" szakaszba mehetnek majd. Azonban a wikin nem így mennek a dolgok, hogy "az acapella oldal és a Fool Moon az elsődleges forrás, annál hitelesebb és pontosabb nincs". A Wikipédiában olyan dolgokról lehet cikk, amelyet másodlagos független források kellő terjedelemben feldolgoztak. Nem youtube és egyéb közösségi oldalak, nem blogok, nem saját honlap, nem maga a cikkalany, semmi ilyesmi. Az is teljesen mindegy, mennyire rétegzene az a cappella, vannak acapella-együttesekről cikkek a wikin, például magáról a Fool Moonról is. A nevezetesség pedig egyáltalán nem szubjektív a wikipédián: szabályok vannak, amelyeknek meg kell felelni. Csak ennyi. Szóval az újságcikkek teljesen jók, azok jöhetnek! Üdv 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 14., 20:39 (CEST)[válasz]

Kedves mindenki! Tettem fel még három forrást, újságcikkeket. Mickye ^vita 2025. április 28., 19:47 (CEST)[válasz]

Mondjuk így utólag utánanézve a Fool Moon-ról szóló cikket is te írtad, öncikket (vagy olyan témában írni, amihez személyesen közöd van) nem túlzottan ajánlott írni. Nem szokták tiltani, de ajánlani sem ajánlott. Persze igazából ha megvan a nevezetesség, akkor végül is mindegy, és a Fool Moon nevezetes együttes. Ezt letudva: megnéztem az általad betett újabb forrásokat, és nem túlzottan lettem meggyőzve arról, hogy a fesztivál nevezetes lenne, de majd átolvasom jobban. 157.181.112.114 (vita) 2025. május 8., 10:44 (CEST)[válasz]

Március 31.

Audiofil kultúra Magyarországon

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kétségeim vannak a cikk témájának enciklopédikusságáról és nevezetességéről a közelmúltbeli hasonló Rádiómúzeumos esetre hivatkozva. Korábban a kocsmafalon is felvetettem a kérdést, ott abban maradtunk várunk egy hetet, hátha fejlődik a cikk, de ez nem történt meg, ezért vetem most fel, hogy szükséges e ez a téma vagy nem. Vander ^Jtömb 2025. március 31., 22:10 (CEST)[válasz]

törlendő Még ha lenne Audiofília szócikk, abban esetleg lehetne egy fejezet. - Qdiace ^vita 2025. április 1., 13:13 (CEST)[válasz]

Kérdés az „audiofília” nevezetesség e, de persze ez itt most mellékes. Vander ^Jtömb 2025. április 2., 04:41 (CEST)[válasz]

törlendő Az "audiofília" mint fogalom mindenféleképpen nevezetes; angolul is van "audiophile" szócikk. Mindenesetre a rádiómúzeumos katyvaszhoz hasonlóan ezt sem tekintem wikibe illőnek. Ilyen részeket tartalmaz: "Ha már a HFM-ről beszéltünk eddig, kezdjük az online média azonos nevet felvevő delikvensével..." Milyen komoly wikicikk kezdődik úgy, hogy "ha már XY-ról beszéltünk"?? Ez a szöveg blogra való. 2001:4C4C:1AD2:8800:5496:E323:840A:F27F (vita) 2025. április 2., 08:28 (CEST)[válasz]

A szöveg, a szócikk stílusa valóban nem szócikkhez méltó, de azon még lehet javítani, ellenben a téma maga szerintem ab ovo nem nevezetes – még ha az audiofília netán az is. Vander ^Jtömb 2025. április 3., 01:37 (CEST)[válasz]

Technikailag ez volt a hozzászólásom lényege. Audiofília cikk lehetne, ez viszont nem kell. 2001:4C4C:1AD2:8800:5496:E323:840A:F27F (vita) 2025. április 3., 08:19 (CEST)[válasz]

22 104-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez egy helyreállítási megbeszélés.

Az 5 számjegyű mellékutak 407 szócikkéből a megbeszélés kezdetéig 405-öt nevezetesség híján töröltünk a 70 570-es mellékút törlési megbeszélése értelmében. @Balint36 szerint 2 cikken voltak a nevezetességet alátámasztó források. @Bináris pedig jelezte, hogy nem fényezés, így nem is önfényezés az, ha jelzem, hogy a forráskeresésem még folyamatban van egy cikk kapcsán.

Az alábbi cikkek érintettek:

22 104-es mellékút (Magyarország) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – köszönöm Binárisnak, hogy felhívta a figyelmemet önellentmondásaimra és álszerénységemre a cikkel kapcsolatban. A cikken a törlés idején 2 független forrás volt.
21 317-es mellékút (Magyarország) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – Balint36 erről is írta, hogy rendelkezett nevezetességet alátámasztó forrásokkal. Az út önkormányzati tulajdonba került.

Mivel a 21 156-os mellékút cikke nagyrészt a hídról szól(t), amely 1975-ig a nyomvonala része volt, nem tudom, mennyire lehet érintett a helyreállítási megbeszélésben. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 31., 11:04 (CEST)[válasz]

Március 1.

Kategória:1801-ben leírt taxonok

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Amint azt a kategóriák ezen csoportjának szerzője, @Alfa-ketosav: kolléga is elismerte a vitalapján, ezeknek a kategóriáknak (taxonok, fajok, nemzetségek, stb. leírásuk évszáma szerint) a létrehozása helytelen volt, nem töltenek be hasznos funkciót, nincs és nem is lesz interwikijük, és egyenként 5 elemnél kevesebbet tartalmaznak. Javaslom az összesen százas nagyságrendű ilyen kategória törlését bottal. Az évszázad szerinti kategóriák természetesen maradhatnának. Szilas ^vita 2025. március 1., 07:57 (CET)[válasz]

Többek közt az angol és a francia Wikipédián vannak ilyen kategóriák, tehát a legtöbbnek lehet wikiközi kapcsolata. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 1., 11:00 (CET)[válasz]

kérdés: E javaslat minden évszám szerinti taxonkategóriát érint, vagy csak azokat, melyeknek 5-nél kevesebb elemük van, és nincs wikiközi kapcsolatuk? Pl. 1753 és 1758 azért jelentős, mert akkor jelentek meg Linné állatokon kívüli, illetve állatrendszertana (utóbbiba sorolva az állatok mai értelmezés szerinti kládjába nem tartozó „állatszerű” fajokat (azaz protozoonokat) is). Ezenkívül elkezdtem wikiközi kapcsolatokat rendelni az elkészült kategóriákhoz. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 4., 12:06 (CET)[válasz]

Csak az utóbbiakra gondoltam.– Szilas ^vita 2025. március 5., 08:26 (CET)[válasz]

Bocsánatot kérek, hogy 50 napig nem szóltam hozzá, de utóbb elkezdtem bővíteni, összekapcsolni a kategóriákat. Alfa-ketosav ^vita 2025. április 24., 10:47 (CEST)[válasz]

Február 21.

Marc Kalman

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem felel meg a WP:NEV-nek. Csurla ^vita 2025. február 21., 14:05 (CET)[válasz]

Fejtsed ki az okokat, mert vagy 4 altalam keszitett oldalhoz odaraktad ezt, de egyiknel sem indokoltal. 2A00:1110:131:58C9:4C5C:A1F2:4F89:ABAA (vita) 2025. február 21., 16:43 (CET)[válasz]

Kifejtettem fent. Olvasd el a WP:NEV-et. Független források kellenek a nevezetességre elsősorban. – Csurla ^vita 2025. február 21., 18:05 (CET)[válasz]

törlendő, nincs megfelelő forrás. Alfa-ketosav ^vita 2025. június 6., 10:55 (CEST)[válasz]

Január 23.

Szalay Isti

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt az egyik szerkesztő egyszerűsítettre jelölte, én viszont törlésre, mert nem ilyen egyértelmű (Media1: Dancsó videós csatornáját egyébként a Special Effects Media kezeli, ahová a Videómánián kívül Pamkutya, Viszkok Fruzsi, az Unfield, Szalay Isti, Csecse Attila, FollowAnna és még több más népszerű hazai videós celeb is tartozik.

És nagyon kérem, ha valaki influenszer, ne az legyen azonnal a gondolatunk, hogy egyszerűsítettre jelölöm, mert youtuber, a youtuberek pedig nem nevezetesek. Vegyük inkább végig. Jó, @Bencemac: ? Apród ^vita 2025. január 23., 21:47 (CET)[válasz]

És még egy dolog, Bencemac. Ha egyszerűsítettre jelölsz valamit, akkor a szócikk alapíróját is értesítsd erről. Apród ^vita 2025. január 23., 22:23 (CET)[válasz]

Egyébként volt vele olyan, amikor meginterjúvolták:

https://esport1.hu/news/2020/08/29/tippmixpro-magyar-esport-fesztival-mef-szalay-isti-interju-oroberto

Meg volt ilyen is:

Találkozz Szalay Istivel és Bazskával a V4 Future Sports Festivalon! (esport1.hu)
Okospont, és Nyomozó Tanoda a kicsiknek. Muzej.hu (Múzeumok éjszakája): A Bűnmegelőzési Centrumban online mini, oktató játékokat próbálhatnak ki az érdeklődők, a felnőttek digitális szerencsekerékkel tesztelhetik tudásukat, illetve ezen a helyszínen lehetőség van telefon töltésére is. A résztvevők találkozhatnak influenszereinkkel Szalay Istivel és Szecsóval. Apród ^vita 2025. január 23., 22:43 (CET)[válasz]

Az már más kérdés, hogy az adatokból mit lehet forrásolni. Apród ^vita 2025. január 23., 23:25 (CET)[válasz]

Ezt a szócikket Dancsó Péteréhez hasonlóan csináltam meg. Onnan vettem a sablont, csupán átírtam az adatokat. Amiket írtam a cikkben, azokat forrással igazoltam alá.

Az egyszerűsítést én sem nagyon értem, illetve azt sem, hogy erről engem miért nem értesített. De ez nem is annyira lényeges. A cikket a személy "rajongójaként" és követőjeként hoztam létre. Csak a legfontosabb dolgokat írtam le, de gondoltam arra is, hogy ezt később kibővítem. Úgy gondoltam, ha már Dancsó Péternek megjár egy Wiki cikk, akkor Szalay Isti-nek miért nem. Legalábbis én így gondolom. Nem lett a Wikipédia szegényebb tőle, sőt új tartalommal telt meg, ami lehet nem a legfontosabb információkat tartalmazza, de akik követik a személyét, azoknak szerintem fontos.

Szóval szerintem nem érdeke senkinek a szócikk törlése. De meghallgatom az érveiteket. SNRTZ ^vita 2025. január 23., 23:25 (CET)[válasz]

A fenti linkek közül egyedül az interjú foglalkozik vele, a többi csak említés. A szócikk érdemi forrást de tartalmat se tartalmaz, cserébe viszont tele van szórva hasonlókkal: „magyar YouTube egyik meghatározó alakja”, „különlegessége”, „Tartalmai közül több népszerű sorozatot is kiemelhetünk, amelyek különleges helyet foglalnak el rajongói körében”. Nem nevezetes, törlendő. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 24., 17:56 (CET)[válasz]

PlayIT Ősz 2016 - Szalay Isti interjú Apród ^vita 2025. január 24., 19:04 (CET)[válasz]

Könyv is készült részben belöle: Így lettem youtuber - Gamerek Apród ^vita 2025. január 24., 19:08 (CET)[válasz]

A könyv kiadója az a Montwerk Media marketingügynökség, aminek weboldalán több szponzorációs ügy is található az alannyal, így aligha nevezhető függetlennek a tárgytól. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 26., 10:34 (CET)[válasz]

Én mégse nevezném nem függetlennek, mert szerintem nem annyira így értendő a függetlenség, nem függetlenség fogalma, nem annyira könyvkiadó szintjén, hanem ilyen facebookos, twitteres, tiktokos szinten. Apród ^vita 2025. január 26., 12:24 (CET)[válasz]

„Független a tárgytól”: Kizárja az olyan műveket, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények stb. (WP:NEV). A könyv alanya fizetett kapcsolatban áll(t) a könyv kiadójával, akinek érdekében áll(t) az alany reklámozása. Az is sokat elmond, hogy ki készítette ezeket az interjúkat. Szerinted tehát a mű függetlenül készült? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 26., 12:38 (CET)[válasz]

Ha már egyszer válaszoltam, miért várod el, hogy még egyszer ugyanazokat elmondjam? Apród ^vita 2025. január 26., 13:03 (CET)[válasz]

Reméltem, képes vagy belátni a nyilvánvalót. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 27., 19:48 (CET)[válasz]

Ennyi erővel arra is gyanakodhatnál, hogy X. újság miért foglalkozik vissza-viszatérően Y-al, nincs-e valamilyen szerződés köztük. Pl. Magyar Pétert sem tekinthetnéd függetlennek a Hang.hu-tól. Jó tudom, Magyar Péterrel más is foglalkozik, itt inkább azt a kérdést feszegetem, hogy hogy értelmezhető a független fogalma. Apród ^vita 2025. január 26., 12:28 (CET)[válasz]

Mint például te egy ide nem kapcsolódó példa keretében? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 27., 19:50 (CET)[válasz]

És azalatt, hogy nem független nem annyira az értendő, hogy kutakodunk a kiadó és X. kapcsolata között, hanem hogy kutakodás nélkül is értelmezhető nem függetlennek. Apród ^vita 2025. január 26., 12:30 (CET)[válasz]

„Kutakodás” = ránézésre látszott, hogy kilóg a lóláb. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 26., 12:39 (CET)[válasz]

Ha nekem nem tűnt fel, akkor biztos, hogy kutakodtál utána és másnak se tűnt volna fel, de mindegy is, majd az adminok eldöntik, hogy nevezetes-e vagy sem. Apród ^vita 2025. január 26., 13:01 (CET)[válasz]

Anélkül, hogy a megbeszélés érdemi részéhez hozzászólnék, szeretném megjegyezni, hogy a törlési megbeszélést lezáró adminisztrátor feladata a megbeszélésen kialakult konszenzusnak megfelelően eljárni. Az, hogy a téma nevezetes-e, nem a lezáró adminisztrátor személyes döntése, hanem a közösségé. FoBe ^üzenet 2025. január 29., 11:35 (CET)[válasz]

Az már más kérdés, hogy ahhoz hogy ki lehessen egészíteni, a könyvnek is meg kellene lenni itthon vagy más szerkesztőnél. Nem azt mondom, hogy nem nevezetes, hanem azt, hogy források alapján kellene kiegészíteni információkkal. Apród ^vita 2025. január 24., 19:14 (CET)[válasz]

törlendő Xing 興 ^{Mesélj csak} 2025. január 30., 12:41 (CET)[válasz]

Semmilyen érdemi forrás nem foglalkozik vele, kvázi egy önreklám, amúgy sem nevezetes, törlendő. – XXLVenom999 ^vita 2025. május 23., 22:02 (CEST)[válasz]

törlendő Valóban nem nevezetes. Viszont nem önreklám, mert a szerkesztő több témában is szerkeszt. Szerintem inkább csak rajongó. De ez semmit nem javít vagy ront azon, hogy a cikkalany nem nevezetes. 2001:4C4C:1AD9:7100:883:C250:99AB:60E6 (vita) 2025. május 24., 11:00 (CEST)[válasz]

Január 17.

Gusztáv kicsi

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg azzal volt problémám, hogy a szócikk címe nem-e Kicsi Gusztáv Gusztáv kicsi helyett. Majd most felfedeztem, hogy a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gusztáv, az állatbarát alapján már minimum egy Gusztáv-epizód törölve lett. És hogy a Gusztáv epizódjainak listájában ugyanaz a cselekményben írt néhány mondat van, mint ebben a szócikkben. Ezek után kérdezem, hogy érdemes-e megtartani és van-e a Gusztáv-epizódok között olyan, amit érdemes megtartani, tehát a törlési megbeszélés lényegében a Gusztáv-epizódokra is vonatkozik. Apród ^vita 2025. január 17., 19:55 (CET)[válasz]

Mondjuk a szócikkben szerepel az operatőr neve és a játékidő, író is, de akkor viszont kérdés, hogy ugyanamiatt a Gusztáv, az állatbarát nem maradhatott volna-e és hogyha nem, mindezeket az epizódlistába bele lehetett-e volna építeni. Apród ^vita 2025. január 17., 20:04 (CET)[válasz]

törlendő, nem nevezetes epizódszócikkek, azokat a (forrásolatlan) infókat, amiket említettél, egy közös epizódlistában is fel lehetne tüntetni (ha valaki hozzáértő megcsinálná az {{Epizódok listája}}^(?) sablont úgy, hogy egyéni oszlopokat is lehessen hozzáadni). – HG ^vita 2025. január 17., 21:03 (CET)[válasz]

törlendő: Továbbra is azt mondom, hogy ezeknek a Gusztáv-epizódoknak nem kell önálló szócikk, mivel egyenként nem nevezetesek (talán egyet leszámítva), a szócikkek szövege eredetileg másolmány (ezek 2018-ban még elérhetők voltak, a tartalom azóta megváltozott, úgyhogy lehet, hogy ez az érv már nem valid), az eredeti szerkesztő egyetlen cikkhez sem adta meg a forrásait, és az egész epizódlista az egymondatos tartalmakkal egyetlen szócikkben elférne. A korábbi próbálkozást ld. itt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 17., 21:14 (CET)[válasz]

Gusztáv epizódjainak listájában két évadnál hozzátettem az író, operatőr, játékidő szakaszokat - Gusztáv kicsi esetében pedig ki is töltöttem azt. Apród ^vita 2025. január 17., 22:32 (CET)[válasz]

törlendő nem nevezetes egyik epizód sem. Ezek tipikusan olyanok, hogy a fandom wikin jól megférnek, de itt nem. 5.187.185.253 (vita) 2025. január 18., 20:02 (CET)[válasz]

törlendő De sajnos ennek az epizódnak a törlése önmagában nem oldja meg a problémát. Sajnos, Gabest kolléga teljesen félreértette – legalábbis itt – a wiki szerepét. A 99 cikk (kb), amiket a „Gusztáv-univerzumból” feltett, mind ilyen, külső adatbázisok duplikációja. Egyetlen cikkre lenne szükség a témában, ami összefoglalja mindazt, amit érdemes tudni erről az egyébként igen sikeres és kétségtelenül nevezetes sorozatról. Különösen indokolja ezt az is, hogy az egyes epizódcikkek csupán felsorolják gyakorlatilag ugyanazokat a közreműködőket, más tartalom szinte nincs bennük (4-5 szó a cím magyarázataként). Ezért akármennyire fájdalmas is ez az operáció, mind a kb. 100 cikket törölni kell és a témát egy cikkben kell összefoglalni. Szerintem.Szilas ^vita 2025. január 25., 08:14 (CET)[válasz]

Hát ez az, nekem pl. tele van már a hócipőm és a tököm is azzal, hogy néhányan rajongói klubnak tekintik a wikipédiát. Ez a sok önállóan nem nevezetes epizód, a star wars 2600000000. mellékszereplője, a star trek 500. filmjében felbukkant űrhajó ami saccperkábé egy másodpercet szerepelt a háttérben, stb - ezek mind olyan dolgok, ami nem ide való, erre vannak a fandom wikik, ahová az ilyen rajongói dolgokat fel lehet tölteni. De tényleg, azokon kb mindent elfogadnak. A wikipédia viszont nem ennyire befogadó (vagy nem kéne ennyire befogadónak lennie). Szerencsére azért valamennyire javult a helyzet, de azért van még mit purgálni bőven. Oké, hogy egy sorozat, film, videojáték, akármi nevezetes, de azért próbáljunk már meg tartani egy bizonyos minőségi szintet. 5.187.185.253 (vita) 2025. január 26., 19:12 (CET)[válasz]

megjegyzés Az egyik epizód [1] díjnyertes önmagában és Rofusz Ferenc első rajzfimje. Anno feljavítottam annyira, hogy maradhatna. Bedolgozhatnák ugyan, de akkor a díjak szerinti kategorizálása megbonyolódna. Szóval ő maradjon Balfülü2 ^vita 2025. január 26., 13:21 (CET)[válasz]

Nem feltétlenül. Az epizód átirányítássá válhat és arra kerülhet a kategória, így csak az epizód címe kerül a kategóriába, rákattintva viszont a szócikkre irányít. Akár szakaszra is irányítható. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. január 26., 13:30 (CET)[válasz]

A nevezetes részt természetesen meg kell tartani. Viszont itt csak egyetlen epizódcikk törléséről beszélünk. Ráadásul úgy emlékszem, hogy korábban valaki azt mondta, hogy ha az összes évad cikkeit töröltetni akarjuk, akkor mind a 100-valahány cikkre külön törlési megbeszélést kell kiírni, úgyhogy szerintem emiatt hagytuk annyiban az egészet, anno 2008, talán a „Gusztáv, az állatbarát” epizódcikk törlése környékén. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 26., 18:42 (CET)[válasz]

Nem kell külön. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. január 26., 18:55 (CET)[válasz]

Január 16.

Haderők a 21. század elején

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Van már egy sokkal jobb lista fegyveres erők létszáma országonként néven, ez felesleges, törlendő. Rpi153 ^vita 2025. január 16., 17:32 (CET)[válasz]

Az általad említett sokkal jobb listából nem derülnek ki, hogy hol van NATO-haderő és az sem, hol van ENSZ-haderő. Viszont az is igaz, hogy ezek viszont szerepelnek más szócikkekben: Észak-atlanti Szerződés Szervezete#Tagjai és Egyesült Nemzetek Szervezete#Békefenntartó hadműveletek intézményei. És igaz van, Kategória:Haderő országok szerint, de abba viszont nincs bekategórizálva az ENSZ és a NATO, mivel országokat vesz számításba, csakúgy mint a Fegyveres erők létszáma országonként szócikk.

És míg a törlésre jelölt lapban számon tartva, hol vannak semleges országok haderei, az általad javasolt szócikkből ez nem derül ki.

Summa sumárum, ha a Fegyveres erők létszáma országonkéntban nem szerepel az ENSZ-békefenntartók és a NATO-országok és a semleges országok, akkor olyan, mintha nem is léteznének. Apród ^vita 2025. január 16., 17:46 (CET)[válasz]

December 9.

Fontosabb óvilági történelem előtti kultúrák

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nagyrészt forrásolatlan, szubjektív lista. Erősen kétlem, hogy forrásokkal alátámasztva megállapítható lenne, hogy kétmillió év (ráadásul kerek évszámokra bontva) folyamán mely kultúrák voltak "fontosabbak". (Az alapjául szolgáló cikket az enwikiből 2017-ben törölték, az ottani törlési megbeszélés itt olvasható.) törlendő Rpi153 ^vita 2024. december 9., 22:15 (CET)[válasz]

támogatom - Tündi ^vita 2024. december 10., 11:00 (CET)[válasz]

@Tündi, mit támogatsz? A törlést vagy a meghagyást? – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 17., 15:38 (CET)[válasz]

A törlést. - Tündi ^vita 2025. január 17., 21:10 (CET)[válasz]

törlendő, a linkelt tmb érvei alapján: az önkényes időpontokban kiragadott egyes kultúrák kiválasztása nem semleges saját kutatás, ennek a helye nem a Wikipédiában van. – FoBe ^üzenet 2024. december 10., 12:48 (CET)[válasz]
maradjon Szerintem elfogadható. Az eredeti angol cikk törlésének indoklása szerintem túl szigorú. Tudományos értéke nyilván nincs, de elsődleges tájékoztatásnak megfelelő. A „fontosabb” szó helyett a címben az „ismertebb” lenne helyesebb. A nagyobb múzeumok, az összefoglaló történeti művek gyakran bemutatnak hasonló idővonalakat, hogy megkönnyítsék az egymástól távol eső egykori kultúrák időbeli elhelyezését egymáshoz képest. Az ilyenek forrásoknak is alkalmasak.– Szilas ^vita 2024. december 11., 07:36 (CET)[válasz]

megjegyzés: a francia Wikipédián is van róla szócikk. Ott is fel van sorolva néhány olyan kultúra, mely bár 1 előtt jelent meg, de már történelmi, mert már az írás keletkezése után jelent meg. Alfa-ketosav ^vita 2024. december 11., 13:25 (CET)[válasz]

Ha megmarad, átnevezésre szorul, mert a történelem előtti kifejezés zavaros, a francia szócikk alapján a prehistorikus vagy őskori kifejezés a megfelelő, ennek megfelelően a szócikk is átalakításra szorul, mert nem kell az 1000 évvel ezelőtti rész, elég a vaskorig áttekinteni a táblázatot és ha már tényleg a franciát vesszük alapul, akkor tényleg az ott szereplő régészeti kultúrák is szerepeljenek, nemcsak a mostaniak, mert ránézésre pl. a La Tene kultúra szerepel a franciában, a magyarban nem. Tehát sokkal inkább lektorálásra szorul átnevezéssel (cikkjelölt legyen vagy valaki a törlési megbeszélés végéig átdolgozná?) És átnevezésnek Az óvilág fő prehistorikus kultúrái címet javaslom. Apród ^vita 2024. december 11., 20:00 (CET)[válasz]

És ha a táblázat megmarad, jó volna pontosabban is tájolni időben a régészeti kultúrákat zárójelben, nem csak úgy odanyomni az 1000, 2000, 3000, 4000 számokat. Apród ^vita 2024. december 11., 20:23 (CET)[válasz]

megjegyzés Ebben a formájában én szívem szerint inkább törölném. Alapvetően a kultúra szó értelmezése is aggályos, én pl. azt fogadom el, amely nem csak egy adott eszköz (pattintott kő) elkészítésének technikáját, a tudás örökítését jeleni, hanem ennél magasabb szintű: minimum egy díszítéssel kezdődik. Eszközhasználatra, és a tudás átadására csimpánzok is képesek! A korok és kultúrák keverednek, a földrészek szerinti és az időfelsorolás félrevezetően azt a benyomást kelhetik mintha azok elkülönítetten, azon belül egymásra épülve fejlődtek volna. És itt megjegyezném, tisztázandó, hogy mit nevezünk embernek (Homo sapiens) és a faj milyen kapcsolatba hozható a cikkben felsorolt más fajokkal (z ember max. 300.000 éve jelent meg mai tudásunk szerint). A többszáz ezer éves nagyívű visszatekintés már csak amiatt is problémás, mert földrajzilag óriási eltérések voltak a mai kontinensképünkhöz képest (gondoljuk pl. a mi Pannon-tengerünkre) és hatásaira a kultúrák kapcsolataira (pl. a Bering-földhídon való migráció) amelyek említésének hiányában méginkább értelmezhetetlen ezeknek a kultúráknak a kapcsolata vagy éppen elszigeteltsége. JSoos ^vita 2024. december 11., 23:42 (CET)[válasz]

törlendő A cikk végére oda van biggyesztve 2 forrásnak szánt sor, de sehol egyetlen hivatkozás nincs benne. Ez így vastagon hasraütésnek tűnik. B változat: ha nem a törlés, akkor minimum cikkjelöltté kéne minősíteni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 17., 16:26 (CET)[válasz]

December 5.

Életem legjobb bálja (Így jártam anyátokkal)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Törlésre jelölöm ezt a cikket, részben a kapcsolódó kategória cikkeinek prototípusaként. Nekem ezek Fandom szinten részletes feldolgozásnak tűnnek, és kétségesnek tartom, hogy a sorozat minden cikke olyan jelentőséggel bírna, hogy önálló cikk kelljen legyen róla. Szerintem elegendő lenne egy átirányítás az epizódlistára. FoBe ^üzenet 2024. december 5., 11:38 (CET)[válasz]

Általában a legtöbb sorozat epizódjainak elég kell legyen egy listaszócikkben egy hárommondatos leírás
Vita_Tombenko 2024. december 5., 11:39 (CET)[válasz]

törlendő Mint általában, csak az információs zajt növeli.
Vita_Tombenko 2024. december 5., 11:40 (CET)[válasz]

átirányítás legyen Ezeket én is nézegettem már, részletesen megírt szócikkek, de sajnos a nevezetesség okán nem wikiképesek (kivéve a legelső és legutolsó epizódokat). Nem tudom, létezik-e a sorozatnak magyar wikia oldala, oda át lehetne "menteni" őket, a sorozathoz pedig évadonként lehetne csinálni szócikkeket (pl. Így jártam anyátokkal (1. évad)) és ott pár mondatban kifejteni az adott epizód főbb történéseit (akkor az epizódlista sem lesz túl hosszú és áttekinthetetlen). – HG ^vita 2024. december 5., 11:50 (CET)[válasz]

Ha a cikkek átirányítássá lennének alakítva, akkor a laptörténet nyilvános maradna, így később is hozzáférhető lenne, ha valaki a Wikipédián kívül akarná folytatni őket. FoBe ^üzenet 2024. december 5., 12:11 (CET)[válasz]

maradjon Teljesen érthetetlen és felesleges törlésnek tartom. Jól használható oldalak, magam is olvastam, használtam őket, mikor kellett. Bevett szokás, hogy nagyobb cikkeket kisebb részre, akár több szócikkre osztunk, hogy olvasható, kezelhető legyen. Csurla ^vita 2024. december 5., 12:19 (CET)[válasz]

A saját irányelveinket követve nem érthetetlen/felesleges: Wikipédia:Nevezetesség (fikció) – HG ^vita 2024. december 5., 12:24 (CET)[válasz]

Az irányelv szerint sem egyértelműen törlendő. Technikai okok miatt teljesen elfogadott a nagyobb szócikk több szócikké bontása. – Csurla ^vita 2024. december 5., 12:56 (CET)[válasz]

Az, hogy az oldalak jól használhatók-e, szerintem nem kellene meghatározó szerepet játsszon abban, hogy a Wikipédiába valónak ítéljük-e őket. Rengeteg olyan anyag van, ami ugyan hasznos lenne, de nem enciklopédiába való. Különösen idevág a linkelt irányelv következő része:

„A Wikipédia-szócikkek nem csak egy mű cselekményének ismertetői. A Wikipédia a könyveket, filmeket és más műveket enciklopédikus tartalomként kezeli. Tárgyalja azok fogadtatását, hatását és jelentőségét. A cselekmény ismertetése általában csupán a szócikk egyik fejezete a sok közül.”

– FoBe ^üzenet 2024. december 10., 12:58 (CET)[válasz]

Én leginkább az irányelv ezen részére alapoztam a véleményemet: „A mű szócikkéből kiinduló, annak egyik elemét, kitalált szereplőjét vagy epizódját tárgyaló önálló cikk(ek) létrehozásakor meg kell vizsgálni, hogy rendelkezésre állnak-e olyan források, melyek bizonyítják, hogy azok önmagában szintén kielégítik a nevezetességgel szemben támasztott követelményeket. Pusztán a cselekmény legapróbb részletekbe menő ismertetése nem ok egy külön cikk létrehozására.” – HG ^vita 2024. december 5., 15:42 (CET)[válasz]

megjegyzés Úgy látom, érdektelenségbe fulladt a megbeszélés... átnéztem megint a szócikket, a "Kontinuitás", a "Jövőbeli visszautalások" és az "Érdekességek" teljes egészében forrásolatlan rajongói információkat tartalmaz. Ha ezeket kiszedjük, kb. csak egy túlzottan részletes cselekményleírás marad, ami beleférne 2-3 mondatba is. – HG ^vita 2025. január 9., 13:32 (CET)[válasz]

November 28.

Böhm József (Szomszédok)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes sorozatszereplő (WP:FIKCIÓ). Szerintem átirányítás legyen a Szomszédok#Főszereplők szakaszra. FoBe ^üzenet 2024. november 28., 22:09 (CET)[válasz]

A Szomszédok szereplői kategória többi eleme kapcsán is felmerül, hogy nevezetesek-e eléggé ahhoz, hogy önálló cikk készüljön róluk. Egy lehetséges megoldás lenne A Szomszédok mellékszereplőinek listája mintájára egy A Szomszédok főszereplőinek listája cikkben összevonni őket. FoBe ^üzenet 2024. november 28., 22:18 (CET)[válasz]

összevonandó, de szerintem bőven elég lenne egy A Szomszédok szereplőinek listája szócikk, nem kell külön szedni. Ha a lényeg kerül csak bele a szereplőkről, rajongói részletezések nélkül, akkor nem lesz túlzottan hosszú. – HG ^vita 2024. november 29., 12:09 (CET)[válasz]

Valóban, ez még jobb ötlet lenne. FoBe ^üzenet 2024. november 29., 13:16 (CET)[válasz]

Szeptember 20.

Kategória:Csalók és sarlatánok a tudományban

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint ez a kategória nem semleges, emiatt problémás az alkalmazása. Illetve emiatt is. Bizonyíték és/vagy bírósági ítélet nélkül csalónak nevezni embereket, problémás lehet, vagy problémába is ütközhet. A másik, hogy az, hogy ki sarlatán, ki nem az, eléggé véleményes dolog, és sarlatánnak minősíteni valakit, eléggé semlegességsértő. Szerintem a kategória kiürítendő, aztán törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 20., 18:45 (CEST)[válasz]

A színtiszta POV megnyilvánulása. Mint ahogy némelyik szócikk "érvelése" is. Visszataszítónak, nem egy esetben karaktergyilkosságnak tartom. törlendő – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 20., 19:04 (CEST)[válasz]

Mindenképpen törlendő. Rengeteg csaló van a tudományos életben és környékén, azonban ne adjunk a kezükbe ilyen támadási felületet, így is állandó a vergődésük, hogy ki vannak taszajtva.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 20., 19:47 (CEST)[válasz]

törlendő Összekutyul ez itt mindent, a magyar őstörténetről a fővonalitól eltérő teóriák képviselőit, függetlenül a szándékuktól, egy egyszerű laposföldhívőt, a szovjet pártállam köpenybe bújt ideológusait, lelethamisító régészeket, idős korában sületlenségeket összehordó, korábban elismert tudóst. Aki a tevékenységét egyértelműen a tudományban végezte és bizonyíthatóan csalárd szándékkal ezek közül, az szerintem csak Andrew Wakefield. A többiek egyik része tudósnak sem feltétlenül tekinthető szélhámos. Másik részénél véleményes, hogy egy kisebbségi nézet elhivatott, őszinte képviselői a tudományban, az akadémiai szféra trolljai, vagy megcáfolt nézeteket tudatosan, laikus közönségnek értékesítő csalók.Hörgő ^vita 2024. szeptember 20., 22:50 (CEST)[válasz]

maradjon A kategória címe valóban nem píszí, de kétségtelenül fontos a tartalma. Számos interwikije van. Az angol elnevezés finomabb (People involved in scientific misconduct incidents), sajnos most nincs ötletem arra, miképpen lehetne lefordítani. Az, hogy sokféle tévút szerepel a kategóriában, természetes; a lényeg az, hogy minden bizonnyal tudatosan fogalmaznak meg tudományosnak látszó, de hamis elméleteket. Ezt bele is lehetne írni a kategória szövegébe. (Ezt a megoldást sajnos nagyon ritkán alkalmazzuk, sokkal gyakrabban kellene.)– Szilas ^vita 2024. szeptember 21., 10:04 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy nem a legjobb, de talán lehetne: "Tudományosan félrevezető tevékenységet folytató emberek" ? 2A01:36D:109:296:C8C:BF7:9346:723 (vita) 2024. szeptember 21., 11:00 (CEST)[válasz]

Ezt

támogatom. Alfa-ketosav ^vita 2024. december 16., 08:55 (CET)[válasz]

maradjon A kategória érdeklődésre tarthat számot, a tartalmát viszont szelektálni kellene, hogy csak azok maradjanak benne, akik tudatosan hamisítottak. A Hungarikusz Firkász által említett bírósági ítélet szerintem nem feltétlenül szükséges: Charles Dawson és Richard Meinertzhagen csalására a haláluk után jöttek rá, Fudzsimura Sinicsi elismerte a hamisítást (miután tetten érték, és erről fénykép is készült), Andrew Wakefieldet törölték a brit orvosok köréből. A többieknek szerintem nem kellene a kategóriában lenniük. A kategória neve lehetne "Félrevezető tudományos tevékenységet folytató személyek". Mindenképpen kellene a kategóriához leírás, ami többek között azt is előírná, hogy a cikknek megfelelő hivatkozással ellátva kell tartalmaznia a kategorizálás alapját, azaz forrás nélkül nem szabad kategorizálni. Hkoala 2024. szeptember 21., 16:19 (CEST)[válasz]

4 elemre nem biztos, hogy kéne egy külön kategória. Mindenki más vitatható. Áltudósok kategória is van, oda csak ez és az alkimisták tartoznak. Talán egy régészeti hamisítók/lelethamisítók kategória lehetne. Oda jöhet még pár ember az itt feltüntetetteken kívül. Wakefield meg elfér az áltudósok főkategóriában, külön neki nem kell egy kategória, meg az se jó, ha rajta kívül csak kamurégész van vele egy helyen. Vagy elég csak a szócikkben jelezni, hogy mi a gond vele, mert nem úgy áltudós ő, mint valami távgyógyító, vagy laposföld-elmélet kitaláló, ő egy kutatóorvos, aki e tekintélyét felhasználva követett el tudatos csalást a rendes akadémiai szférán belül. Sok ilyen van, de akit nem ítéltek el, törölték kamarai tagságát, bizonyította be több egymástól független kutató a rosszhiszemű módosításait az eredményeiben, stb. az nem nevezhető csalónak egy enciklopédiában. Ha valaki talál még több Wakefield jellegű arcot itt, aki nem régészként tevékenykedett, akkor esetleg van helye külön kategóriának, de akkor is átnevezendő a Hkoala által javasoltra. Hörgő ^vita 2024. szeptember 23., 01:54 (CEST)[válasz]

Lenkei Gábor, Pócs Alfréd, Gődény György. Alensha 2024. november 28., 03:27 (CET)[válasz]

@Hkoala: A probléma az, hogy ezek az emberek imádják magukat áldozati szerepeb vágni, amire egy ilyen kategória lehetőséget biztosít. Ez tuljdonképpen csak még jobban szektásítja őket és követőiket.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 22., 01:54 (CEST)[válasz]

Nem a mi feladatunk az áltudósok lelkivilágával foglalkozni. Viszont kétségtelenül meg kell szűrni és át kellene nevezni a kategóriát, a fent javasoltak illetve az angol és francia kategória mintájára Tudományosan félrevezető tevékenységet folytató személyek-re.– Szilas ^vita 2024. december 31., 08:02 (CET)[válasz]

Július 28.

Zsozeatya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes youtuber Csurla ^vita 2024. július 28., 20:55 (CEST)[válasz]

maradjon Kit érdekel, hogy szerinted nevezetes e vagy sem? Brenko11 ^vita 2025. március 5., 00:07 (CET)[válasz]

@Brenko11: Mindenkit. Ez egy oldal, ahol mindenki leírhatja a véleményét. És kérlek itt a wikin kerüld az ilyen szövegeket. – Fromiadrian ^vita 2025. március 5., 00:24 (CET)[válasz]

Akkor én is leírhatom a véleményem: senkit nem ismeretlen emberek magánvéleménye alapján kellene megítélni. Teljesen lényegtelen, hogy Csurla vagy bárki szerint kicsoda és micsoda. A tények számítanak, Zsozeatya egy 669k feliratkozóval rendelkező YouTuber. Híres, sokan kedvelik, rengeteget jótékonykodik, több ezer embernek minden napos szórakozást nyújt. Brenko11 ^vita 2025. március 5., 00:33 (CET)[válasz]

@Brenko11: Vannak itt szabályok. Nem az ismeretlen szerkesztők döntenek, hanem a wikis szabályzatok, hogy ki nevezetes és ki nem. Fromiadrian ^vita 2025. március 5., 07:38 (CET)[válasz]

törlendő szerintem is. Wikizoli ^vita 2024. július 28., 21:10 (CEST)[válasz]

maradjon

Persze a legnépszerűbb streamert törlitek de ezeket nem. Ha itt tartunk ezeket a szenny embereket is vigyétek törlésre ne csak a Zsozé királyt. Ti booomerek. 94.44.127.162 (vita) 2024. július 28., 23:17 (CEST)[válasz]

Személyes véleményem hogy a linkelt kategóriában található személyek Puzsér, Pottyondy és Azahriah kivételével mind törlendőek, de ez csak az én véleményem. Itt most nem róluk szól a TMB. XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:07 (CEST)[válasz]

nemár, Gulyás Marci, Szirmai, Magyarósi törlendő lenne? Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

A XXL és Alensha által említettek semmiképp nem törlendőek, Dancsó sem, Pamkutya sem, helyreállítási megbeszélése is volt. Jelenleg Zsozeatya és Vászonzsákoslány TMB alatt áll, kiírtam pluszban még a Kótai Zoltánt (kamionos videós) is. Amint ezek lemennek, újabbakat fogok kiírni, ahol körültekintően kell eljárni, mert sok feliratkozó van, népszerűek, de mégis nehéz betuszkolni őket a WP:NEV-be, vagy youtuber minőségükben nyilván nem nevezetesek, ugyanakkor szinkronszínészként, íróként, aktivistaként, vállalkozóként már határesetek. Anonnak meg higgadtságot javaslok, igaza van abban, hogy vannak törlendőek a kategóriában, de ez a stílus nincs rendben itt és nem lehet mindet egy kalap alá venni. Meg nem is sürgős esetek, majd sorra kerülnek, nem kell floodolni velük a lapot. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 16:11 (CEST)[válasz]

Kerüld a személyes támadásokat a Wikipédián nem szerkesztő emberekkel szemben is. A „szenny” jelző ilyen ez esetben. Fent nevezett ember nem király, mert nem uralkodó. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:52 (CEST)[válasz]

törlendő Egyrészt nem nevezetes, másrészt ez így amúgy sem cikk. Az utolsó hozzászólás pedig értékelhetetlen, mind a wiki szempontjából, mind összességében. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 29., 11:16 (CEST)[válasz]

Fent csak példák vannak arra, kik bizonyultak nevezetesnek. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:49 (CEST)[válasz]

maradjon Lehet találni vele kapcsolatban nem triviális említéseket, pl. itt, itt, itt és itt. – HG ^vita 2024. július 29., 15:54 (CEST)[válasz]

Egyértelműen törlendő, nem nevezetes sokadik videós, a felsorolt források pedig szerintem "rétegforrásoknak" tekinthetők, azaz kb. olyanok mint a helyi sajtó, vagy nem jelentősek, vagy nem függetlenek a cikkalanytól. Olyan forrás egy sem foglalkozik vele amelyik komoly és egyben független is. Semmi nem indokol róla szócikket. – XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:05 (CEST)[válasz]

megjegyzés +1 nem rétegforrás. – HG ^vita 2024. július 29., 18:40 (CEST)[válasz]

megjegyzés a Forbes szerint a 6. legértékesebb magyar influencer, plusz még én is hallottam róla (pedig még a Forbes-on felsorolt 20 emberből is csak a feléről tudom, kicsoda). Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

maradjon Szubcsonkból csináltam belőle rendes cikket, megfelelő forrásokkal, mert nevezetes. Páfrány vagyok, kizártam magam a fiókomból. 84.0.197.165 (vita) 2024. augusztus 4., 11:45 (CEST)[válasz]

törlendő Az ismertség <> a nevezetességgel. Csurla ^vita 2024. augusztus 5., 18:38 (CEST)[válasz]

Jézusom... 89.135.154.97 (vita) 2025. január 22., 14:25 (CET)[válasz]

maradjon számos megbízható forrás van róla, a "rétegforrás" is forrás, egy nevezetes techblog pl. rétegforrás egy számítástechnikai cikknél, ott mégse merül fel, hogy ne lenne elfogadható, és feltétlen hvgből kéne számteches cikket írni. Nem csak a new york times meg a telex számít megbízható forrásnak... Bármennyire is fáj ez többeknek, az influenszer ma már egy létező foglakozás, és ugyanúgy hírnevet lehet vele szerezni, mint ha valaki színész vagy énekes, vagy tévébemondó. Van forrás? Van, több is. akkor irreleváns, hogy mely szerkesztők szerint hülyeség az influenszerkedés. Nem a személyes véleményünk tesz valakit nevezetessé, hanem a WP:N-ben leírt kritériumok. Viszont, ha marad, alaposan ki kell pucolni, mert ez így nem szócikk, csak handabanda. Xia ^Üzenő 2024. augusztus 6., 10:50 (CEST)[válasz]

Mindenben egyetértek. Sajnos a napokban jól telesz@rták egyes szerkesztők handabandával a cikket. Az ellenőrzött változat pedig még mindig a szubcsonk, legalább Páfrány szerkesztéseit el kéne fogadni. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 7., 18:38 (CEST)[válasz]

Szerintem így már maradjon. Viszont az érdekesség részét törlöm, mert az nem való wikire. – Fromiadrian ^vita 2024. augusztus 10., 22:46 (CEST)[válasz]

Így már határozottan jobb lett a cikk, a pongyola, elgépelt, helyesírási hibás részeket még javítottam . 94.44.242.55 (vita) 2024. augusztus 13., 00:48 (CEST)[válasz]

maradjon Zsozeatya 2 szempontból is nevezetes. Mint videóst és streamert több százezer ember követi, és emiatt ezekben a körökben igenis híres, ráadásul nem egy most befutott percember, hanem több mint egy évtizede örvend ekkora népszerűségnek. Az Nber energiaital létrehozásával és befuttatásával már vállalkozóként is nevezetes személy lett. Utóbbiról rövid utánajárással (részben) vele foglalkozó Telex- és Forbes-cikkeket is találtam, ezek talán már önmagukban is igazolnák a nevezetességét ,ezeket bele is írtam a cikkbe. Botulitisz ^vita 2024. augusztus 20., 19:10 (CEST)[válasz]

Július 25.

Stilianos Babauszoda

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes ez a vállalkozás? Vannak ugyan források, de nekem eléggé marketingszaga van az egésznek. Szeretném ha ránézne más is. XXLVenom999 ^vita 2024. július 25., 17:15 (CEST)[válasz]

Kedves XXLVenom999! Megkérdezhetem mi számít nevezetességnek? És mi nem marketingszagú? Mivel egy Burger King és más hasonló franchise hálózatok is jelen vannak a Wikipédián, nem értem mitől marketing szagúbb a mi oldlaunk. Magyarország első és egyetlen babauszoda hálózata vagyunk, az első Zöld uszodák hazai szinten, az első vízi készség és képességfejlesztő foglalkozás, mely a jelen generációt segíti, az elsők, akik tudatos merülést alkalmaznak a búvárreflex helyett, Magyarország piacvezető babaúszás, és gyermekúszásoktatási intézménye, és az egyetlenek hazai és európai szinten, akik csak gyermekeknek fenntartott uszodákat hoznak létre és üzemeltetnek, nem közfürdőkben tartva a foglalkozásokat. Ez nem számít nevezetességnek? 188.142.137.78 (vita) 2024. július 25., 18:23 (CEST)[válasz]

A nevezetesség azt jelenti, amikor az adott témáról az alanytól/tárgytól független megbízható másodlagos források szólnak.

A „marketingszag” pedig azt, hogy a szócikk úgy néz ki az illető számára, mint egy reklám.

Egyébként az, hogy nem közfürdőben vannak egy uszoda foglalkozásai, nem nevezetességi alap. Továbbá az is fontos, hogy egyediség ≠ nevezetesség. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 25., 19:20 (CEST)[válasz]

maradjon A "Médiamegjelenések" szakaszban levő linkek alapján nevezetesnek tűnik. A "marketingszagú" megfogalmazásokat át lehet javítani, az önmagában nem ok a törlésre, maximum a cikkjelöltté minősítésre. A forrásolás viszont lehetne alaposabb; például a Története szakasz második bekezdését egészen biztos, hogy nem támasztja alá a hivatkozásként megadott cégjegyzék. – Hkoala 2024. július 25., 19:46 (CEST)[válasz]

törlendő Néhány PR cikk foglalkozik vele, nem nevezetes. Ha mégis nevezetesnek találtatik, cikkjelöltté legyen, a reklámízű megfogalmazások nélkül térhet vissza a fő névtérbe. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 15:23 (CEST)[válasz]

Kedves Hölgyem / Uram! Habár nem értünk egyet azzal, hogy a vállalkozás nem lenne nevezetes (például mivel másabb egy profitorientált cég mint a Stilianos, miért nevezetesebb egy Burger King - erre van konkrét magyarázat?), ennek ellenére kiegészítjük a cikket további szakmai tartalmakkal, írunk az elmúlt 17 év fejlődéséről és átírjuk az Önök által "marketingszagúnak" ítélt mondatokat. Gaborjuhasz1990 ^vita 2024. augusztus 15., 12:38 (CEST)[válasz]

információ: Kapcsolódó törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/SHD (Stilianos Hydro Development). – FoBe ^üzenet 2024. augusztus 17., 08:30 (CEST)[válasz]

Arany Oldalak jellegű. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 28., 18:02 (CEST)[válasz]

törlendő: reklám ill. promócikknek látom. A legnagyobb része forrásmegjelölés nélküli. A médiamegjelenések nem támasztják alá nevezetességét. Teljes egészében nem enciklopédikus. Esetleg meg lehetne említeni a (fiktív) „Babauszodák listája” cikkben, mivel semmi különleges ismertetőjele nincs. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 9., 16:09 (CET)[válasz]

törlendő, nincs megfelelő forrás. Alfa-ketosav ^vita 2025. május 30., 21:36 (CEST)[válasz]

Június 7.

Jamaica hívójelkörzetei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A létrehozás annyira kevés tartalommal bír, hogy arról nem érdemes és nem is indokolt külön szócikket (fenn)tartani, ezért a tartalmát, azt a pár sort, bedolgoztam az ország szócikkének megfelelő szakaszába, a létrehozást pedig átirányítottam oda. A létrehozó Fellegis ezt többször visszavonta, ezért kénytelen vagyok itt kikérni a közösség véleményét. Természetesen nem teljes törlésről van szó, hanem két szócikk tartalmának a megfelelő helyen történő összedolgozásáról, és a felszámolt lap átirányítássá alakításáról. Így sem a tartalom, sem a szerkesztések nem vesznek el, de megszünik az az állapot, hogy egy pár soros, kétmondatos információnak tartsunk fent külön szócikket azzal a felkiáltással, hogy "majd valamikor talán lesz mivel bővíteni". Az összedolgozás és átirányítást szeretném itt megbeszélni! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:21 (CEST)[válasz]

Üdv! Gondoltam, létrehozom az összes országnak a hívójelkörzeteit tárgyaló oldalakat. Valóban, némelyik országnak kevés van, vagy nincs is ilyen beosztása. (vagy még nincs, vagy nem tudok róla, de majd idetéved valaki, aki többet tud, és kibővíti). Ha valaki érdeklődik a téma iránt, és mondjuk beírja a keresőbe, hogy "Ikszország hívójelkörzetei", akkor megkapja az információt. Ha nincs, az is egy információ. Az adott ország lapjára a "Telekommunikációhoz" csak a fő adatokat tettem oda, akit nem érdekel a téma, azt minek tovább terhelni ezzel, aki meg érdekesnek találja az meg odakattint a "Lásd még"-re. A Karib-térségben és Óceániában sok ilyen ország van, viszont ott még egy "hívójel-történelem" is lehet hogy lesz, hiszen egykor a gyarmattartó körzetéhez tartozott. ( Ha egy régi napló kerül valakihez, és egy VP5ABC-t lát benne, itt esélye lehet megtalálni, hogy hol lehet az érintett terület). A jelenleg is gyarmati területeknek nem csináltam külön oldalt, ott a gyarmattartó ország hívójelkörzetében van benne. -fs- ^vita 2024. június 7., 17:11 (CEST)[válasz]

Van pl, .ht meg sok hasonló oldal is a Wikipédián, 1-2 mondatnál ezek az oldalak sem többek, de szerintem ezek is hasznosak. Kár volna értük, ha letörölné ezeket valaki. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:47 (CEST)[válasz]

Kiegészítés: ugyanez vonatkozik A Vatikán hívójelkörzetei szócikkre is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:30 (CEST)[válasz]

+ Svájc, Andorra, Lichtenstein, stb... a világ országainak kb. 35%-a ilyen :( -fs- ^vita 2024. június 7., 17:18 (CEST)[válasz]

A kérdéses téma egyik gyűjtőhelye: Hívójelprefix -fs- ^vita 2024. június 7., 17:22 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ezeknek a cikkeknek az elejéről égetően hiányzik egy rövid magyarázat, ami kontextusba helyezi a témát, leírja, hogy a hívójelkörzetek az amatőr rádióforgalommal kapcsolatosak, és elmondja az avatatlan olvasónak a hívójelkörzetek szerepét. Nekem például jónéhány percig eltartott, mire megértettem, hogy itt nem a telefonos távhívással kapcsolatos körzetszámokról van szó. --Malatinszky ^vita 2024. június 7., 18:00 (CEST)[válasz]

Minden szócikk rálinkel a Kategória:Hívójelkörzet -re, ott le van írva. 250+ országnál mindegyikhez írjam oda? A cikkben van még link a Hívójelprefix oldalra is, ott is lehet infót találni a témáról, 250+ országnál országonként ezt is le kéne írni? Nem erre való a hypertext? Továbbá az Kategória:Amatőr rádiózás kategóriában is benne van, így már teljesen világos, hová kapcsolható a cikk. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:27 (CEST)[válasz]

Igen, ez is egy törlendő hiba. Nem linkelünk kategóriára szócikként, mivel megtéveszti az olvasókat, ha azt hiszik, kapnak egy szócikket a témáról, de csak egy kategóriát kapnak. Ez a hiba mindenképpen törlendő a létrehozásokból, így ennek megfelelően oda nem fognak eljutni az olvasók onnan. A ketagóriák amúgy sem arra vannak, hogy leírják egy szócikk tárgyát, arra a szócikkek vannak. Ezeket a tartalmakat akkor a Hívójelprefix lapba kell bedolgozni, a címeket pedig oda irányítani. Ezek így mind hibás létrehozások, a javításuk pedig a bedolgozás. Másik nézőpont, hogy ezek nem is tűnnek önállóan nevezetesnek ahhoz, hogy külön szócikkben legyenek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 11:05 (CEST)[válasz]

Nem úgy hivatkozik, hanem mint kategóriára. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 8., 20:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés Őszintén szólva egyrészt a kategóriában nem szoktunk refelni, ha már refelni kell, az azt jelzi, hogy inkább szócikk kell neki, másrészt a kategóriában nem egy kifejezést magyarázunk el, hanem a kategóriához adunk magyarázatot, hogy mit tartalmaz, de még azt sem feltétlenül. Úgyhogy jobb, ha kiveszem a kategóriából a magyarázatot. Apród ^vita 2024. június 7., 19:09 (CEST)[válasz]

Egyébként találomra rákattintottam Albánia hívójelkörzeteire, ott két mondat volt csak három refeléssel. Apród ^vita 2024. június 7., 19:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem maga a tartalom mindenképpen maradjon, de sokkal áttekinthetőbb lenne, ha összevonnánk egy nagy cikkbe, mondjuk Hívójelkörzetek listája címmel. Minden országnak lenne egy szakasza, benne egy táblázat, egy térkép meg esetleg egy-két mondat magyarázat. Az olvasóknak (rádióamatőröknek) is könnyebb egy nagy szócikkben keresni, mint 250+ külön cikkben. Ráadásul a bevezetőt is csak egyszer kell megírni, nem kell minden országhoz bemásolni.

Az adott ország cikkébe egy bővebben sablont lehet tenni, de tartalmat szerintem nem. A legtöbb olvasó az ilyen adatokat nem tudja használni, de a rádióamatőröknek is hasznosabb, ha a számukra fontos adatok egy helyen vannak, nem szétszórva. @-fs-: Amúgy jó, hogy ilyen adatokat összegyűjtesz, hasznosak ezek a gyűjtemények. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 11:38 (CEST)[válasz]

Ahhoz, hogy a táblázat áttekinthetőbb legyen, magát a táblázatot is ki kell találni, mert Magyarország hívójelei pl. megyénként vannak megadva, Az Egyesült Királyság esetében külön van osztva két szakaszba az Egyesült Királyságnak és gyarmatainak, Portugália hívójelkörzetei esetében Jelleg sor is van (ami más hívójelkörzeteknél is van, de pl. Hely/jelleg sorral. Oroszország hívójelkörzetei esetében keverednek a területi és köztársasági hívójelkörzetek. Apród ^vita 2024. június 8., 12:28 (CEST)[válasz]

Ráadásul bizonyos szócikkek esetében bevezető magyarázatok is vannak fűzve, nemcsak listák és esetenként területi felosztást ábrázoló térképek is vannak. Apród ^vita 2024. június 8., 12:30 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Mivel, ahogy Tilar Vehulor is mondja, minden országnak lehetne egy szakasza, így minden szakaszban a megfelelő adottságú táblázat működhetne. Ebben én nem látok problémát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:35 (CEST)[válasz]

Ő külön szócikket javasolt, nem szakaszokat. Tehát másról beszélt, mint te. Külön szakaszoknak legfeljebb akkor van értelme országonként, ha eseteként alszakaszokra tagozódik, mint pl. az Egyesült Királyság esetében, ahol mint mondtam, külön szakasza van az Egyesült Királyságnak, külön a gyarmatoknak. Egyébként viszont azt hiszem még mindig a legideálisabb nem külön szócikk lenne, hanem országonkénti szakaszok, esetleg az alszakaszok előtt bevezetők a fő szakaszokban. Ide (fő szakaszba), ha van térkép, azt is lehet tenni, Oroszország esetében változtatni kell a mostani hívójelkörzeti szócikkhez képest is, külön választva a területeket a köztársaságoktól. Apród ^vita 2024. június 8., 12:50 (CEST)[válasz]

Édesjóisten és a szócikkekben nem szakaszokra bontjuk a különálló részeket??? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:54 (CEST)[válasz]

De, csak esetenként fő szakaszokra és alszakaszokra is. De igazából ez már csak részletkérdés. Olyan, mintha egy i betűn vitatkoznánk . És a kategória címen is változtatni kell, nem Hívójelkörzet címen, hanem Hívójelkörzetek. Egyébként a kategória azt a funkciót be tudja tölteni, amiért Tilar Vehulor külön szócikket kezdeményezett. Tehát a mostani szócikknek nem a törlendőt választom, hanem az átirányítás legyent, minden eddigi hívójelkörzetes szócikket átirányítva az adott országra. Apród ^vita 2024. június 8., 12:57 (CEST)[válasz]

Most látom csak, hogy mindenki eddig csak megjegyzéseket fűzött a törlési megbeszéléshez, nem konkrét szavazatot. Apród ^vita 2024. június 8., 12:59 (CEST)[válasz]

És egyébként a Vatikán hívójelkörzeteinek bedolgozását is támogatom ebből következőleg. Apród ^vita 2024. június 8., 13:04 (CEST)[válasz]

... egyébként egy önálló szócikk valami nagy terhelést jelent a rendszerben? -fs- ^vita 2024. június 8., 16:06 (CEST)[válasz]

Ha a kis cikkeket beledolgozzuk az ország cikkébe, a nagyokat külön hagyjuk, abból csak egy nagy katyvasz lesz. Ha egy lapra tesszük az összeset, abból lesz egy bazi nagy lap, ha valaki egy gyengébb gépen tölti be, kiakad a gépe. Én úgy szerettem volna megoldani, mint ahogyan az internetes domainvégződések cikkei vannak. Ott is vannak 2 mondatos cikkek, és kár lenne azokat is törölni. Ott szépen van egy betűrendes rendező is a cikkek végén, és én is szeretnék majd ilyet hozzáépíteni... csakhát 250+ ország van, és még 100 körül járok. A törlés visszavonogatását azért csináltam, mert hasznosnak véltem a cikket, amit létrehoztam... (azért is hoztam létre mert magam is rádiózom... és azért folytattam Dél..Közép Amerikával, mert a napfoltok miatt pont arra volt jó a terjedés, és érdekesnek találtam a cikkíráskor is a térképes keresgélést). Egyébként kaptam konstruktív szerkesztéseket is, pl. "Vatikán hívójelkörzetei" kapcsán, amit megváltoztattak "A Vatikán hívójelkörzetei"-re... vagy "Az Egyesült Királyság..." amit köszönök szépen :) -fs- ^vita 2024. június 8., 16:05 (CEST)[válasz]

Én a nagy szócikkek bedolgozását is támogatom, nemcsak a kisebbeket. Vagyis ha történetesen nem Jamaica, hanem az Egyesült Királyság hívójelkörzeteit tették volna törlési megbeszélésre, akkor is átirányítandónak tartottam volna (annyival kiegészítve még, hogy ezek összecsukható táblázatokban lennének). Az, hogy az Egyesült Királyság nagy szócikk, nem lenne gond, mivel a német szócikk még nagyobb. Apród ^vita 2024. június 8., 16:14 (CEST)[válasz]

A néhány mondatos szócikkekkel - nemcsak ebben az esetben, hanem más törlésre nem jelölt kis szócikkek esetében, tehát ez nemcsak neked szól - az a probléma, hogy alig valami különbözteti meg a szubcsonkoktól. Namármost, ha a szubcsonkokat töröljük, akkor felmerül a kérdés, hogy a kétmondatos szócikkeket miért nem? Apród ^vita 2024. június 8., 16:27 (CEST)[válasz]

Az országszócikkes lehetőség óta azért már elhangzott egy másik támogatható javaslat Hívójelkörzetek listája címmel. A megfelelő cím eldöntése megbeszélés tárgya lehet, de azt nem lehet állítani, hogy ez káoszt okozna. De akár a Hívójelprefix szócikkbe is ugyanúgy bedolgozhatóak ezek a szócikkek. A rövidebbek és a hosszabbak is. Ezzel a szanaszért szórt, hibás elkészítésű lapok megszűnnének, amivel az átláthatatlanság is csökkenne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 16:56 (CEST)[válasz]

... viszont én nem szórtam szét, bekategorizáltam több kategóriába is, hibás/téves információt nem tartalmaz. Ami meg rövid, az azért rövid, mert annyi a téma, és nem csonk: vagyis nem belefogtam valamibe, írtam 2 mondatot, aztán otthagytam. -fs- ^vita 2024. június 8., 20:02 (CEST)[válasz]

Most nem tudom, nem értetted meg amit írtam, vagy szándékosan forgatod-e ki a szavaimat? A téma szét van szórva, mert minden országé külön-külön szócikkben van, egy-két sort, egy-két mondatot tartalmazó cikkecskében. A hiba pedig ott van, de ezt már nem tudom, hanyadszor írom, hogy a kategóriát szócikként linkelted. Ez nem csak hiba, de még megtévesztő is. Az összevonás azt az állapotot is megszünteti, hogy az érdeklődőknek nem X-nyi szócikket kell végigkattintgatniuk, ha X-nyi információra kíváncsiak, hanem egy helyen megtalálják az összes információt, ráadásul megszűnnének az egy-két mondantos szócikkek, amik hiányérzetet keltenek (lásd Malatinszky hozzászólását), ami szintén hiba, mert így úgy tűnik a sok apró szócikk, mintha valaminek a közepén lenne elkezdve a szócikk, ez pedig nem jó.

Nem értem, mi az ellenkezésed ilyen magas foka. A munkád nem vész el, az információk nem vésznek el, sem téged, sem az olvasókat nem éri kár. Ha esetleg az a problémád, hogy kisebb lesz a szócikkszám, hát na bumm, van ilyen, nem a szócikkszám a legfontosabb. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Nem érdekel a szócikkszám, meg a szócikkhossz sem, de egy ország hívójelkörzetei az egy téma. Szócikklistában könnyebb megtalálni, sokkal áttekinthetőbb, mint egy hatalmas szócikket pörgetni. Nem is beszélve arról, ha több szempont alapján kell majd ezeket bekategorizáni. ... meg ha rálinkelek valahonnan egy adott országra, akkor nem egy kolosszális lap fog betöltődni, hanem csak az érintett ország. A téma önmaga is egy kategória, de lehet területi/kontinentális alapon is kategorizálni. A kategóriát azért linkeltem, mert ott a meghatározás, és ott a listán a többi ország is. ( jó, ezt majd javítom, csinálok egy ilyen nevű szócikket, ahol elmagyarázom, hogy mi az a hívójelkörzet, és a kategóriában ez is ott lesz). Xország folyói, Xország városai, Xország régiói is külön-külön témák, külön lapokon, szerintem Xország hívójelkörzetei vagy Xország felső szintű domainje is ugyanez a dolog. A szócikkek méretei meg még tovább nőnek majd, hisz még oda lehet venni, ha egy országnak eltérő rendelkezései vannak az oda utazó, onnan forgalmazó rádióamatőrökre vonatkozólag... eltérő sávterv, eltérő subprefixhasználat, teljesítménykorlát, stb. Sőt, az is felvetődött bennem, hogy olyan országokhoz, amik nincsenek körzetekre bontva, elkészítek egy üres svg térképet, és ha valamikor a jövőben mégis felosztják területileg, akkor már csak szinezni/számozni kelljen. Egyébként a navboxos dolgot megoldottam, szerintem egész jól áttekinthetővé tette a témát. ( és sajnos láthatóvá tette, hogy még milyen sok ország hiányzik... olyan 30% körül járhatok ) -fs- ^vita 2024. június 13., 01:07 (CEST)[válasz]

Átneveztem a kategóriát, és áthelyeztem az új néven szereplő kategóriába a cikkeket. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 31., 07:24 (CEST)[válasz]

Én az összevonást eredetileg úgy képzeltem el (miután néhány szócikket szúrópróbaszerűen megnéztem), hogy a mostani szócikkek össze lennének másolva egy nagy cikkbe, minden országnak egy szakasz (amelyik országról sok infó van, arról nyilván lehetnek alszakaszok), az így feleslegessé váló duplikátumokat (amik minden országnál ismétlődnek) össze lehet vonni a szócikk elejére/végére.

A leendő szócikk hossza nem tudom, hogy mennyire lenne probléma. A Speciális:Hosszú lapok vagy a Pál-völgyi-barlang (utóbbiban elég sok kép is van) lehet a támpont. Vagy ha elkészül a szócikk és tényleg túl hosszú, akkor még mindig könnyű szétszedni mondjuk kontinensenként.

Szóvan szerintem összevonandó és minden mostani szócikk átirányítás legyen az új szócikk megfelelő szakaszára. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 21:03 (CEST)[válasz]

Pontosan ez a megoldás. A hosszúság már nem annyira szempont, mert már nagyon ritka az olyan gép, amely nem tudja kezelni a hosszú lapokat. Szóval

támogatom a közös listaszócikket és az átirányításokat oda. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Amúgy ez a megoldás miért nem jó: .com . A telefonok meg a tabletek is kiakadnak a hosszú lapoktól, főleg ha van bennük vagy 150+ svg kép. Ilyen alapon össze lehetne vonni a világ összes országát egy lappá. -fs- ^vita 2024. június 8., 23:28 (CEST)[válasz]

A különbség az, hogy az országokról nem 1-2 sort, 1-2 mondatot lehet csak írni, ráadásul mindegyik ország önállóan nevezetes. Ez a hívójelkörzetek estében egyáltalán nem így van, vagy erősen megkérdőjelezhetőek.

Amúgy ahogy elnézem, ezekben nincsenek képek, így nem igazán releváns a 150+ kép említése.

De ha ez tényleg ekkora probléma (én nem látom annak) még mindig fel lehet bontani kontinensekre ha muszáj. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:09 (CEST)[válasz]

A .com-os példa nagyon rossz példa. Ha megnézed az angol változatot, láthatod, hogy jóval hosszabb, mint a magyar, és az a tartalommennyiség és minőség indokolja a külön szócikk létét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:13 (CEST)[válasz]

Az, hogy az összeomláshoz hány kép kell, természetesen függ attól, milyenek a képek (pl. nem mindegy, hogy egyszerű kémiai képletek, reakciók vagy térképek a képek). Alfa-ketosav ^vita 2024. június 10., 16:06 (CEST)[válasz]

Ez világos, de irreleváns is, mert nem hiszem, hogy ezt a szócikket egy vagy két képnél többel lehetne illusztrálni. Még az egy sem biztos. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 10., 16:18 (CEST)[válasz]

Most hogy kibontotta Tilar vehulor, hogy képzeli a közös listaszócikket, így már támogatható számomra az elképzelése. Továbbra is az átirányítást támogatom, csak most már a közös listaszócikkre, nem az országokra. Apród ^vita 2024. június 9., 11:40 (CEST)[válasz]

Végigolvasva az egészet: esetleg megfontolásra ajánlom kontinens-szócikkek létrehozását az egész világ helyett. Több mint 210 ország és terület lenne benne, ami tényleg nehezen kezelhetővé teszi az ilyen cikket. A kontinens alapú bontás is egyenlőtlen, Észak-Amerika 3 ország, míg Afrika több, mint hatvan ország és terület, de mégis valamivel informatívabb, mint az egy hosszú lista. Cserébe lehetne csinálni egy navsablont, amely tartalmazza a létrejövő cikkeket, így minden lapról minden másik lap is egy klikkel elérhető. Természetesen, az átirányításokat ennek megfelelően kellene megcsinálni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. június 9., 17:42 (CEST)[válasz]

A navboxot odatettem, egyelőre még csak Jamaicához és Peruhoz... szóval erre gondoltam volna. Persze teljes csak akkor enne majd, amikor kész leszek az összessel. Először az érdemi részt akarom megcsinálni, cicomázni ráérnék maj a végén. -fs- ^vita 2024. június 10., 05:19 (CEST)[válasz]

Ez egy szubcsonk. törlendő 2001:4C4E:2A1E:EA00:C16A:5611:16B7:7615 (vita) 2024. június 12., 01:45 (CEST)[válasz]