维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表新议题

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [分享] 2026年1月15日是维基百科成立25周年，一起写下你对维基百科的美好祝愿！
• [人事] Dbeef的管理人員申請意向調查舉行中，請踴躍參與討論。
• [公告] 明确代替被封禁或禁制用户进行编辑的责任、將生者傳記方針的適用範圍擴大到最近逝世者、移除对Tor用户获得自动确认的额外限制、关于春节标誌悬掛时间的共识、取消关于机器人自动删除O7页面的共识、訂正兩岸四地格式手冊有關「中國內地」等詞的使用規定、電視劇分類命名一致性及中央廣播電視總台旗下三家媒體的可靠性已經通過。
• [公告] 修改全站侧栏（MediaWiki:Sidebar）、可靠来源布告板修訂「半可靠」與設立「應替代」評級、中文維基百科存取地非自由內容標準適用當地法規、引入英文維基百科快速刪除方針U6條、引入英文維基百科快速刪除方針T5條、允许消歧义页中出于字词转换需要的管道链接及更新電子遊戲格式手冊「外文标注」內容正在公示，如有意見請盡快提出。
• [討論] 互助客栈正在討論Reaction小工具加入MediaWiki:Gadgets-definition、维基百科25周年和新年标志、再次提议“特色列表”改名、默认使用text-autospace为中英文之间添加空白的后续、提議商定被無限期封鎖者是否應默認除權及设置条目空间PEIS模板超限的编辑提示，歡迎踴躍參與。
• [討論] 社群正在討論在《討論的發起位置》中討論發起處部分添加「專題討論頁」字眼、Hang on模板在文件命名空间的使用、人物出生及逝世日期分類問題、釐清提刪模板模組前的必要手續、有關非編號命名的城市軌道交通鐵路綫的條目命名、「公共汽車」條目與「巴士」條目的重組、確立列表收錄標準為正式指引及电子游戏角色外文标注，歡迎踴躍參與。

• [協作] 现有180个页面需维基化，643个条目需清理，4个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	電視劇分類問題	38	7	Nostalgiacn	2026-01-26 18:22
2	LTA参与编辑的约翰 (英格兰)版本有何问题，希望探讨。	76	18	RainSun8942	2026-01-25 17:22
3	再議中國中央電視台（央視網）、中央人民廣播電台（央廣網）、中國國際廣播電台（國際在線）的可靠性	1	1	Royal Sailor	2026-01-29 15:58
4	兩岸四地用語及朝鮮半島用語如何使用	51	11	Ericliu1912	2026-01-29 14:47
5	“廿”和“二十”的字词转换	21	11	The Puki desu	2026-01-24 21:12
6	影視條目的角色介紹是否可使用空格	18	5	優枰	2026-01-20 15:05
7	對於市鎮行政首長選舉的一些建議	3	2	FK8438	2026-01-19 23:07
8	語言模板應否回復附上語言幫助頁面連結？	5	3	Sanmosa	2026-01-25 22:29
9	即使是从非政治性的角度来看，中国内地的媒体是否也过于不具备采编能力了？	14	7	GrandCeres	2026-01-27 09:44
10	僅考慮使用bot替換{{lang-代碼}}成{{langx|語言代碼|內容}}，不特別規限用戶強制全面改用{{langx|語言代碼|內容}}	73	11	Sanmosa	2026-01-26 18:11
11	关于“进藤天音”条目部分内容的处理	7	3	Saimmx	2026-01-25 23:38
12	LGBT相关标签如何认定？	10	6	GrandCeres	2026-01-23 08:44
13	在年份条目标注所有的年号是否是地域中心？	7	5	DEMONBANE	2026-01-28 16:48
14	提議將南沙區改為主從消歧義	1	1	1F616EMO	2026-01-28 20:05
15	中央党校和行政学院条目是否应当合并？	1	1	1F616EMO	2026-01-28 20:02
16	如何在WP:AFC撰寫WP:GNG有問題，但滿足其他收錄標準的草稿？	5	2	Saimmx	2026-01-29 14:50
17	作风建设永远在路上	1	1	1F616EMO	2026-01-28 19:53

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Talk:鍾柔美 § 鬼妹仔

@Tisscherry，鬼妹仔性格只是對個性的形容，此形容很常見，一般情況不至於成為別名。據來源所見，未達專門代稱。--Factrecordor（留言） 2026年1月1日 (四) 02:13 (UTC)

Talk:杨振宁 § 杨振宁的英文名应当如何表述？

2025年10月22日前，条目使用“Chen-Ning Franklin Yang”的英文名。2025年10月22日后，条目改为使用“Chen Ning Yang”的英文名。
我在2025年11月16日重写条目时，发现杨振宁确有“Franklin”、“Frank”的英文名，而根据东莞理工学院校史馆《“YANG CHEN NING”错了吗？》一文，“Chen Ning Yang”是威妥玛拼音，且文章称杨博士采用当时我国通行的威妥玛式拼音拼写自己的名字，并以其作为自己英文名（杨博士英文名为Chen-Ning Franklin Yang）的一部分。最终，经综合调查，我认为“Franklin”及其简写“Frank”有可能属于杨振宁的英文中间名，也有可能属于杨振宁的Given name。于是，我便根据新华网《International Center for Theoretical Physics Asia-Pacific launched in China》的报导，将杨振宁的英文名写作“Chen Ning "Franklin" Yang”。
2026年1月9日至1月10日，“Chen Ning "Franklin" Yang”两度被他人撤除。该用户在编辑摘要中指出“游鱼君好像忘了之前自己说Chen Ning Yang是韦氏拼音，而不是英文名。故只有Franklin才是英文名才对啊？”，并将杨振宁的英文名改写成不带姓氏的“Franklin”。
为了解决这一分歧，我决定发起讨论，并向社群征求关于杨振宁英文名表述方式的共识，具体方案如下：
1.“Chen Ning (Frank) Yang”或 “Chen Ning "Frank" Yang”：这两个名称是我从朱安远的期刊文章《杨振宁的首次美国之行及国籍变迁》、史蒂文·阿德勒的追思文、美国石溪大学杨振宁理论物理研究所的官方悼文、以及杨振宁的GENI的个人信息页（由学者Yigal-Burstein维护）中，找到的表述方式。
2.“Franklin”：1月9日至1月10日两度被他人更换的名称。
3.“Chen Ning Yang”或“C.N. Yang ”：杨振宁在英文中最常见的表述，但此类表述不完全属于英文名。
4.“Franklin Yang”或“Frank Yang”：比较少见的表述方式，与杨振宁长子杨光诺的英文名“Franklin Yang”重复，不过接近纯粹的英文名。

5.“Chen-Ning Franklin Yang”或“Chen Ning "Franklin" Yang”：条目最早使用的两类写法。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2026年1月10日 (六) 07:26 (UTC)

Talk:鄭麗文 § 關於人物肖像

由於已有該傳記人物的近期肖像照2025年11月8日版，相較原使用的2011年8月1日版，已有14年之差。生者傳記所使用之圖片應採近期，方能符合時空背景，且該圖片既符合維基共享資源之授權，亦為英維與其他語言所採用，照理沒有不得使用之原因。但先後被易牙西與楊智9999兩位使用者無正當理由（即無任何編輯摘要）撤銷（紀錄1、紀錄2），故在此提出討論亦希望被提及使用者能給出合理依據。--Loveuu23📮 2026年1月20日 (二) 08:19 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

WikiProject talk:鐵道 § 建议在台湾车站条目采用日本格式

1. 高鐵台中站、高鐵台中站 (台中捷運)和新烏日車站紧密相连，形成一个L字形建筑，合并至同一个条目会有很大的好处。
2. 高鐵左營站和新左營車站更奇怪，居然可以把一个站房切开一半，放在个别条目里面写，现状极其不合理。

不过以上车站的名称都不一样，个人建议“少数服从多数”，以高铁XX站作为主条目名称，再以台铁车站名称作为重定向。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月20日 (日) 08:06 (UTC)

WikiProject talk:海峽兩岸 § 「中国大陆」和「台湾地区」到底在写「术语」还是「地理区域」？

「樹」這個概念、「arbor」這個詞，這兩者不是一個概念

首先要明确一点：「术语」和「地理区域」不是同一个东西。譬如，我們會用「樹」這個詞來表示一種植物，這種植物符合收錄標準；但是「樹」這個詞符合收錄標準嗎？至少我們現在沒有關於「樹」這個詞的條目。

現在看「中國大陸」這篇條目：「中国大陆，是一个有关中国的法律术语及地理用语」「#法律上的用法」「#地理上的用法」，所以這是在講「中國大陸」這個詞而非「中國大陸」這個地區。那麼就會有三個問題。

• 我沒有在這篇條目的引註中看到「中國大陸」這個詞的關注度，這個詞很可能不符合收錄標準。
• {{Country data Mainland China}}的主條目不［应该］是「中國大陸」［，因为country data的主条目要么是国家地区省份城市，要么是组织联盟政党政府，不可能是一个词］。
• 給「小明來自中國大陸」加「中國大陸」内链不一定是合適的。

另外，这篇条目有不少基于一手来源的原创研究。

「臺湾地区」也差不了多少。在我修订之前，写的是：

臺灣地區，又稱為臺澎金馬、臺閩地區、自由地區，是指臺灣、澎湖、金門、馬祖及中華民國政府現行統治權所及之其他地區，為海峽兩岸關係常用術語之一。

一個东西怎麼又是「地区」又是「術语」呢？然後条目内文也跟梦遊一樣，想到什麼写什麼。

「港澳地区」和「中国内地」也是类似的情况。

为了保障《维基百科不是词典》，我认为中文维基百科有必要引入en:Wikipedia:Manual of Style#Words as words和en:Wikipedia:Manual of Style/Text formatting#Words as words，可以用楷体或者引号，參见Talk:假借#新条目推荐讨论。相关的条目标题可能也许要移动，比如英雌移动到「英雌」；目前楷体似乎不能应用于条目标题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 16:45 (UTC)

Wikipedia talk:命名一致性決議 § 有關非編號命名的城市軌道交通鐵路綫的條目命名

通常地鐵路線條目因為WP:消歧義、NC:使用全稱而存在命名爭議，像是中國大陸的地鐵，只要是非數字路線名稱（ex: XX地鐵1號線）都還是會加上地鐵名稱（ex: 北京地鐵首都機場線），我站在消歧義的角度，中國大陸的地鐵路線只要不是數字路線我傾向省略XX地鐵，但目前遇到的問題是：在北京地鐵亦庄線的移動請求，部分使用者提出維持原名稱的意見，想請教大家如何在WP:消歧義、NC:使用全稱之間取得命名共識？謝謝！--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月8日 (四) 12:46 (UTC)

Talk:臺灣光復節 § 章節排版問題

承此前討論，現在繼續檢討條目章節排版。此條目大陸當局「紀念」臺灣光復內容加入後修訂版本，主要有三類排法：一是在「歷史」（或沿革，下同）章節下分設「中華民國」（或「臺灣」）、「中華人民共和國」（或「中國大陸」）兩節（版本如此一、二）；二是分設「歷史」、「中華人民共和國設立台灣光復日」（或類似名稱）兩章節（版本如此一、二）；三是僅用「歷史」章節，其下不再細分（版本如此）。請社群確認採用何種方案為宜；可以先確定排版方式，再決定章節名稱。副知有關編者@魔琴、Jyipoley、Waydwaid、Baomi、Luoniya、LHD、Vesekskiy、Raymon090、Njzjz、Cwek、Jeffchu2014、GrandCeres、Matt Smith、GVZpedia、葉又嘉、K.Y.K.Z.K.、Key0121、Seir1903。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月8日 (四) 14:59 (UTC)

Talk:小刀 § 刀、刀具、小刀、刀 (刀劍武器)

目前是將Knife對應到小刀，但我認為部分的Knife應該不算小刀，至少有些已經達到中等長度了，Knife應該對應到刀才對。但刀在中文維基百科是對應到刀具（User:Baomi將刀移到刀 (刀劍武器)，將原標題重定向到刀具）。

教育部國語辭典修訂本對刀的定義是這樣的：

1. 武器名。一種用來砍殺，頗具殺傷力的兵器。如：「大刀」、「寶刀」、「軍刀」、「武士刀」。
2. 切、削、剪、刻、割、斬的工具。多以鋼鐵製成。如：「菜刀」、「鍘刀」、「剪刀」、「鐮刀」、「雕刻刀」。
3. 古代的錢幣。外形如刀。《史記．卷三○．平準書》：「農、工、商交易之路通，而龜貝金錢刀布之幣興焉。」
4. 量詞：
   1. 計算切割次數的單位。如：「老屠戶在那塊豬肉上劃了幾刀。」
   2. 計算紙張的單位。一百張為一刀。如：「一刀稿紙」。
5. 姓。如明代有刀幹孟。
6. 二一四部首之一。

如果是這樣，那刀 (刀劍武器)應該是定義1，刀具應該是定義2，那Knife到底算什麼？

我會有這種疑惑是因為我在2025年台北無差別攻擊事件的維基數據頁面把武器從開山刀改成刀，結果發現維基數據的刀對應到中文維基百科是小刀，但新聞明確指出兇手用的是把「長刀」，刀可以又小又長嗎？也許可以，如30公分長的刀對一般民眾而言算長，但對武器而言算短。SingBow（留言） 2026年1月15日 (四) 07:38 (UTC)

Wikipedia talk:中文領域基礎條目/歷史 § 南明史有歧義

南明史，是否應該先移除。或是有其他可替代。--提斯切里（留言） 2026年1月26日 (一) 16:30 (UTC)

語言及語言學

Talk:聖園彌香 § 外文名稱

作為韓國遊戲，序言標記日文譯名，個人認為不符合MOS:首句外文的要求。inbox記錄日文譯名，勉強可以接受（Wikipedia:格式手冊/序言章節#非中文別名）。--Nostalgiacn（留言） 2025年9月10日 (三) 14:58 (UTC)

WikiProject talk:海峽兩岸 § 「中国大陆」和「台湾地区」到底在写「术语」还是「地理区域」？

「樹」這個概念、「arbor」這個詞，這兩者不是一個概念

首先要明确一点：「术语」和「地理区域」不是同一个东西。譬如，我們會用「樹」這個詞來表示一種植物，這種植物符合收錄標準；但是「樹」這個詞符合收錄標準嗎？至少我們現在沒有關於「樹」這個詞的條目。

現在看「中國大陸」這篇條目：「中国大陆，是一个有关中国的法律术语及地理用语」「#法律上的用法」「#地理上的用法」，所以這是在講「中國大陸」這個詞而非「中國大陸」這個地區。那麼就會有三個問題。

• 我沒有在這篇條目的引註中看到「中國大陸」這個詞的關注度，這個詞很可能不符合收錄標準。
• {{Country data Mainland China}}的主條目不［应该］是「中國大陸」［，因为country data的主条目要么是国家地区省份城市，要么是组织联盟政党政府，不可能是一个词］。
• 給「小明來自中國大陸」加「中國大陸」内链不一定是合適的。

另外，这篇条目有不少基于一手来源的原创研究。

「臺湾地区」也差不了多少。在我修订之前，写的是：

臺灣地區，又稱為臺澎金馬、臺閩地區、自由地區，是指臺灣、澎湖、金門、馬祖及中華民國政府現行統治權所及之其他地區，為海峽兩岸關係常用術語之一。

一個东西怎麼又是「地区」又是「術语」呢？然後条目内文也跟梦遊一樣，想到什麼写什麼。

「港澳地区」和「中国内地」也是类似的情况。

为了保障《维基百科不是词典》，我认为中文维基百科有必要引入en:Wikipedia:Manual of Style#Words as words和en:Wikipedia:Manual of Style/Text formatting#Words as words，可以用楷体或者引号，參见Talk:假借#新条目推荐讨论。相关的条目标题可能也许要移动，比如英雌移动到「英雌」；目前楷体似乎不能应用于条目标题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 16:45 (UTC)

數學、科學與科技

Talk:刷新率 § 关于“Refresh rate”在台湾的译法

目前该条目的转换规则为zh-cn:刷新率;zh-tw:更新率,然而，此设定与台湾当前的实际使用情况有较大出入。我提议将字词转换规则改为更新率=>zh-cn:刷新率; 更新率=>zh-sg:刷新率; 更新率=>zh-my:刷新率;和重新整理頻率=>zh-cn:刷新率; 重新整理頻率=>zh-sg:刷新率; 重新整理頻率=>zh-my:刷新率;，原因如下：

• “刷新率”有被支持文档正式使用

  在 Windows 中更改顯示器上的刷新率. 

  如何調整 POCO F6 Pro的刷新率？. 

  如何將顯示器的刷新率設置最高值（例如：144、165、240、280、360、400、540或600 Hz）？. 

• 同样也被协会网站正式使用

  高刷新率螢幕不僅是幀率高 低功耗和高體驗不可兼得. 

由于多次有编者因不了解而错误标记，在此纪录相关来源。--Peterxy（留言） 2026年1月10日 (六) 03:00 (UTC)

Talk:乌克兰大学列表 § 乌克兰大学的级别

似乎національний університет（英文：national university）是译为“国立大学”，而державний університет（英文：state university）该译为“公立大学”或“州立大学”（新华社库里收录有“苏梅州立大学”，还需更多的来源来佐证），以免混淆。--万水千山（TuhansiaVuoria）（留言） 2026年1月21日 (三) 22:39 (UTC)

媒體、藝術與建築

Template talk:藝人 § 編輯請求 2025-12-12

烦请模板编辑员协助添加以上字段，感谢。--Zxcvbnm0916（留言） 2025年12月12日 (五) 13:13 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:海峽兩岸 § 「中国大陆」和「台湾地区」到底在写「术语」还是「地理区域」？

「樹」這個概念、「arbor」這個詞，這兩者不是一個概念

首先要明确一点：「术语」和「地理区域」不是同一个东西。譬如，我們會用「樹」這個詞來表示一種植物，這種植物符合收錄標準；但是「樹」這個詞符合收錄標準嗎？至少我們現在沒有關於「樹」這個詞的條目。

現在看「中國大陸」這篇條目：「中国大陆，是一个有关中国的法律术语及地理用语」「#法律上的用法」「#地理上的用法」，所以這是在講「中國大陸」這個詞而非「中國大陸」這個地區。那麼就會有三個問題。

• 我沒有在這篇條目的引註中看到「中國大陸」這個詞的關注度，這個詞很可能不符合收錄標準。
• {{Country data Mainland China}}的主條目不［应该］是「中國大陸」［，因为country data的主条目要么是国家地区省份城市，要么是组织联盟政党政府，不可能是一个词］。
• 給「小明來自中國大陸」加「中國大陸」内链不一定是合適的。

另外，这篇条目有不少基于一手来源的原创研究。

「臺湾地区」也差不了多少。在我修订之前，写的是：

臺灣地區，又稱為臺澎金馬、臺閩地區、自由地區，是指臺灣、澎湖、金門、馬祖及中華民國政府現行統治權所及之其他地區，為海峽兩岸關係常用術語之一。

一個东西怎麼又是「地区」又是「術语」呢？然後条目内文也跟梦遊一樣，想到什麼写什麼。

「港澳地区」和「中国内地」也是类似的情况。

为了保障《维基百科不是词典》，我认为中文维基百科有必要引入en:Wikipedia:Manual of Style#Words as words和en:Wikipedia:Manual of Style/Text formatting#Words as words，可以用楷体或者引号，參见Talk:假借#新条目推荐讨论。相关的条目标题可能也许要移动，比如英雌移动到「英雌」；目前楷体似乎不能应用于条目标题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 16:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 對於市鎮行政首長選舉的一些建議

中維對於除中華民國外的民選市鎮的行政元首（也就是市長/縣長或等同職位）的選舉條目（儘管收錄數量並不算多）大多都有獨立條目分割；但是對於中華民國台灣的地方選舉則將其放在主條目（該年度的地方公職人員選舉）內。簡單參考其他語言維基百科的作法，或許這一點應該需要被改變。（例：由2026年中華民國地方公職人員選舉#台北市==>2026年台北市長選舉）

這將會創建上百個條目，總體而言算是一個大改動；並且專門對每一次縣市首長選舉有條目報導，而不是將其放在同年地方選舉的主條目中。從長遠角度而言，這樣做更佳規範，而且有助於編者對選舉期間的細節、事項進行詳細編修，或許也能創造不少GA/FA；但是也要注意避免過於碎片化、中立、冗余、愛好者內容般堆積等問題。如果大家認同，那麼最好也將這個定位正式的編輯方針，並且支持並推動對其他通遼小國的選舉收錄。

希望諸位對此進行嚴肅和認真考慮，發表一些建議，並感謝各位能夠提供意見。--FK8438（留言） 2026年1月15日 (四) 05:03 (UTC)

Talk:2025—2026年伊朗抗议活动 § 就抗议过程章節徵求意見

民众的抗议和国际、国内对抗议的反应混在一起，应将反应拆出来放到反應章节。--~2026-25089-3（留言） 2026年1月15日 (四) 16:21 (UTC)

Talk:乌克兰大学列表 § 乌克兰大学的级别

似乎національний університет（英文：national university）是译为“国立大学”，而державний університет（英文：state university）该译为“公立大学”或“州立大学”（新华社库里收录有“苏梅州立大学”，还需更多的来源来佐证），以免混淆。--万水千山（TuhansiaVuoria）（留言） 2026年1月21日 (三) 22:39 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

WikiProject talk:足球 § 足球俱乐部条目“著名球员”章节是否涉嫌原创总结

如题，发现许多足球俱乐部条目均包含“著名球员”章节（如曼徹斯特聯足球俱樂部#往昔著名球員、尤文图斯足球俱乐部#著名球员、巴黎圣日耳曼足球俱乐部#著名球員、巴塞罗那足球俱乐部#著名球員），收录标准为“只记录联赛及欧洲赛出场数多于50/100”等。个人认为此章节不应存在，原因有下：

1.“著名”与否根据出场数界定不妥，比如2025年8月加入洛杉磯足球會的孙兴慜未出场50场，但已当选经球迷投票的本赛季德转官方美职联2025MVP，根据奖项类型来说显然属于“著名球员”；

2.阅读了德语、法语、西班牙语等语种的相关GAFA，大多数未发现包含“著名球员”或类似章节，可合理推测这些社群中倾向于无此章节；

3.列举“著名球员”与射手榜或历任主教练不同，不具备按进球数或任职年份的排列规律，且收录标准不具备客观性（为何为50/100，其他数字是否也可以？）

综上，欢迎社群对此讨论，看能否得出统一去掉这类章节的共识。--东风（留言） 2025年12月20日 (六) 06:26 (UTC)

Talk:出租車 § 所有变体改为「的士」

根据WP:COMMONNAME。「的士」这个词是taxi在中文圈的普遍正式称呼，并非地域性词汇。《命名常规》§先到先得的前提是「各地用词习惯不尽相同，命名时有冲突」、「条目主题[……]在中文圈各地用词不一」，这里根本不符合。字词转换是用来解决「看不懂其他地区的地区词」的问题的，不是拿来把COMMONNAME大卸「六」块一个区域一个区域找常用名的。当前版本完全是滥用字词转换系统。参见Talk:2024年韓國戒嚴/存档1#c-自由雨日-20241208065300-Sanmosa-20241208064100。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 20:24 (UTC)

Talk:公共汽車 § 「公共汽車」條目與「巴士」條目的重組

有鑒於TRoG1141109於本日自英文維基百科重譯「巴士」條目，「公共汽車」條目與「巴士」條目已存在不可避免的重組必要，因此開展此討論以便商討重組事宜。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月9日 (五) 04:51 (UTC)

Talk:小刀 § 刀、刀具、小刀、刀 (刀劍武器)

目前是將Knife對應到小刀，但我認為部分的Knife應該不算小刀，至少有些已經達到中等長度了，Knife應該對應到刀才對。但刀在中文維基百科是對應到刀具（User:Baomi將刀移到刀 (刀劍武器)，將原標題重定向到刀具）。

教育部國語辭典修訂本對刀的定義是這樣的：

1. 武器名。一種用來砍殺，頗具殺傷力的兵器。如：「大刀」、「寶刀」、「軍刀」、「武士刀」。
2. 切、削、剪、刻、割、斬的工具。多以鋼鐵製成。如：「菜刀」、「鍘刀」、「剪刀」、「鐮刀」、「雕刻刀」。
3. 古代的錢幣。外形如刀。《史記．卷三○．平準書》：「農、工、商交易之路通，而龜貝金錢刀布之幣興焉。」
4. 量詞：
   1. 計算切割次數的單位。如：「老屠戶在那塊豬肉上劃了幾刀。」
   2. 計算紙張的單位。一百張為一刀。如：「一刀稿紙」。
5. 姓。如明代有刀幹孟。
6. 二一四部首之一。

如果是這樣，那刀 (刀劍武器)應該是定義1，刀具應該是定義2，那Knife到底算什麼？

我會有這種疑惑是因為我在2025年台北無差別攻擊事件的維基數據頁面把武器從開山刀改成刀，結果發現維基數據的刀對應到中文維基百科是小刀，但新聞明確指出兇手用的是把「長刀」，刀可以又小又長嗎？也許可以，如30公分長的刀對一般民眾而言算長，但對武器而言算短。SingBow（留言） 2026年1月15日 (四) 07:38 (UTC)

電視劇分類問題

前情提要：WikiProject_talk:電視#電視劇的相關概念及wikidata:User_talk:ItsLiana

事情是這樣的，我在處理動畫術語列表是順便梳理一下部分分類和條目，發現有些突兀和重疊的內容，溯源發現電視劇和Category:电视剧本身就有問題。我也一度迷糊相關概念，作出一些錯誤的判斷，為此我重寫了電視劇和新建電視系列劇和季播劇以幫助釐清相關概念。

目前存在一些混淆和錯配其他語言維基的情況。如Category:TV series對應Category:電視劇，Category:Television drama對應Category:電視劇情。英維的「TV series」不應該翻譯作「電視劇」，雖然「TV series」絕大多數是電視劇，但是也包括「電視真人秀」等內容，如遊戲節目《en:Who Wants to Be a Millionaire?》和《en:De Mol (TV series)》也是使用en:Category:1998 television series debuts。

• Category:TV series（目前是Category:電視劇，可以考慮「Category:電視系列節目」
  • Category:Television series debuts by year（早期是連結到Category:各年電視節目，半年前被某位編者轉到Category:各年開播電視劇，應該改回「Category:各年電視節目」
• Category:電視節目的類型
  • Category:Television drama（目前是Category:電視劇情，應該改為Category:電視劇
    • Category:Drama television series（目前是Category:劇情電視劇，應該改為「Category:電視系列劇」
      • Category:Drama television series by year（目前是「Category:各年電視劇集」，應該改為「Category:各年電視系列劇」
• Category:Television seasons（目前是Category:电视季度，應該改為「Category:編播季」

電視劇英文應對應Television Drama，在條目我引用的1993年在《世界电影》翻譯《电视剧导论:类型与媒介》（《Television drama : an introduction》）第一章就是如此，基本排除所有干擾因素。中文譯本的影子圖書館。

附上英維的電視相關分類，以協助理解。

電視相關分類各時期
各時期	各國		系列				編播季		分集		電視電影
各年	各國各年	各年各國	年			系列開播 • 系列停播	各年編播季	各國各年編播季	各年分集	各國各年分集	各年電視電影
各年代	各國各年代	各年代各國	各年代系列	各國各年代系列	各年代各國系列	各年代系列開播 • 各年代系列停播	各年代編播季	各國各年代編播季	各年代分集	各國各年代分集	各年代電視電影
各世紀	各國各世紀	各世紀各國	各世紀系列	各國各世紀系列	各世紀各國系列	各世紀系列開播 • 各世紀系列停播	各世紀編播季	各國各世紀編播季	各世紀分集	各國各世紀分集	各世紀電視電影

--Nostalgiacn（留言） 2025年12月20日 (六) 09:07 (UTC)

如果有其他譯名，歡迎給出參考，目前中維的譯名很混亂。為避免來源受到中維內容污染（「一个维基百科词条，能影响数百篇学术论文」），請盡量給出早期來源，最好是學術方面的來源。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月20日 (六) 09:25 (UTC)

大致同意。有一個疑惑之處，據劇集，系列劇和連續劇不同，他們的英文應該是什麼？--Factrecordor（留言） 2025年12月20日 (六) 11:56 (UTC)

「電視連續劇」英維是合併到「連續劇 (電視及廣播)」（Serial），因為「連續劇」（Serial）這個概念在廣播劇時代就有了。劇集我之前沒特意找，目前找到的資料顯示「系列劇」和「劇集」都是Series的譯名，如1986年台灣的《電視傳播》就有寫明「劇集」（Series）（[1]/截圖備份）。有可能涉及地區詞，不過我也看到台灣2002年的《影視藝術欣賞》也是使用「電視系列劇」的說法，（[2]）。香港的獎項萬千星輝頒獎典禮最佳劇集，劇集對應「Drama」，加上現在剧集條目中內容，我不清楚是維基百科的內容影響了「劇集」這個概念，還是這個概念在近代傳播過程中泛化為「電視劇」（Television drama），如果作為分類和術語，避免使用「劇集」比較好。

《电视剧导论:类型与媒介》有提到系列劇和連續劇（Series and Serial一起作為獨立章節），我上面給了英文原版和中譯的影子圖書館連結，你可以自行查看，條目中我也有用到相關解釋。關於電視系列劇和電視連續劇的差異，自1970年代開始，美國電視台探索出結合系列劇和連續劇的「連續性系列劇」是商業最優解後，之後新劇的內容上，已經沒有差別。當前只在電視文藝、電視批評等學科上會提到兩者在早期存在差異。個別地區的特殊情況如中國大陸，也請讀條目內容。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月20日 (六) 14:43 (UTC)

我看了香港的政府文件的中英文版本提到「劇集」，相關說法在2012年版的《電視通用業務守則— 節目標準》已經使用。2004年版該條例未提及「劇集」，只有「戲劇」，2006年版才提及「劇集」。看起來，「劇集」就是在2004年左右開始在香港成為主流說法。「萬千星輝頒獎典禮最佳劇集」2005年改名「最佳劇集」時間上也符合。

「戲劇」包括劇集、連續劇、動畫片、實況戲劇、舞台劇及電視電影，而「影片」則包括供戲院放映或發行而製作的電影。（‘dramas’ include drama series and serials, animated dramas,docudramas, plays, and telemovies; and ‘feature films’ include films produced for theatrical release or distribution purpose.）——《電視通用業務守則— 節目標準》34頁（英文版37頁）--Nostalgiacn（留言） 2025年12月28日 (日) 04:42 (UTC)

Category:TV series如果改成「Category:電視系列節目」[3]呢？這樣也有對應到子分類：

• Category:真人秀系列節目（Category:Reality television series）
• Category:綜藝系列節目（Category:Variety television series）[4]
• Category:喜劇系列節目（Category:Comedy television series）[5]
• Category:旅遊系列節目（Category:Travel television series）[6]

—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2025年12月23日 (二) 14:33 (UTC)

可以的，沒意見。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月23日 (二) 14:45 (UTC)

分類我接觸不多，可能近期建比較多電視劇相關的條目所以被通知？中文分類目前很亂沒錯，確實有必要進行一次整理，只要翻譯是正確的，且能與外語條目正確對應，我支持。另外提一下上面講的各年電視節目的問題，我認為用一個＂開播＂是要明確語境，英文條目也有用＂debuts＂（首次亮相的意思）這個詞，目前的翻譯才是正確的。風鳴（留言） 2025年12月23日 (二) 15:52 (UTC)

Category:Television series debuts by year包含了所有類型的電視節目，用「各年開播/停播的電視節目」會更適合！—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2025年12月24日 (三) 05:04 (UTC)

我還發現一個孤兒分類Category:各年电视作品，也許這個更對應「Category:各年電視節目」。Category:Television series debuts by year另建「Category:各年開播電視系列節目」也許更準確。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月24日 (三) 10:50 (UTC)

同意。那像這種「Category:1999年電視節目」還要保留嗎？看起來可以合併到「Category:1999年開播的電視系列節目」。如果有不是電視系列節目的，再另外開適當的分類。—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2025年12月25日 (四) 10:22 (UTC)

按慣常做法是先到先得，應該保留2023年創建的「Category:1999年電視節目」（後面改名另說），「Category:1999年開播的電視劇」重定向。

不過理論上「Category:各年電視節目」更對標「Category:各年电视作品」，「Category:1999年電視節目」可以作為更上一級的容器分類，以容納「1999年真人秀系列節目」、「1999年電視系列劇」、「1999年旅遊系列節目」，目前英維還沒有分得那麼細，各時期節目大多以十年為單位（XXXX年代），還沒具體到年。中維相關條目又不多，也就是電視劇最多，這樣分類之內就只有「1999年電視系列劇」，會顯得很雞肋（WP:OVERLAPCAT）。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月25日 (四) 11:42 (UTC)

等等，旅遊節目、真人秀節目、綜藝節目、遊戲節目不也是電視系列節目嗎？（參考Category:1999 American television series debuts，非電視系列節目可以放在上一級分類Category:1999 in American television）—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2025年12月25日 (四) 18:41 (UTC)

假設我建了「Category:2014年開播的台灣電視系列節目」就可以把Category:2014年台灣綜藝節目、Category:2014年台灣電視劇集、Category:2014年台湾电视节目全部合併成一個分類。—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2025年12月25日 (四) 18:54 (UTC)

第一段我是說替代Television series debuts by year作用分類，按照先來後到的做法，就應該用2023年創建的Category:各年電視節目及下面分類，後面可以改名為「各年開播電視系列節目」。Category:各年開播電視劇及下面分類應該重定向到Category:各年電視節目及下面分類。

我認同你將「Category:2014年台灣綜藝節目、Category:2014年台灣電視劇集、Category:2014年台湾电视节目全部合併成一個分類」的做法，因為這些分類明顯是過度分類（WP:OVERLAPCAT）。

我第二段的意思是，如果同時保留Category:各年電視節目和Category:各年開播電視劇，「各年開播電視劇」及下面分類如你所說改名對應Category:Television series debuts by year。「各年電視節目」及下面分類改名對應Television works by year（Category:各年电视作品），Category:2017年电视作品這些分類很雞肋，也屬於過度分類（WP:OVERLAPCAT）。

Category:各年電視節目和Category:各年開播電視劇也就只能保留一個用於替代Television series debuts by year作用了。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月26日 (五) 03:43 (UTC)

瞭解，series這邊我沒有其他問題了。—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2025年12月26日 (五) 12:10 (UTC)

主要是有分類一致性要求，上一級的分類是翻譯作「面世」Category:各年面世的各類事物、Category:各年面世。但是也可以根據中文習慣用語，在電視節目範疇達成另一個「一致性」，「debuts」使用「開播」也未嘗不可。有共識就行。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月24日 (三) 10:17 (UTC)

大致認同閣下所説概念，但是部分中英文對譯並不準確、部分分類名稱有待商榷：

1. 英文的「Category:Television seasons」包含兩種中文含義：一、電視行業製播周期——製播季，例如Category:2025年美國電視季度；二、季播電視節目的（一或多）季，例如Category:2025年美國電視季度下的怪奇物語 (第五季)；若將Category:Television seasons分類對應的中文改為「Category:季播電視節目」，不僅偏離兩種含義，而又增生額外的含義——季播的電視節目，使人將如「怪奇物語」納入其中。
2. 「系列節目」較有歧義——一般被理解爲有前作或續作的一系列節目而非多集的電視節目，令人徒增誤解，故不適宜對應「TV series」，「TV series」比較精準的翻譯或許是「多集的電視節目」，但此概念在中文世界並不常見。在中文維基百科或許無需存在對應「TV series」的分類，代之以「常態節目」／「特備節目」二分即可。甚或將「常態節目」連至「TV series」，皆因分類無需準確對應。
3. 「電視系列劇」與並立的「電視連續劇」、電視多集「獨立單元劇」都可屬於「TV drama series」，故將「Category:Drama television series」分類中文改為「Category:電視系列劇」，或將「電視系列劇」英文列爲「TV drama series」、條目連至Q1366112，都相差甚遠。
   • （題外話：部分參考資料達到上限而無法取閱，建議在合理使用範圍內摘錄完整語句。其中徐鉅昌的《電視傳播》第256頁：「3 劇集( Series ) :或稱單元劇集、連續劇集。」可見若盡信某些書刊英文括注，則此三概念英文皆爲「Series」；部分中文書或許有為英文括注而增添英文括注，或不準確）

除概念外，亦不得不注意中文維基百科及中國大陸傳媒長期錯譯有關獎項的現實。黄金时段艾美奖、金球獎等喜劇類、正劇類各獎都不限制連續劇／系列劇／獨立單元劇：例如《反恐危機》是典型的連續劇，1950年代不少獲獎劇集都是獨立單元劇。將相關獎項譯爲「電視系列劇」有誤，近年中國大陸傳媒也逐漸摒棄此種錯譯，故應在中文維基百科跟進修正。而且事實上，中文維基百科目前大多數「电视系列剧」、「電視系列劇」都存在於相關獎項名稱中，更應全面修正。在修正完成之前，「電視系列劇」應視爲「獎項名稱的一部分」之中國大陸地區詞，在中國大陸以外五地以公共轉換組轉換爲「電視影集」／「電視劇集」。--— Gohan 2026年1月13日 (二) 09:11 (UTC)

「季播電視節目」的確會將主條目也包括在內，語意上存在模糊的地方。下文的討論，有給出學界的說法「播出季」、「映季」，用其一如何。中維現在「電視季度」，論文上看不到這個說法，我用北京大学CCL现代汉语语料库，看到語料都是來自中維，這個說法可以說是WP:原創譯名。

系列不局限於連續的作品，檔案學上也可以指同「類型、經歷時期或主題性質」的集合（[7]），「TV series」理解成「多集的電視節目」也是可以的。你舉例的「特備節目」，其實也是一個術語，也有對應分類Category:电视特别节目。

我重寫的電視劇有章節「電視劇類型」，提到各地學界和業界對電視劇類型的劃分，並沒有統一的說法，也沒有一套完全科學，符合邏輯的劃分方式。有根據題材，或者是內容，又或者是敘事角度等標準劃分類型。電視連續劇、電視系列劇、獨立單元劇都是敘事形式不同的類型。在我看的《电视剧艺术类型论》等書，之間還是有差異的，意思上重疊也是正常的，因為學界本身就沒有統一說法。英文圈如此，中文圈也是如此。「TV drama series」雖然三者都能用，但是現在三者都有條目，電視系列劇、電視連續劇和独立单元剧（anthology series），我們應該以更準確的字眼去描述和區分三者。

電視系列劇這個概念，我看最新的中國大陸相關專業教材還是特別寫出來，與電視連續劇作區分。有個類似「系列電視劇」的在台灣那邊認為是地區用語（[8]），指「同一主題的一系列電視劇」。地區詞方面，「劇集」在中國大陸也有不少使用（电视剧集管理（2010）），也許是文化交流，或者中維影響。另外中國大陸那邊還有「電視劇/集數」這種斷句（[9]），指電視劇的總集數，未必合適強制轉換。--Nostalgiacn（留言） 2026年1月13日 (二) 10:35 (UTC)

• 只要不是「季播電視節目」，「播出季」、「映季」、「编播季」均可。
• 「TV series」對應的比較準確有「多集的電視節目」或「非特別（備）節目」，對應的比較不太準確而更像中文表達的有「常態（規）節目」或「常態（規）或季播節目」（部分人或許認爲季播節目不是常態（規）節目），均不反對。
• 正因爲三者都屬於「TV drama series」，「TV drama series」不應在條目首句授予「電視系列劇」；沒有準確英文，不寫即可。
• zh:电视系列剧;zh-hant:電視系列劇;zh-tw:電視影集;zh-hk:電視劇集;}--{-|電視劇集不會導致「電視劇集數」、「電視劇集」或「劇集」被轉換，皆因}--{-|電視劇集會令電視劇集從互相轉換規則中去除而僅保留=>zh-hk/mo:電視劇集的單向轉換效果；由於已填「zh-hk」、「zh-tw」，「zh-hant」在其中也僅僅相當於「zh」。我所設的轉換規則不會替換任何「劇集」。

--— Gohan 2026年1月15日 (四) 08:26 (UTC)

季播修改為「编播季」。電視系列劇對應「TV drama series」的問題，還是請讀電視劇和電視系列劇兩個條目。中國大陸在改革開放之前沒有「電視連續劇」和「電視系列劇」兩個概念，都是只有「電視劇」，「電視連續劇」和「電視系列劇」都是改革開放之後才引入的（中國大陸到1980年有連續劇，最早的系列劇是1984年的《小龙和小丽》和《小灵通》），而上文我引用的《电视剧导论:类型与媒介》也提到，電視劇（television drama）類型的翻譯上，就是「系列劇」（series）和「連續劇」（Serial）。譯自外文，這符合MOS:首句外文的情況。

其他概念之間有耦合的地方，關聯的外文也不應該移除，而是各條目序言都提及對應外文，或者建立消歧義頁處理。--Nostalgiacn（留言） 2026年1月21日 (三) 10:05 (UTC)

---

@Factrecordor、ItsLiana、風鳴：承上文，提到「「系列劇」和「劇集」都是Series的譯名」，加上列出的資料，這能否判斷這屬於中國大陸和港台的用詞差異（地區詞），雖然香港地區有點混淆Series和Drama的概念，但是主體理解成Series也是可以的。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月28日 (日) 05:08 (UTC)

是的，台灣人說影集或劇集比較多，很少用系列劇表示series。查系列劇也是簡中的來源居多。—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2025年12月28日 (日) 06:24 (UTC)

主要是「劇集」的條目有提到「系列劇」，描述讓人難以理解之間的關係，而且條目裡面沒有來源，讓人迷糊。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月28日 (日) 06:47 (UTC)

「劇集」目前在中維的用法很奇怪。有條目當作series用，如翡翠台電視劇集列表 (2020年代)、2025年韓國劇集列表，也有條目當作episode用，如SPY×FAMILY間諜家家酒劇集列表、新世纪福音战士剧集列表。我認為對這類條目建立WP:命名一致性決議非常有必要。--Nebulatria 2025年12月29日 (一) 12:12 (UTC)

請循其本，如果有其他譯名，歡迎給出參考，目前中維的譯名很混亂，請盡量給出早期來源，最好是學術方面的來源。

中維的使用情況基本不具有參考價值。畢竟連相關概念的條目，在我修改前，裡面根本沒有一個來源。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月29日 (一) 13:18 (UTC)

episode翻譯成劇集明顯是錯誤的...這個應該要考慮移動了。中文世界對Series和Drama並沒有明確的區分，個人認為，可以統一都翻成影集(或劇集)然後增加地區轉換轉換成各地的翻譯。風鳴（留言） 2025年12月30日 (二) 05:44 (UTC)

我記得以前我也發起過討論，處理過一些，應該稱為分集。--Factrecordor（留言） 2026年1月1日 (四) 03:10 (UTC)

臺灣會説「更新集數」，香港則説「最新劇集 * 上架」。故「集數列表」或「劇集列表」皆實用。（上網不多的香港人或許詫異「集數列表」爲何沒有計數）--— Gohan 2026年1月13日 (二) 09:12 (UTC)

會不會是「最新劇/集」的斷句，所以理解為list of episodes。我看到「最新劇集」，理解是最新上架的電視劇（series）。未免歧義，應當統一用無歧義的說法作為標題名，再用地區用語作轉換。--Nostalgiacn（留言） 2026年1月13日 (二) 10:43 (UTC)

若的確以「最新劇/集」斷句，則應有「最新劇」獨立存在，事實上從未見過，故非如此斷句。「最新劇集」並非只在開播前後出現，而在播出期間都有此説，故可指最新一或多集。無論「劇集」或「集數」都有歧義或令人不解，「分集列表」或許可行，但是現實中只見「第◯周集數」、「第◯周劇集」，而不存在「第◯周分集」之説，故「分集」無法完全取代。--— Gohan 2026年1月15日 (四) 08:28 (UTC)

Category:Television seasons是不是應該稱為Category:電視分季。—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2026年1月2日 (五) 07:58 (UTC)

在電視的season中文概念就是季播，電視節目就是季播節目，電視劇就是季播劇。英維Television seasons上一級分類只有Television shows（電視節目），這沒有什麼好說的。如果有地區詞，請給來源，不要WP:原創譯名。--Nostalgiacn（留言） 2026年1月2日 (五) 08:31 (UTC)

如果照你說的改成Category:季播電視節目，那Category:Television seasons by series、Category:Stranger Things seasons該怎麼翻譯呢？順帶一提，Season Broadcast Television Program似乎更能對應「季播電視節目」[10][11]。—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2026年1月3日 (六) 08:14 (UTC)

你給出的知網連結，我這邊看不到，只看到註冊頁面（1）。可以這樣翻譯：Category:Television seasons by series（各系列季播電視節目，Category:Stranger Things seasons（怪奇物语映季/怪奇物语编播季。

season可以翻譯作季，如第一季，但是和作品名連著時，一般不會這樣翻譯，都是《怪奇物语 第一季》。季播劇裡面已經提到「映季」這個概念。"播出季"的"季"(season),并非传统意义上的自然"季",而是指"播出季节",是指电视播出机构按照观众的收视作息和收视习惯,以及收视波动而划分的电视播映季节（[12]）。TV season作為術語時，也可以翻譯作「编播季」（[13]、[14]）。電視的「季」本來就是指播出安排的制度，除去「播出」的描述，「季」就會變成一個更籠統的概念了，我們只能更抽象去討論這個概念了。

Television seasons作為對作品條目的分類，「季播電視節目」是更準確的描述其用途的說法。--Nostalgiacn（留言） 2026年1月3日 (六) 14:16 (UTC)

我以前也見過有條目標題用上「迷你劇」一詞，譯自英文的miniseries，例如捍衛雅各 (迷你劇)和中美國 (迷你劇)。但我個人覺得中維沒必要沿用跟英維一樣的分類。迷你劇、季播劇，本質上也都是劇集，統一用一個分類就好了。—👑孤山王子📜 2026年1月8日 (四) 15:59 (UTC)

請給出方案，最好如上面的表格形式。以中維經常翻譯英維條目的情況，連帶將分類也翻譯過來，甚至是不假思索的，例如Abuse分類，中維翻譯作Category:虐待，然後就有人跟著英維將Category:濫用司法制度（Abuse of the legal system）加到「Category:虐待」之下（[15]）。（最近我已經拆分了相關內容，包括主條目）

請循其本，一開頭我就提到Television series debuts by year某位編者因為英維的分類，硬生生多建了一組分類出來。中維獨立一套分類可以，但是需要清晰、可行方案，涵蓋到所有的相關條目，同時有明確指引頁面，足夠的執行力以確保不會造成混亂。

提出意見很容易，但是提出可以執行的方案才是最難的。--Nostalgiacn（留言） 2026年1月10日 (六) 02:50 (UTC)

---

討論已經持續月餘，期間中提出的意見，已經修改和回應。表達意見者，除修改意見外，都大致認同操作方向。由於這不是指引方針，已經三天無留言，可以確認執行，內容將記錄到维基百科:命名一致性決議。

至於條目名稱list of episodes的命名統一問題，並不影響當前討論分類內容，可以另開討論。--Nostalgiacn（留言） 2026年1月26日 (一) 10:22 (UTC)

参考資料

LTA参与编辑的约翰 (英格兰)版本有何问题，希望探讨。

所涉及的编辑版本：[16]

窃以为即使LTA在日常的言论和交流上存在黑历史，也不代表其此次编辑涉及的史实存在问题。原本我也不可能优先相信一个被封杀的人，但是他已经把相关的pdf和txt都给我了，如需，我也可以提供给各位。如果我是被蒙蔽了，其实LTA编辑的版本存在诸如在史实方面半真半假等问题，也希望告知。 ——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2025年12月31日 (三) 15:07 (UTC)

我對照下來的確沒啥問題，其在「個人生活」一節新增的能佐證國王統治末期可能存在通姦行為的最顯著證據，是1204年聖誕節罰金卷宗中涉及休·德·內維爾之妻瓊·德·康希爾（Joan de Cornhill）的記載。該記載稱，內維爾的妻子願向國王獻上200隻母雞，以求能與丈夫休共度一夜。也有文獻佐證--Waylon1104（留言） 2025年12月31日 (三) 15:36 (UTC)

另，我发现该版本引用Norgate论证“被囚禁的布列塔尼埃莉诺应该是英格兰女王”有问题，页码超出了原文总数，经过和LTA确认，出处应为Painter，并且我自己翻pdf得到了验证。——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2025年12月31日 (三) 16:10 (UTC)

他寫的內容，是enwiki現在FA的版本噢？這樣的內容放進要選FA的條目內的用意在哪裡？要嘛你們可以自己翻譯，自己篩選要給讀者看的內容，我認為憑各位的實力寫得都比他好。--提斯切里（留言） 2025年12月31日 (三) 16:42 (UTC)

我認為若條目本身無大謬誤可以讓他過，畢竟他又沒要求評中維這邊的FA。然而若社群有規定，那就尊重社群規定，我也沒意見。（這年頭還肯從英維翻譯長篇歷史條目的人已經很少了）--Waylon1104（留言） 2025年12月31日 (三) 17:02 (UTC)

WP:RBI。他多想評選FA啊。--提斯切里（留言） 2025年12月31日 (三) 18:25 (UTC)

据我所知他编辑以前我的版本才是接近纯机翻的，英文那边我加入“1214年约翰反攻大陆时带上了布列塔尼的埃莉诺”还被回退了。我现在关心的是他编辑的版本是否比编辑前更好，至于能不能选FA在其次，不在我考虑。——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2025年12月31日 (三) 18:29 (UTC)

無論他寫了甚麼，首先是他要自己申請解封，而不是到處找人幫他編輯。這個事開了頭，往後就會持續發生。--提斯切里（留言） 2026年1月1日 (四) 04:55 (UTC)

也就是目前为止，并不足以证明“他编辑的版本有问题”？怎么整个版本都被删除了，后来的人如何参与讨论？并不是每个路过的人都能看出其和[17]是同个版本的，到时候再有人把我现在引的这个版本又删了怎么办？——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2026年1月1日 (四) 14:13 (UTC)

我支持你。LTA每筆編輯預設為可疑，無可厚非。但像這編輯有其他熟悉用戶驗證背書，實不應流於形式盲目否定。社群對誠信有問題的用戶給予改過自新機會也有先例，何以不放過某筆沒問題的編輯?--Underconstruction00（留言） 2026年1月2日 (五) 04:09 (UTC)

WP:MJ，不要成為其他人的真人傀儡。各位要賭上自己的社群信任度幫他背書是吧。往後他的編輯有任何問題就找你諸位了。--提斯切里（留言） 2026年1月2日 (五) 04:26 (UTC)

我只主張每次逐一判斷，我們沒有義務回應LTA，但只要有熟悉該題材用戶願意花時間跟進及總結其所見，那是他們的事，不該阻止。不應因一筆好的編輯輕信LTA，但也不應抹殺每一筆編輯。還有，"即使LTA在日常的言論和交流上存在黑歷史"，他成為LTA的原因到底是甚麼?--Underconstruction00（留言） 2026年1月2日 (五) 05:27 (UTC)

這就是他的目的，他不用解封，只要社區裡有聽他指示編輯的人就可以了，有一就有二，這次他目的達成了，往後就是找你們，你們是在昭告社區以後你們就是他的真人傀儡。你們幹嘛要用他的編輯？是史詩級大作非用不可？他這段時間的破壞都是這樣，請注意WP:POINT，認同LTA的言論等於是在打擊這段時間執行WP:RBI的反破壞使用者們，他不循正常管道解封，他的編輯無論正不正確，他要用自己的帳號為自己的編輯做出背書。--提斯切里（留言） 2026年1月2日 (五) 06:00 (UTC)

如果我做了，说明我认可他这个版本，我当然负责。退再多步讲就算以最坏的情况，他的每一个版本都需要经过我同意才能实现，如果我很忙，一年没空，他的版本就一年上不来，十年没空就十年。——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2026年1月2日 (五) 10:06 (UTC)

我不太认同此观点，如果某条内容真实经过一般维基人核对与背书，该内容并无与LTA连坐抹除的道理（即“他的编辑无论正不正确”），RBI绝不是记录抹煞，那反而是条目所有权，声称此举合理是在强迫他人认同（陶片放逐）、成为“真人傀儡”。是否有人愿意核对、付出精力，以及其他人是否要认可，倒是另一回事，例如我不反对对可疑内容做最严格的审查而非信任放行。--YFdyh000（留言） 2026年1月2日 (五) 13:18 (UTC)

如果能的話麻煩閣下勸說他進行解封申請，承認自己的錯誤並向社群致歉和保證，否則他提出的這些訴求顯然不可能在實務操作中得到解決。--🎋竹生🎍 2026年1月2日 (五) 11:57 (UTC)

我可以代为转达，但目前我在乎的是本条目该如何修订，修订的版本是改善还是破坏。他的账号是否解封，该条目是否申请FA或其他，不在我的考虑。就目前来看，该版本唯一的问题是出自一个被封杀的用户之手？——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2026年1月2日 (五) 13:23 (UTC)

XTX的哪個編輯不是要名聲？他目前的每個改造編輯，都是要想選DYK，想選FA，他甚至還希望WP:MJ方針指引能因他而改變，也就是不管他用什麼新帳號來，都不要回退他，都讓他評選，讓他大改造，社區若認為合理，那麽現在就是提出XTX條款修改。同理，通過後其他的LTA也能因此而得到此豁免，因為很多時候，他們只是LTA，新增了甚麼條目，也只能封帳號結束這回合，是吧？--提斯切里（留言） 2026年1月2日 (五) 14:21 (UTC)

你口中的LTA XTX主張，我看HenryXVII和其他人都沒有支持的意思，HenryXVII表明目前只關心個別條目的編寫，可以做到主動權完全在他手，他有興緻把關就把關，也可以隨心選擇不管，不解你何以說到支持個別編輯，就會同時支持LTA的其他要求，會被LTA牽着鼻子走。我反覺得在這情況，把事情逼到只有LTA立即認錯求解封一途，可能操之過急，反而變成壞事。HenryXVII表明自己只關心個別條目的編寫，若立即談LTA解封，會逼使HenryXVII等人參與人格判斷，就算他們拒不參與，他們對LTA個別編輯主意的認同也會納入其中，反而失去那種主動權及更耐心觀察LTA為人是否有所改變的時間，這樣就真的可能墮入圈套，HenryXVII及純粹支持此次編輯的用戶到時縱使不需對是否解封負責，也會產生一定的心理壓力或感到尷尬。若LTA真的存心設局，以一些好的編輯主意作餌，相信不會太有耐性，到他原形畢露，只留下那些經過驗證的編輯，對維基百科也無害。--Underconstruction00（留言） 2026年1月3日 (六) 02:41 (UTC)

你说那么多我认为你还有必要去看WP:MEAT。如果你还是想成为真人傀儡的话，那我只能无奈把你举报到傀儡调查--Infodump0（留言） 2026年1月3日 (六) 02:48 (UTC)

我只想說，他又整了一輪活[18]。—提斯切里（留言） 2026年1月3日 (六) 04:33 (UTC)

💀--Infodump0（留言） 2026年1月3日 (六) 04:41 (UTC)

我认可提斯切里说的有一就有二，XTX的这个编辑并不是仅仅只是一次编辑--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月3日 (六) 05:59 (UTC)

有關權限解除申請，請社群參考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月4日 (日) 05:25 (UTC)

其實還有個仲裁委員會請求，但懶得放連結了，有需要看的自己能查到（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月4日 (日) 14:50 (UTC)

这个关于我的部分应该已经解决了。——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2026年1月14日 (三) 05:33 (UTC)

我同意YFdyh00君從「如果某條內容真實經過一般維基人核對與背書，該內容並無與LTA連坐抹除的道理」至「我不反對對可疑內容做最嚴格的審查而非信任放行」的所有看法。--Factrecordor（留言） 2026年1月4日 (日) 12:22 (UTC)

這裡突顯幾個問題：

1. MJ或者LTA的貢獻編輯是否100%都是純粹破壞？
2. 承上，答案若為否定，那麼其有益的編輯是否可以保留？
3. WP:MEAT當中說明指控他人操控MEAT情況是一項嚴重指控，那麼所謂的MEAT是指包括「相關議題討論編輯參與屬於已知情形，且蓄意的做出擾亂行為」，還是「相關議題討論編輯參與屬於已知情況，經用戶識別其編輯的適當性並願意為該編輯負責者」也包括在內？是否該從嚴限縮解釋？
4. 一般WP:不理會是針對於MJ及LTA所做的應變措施，但這種應變措施會不會也會有錯殺的時候（亦即：即便這筆編輯經過核對審核是無誤的情況之下，但因對象可能是MJ/LTA的情況之下，仍必須抹除）？有無權宜措施？

上述幾個問題我覺得可以探討及思考。--薏仁將🍀 2026年1月4日 (日) 23:02 (UTC)

他是全域封鎖的帳號，在回退或巡查的立場，只要是LTA的編輯就是RBI，不滿足他的編輯，維基百科的政策一直是自己的編輯自己負責。況且，他根本沒有想老實說出過往的編輯哪裡有破壞或是惡作劇，請參考他曾經擾亂的評選special:Diff/88396065，都自承有惡作劇內容但都沒被發現，還有幾個他曾經換了多個帳號編輯的條目沒人能檢查其內容是否有誤，例如約翰·邱吉爾、威廉三世 (英格兰)、瑪麗二世 (英國)、安妮女王，他不想處理只想整評選活，為甚麼要因他而有特別條款？既然認為LTA的編輯可能有好的，那就一視同仁，修改方針，不應獨厚XTX。--提斯切里（留言） 2026年1月5日 (一) 10:45 (UTC)

其實整串討論看下來，各有正反兩面意見與看法，只是提出疑問而已，在我的上方同樣的也是有用戶提出疑問；當然是沒想到提案人因此額外的被提交至「濫用權限」區域，想當然爾，這可能是當事人意料之外的…--薏仁將🍀 2026年1月5日 (一) 11:09 (UTC)

有趣的是英維RBI論述在2013年多寫了兩段並保留至今。有點像是薏仁將說的精神：

Remember, though, that vandalism is the deliberate attempt to disrupt Wikipedia. Any edit, even if completely against consensus, tendencious and unhelpful, but done because an editor genuinely wanted to improve the project from their point of view, should not involve RBI. In those cases, we want to tell the editor involved why their edits are problematic, because we hope they can improve. Be sure you are facing genuine vandalism, but when you are sure, revert, block and ignore in the knowledge you are helping Wikipedia.

--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 12:47 (UTC)

我对于夏土贤是否"genuinely wanted to improve the project"只能打个问号。英维RBI这段话不过是在重述WP:AGF（和WP:NOTVAND），但夏土贤（及他更早的傀儡账号）在被不限期封禁前已经被短期封禁过许多次，我想已经有足够多人提醒过他了。

本处适用的方针是WP:BLOCKEVASION。［本地方针没多写，不过英维有说］“Editors who reinstate edits made by a banned or blocked editor take complete responsibility for the content.”但我想此处的问题是对源自不可靠编者的文字的信任问题——真能“负责”吗？如果有人提出要“负责”，有没有可能让其他编者信服，以避免类似本处的争议？--Srapoj（留言） 2026年1月5日 (一) 15:23 (UTC)

我認為WP:不理會是關於心理的經驗之談，不必奉為圭臬，也不必形容為殺錯與否。此論述恐怕不至於經過心理學家專門對LTA作學術研究吧？LTA也未必只有一種心理。細看內文，提醒的是不要過度投入「執法者」、「兵捉賊」（一種非常冷淡的態度），至於HenryXVII君的情況實未直接談及。我相信此論述寫的時候，是針對那種比較一望而知的惡作劇愉悅犯，若LTA不屬於愉悅犯心理，其作用成疑，對某些心理來說，全民的冷漠說不定會逼瘋一個本可救藥的人。我們沒有上帝視角得知及分析每個LTA背後的心理，加上此論述所要求的冷漠，可能會令維基人對效果的觀察陷入類似倖存者偏差的情況。因時制宜比較好。而且，按上文所見（我沒誤會的話），HenryXVII君只是關心某些編輯，沒興趣為LTA的各種要求發聲，支持他的聲音皆認為兩者應分開，沒有主張積極理會LTA，現在「執法者」對HenryXVII君的追究，會不會反倒成為那種不被鼓勵的過度反應？--Factrecordor（留言） 2026年1月5日 (一) 14:11 (UTC)

我想回應說英維RBI其實還有後文，但中維沒有翻譯到。--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 14:22 (UTC)

啊，我沒有看完後文。支持翻譯這段文字寫進中維的版本。--Factrecordor（留言） 2026年1月5日 (一) 14:38 (UTC)

寫好了。另外後面還有提到「先不理會，日後回退」（ignore but revert later、IBRL）這招，其實或許有派上用場的餘地。--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 14:43 (UTC)

其他意見：

1. MJ或者LTA的貢獻編輯是否100%都是純粹破壞？答：當然未必是100%，他們在破壞之餘有一些正經東西想編輯，一點也不奇，縱使本來是100%破壞，為了看上去不是100%，隨手編寫一點正確內容也輕而易舉。上述所有發言者立場都是警剔LTA，傾向HenryXVII君的聲音亦強調「不應因一筆好的編輯輕信LTA」「最嚴格的審查而非信任放行」，可見破壞純度未達100%沒什麼大不了，打擊LTA的價值觀不會因而崩潰，也沒有誰過度同情。
2. 承上，答案若為否定，那麼其有益的編輯是否可以保留？答：可以保留。追查LTA是很重要的貢獻，能分辨哪些編輯有益也是重要的貢獻，我們應體諒針對LTA以效率為先、寧枉勿縱的執法行動，但行動過後也應留有空間讓有心人查證當中有否正常編輯。
3. 關於WP:MEAT：看不懂，總之不認為此事當中有真人傀儡。
4. 意見見上。

--Factrecordor（留言） 2026年1月5日 (一) 15:38 (UTC)

我問各位一些問題，與LTA:XTX中的處理建議有關：

1. 「对于在条目空间的建设性编辑...应提报管理员要求将傀儡账户封禁，惟贡献保留，不执行回退」：你們怎麼看待這個建議？同意嗎？要不要改？為什麼？
2. 「監視其曾編輯的條目与同类的条目，对曾经遭受其编辑的条目严加审核」，「針對其傀儡建立的草稿頁...若是正常编辑，则严加审核」：這些建議提及的「严加审核」，和前面的建議有沒有矛盾？如何操作？
3. 上面這些建議的精神是靠什麼方針支持？無條件RBI的精神又是什麼？

--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 09:39 (UTC)

cc @GrandCeres--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 09:44 (UTC)

不是我加的，这些是夏某傀儡自己加的。我只是去掉了几个有冒充嫌疑的用户名倾向。--GrandCeres（留言） 2026年1月5日 (一) 10:27 (UTC)

我想找你的原因是，你沒有回退「不执行回退」處理的理由為何？爭議比較小嗎？還是你認為有道理？--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 10:34 (UTC)

并无替夏某背书的想法。--GrandCeres（留言） 2026年1月5日 (一) 11:17 (UTC)

我認為XTX應該要自己拿夏士賢的賬號進行解封，而不是持續的建立魁儡以WP:IAR為由進行編輯，LTA頁面是建好玩的嗎?建了多個帳號毀辱同一人。口口聲聲說沒辦法用夏士賢的賬號解封，到底在解封賬號上遇到什麼問題?Special:Diff/90819375/90819375--雨朝_{Talk#T-G-W😃👐Group♡} 2026年1月5日 (一) 15:45 (UTC)

那個，因為上面W君提到的200隻母雞的內容，所以去enwiki看了下，enwiki是使用備注寫出這段，其原文是：The most notable piece of evidence for any later royal affairs is the famous entry on the fine roll of Christmas 1204 involving Hugh de Neville's wife. This entry notes that de Neville's wife offered the King 200 chickens if she could spend a night with her husband, Hugh. This is conventionally interpreted as implying that she was having an affair with the King but in this case wished to have sex with her husband instead – thus the humorous fine. An alternative explanation is that she was tired of Hugh being sent away on royal service and the fine was a light-hearted way of convincing John to ensure that her husband remained at court for a night.，對照XTX翻譯的，他是直接安排入條目內文，還沒被隱藏的版本他寫為：能佐證國王統治末期可能存在通姦行為的最顯著證據，是1204年聖誕節罰金卷宗中涉及休·德·內維爾之妻瓊·德·康希爾（Joan de Cornhill）的記載。該記載稱，內維爾的妻子願向國王獻上200隻母雞，以求能與丈夫休共度一夜。傳統解讀認為，這暗示瓊與國王有私情，而此次欲重敘夫妻之歡，故有此詼諧罰金。另一種解釋是，瓊不堪休長期奉職王事，此舉是以輕鬆方式說服約翰准許她丈夫留在家中共度一夜良宵（這一原創觀點的出處，可追溯至詹姆士·霍爾特爵士寫給尼可拉斯·文森特的私人信函），先不論來源問題，各位覺得這樣的翻譯是正確的？—提斯切里（留言） 2026年1月5日 (一) 16:35 (UTC)

请问这是要考HSK吗？还是要去写小说--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月5日 (一) 16:51 (UTC)

我不確定en:Fine rolls的意思，無法確定這個「聖誕節罰金卷宗」與「詼諧罰金」是否翻譯正確。如果不考慮Fine rolls譯名的話，我覺得有問題的，只有後面括號的「這一原創觀點的出處，可追溯至詹姆士·霍爾特爵士寫給尼可拉斯·文森特的私人信函」這個而已。

可能是因為我曾經經手過喬治·華盛頓辭卸總統後的文章吧，我覺得還能接受。--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 17:10 (UTC)

註：此處原有文字，因為LTA:XTX，已由提斯切里（留言）於2026年1月5日 (一) 17:25 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

--Hiatusian（留言） 2026年1月5日 (一) 17:18 (UTC)

噢對了「chicken」一詞沒有特別說是公雞還是母雞，所以可能不一定對。--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 17:19 (UTC)

可能因为我是写科学相关条目的吧，我总觉得这种和写小说一样的语调让我不适--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月5日 (一) 17:25 (UTC)

没有任何问题，什么让你不舒服，是你自己的主观想法--Infodump0（留言） 2026年1月5日 (一) 17:33 (UTC)

“重叙夫妻之欢”“良宵”“诙谐罚金”等词，明显是在追求“高级”表达。但这样有些不中立、造作和过度复杂化了。--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月5日 (一) 17:42 (UTC)

行文风格大家都有自己的习惯，请不要以追求“高级”表达为标签，去挑错出来。我认为你的言论收到你的情绪所影响，例如你在Tisscherry讨论页的话我有看到，我认为你是觉得自己在正义一方，所以对其他人的看法都不去考虑，硬是要妖魔化另一方。我认为你很幼稚--Infodump0（留言） 2026年1月5日 (一) 17:54 (UTC)

不是，什么意思？为什么我很幼稚，我哪里妖魔化另一方了。XTX本来就是LTA我只是在说他的译文并没有好到哪里去，没有说必须要用他的。
阁下的这些发言用这种语调是在故意激起我的情绪吧--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月5日 (一) 18:00 (UTC)

没有哦，我也习惯使用“我认为”去挑我不爽的人的毛病。没有偏要用他的翻译，都搞不懂你在乱讲什么，我们不是应该看翻译正确吗？你的逻辑我也不是很明，希望能够解释--Infodump0（留言） 2026年1月5日 (一) 18:06 (UTC)

@Infodump0請注意不要訴諸人身，就事論事，不要揣測他人想法。@Facta fugis facienda petis不要回應即可。--提斯切里（留言） 2026年1月5日 (一) 18:09 (UTC)

你应该把这句送给他而不是我，我就事论事地探讨，他主观地揣测LTA的想法，乱贴标签，自己感到不舒服--Infodump0（留言） 2026年1月5日 (一) 18:20 (UTC)

好了，各位都拿到巡查豁免者，也算是decent的編輯了吧，只是對行文的體驗、接受度、與耐受度不同。不用為這種東西反目成仇吧。每個人不一樣，知道就好不用多說。請相信各位，多謝。--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 18:27 (UTC)

同Infodump0，我對某些行文風格也會有主觀看法，例如我完全不能接受鄧佳華的風格。只能說真的是case by case啦。--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 17:45 (UTC)

也是，没错就行，在一论点上我无法反驳。让我不适确实也确实是我的主观想法，其实我也说了是主观想法：“总觉得”--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月5日 (一) 17:52 (UTC)

作为英文中文都为母语的新加坡人，我认为翻译基本上跟着英文版走，没有任何问题。译名的话，我认为没有任何问题，Fine rolls在中文没有特定的译名，Fine rolls翻译成罚金卷宗是直译，我感觉也没有歪曲意思。此外，chickens，LTA的解释我看过，我认为需要去实际看参考文献才能确认是否 “gallinas”有母鸡之意，或者是否真的存在LTA提及的文献里记载--Infodump0（留言） 2026年1月5日 (一) 17:45 (UTC)

首先，備注可以是意涵主編的原創解釋的用法，也就是這段內容可能不是很正式的史料，所以enwiki的主編使用備注方式呈現，再來，略帶故事小說手法是XTX的慣用語，enwiki的原文也沒這麼故事性，更不用說他加油添醋了。--提斯切里（留言） 2026年1月5日 (一) 17:53 (UTC)

你自己的原问题是翻译是不是正确，所以我回答了这一点。其他你对LTA的主观判断还有觉得是添油加醋，由于我不深耕历史人物的条目，我不会回答。此外，你认为enwiki的主编放在备注里是因为原创解释或不正式，是否是你自己想出来的？是否能证明这一点？--Infodump0（留言） 2026年1月5日 (一) 18:26 (UTC)

因為您明顯又在用自己的觀點來解釋我了，所以請您自己去參，為甚麼enwiki不放進原文，而只使用備注，為甚麼不寫得這麼故事性，為甚麼XTX要去找西班牙文的文獻呢？謝謝。--提斯切里（留言） 2026年1月5日 (一) 18:37 (UTC)

我不深耕历史人物的条目，才会问你啊，就是想了解你为什么觉得是因为这些原因，没有任何冒犯之意，真的--Infodump0（留言） 2026年1月5日 (一) 18:53 (UTC)

阁下是要来拱火吗，怎么说话这么激进呢？--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月5日 (一) 18:43 (UTC)

我希望各位可以在行文態度停一下了。我想各位的語言能力都足以討論直接條目，就是態度不同的問題而已。不用到指控別人放火或亂說話。感謝。--Saimmx（留言） 2026年1月5日 (一) 18:50 (UTC)

阁下说得非常对。我为我自己最后回复中使用的“拱火”一词道歉，我还是专注于我自身的编辑领域吧，冲突对大家都没有好处。--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月5日 (一) 18:57 (UTC)

我觉得个别翻译包括措辞、语序等等有问题都是可以具体探讨和修正的，我自己也会犯此类错误。——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2026年1月14日 (三) 05:37 (UTC)

略為查證了一下XTX版本的部分內容，我認為當中有可疑之處，可能與XTX滲入原創研究的一貫手法相似，必須謹慎看待。

1. 亨利常与神圣罗马皇帝结盟对抗法兰西，使得这种封建关系愈发复杂。可是，根據此處所引用的來源，找不到相符之處。相反，來源提到亨利資助倫巴底同盟對抗神聖羅馬皇帝，所以這句話到底從哪裡所得？
2. 约翰喜爱音乐，然不喜欢歌曲。可能誇張失實，來源只稱他無暇與吟游詩人為伴，不痴迷於作曲，並沒有說明「不喜歡歌曲」。
3. 幼王亨利获准携带他的骑士扈从自由游历欧洲；理查德重获阿基坦；若弗鲁瓦得以返回布列塔尼；唯埃莉诺因参与叛乱而遭囚禁。後句的「唯埃莉诺因参与叛乱而遭囚禁」未見於來源。

--黑暗魔君（留言） 2026年1月6日 (二) 04:06 (UTC)

阿基坦的埃莉诺因此在之后被囚禁十多年是多方印证的，这里仅仅是缺乏一个比较好的来源，是吗？——认为欺凌公主者不配称骑士的海恩里希（留言） 2026年1月14日 (三) 05:38 (UTC)

我再查證了一下，發現「唯埃莉諾因參與叛亂而遭囚禁」在第226頁可以找到，但此處僅標示了能查證前面內容的第243頁。--黑暗魔君（留言） 2026年1月14日 (三) 07:35 (UTC)

夏土贤在Special:Diff/91095889有回应（提一嘴免得没看到）。--Srapoj（留言） 2026年1月14日 (三) 20:42 (UTC)

註：此處原有文字，因為LTA: Lexxicon123，已由雨朝_{Talk#T-G-W😃👐Group♡}於2026年1月25日 (日) 09:22 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Tuttington（留言） 2026年1月22日 (四) 04:18 (UTC)

你是本人吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月22日 (四) 13:26 (UTC)

兩岸四地用語及朝鮮半島用語如何使用

最近看到很多編輯者在兩岸及兩韓在出生地和地址上出現編輯戰，想要請問如果要編輯人物的出生地該如何做出正確編例如趙露思出生地該寫中國大陸四川省成都市還是中國四川省成都市還是中華人民共和國四川省成都市？--LXERS121（留言） 2026年1月8日 (四) 07:19 (UTC)

见MOS:CS4D--Luoniya（留言） 2026年1月8日 (四) 08:30 (UTC)

个人认为CS4D本来就是史山，不建议用中国一词，但是站内也没几个人管了......如果是我我会先在信息栏写PRC，之后看情况--GrandCeres（留言） 2026年1月9日 (五) 02:25 (UTC)

个人无法接受“中国大陆”，这是地域名不是政权名，硬要说就像出生地还写了亚洲。个人倾向不写国家名，如果极少数读者不知道四川省在哪个国家，可以点内链。未找到有关规范和讨论。--YFdyh000（留言） 2026年1月8日 (四) 13:53 (UTC)

其实用中华人民共和国和中国大陆都可，但一般会用中华人民共和国，中国就是有歧义了--Luoniya（留言） 2026年1月8日 (四) 14:33 (UTC)

虽然有点地域中心，但我认为人物信息框都在重复国家全名很别扭，有种刻意强调的违和感。没有歧义吧，无内链是地域和文化概念，有内链可以指向中华人民共和国。用旗帜已被MOS:FLAGBIO禁止。英文维基条目都直接写U.S.、China等。--YFdyh000（留言） 2026年1月8日 (四) 14:46 (UTC)

虽然如此，总有些编者会认为中国可能指代中华民国，这种问题总是吵不清楚的，硬要说没歧义，只能用读起来别扭的全称了--Luoniya（留言） 2026年1月8日 (四) 15:45 (UTC)

难以理解写出的意义，生亡于哪个政权（前朝/今朝）下的某地对诸多人物并无明显的影响力体现，读者需要时能明白（查到）是哪个时空的某地就足够了，或者由正文解释具体影响。我认为这是站内长期存在的一项弊端和滥用。例如“生在旧社会，长在红旗下”这一说法，这对于所有人物均十分重要吗，能一刀切评定吗，不是琐碎信息吗，尤其是国家名比其他信息更长、更前置的现有写法下。出生地政权的影响有时还不如时代影响（如Y世代、八零后等等）。--YFdyh000（留言） 2026年1月8日 (四) 17:23 (UTC)

將中國作為地理概念使用應該沒什麼歧義。即使有編者認同中國指代中華民國，自行將「中國四川省」解讀為中華民國四川省即可，我認為在國名無連結的情況下不會有什麼爭議。同樣反對「中國大陸」寫法，先不提是否多此一舉，現實中此種寫法也極少見。--Nebulatria 2026年1月10日 (六) 04:54 (UTC) 👍1

所以在兩岸及兩韓的人物編輯上出生地到底該如何編輯，如果沒有一個正確解答永遠吵不完的我再舉一個例子，柳俊烈的條目內容寫韓國男演員出生地又寫南韓，我知道兩岸四地用語及朝鮮半島用語的條目有說到一些規則但沒提到我說的這個問題。--LXERS121（留言） 2026年1月9日 (五) 02:22 (UTC)

還有像是{{Infobox Port的條目中我舉兩個例子高雄港的國家和地區有人編輯中華民國和中華民國（臺灣）或是臺灣還有釜山港的條目也是一樣有的寫大韓民國或韓國或是南韓，能夠統一一個稱呼嗎？--LXERS121（留言） 2026年1月9日 (五) 02:33 (UTC)

還有一個條目航運的目次航運公司國家又有中國，台灣和韓國，之後可能又會引起編輯戰有的人認為中國要編輯中國大陸有的認為台灣要編輯中華民國或是韓國應該要編輯南韓或大韓民國，永遠無限輪迴吵不完，不如做出一個統一的稱呼寫在兩岸四地用語及朝鮮半島用語上。--LXERS121（留言） 2026年1月9日 (五) 02:44 (UTC) 👍1

本站採用事實原則，de facto在「中華人民共和國」，那就這樣寫，不必使用「中國大陸」。至於是否使用「中華民國（臺灣）」這種混合式稱呼另議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月9日 (五) 13:26 (UTC)

只寫「中華民國」或「臺灣」總有一派不滿，不如都寫上。--Gdagys（留言） 2026年1月14日 (三) 21:49 (UTC)

另外有人提到此種「臺灣」應連結至臺灣地區而非臺灣（因後者實為一島嶼條目，前者纔用以指代中華民國實際控制範圍），這也要討論。副知@魔琴。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月15日 (四) 14:03 (UTC)

我是覺得既然經常有人將這個國家稱呼為「臺灣」，不如直接連接到「中華民國」。--Gdagys（留言） 2026年1月15日 (四) 19:58 (UTC)

當然我知道一些朋友可能不希望看到「臺湾地区」一词，而且这個概念確实大概衹活在法律中了。链接到中華民国现阶段应该是可接受的。不过有一個终極解决方案是en:MOS:OVERLINK

In addition, major examples of the following categories should generally not be linked:

• Countries (e.g., Brazil/Brazilian, Canada/Canadian, China/Chinese)

臺湾可以视作中文世界中的「major examples of」「country」吧？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月16日 (五) 03:23 (UTC)

@Gdagys、魔琴：現在討論的其實不是單獨寫出「臺灣」，而是「中華民國（臺灣）」這一用法中「臺灣」的連結。魔琴的看法意思是取消「臺灣」連結？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月25日 (日) 13:55 (UTC)

這裡的「臺灣」更多指的是臺澎金馬地區，而不僅僅是地理上的臺灣島。我提議連接到「臺灣地區」。--Gdagys（留言） 2026年1月25日 (日) 14:13 (UTC)

難不成不應該先考慮「中華民國（臺灣）」被濫用的問題嗎？Sanmosa _新朝雅政 2026年1月26日 (一) 02:32 (UTC) 👍1

@Sanmosa：這已成為通行用法，若要取締需要檢討。我對此沒有特別意見（但搞不好臺灣社群同志會有），不過要指出在模板取消改為文字以後，要大量處理變得困難多了（改換「臺灣」內部連結當然也是）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月26日 (一) 03:36 (UTC)

我自己的觀點是不屬1967年7月1日前的臺灣省的管轄範圍的應該直接改成「中華民國」，其他的可以直接改成「臺灣」。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月26日 (一) 09:39 (UTC)

我想当前台湾法理上正式称号岂不是还是中华民国，反复制造什么时候之前用中华民国，什么时候之后用台湾，诸如此类的规定，反而是一种滥用吧--Luoniya（留言） 2026年1月26日 (一) 09:45 (UTC)

你能不能先看清楚我說的話，我說的是“不屬1967年7月1日前的臺灣省的管轄範圍的應該直接改成‘中華民國’”，意思是哪裏不在1967年7月1日前的臺灣省的管轄範圍裏，哪裏就該改用“中華民國”。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月26日 (一) 10:03 (UTC)

你可能也没看懂我的话。我的意见其实是，不应另去指定特定时间，特地地点，采用某种不属当时实际情况及法理的形式；而是因根据当时实际情况，结合当时法理去写。你说的这个不也是所谓的滥用？--Luoniya（留言） 2026年1月26日 (一) 11:49 (UTC)

那這完全就是你自己超譯了，我那種說法只是想要給一個比較準確的定義而已，因為1967年7月1日臺北市升格為直轄市前，臺灣省的管轄範圍等同於現代意義上的“臺澎”。你非要用現代的概念來說的話，那我的意思就是屬於臺灣附屬島嶼的部分可以直接改成「臺灣」，不屬於臺灣附屬島嶼的部分則應該直接改成「中華民國」。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月27日 (二) 00:01 (UTC)

你给的臺灣附屬島嶼不就是所谓的台湾地区？ 不知有何单列必要。亦或是你不知道金门县和连江县属于中华民国福建省？

不过看你意思似乎还是将台澎改成台湾，其他的改成中华民国，那就会涉及到我下面的问题，为何要一个政府下的两个地方，分别用两个名称来表述呢？--Luoniya（留言） 2026年1月27日 (二) 02:17 (UTC)

兩者不等同啊，與“臺灣附屬島嶼”相對的概念是“福建沿海島嶼”，兩者在中華民國臺灣地區島嶼列表條目裏都是三級標題，並共同構成“臺灣地區”，想必你也沒看過臺灣地區條目吧。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月27日 (二) 04:17 (UTC)

你这句话其实本来就有歧义，我就根据表面意思来讲，也是有我认为滥用的。如，1967年6月1日的中华民国（台湾）台北，按你这句话应改为台湾台北，但是，根据你所说的，1967年6月1日的中华民国（台湾）金门，难不成应列为中华民国金门？同属1967国民政府的两个地方，竟然用了两个截然不同的表述，分别是台湾和中华民国？

虽然我不认为有任何编者会采用中国民国（台湾）台北亦或者中华民国（台湾）金门这样怪里怪气的用法，但是按你句子中的含义，不就应改为此处吗。而且上述例子虽然可能不会连用，但是内文中可能会使用。--Luoniya（留言） 2026年1月26日 (一) 11:57 (UTC)

“1967年6月1日的中華民國（台灣）金門”確實“應列為中華民國金門”，你能說上面的那些話某程度上說明你沒看WP:格式手册/两岸四地用语#使用「臺灣」及「臺灣省」兩詞。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月26日 (一) 23:56 (UTC)

我所说的明显是，从你的话中得出同属1967中华民国政府的两个地方，竟然用台湾和中华民国两个不同的表述，而不是用一个统一表述，而非所谓的没看格式手册，改成台湾，而是说应当用一个统一的表述，即中华民国。你能说上面的那些话某程度上说明你没联系上下文。--Luoniya（留言） 2026年1月27日 (二) 02:12 (UTC)

本來就沒有“用一個統一表述”的硬性要求，你這不是偽命題嗎？“臺灣”是國府遷臺後中華民國的常用通稱，所以可以用“臺灣”來指代（如果連結至臺灣的話，那連1949年前，甚至1945年前的臺灣附屬島嶼也能以“臺灣”來指代），但金門縣與馬祖（連江縣）的地方是從1912年起就由中華民國統治，與臺灣附屬島嶼從1945年起才由中華民國統治的情況不同，因此用“臺灣”來指代該等地方不合適（甚至現代也常見金門、馬祖並非“臺灣”的一部分的論述）。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月27日 (二) 04:25 (UTC)

我提出的质疑明显不是金门等地为何要用中华民国，而是说台湾为何要用台湾而不是中华民国，至少我是没看出有任何必要性，以及会造成上述不统一的混乱。

至于没有一个统一表述的硬性要求，我想这不是废话吗？一个政府下面的两个地区，竟然用两个表述描述中央政府？这是缅甸吗--Luoniya（留言） 2026年1月27日 (二) 04:34 (UTC)

常用詞原則與防止歧義。以「臺灣」指代中華民國現時的實際控制範圍是現時最常用的寫法，而這就臺灣附屬島嶼而言不會產生不必要的聯想，因此常用詞原則就臺灣附屬島嶼而言具備優先性，然而這就金門、馬祖而言會產生不必要的聯想，再加上兩地與臺灣附屬島嶼在歷史經歷上的不同，因此就金門、馬祖而言具備優先性的變成防止歧義。你不能在不考慮現實行文的情況下不斷提出各種不切合實際的要求。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月27日 (二) 12:32 (UTC)

其实就是通称与代称的问题，我认为台湾作为中华民国之代称，不应滥用其作为通称，在出生地等区域之使用，应一律用中华民国。

且你回应有关一个政府之下，描述其政府，竟然用两个不同表述，实在无法说服。--Luoniya（留言） 2026年1月27日 (二) 14:39 (UTC)

当然台湾本身究竟是通称还是代称也是有争议的，且两者不一定矛盾。但我认为此处是不适宜的。--Luoniya（留言） 2026年1月27日 (二) 14:43 (UTC)

從你在這裏的言論可見，你其實根本沒打算尊重任何其他人的觀點，你對現實普遍的使用情況視而不見，這樣的話我和你在這裏是沒有任何討論基礎的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月28日 (三) 00:42 (UTC)

如果你前行给我扣上帽子，也无视我所提出的事实与意见，我也无可奈何--Luoniya（留言） 2026年1月28日 (三) 02:08 (UTC)

你上面甚至在沒查證的情況下嘗試為「臺灣附屬島嶼」給定義，而且還給錯了，然後你的那些意見完全沒有任何有效的證據支持，你說的話到底有多少是「事實」、你的意見到底具備多少參考價值本來也很成疑問。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月28日 (三) 03:55 (UTC)

把中国四川写成中华人民共和国四川，既没有显然的误会被消除，又没有更多的消息被补充，只能满足那些喜欢“必也正名乎”的咬文嚼字爱好者的政治瘾癖，徒增丑陋的信息框。--The Puki desu（留言） 2026年1月24日 (六) 13:34 (UTC) 👍1

沒辦法，「中國」一詞的爭議性只能這麼解決，不然只寫「中國」來暗示中華人民共和國就是中國肯定會有人不滿的，而且也不符合法理，因為中華民國在法理上並未放棄中國大陸的宣稱--Gdagys（留言） 2026年1月25日 (日) 05:12 (UTC)

中国政府和中华人民共和国政府是不一样的概念，但是中国四川和中华人民共和国四川难道不是同一个四川吗？--The Puki desu（留言） 2026年1月25日 (日) 15:12 (UTC)

我怀疑真有人觉得需强调“不是同一个四川”。对于这些人，我想主张“美国（特朗普政府）”“xx市（民进党执政）”地名标注法^{[開玩笑的]}。--YFdyh000（留言） 2026年1月25日 (日) 23:42 (UTC) 🤣1

中華民國法理上對大陸的行政區劃停留在1949年，所有行政區都是1949年的樣子，所以中華民國法理上的四川省和中華人民共和國的範圍並不一樣，包括二級行政區也不一樣--Gdagys（留言） 2026年1月26日 (一) 00:13 (UTC)

虽然可能存在划定差异，但如果较真细节，各个时期的行政区都有变迁，标国名是不够的，用户还是得凭时间点自己查。必要时可注明“今某地”，但小心原创研究。绝大多数情况下，没人较真，放在现实中，去问会被挨揍/视为别有用心，那么凭什么条目要加以注明。--YFdyh000（留言） 2026年1月26日 (一) 00:35 (UTC)

兩岸分治是現實，不覺得這是「政治瘾癖」。倒是「香港」、「澳門」能不能寫成「中國香港」、「中國澳門」？不是連著用的意思，而是「中華人民共和國香港特別行政區」，對標「中（華人民共和）國四川省」這種。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月26日 (一) 03:36 (UTC)

我也不认为“台湾”前面万事都要加上“中华民国”的帽子。“中国四川”有意义，“中‘华人民共和’国四川”没有意义。这种帽子游戏没意思。--The Puki desu（留言） 2026年1月28日 (三) 22:39 (UTC) ❤️1

然而容許這樣做會引發兩個潛在的問題，一是會有中國大陸用戶寫“中国台湾”，這無疑會冒犯臺灣用戶，因為（大部分）臺灣用戶潛意識中的“中國”是PRC，二是如果僅禁止“中国台湾”的寫法，這會讓（主要是）中國大陸用戶認為“中国”與“台湾”在中文維基百科產生相對關係，而這種相對關係是中國大陸用戶所普遍不能接受的。嘗試在站內的規則endorse“中國”的用法時是繞不開這兩個問題的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月29日 (四) 01:51 (UTC)

本站雖然承認事實論述，但這是在管轄而非行政意義上，而格式手冊對於後者表述有嚴格規定。「中華民國」與「臺灣」在中文語境尚有明確區別，這本出於深厚的歷史背景，我不覺得兩者應該互為取代（這裡也算回應Sanmosa）。現在本站條目使用很多「中華民國（臺灣）」，其實已是折衷。考慮本站千變萬化的內容，最上級地名用「中華民國」對標「中華人民共和國」算是穩妥而符合事實論述的說法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月29日 (四) 06:47 (UTC)

@Ericliu1912：君，我觉得“大连市”还有个大连市 (中华民国)有些奇怪，毕竟中华民国根本没统治过大连一天（虽说蒋经国去过苏联占领下的大连，但他在大连待了几天，而我住了十年^{[開玩笑的]}）。包括民国最后的十几个直辖市，和城市本体没啥区别。不太明白这些城市为什么还有个“民国版本”。--超级核潜艇（留言） 2026年1月29日 (四) 03:22 (UTC)

@超级核潜艇：「中華人民共和國臺灣省」—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月29日 (四) 06:47 (UTC)

“廿”和“二十”的字词转换

不少足球相关条目里都使用了不少“廿”字，像“廿一位”、“廿次”，比如水晶宫足球俱乐部、伯恩茅斯足球俱乐部、雷克瑟姆足球俱乐部中都有不少使用。但好像“廿”只在繁体中还运用比较多，在简体中基本除了农历日期外都不会用到“廿”。这种不知道是该加个全局的字词转换还是在类似Module:CGroup/Football中加个字词转换。感觉可以加个类似zh-hans:二十;zh-hant:廿的转换。--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 ^{𝕋𝕒𝕝𝕜}  2026年1月13日 (二) 13:49 (UTC)

这个是比较文言文、粤语的表达吧。不支持全局转换，如你所说日历存在这个，很麻烦，足球有可能能够加入转换但不清楚。不过有些粤语使用者则会觉得是地区特色词，不应该转换--Infodump0（留言） 2026年1月13日 (二) 14:10 (UTC)

但其实如果这算是地区词，那倒是应该加入转换来处理地区词啊。--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 ^{𝕋𝕒𝕝𝕜}  2026年1月14日 (三) 02:34 (UTC)

《现代汉语词典》并没有这种声明，无法证明方言性，也无法证明这个词汇不是现代汉语，偏文学性和历史性的表述都有出现这种表达--方的1P（留言） 2026年1月17日 (六) 03:58 (UTC)

顯然不適合應用字詞轉換。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月13日 (二) 17:33 (UTC)

那加入全局不适合的话，加入Module:CGroup/Football怎么样？足球作品和农历日期就没什么关系了，应该不会过度转换。--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 ^{𝕋𝕒𝕝𝕜}  2026年1月14日 (三) 02:35 (UTC)

應替換成「二十」，應是粵語區編者習慣而將粵語用法帶入中維。中維是中文書面語項目，除了農曆日期外不應使用口語的「廿」。--路西法人 2026年1月15日 (四) 02:58 (UTC)

同意直接替换成「二十」。--Kethyga（留言） 2026年1月16日 (五) 18:10 (UTC)

皆爲現代書面中文。牽涉甚廣，反對全域轉換，不反對特定公共轉換組單向轉換；星馬用量不少於臺灣，反對zh-hans:二十;zh-hant:廿，廿=>zh-cn:二十;即可。--— Gohan 2026年1月15日 (四) 10:07 (UTC)

你們討論的時候是不是漏了想正月廿一等農曆日期的情況？Sanmosa _新朝雅政 2026年1月18日 (日) 08:32 (UTC)

@XZTDean、Infodump0、方的1P、Ericliu1912、LuciferianThomas、Kethyga、神秘悟饭。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月18日 (日) 08:34 (UTC)

所以基本上我不支持統一轉換組。個別條目有需要，可自行添加轉換。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月18日 (日) 08:36 (UTC)

这也是我想说的，上面我说不支持全局转换原因就是因为这个原因，你要日历整个就变成奇奇怪怪的吗？我说了他们也不回复这一点，专门挑什么地域词来说--Infodump0（留言） 2026年1月18日 (日) 08:36 (UTC)

（統一回應）其實要全局轉換也不是不行，但前提是必須處理好農曆日期的事情。我自己會傾向於“正月廿一”改為“正月二十一日”（包括條目名），這代表全局轉換需要新增“月廿一”至“月二十一日”等與“月廿一日”至“月二十一日”等的轉換規則。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月18日 (日) 08:43 (UTC)

在大陆，“廿”在农历日期的用法基本也局限于日历上，像日常交流或者新闻报道也都会称“二十九”而不是“廿九”。像这些报道[19][20]，还有央视的新闻联播[21]都是用的二十几。--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 ^{𝕋𝕒𝕝𝕜}  2026年1月19日 (一) 13:13 (UTC)

北京政府“廿八” / 山东农业大学 “百廿” / 中国农业大学 百廿 / 浙报潮新闻 廿载 / 台湾大学 廿世纪 / 外企中国 廿载

1. 用的少不代表需要停用，全部转换基本上就是说大陆没有用；

2. 这个词在日期之外，在需要文学性和历史性的场合都是会用到的，倾向于“常用”不代表要扼杀词汇的多样性

3. 请先明确这属于地区词汇差异、古代汉语和现代汉语、口语与书面语之间的倾向性差异--方的1P（留言） 2026年1月20日 (二) 04:47 (UTC)

其实除了这个日期的“廿八”以外，其他的“百廿”和“廿载”基本都是为了凑出四字标题所写出的内容。日期方面可能确实有待商榷，但是其他的正文方面既然用得少，而且不常见，把内容能转换为更易读易懂的“二十”“三十”更加合理啊。在这种必要的标题或者历史性场合确实需要使用的情况也完全可以靠“-{廿}-”的方式来防止被转换。--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 ^{𝕋𝕒𝕝𝕜}  2026年1月20日 (二) 14:44 (UTC)

你們能不能不要在缺乏語言學常識和地區詞的複雜程度有所體會之前，就對字詞作轉換？就算再退一步，麻煩學界有論文先去查。再退一萬步，也查一查Google語料看看「廿」、「卅」在哪裏有所使用？基本語料根本沒有掌握，居然可以提出謂「全局轉換只要解決農曆日期」云云；沒有基本調查，單以自己「身邊語言學」就作轉換，這是維基人應該做的嗎？隨便就定論謂「粵語區編者習慣而將粵語用法帶入中維」，這完全是不負責的說法。我真的不知道這種討論除了引人高血壓外，有什麼價值。--Ghren🐦🕕 2026年1月18日 (日) 10:45 (UTC)

有沒有一種可能性是你說的「全局轉換只要解決農曆日期」超譯了我的意思？“前提是必須處理好農曆日期的事情”不代表只有“必須處理好農曆日期的事情”這個前提啊。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月18日 (日) 14:38 (UTC)

早就看到了，懶得来反对，没想到还研究上了。真没话说。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月20日 (二) 19:00 (UTC)

这里应该是现代汉语百科，不是典雅文学百科，我支持在除了农历日期之外不适用廿。--The Puki desu（留言） 2026年1月24日 (六) 13:12 (UTC)

影視條目的角色介紹是否可使用空格

如題，在影視節目的「演員陣容」中首項就是某某某演飾演什麼角色，若使用表格呈現可以很明顯區分。但若採用項目條列，有「OOO飾演XXX」以及「OOO 飾演 XXX」的兩種編輯模式，前者是嚴格遵守MOS:空格但後者反而能在區分的閱讀上佔優勢。且日前有編輯者採後者模式被回退，所以我想詢問這部份有討論空間嗎？

(～)補充：飾演角色使用空格也廣泛使在人物傳記上，所以我個人傾向應可視為被容許的編輯模式。

問題二是，目前角色介紹的內容有硬性規定非要以項目條列嗎？若最初編輯者認為題裁與內容敘述適合採表格化，其他編輯者又執意更動該怎麼辦？以上，謝謝大家。--Loveuu23📮 2026年1月14日 (三) 09:30 (UTC)

这种情况为什么不用角色名（XX饰/演员：XX）的格式？主要人物下方应当是角色名开头，演员信息作为补充，而不是XX饰演XX吧？——暁月凛奈 (留言) 2026年1月14日 (三) 09:50 (UTC)

您說的即是優良條目採用的。但我想詢問的，是採用上述兩種時的解決之法，畢竟是目前大多會遇到的形式。謝謝您的建議--Loveuu23📮 2026年1月14日 (三) 10:24 (UTC)

@暁月凛奈

1. ==演員==的情形，演員資訊是主要內容，角色資訊作為補充
2. ==角色==的情形，角色資訊是主要內容，演員資訊作為補充

• 部分觀點認為演員和角色資訊不需要拆開，整段合併。衍伸的問題是或許有些與角色無關但切題演員及節目的內容（如拍攝的幕後資料）。或者是切題角色及節目的內容但與演員無關（如劇本角色初稿設定）。合併之後會有在一級標題下未離題，但二級或三級標題下有時離題的狀態。

---

回到切題的內容，這個議題的不論各種情境下的變體。實際上在處理的問題是‘字符間距’，當間距不足時會影響辨識度，像是‘r和n的間距不足可能被看成m’，為了避免這種辨識錯誤，可以適量透過一些手段增加間距，但在zh網域語系，不存在這種問題。目前的版型預設字符間距沒有特別需要調整，對多數讀者沒有意義或作用，但部分讀者或許需要，但可以用擴視機或者色弱輔助處理(行動裝置已導入放大及調整成黑暗模式)，如果需要處理更多，開放調整預設字符間距或許可以改善，但只為了特定內容導入少量空格處理，明顯不是為了改善整體閱讀效果的設計。

• ( π )题外话這個主題另外想提及的主題是期待可以預設使用表格，或者可以更廣泛的使用表格，但以目前多數頁面實際狀況，畫面常有50%以上是角色或演員表格。又採用表格時，必定會將畫面的大部分用表格包覆，減少整體留白空間。(即造成視覺擁擠、降低吸引力與可讀性。)而且整個畫面呈現表格時，在閱讀文字前最先注意到的就是貫穿整個頁面的大範圍表格，即使表格有分成好幾個，但非常長的且帶格線的表格也難以短時間內抓到適當的資訊。如果用WP:DUE的觀點，50%以上不管是實際位元或畫面佔比，大部分僅呈現角色資訊時，%比重大於50%愈多，我們愈可以肯定的陳述那個頁面更像是A的角色列表，而不是A這個節目(或人、組織)。
• 更簡述上文的題外話，帶格線表格的視覺畫面比重不適合過高，需要考量閱讀疲勞和連續資訊長度(不一定是文字，表格自身圖形連續性長度也是)。另外可能帶有過於細碎內容、過於偏重特定主題內容造成的離題效果等WP:DUE問題。

---

其他網路資訊或期刊文獻，可作為輔助性質參考

• M編. 🙋 向編輯提問：中英數字之間，要加空格嗎？ - 編輯的事說來話長. 編輯的事說來話長. 2024-08-20 [2026-01-14] （中文（臺灣））. 
• 陳振宇. 中文的文句中需不需要加入 詞間空格？正反的觀點 (PDF). 人文與社會科學簡訊: 28-33. [2026-01-14]. 

--Rastinition（留言） 2026年1月14日 (三) 11:25 (UTC)

我的「區分效果」並不是指字元間距，字元間距是每字之間的空隙有多少，那是平均值。我的議題是詞與詞之間的區分可適當以空格表達，且我的直接感受就是可改善閱讀效果。或者我的讀者視角無法讓您認同，但適當空格在兩種類型條目（或者更多）被使用，我覺得是有討論空間的。

另表，表格形外其一缺點就是設定寬度會造成版面留白，這問題近年觀察已改善不少；其二問題就是大量塞入造成比重失衡（之前也有其他編者提出討論過），但全採項目條列不代表這問題不在。而我的訴求是，當編輯者有心並避免問題產生時，是否可依循編者意願而非絕對反對。--Loveuu23📮 2026年1月14日 (三) 12:14 (UTC)

分段

1. 如果以現有少量研究資訊，非閱讀障礙的初學者確實空格有助理解，但對已經熟悉的人作用不大。如果需要導入空格，空格間距不需要大，1字元(半形空格)應足夠使用，3位元(全形空格)沒有必要。需要節制半形空格的使用情形，如果需要非常大量使用，處理‘字符間距’看起來更適合。
2. 帶格線表格是畫面空間比重問題，有意識的節制空間占用，並控管需要格線表格化的內容，其他的可用無序或有序表格替代，不建議將散文和表格直接整合讓表格過肥，有意設置多角色情境劇照圖片時，會讓圖片被鎖死在單一人物表格內或沒有適當位置呈現。更簡化是，不要無節制的整合資訊到表格中，避免預設內容採帶格線表格的模式呈現。亦避免所有內容都用帶格線表格呈現。如路人甲，路人乙，路人丙，律師事務所律師A，情侶A等明顯都不適合，甚至介紹文彼此相互多次重複。或者同樣資訊的表格重複呈現多次，讀者會定位混亂(在時間序A看到行O的資訊有T，在時間序B看到行P的資訊有T)，有時可能需要整個表格重新檢閱確定自己正在閱讀哪個段落。甚至需要用到頁面內字元搜尋功能。

--Rastinition（留言） 2026年1月14日 (三) 12:26 (UTC)

感謝賜教。--Loveuu23📮 2026年1月14日 (三) 12:37 (UTC)

個人懷疑此處使用空格是否符合中文體例，認爲前面提到的用括號更好。若一定要保留此格式且確實需要留出空白，或可建立模板，其中用CSS留出空白而不實際用空格。——枰（留言） 2026年1月15日 (四) 01:53 (UTC)

冒昧請教，那如果採「角色名／演員名飾演」會不會好一些呢？因為通常演員名字已是藍字，這樣和飾演兩字也有區分到。--Loveuu23📮 2026年1月15日 (四) 12:18 (UTC)

不確認這樣是否符合斜線用法，個人認爲有可能造成疑惑。——枰（留言） 2026年1月15日 (四) 19:18 (UTC)

／用作標示某些相關文字的分隔，所以就字面上用法應該沒有出錯。且當一人飾演兩個以上的角色時「／」也常用於區分角色名、與上述您認同的括號內用法也雷同，那會讓您產生疑惑的原因是什麼呢？謝謝。--Loveuu23📮 2026年1月15日 (四) 23:30 (UTC)

表达联系和间隔，可能不如一字线。“当一人饰演两个以上的角色时”可能怎样写，是否可能造成困惑，例如：角色A／演员A饰演，角色B1／角色B2／演员B饰演。--YFdyh000（留言） 2026年1月15日 (四) 23:46 (UTC)

懂了，感謝解惑。那如果用一字線，是指可以用「角色名—演員名飾演」來表達嗎？謝謝。--Loveuu23📮 2026年1月16日 (五) 00:25 (UTC)

是，部分影视作品的演员表就是这样写的吧。不过我也不反对别的格式。--YFdyh000（留言） 2026年1月16日 (五) 00:30 (UTC)👍🏻1

您好，我於今日有看到您於此處的修正，覺得此模式很不錯，既非一定要使用項目符號，也可與角色介紹內文有所區分，非常謝謝您提供的格式（雖然之後被其他編輯者改回項目符號了，或許是;號造成粗體的原因？）。--Loveuu23📮 2026年1月17日 (六) 11:21 (UTC)

我主要是覺得語義上用<dl>更好，其樣式只是瀏覽器自帶的。——枰（留言） 2026年1月18日 (日) 04:30 (UTC)👍🏻1

想再請教，人物介紹用*:與縮排式的::效果似乎一樣對嗎？謝謝--Loveuu23📮 2026年1月19日 (一) 07:46 (UTC)

只是看起來一樣。

這樣結果中最外側是一整個列表：

* 人物
*: 介紹
* 人物
*: 介紹

這樣結果中最外側是四個分開的列表：

* 人物
:: 介紹
* 人物
:: 介紹

——枰（留言） 2026年1月20日 (二) 07:05 (UTC)👍🏻2

對於市鎮行政首長選舉的一些建議

中維對於除中華民國外的民選市鎮的行政元首（也就是市長/縣長或等同職位）的選舉條目（儘管收錄數量並不算多）大多都有獨立條目分割；但是對於中華民國台灣的地方選舉則將其放在主條目（該年度的地方公職人員選舉）內。簡單參考其他語言維基百科的作法，或許這一點應該需要被改變。（例：由2026年中華民國地方公職人員選舉#台北市==>2026年台北市長選舉）

這將會創建上百個條目，總體而言算是一個大改動；並且專門對每一次縣市首長選舉有條目報導，而不是將其放在同年地方選舉的主條目中。從長遠角度而言，這樣做更佳規範，而且有助於編者對選舉期間的細節、事項進行詳細編修，或許也能創造不少GA/FA；但是也要注意避免過於碎片化、中立、冗余、愛好者內容般堆積等問題。如果大家認同，那麼最好也將這個定位正式的編輯方針，並且支持並推動對其他通遼小國的選舉收錄。

希望諸位對此進行嚴肅和認真考慮，發表一些建議，並感謝各位能夠提供意見。--FK8438（留言） 2026年1月15日 (四) 05:03 (UTC)

這可能很取決於相關部分有多少的有效內容。在有效內容充足的情況下，拆分條目不失為一個好選擇。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月18日 (日) 08:36 (UTC)

對此，這裡是一些補充：

• 關注度肯定是沒有問題的。理論上地球任何一個「行政市鎮」的首長選舉都有將假定擁有足夠關注度。無論是英文維基百科還是少數中維的條目都如此創建，而似乎只有中華民國/臺灣東亞的民主之光卻反其道而行之。簡而言之，將每一個縣市長選舉拆分是通用且無可爭議的慣例。
• 然而，許多時候對於缺乏中文內容/較少被華語群體關注的國家而言，編者會喜歡將這些中期選舉的結果放在一個主頁面。本人並不反對這樣做，但對於篇幅而言會不得不精簡很多細節，不過另一方面也使得對於國家層面的政治變動得以更完善地詮釋。
• 許多時候將地方首長選舉放在一起會使得內容被精簡，雖然避免了愛好者內容，但也導致了重要的資訊和延伸介紹的損失；而如果將這些本就受此影響的選舉再拆分開來，將要重新搜查資料然後幾乎完全重寫許多段落。臺灣的九合一大選的條目中，如果以單獨選舉而言，每一篇的內容幾乎都難以算作一篇合格的條目，而更加像是一個簡單的介紹。
• 暫時還沒有想到任何顯著的缺點或者窒礙難行的地方，不過我還是希望大家可以發表對此的意見的。這種在二十多年下來的長期慣例確實難以更改和適應。
• 如果這個提案得到大部分人的共識，那麼大概的結果將會類似這樣（坦白說這篇條目並不算好，但格式應該沒差）

--FK8438（留言） 2026年1月19日 (一) 15:07 (UTC)

語言模板應否回復附上語言幫助頁面連結？

如題，之前{{jpn}}、{{kor}}語言模板原本均附上跨語言連結與語言幫助頁面連結的功能，但在WP:互助客栈/条目探讨#語言模板應否附上跨語言連結與語言幫助頁面連結？討論後，現在更新後都被拿掉了。 覺得跨語言連結拿掉沒意見，但「語言幫助」頁面連結的功能我認為有其必要性。

並非所有人都知道日本有舊字體、韓國有漢字使用。

一般讀者看到歷史的假名遣頁面中的『日語：歴史的仮名遣〔歷史的假名遣〕／れきしてきかなづかい〔れきしてきかなづかひ〕 Rekishiteki Kanazukai』時，不見得會知道〔〕內代表的是舊字體以及歷史的假名遣。

此時若有原先的「語言幫助」頁面連結，可以幫助讀者理解格式所代表的意義。知道格式為『日語：現代標準日語〔舊字體〕／平假名〔歷史的假名遣〕 羅馬字』。希望能有機會加回。--アレックス Alexwikix 2026年1月15日 (四) 06:01 (UTC)

如前次討論所述，去除的「語言幫助」頁面連結對讀者實際幫助不大。

詳細來說，所謂「語言幫助」連至的頁面主要是格式手冊，主要能幫助編者，其中能幫助讀者的內容實在是零碎。如果新撰面向讀者的「語言幫助」頁面，那我覺得附上沒有任何問題，而且比格式手冊更能幫助讀者。——枰（留言） 2026年1月15日 (四) 19:49 (UTC)

因為我當初便是看了「語言幫助」頁面，才明確理解該格式所代表的意義，個人覺得滿有幫助的。--アレックス Alexwikix 2026年1月15日 (四) 23:38 (UTC)

有這種問題的部分原因是{{jpn}}與{{kor}}自定義提示文字因現有原始碼設置不當而無法正確生效，這個問題在Template talk:Jpn#編輯請求 2026-01-05與Template talk:Kor#編輯請求 2026-01-05落實後會得到解決。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月18日 (日) 08:30 (UTC)

更新：上述兩個編輯請求均已落實。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月25日 (日) 14:29 (UTC)

即使是从非政治性的角度来看，中国内地的媒体是否也过于不具备采编能力了？

在可靠来源评级中，中国的许多媒体在政治性内容上被认为极度不可靠，但是，即使刨除这些立场问题，中国近些年来的许多媒体是否也都过于躺平，不愿意真的派记者去做任何事实调查，几乎完全依赖从网上已有的内容做洗稿改写，我听过很多专业或非专业人士对中国媒体的这种趋势的抱怨，且中国大陆内地互联网也有“新闻学死了”的说法，社群成员如何认定？中国媒体是否现在绝大多数应该天然地因为能力而非立场问题而不被信任？--神奇魔女飞天 2026年1月18日 (日) 06:59 (UTC)

如果是狭义的新闻媒体，采编和激励制度等原因近年来能力受限。如果是广义的媒体，一些新媒体自媒体仍有一定的采编和信息挖掘能力，当然也有浑水摸鱼的。是否“过于”不好评判，例如我看到台湾的娱乐新闻报道也挺水的。--YFdyh000（留言） 2026年1月18日 (日) 15:27 (UTC)

核心肯定是讨论狭义的新闻媒体的，毕竟自媒体根本不在维基百科通常的参考来源范围内。--神奇魔女飞天 2026年1月19日 (一) 18:05 (UTC)

传统新闻机构的部分新媒体、子频道或专栏等，有时介于两者之间。--YFdyh000（留言） 2026年1月19日 (一) 18:34 (UTC)

我覺得所有地方都有這種趨勢。新媒體自媒體的質素參差，好的那些可以勝過傳統媒體，但亦感到維基的機制追不上時代、困在死胡同，難以採納新媒體自媒體。--Factrecordor（留言） 2026年1月21日 (三) 16:33 (UTC)

一般而言會評為 半可靠。這個評價就是為了對付那些「过于躺平」的媒體：

编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。

如同YFdyh000所言，臺灣媒體極為差勁。因此我評價臺灣媒體一般是從{{半可靠}}起跳。有興趣的話魔女你可以讀一下WP:RSP與WP:RSN。--Saimmx（留言） 2026年1月20日 (二) 17:35 (UTC)

引文錯誤，是：

編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。 可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。

——维基百科:可靠来源/布告板/评级指引

--此條留言由Saimmx（討論｜貢獻）於2026年1月20日 (二) 18:50 (UTC)加入。

這誰？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月21日 (三) 12:49 (UTC)

抱歉，是我。我忘記加上簽名了。--Saimmx（留言） 2026年1月21日 (三) 13:52 (UTC)

話說能報導（「挖出」）多少東西跟報導內容本身是否可靠是兩回事吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月21日 (三) 12:49 (UTC)

这个论断亦不无道理，可靠不可靠确实主要考虑的是一个会不会出错而不是有多好的问题--神奇魔女飞天 2026年1月21日 (三) 20:19 (UTC)

「不願意真的派記者去做任何事實調查，幾乎完全依賴從網上已有的內容做洗稿改寫」，這種態度也會降低細節錯誤被攔截的機會（當然，調查了也不能杜絕細節錯誤）。可能我較常跟進演藝界條目，娛樂新聞的準確性他們更不當一回事，可靠或半可靠評級來源的錯誤已屢見不鮮。--Factrecordor（留言） 2026年1月23日 (五) 15:28 (UTC) 👍1

如果是地方媒体，采编本地的新闻，一般还是比较可靠的；当然，一般也以市井琐事居多。外地新闻就不好说了，可能你说的“懒相”（网络洗稿）偏多。地方报纸的国际新闻则基本买新华社、中新社的稿件。--超级核潜艇（留言） 2026年1月25日 (日) 02:06 (UTC)

蓝v营销号不一堆吗，某些媒体权威性甚至不如自媒体。某些台媒也是如此，海峡两岸在这一方面倒是很有共同话题。--GrandCeres（留言） 2026年1月27日 (二) 01:44 (UTC)

僅考慮使用bot替換{{lang-代碼}}成{{langx|語言代碼|內容}}，不特別規限用戶強制全面改用{{langx|語言代碼|內容}}

見昔日投票，將{{langx|語言代碼|內容}}引入Module:Lang，增加一個好Alternative。此舉是個天大的好事。

但強制刪除所有{{lang-代碼}}，全面強制改用{{langx|語言代碼|內容}}可能是個憑空製造麻煩，徒勞的奇怪行為。割裂過去編輯歷史、其它語言的維基，徒增阻礙。

中維本來就不像英維千年不用lang模板，故{{lang-代碼}}擁有維護問題。中維本來就沒有維護問題，中維經常使用lang模板。全面強制改用{{langx|語言代碼|內容}}就是一個WP:ENWP!和WP:ENWIKISAIDGOOD行為。

先不說兩者輸入差異：{{langx|語言代碼|內容}}需要使用x+Ctrl+/共最少3個鍵，而反之{{lang-代碼}}只需1鍵。我手機輸入代碼，需要2次脫離中文鍵盤→轉換鍵盤→轉換鍵盤→打開符號功能→再按控制鍵→再找尋Ctrl+-等等（因爲是全角符號，而不是半角符號。）

僅見昔日投票及其後續，也有最少12人對於引入{{langx|語言代碼|內容}}稍微提出疑慮，需進一步商榷。我們似乎在昔日投票將{{langx|語言代碼|內容}}引入Module:Lang的時候就把這個步驟跳過了。直接因爲大家都支持添加{{langx|語言代碼|內容}}進入Module:Lang的非強制性提議，莫名其妙變成了{{lang-代碼}}全面強制改用{{langx|語言代碼|內容}}的實行。雖WP:IAR可以忽略規矩，但這似乎是對投票內容的誤用。也不符合Sanmosa_新朝雅政對昔日投票的總結「公示期間無人對把對應{{langx}}模板的代碼引入Module:Lang之事有異議。」

WP:CCC：過去的行為可被挑戰，也並非必須遵守。 _{（此時根據WP:原則，也可以用WP:UCS和WP:理性原則匡正非硬性規定的錯誤行徑。）}

故建議：編輯時可使用各人最方便的Module:Lang方式，不特別規限用戶強制全面改用{{langx|語言代碼|內容}}，僅考慮使用bot替換{{lang-代碼}}成{{langx|語言代碼|內容}}。

召喚部分昔日正反方討論者（僅通知，請自由參與）：Sanmosa_新朝雅政、Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）}、YFdyh000（留言）、花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献}、Gaolezhe（留言）、Kunjinkao（留言）、自由雨日🌧️❄️、Kethyga（留言）、暁月凛奈 (留言)、💊✖️2️⃣3️⃣（留言）、owennson（聊天室、獎座櫃）、Sksawf（留言）、枰（留言）、东风（留言）、Gzyeah（留言）、魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］、自由米花🌾🌼、SunAfterRain、Tim（留言）、${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。、${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧}等人--Gedu11539381（留言） 2026年1月19日 (一) 21:59 (UTC)

副知@YFdyh000、BigBullfrog、Vozhuo、Kcx36、Easterlies、花开夜、Gaolezhe、Aqurs1、蕭漫、Kunjinkao、Saimmx。當初社群討論本有粗糙之處，且即便更新langx系列模板為推薦方案，是否代表認可直接刪除過往使用如此廣泛而運作無礙的lang系列模板，現在看來確實也大有商榷空間。我依然認為Sanmosa的作法過於專斷；其實社群在相關存廢討論亦表達過類似意見，如以「Deleted template」模板標記停用，即足以同時解決追蹤現有使用、阻止誤用及維持歷史版本正常顯示等問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月20日 (二) 00:28 (UTC)

說真的，我看不出「lang-代碼」類模板有什麼用，也認為用戶除非碰上{{nihongo}}那種複雜的使用情境，否則應該改用{{langx}}模板。因此我的基本立場接近Sanmosa，認為應當鼓勵用戶使用{{langx}}，並盡可能換掉「lang-代碼」類模板。

但既然提到輸入法問題，考量到我本人也會用{{vk}}這種捷徑，也許可以讓步。但我還是會站在應當停用「lang-代碼」類模板的立場。--Saimmx（留言） 2026年1月20日 (二) 06:07 (UTC)

个人而言，截至目前我没用过，甚至好像没见过langx的使用。以及，我不明白langx的命名依据，所以很可能记不起这个模板而不太可能主动使用它，而|改成-对我而言很直观和熟悉。所以我的立场是，也许统一改成langx有某种我不理解的好处，但我依旧会使用旧用法、对新用法感到陌生。--YFdyh000（留言） 2026年1月20日 (二) 06:25 (UTC)

你沒用過主要是因為你一年多沒寫條目的緣故，2024年10月前（就enwiki而言則是2024年9月前）langx模板甚至還不存在，因此你以“你沒用過”來否定langx模板是對langx模板相當不公道的。enwiki的原始討論顯示langx模板沒有命名依據，我的猜測是當初enwiki裏建立langx模板的人將langx模板視為lang模板的extra版（多顯示了語言名稱），enwiki當時的討論有探討過langx模板的名字是否合適，但最後langx模板模板還是以現名稱取代了lang-xx系列模板。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:36 (UTC)

@Saimmx：社群對於更新模板用法沒有太多異議，重點是曾應用在眾多歷史版本中的舊模板也要刪除，這是矯枉過正。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月20日 (二) 23:16 (UTC)

見下。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:45 (UTC)

@Gedu11539381：不要移除留言。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:53 (UTC)

哦，sorry，不過我們不是在討論刪除歷史模板（{{lang-代碼}}），我們是在討論把歷史模板（{{lang-代碼}}）扶回來。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 14:58 (UTC)

另請諸位參與頁面存廢討論（連結在前）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月20日 (二) 23:17 (UTC)

個人覺得用{{langx}}比較好，不過不管用{{langx}}還是{{lang-xx}}，只要讀者看到的內容沒有問題就不算什麼問題。——枰（留言） 2026年1月20日 (二) 09:29 (UTC)

不过跨语言模板都可以保留{{tsl|en}}和{{link-en}}两种风格的模板，为什么在有{{langx|en}}的同时就不能继续保有{{lang-en}}？--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 ^{𝕋𝕒𝕝𝕜}  2026年1月20日 (二) 14:34 (UTC) 👍1

甚至还有{{en-link}}这种模板，说极端一点，如果lang-xx模板该删的话，Template:Internal_link_helper#現有子模板里的都该删了，大家统统用{{ilh|lang-code=en|Text}}（Text）吧，还可以创建个{{linkx}}写短点（笑--Kunjinkao（留言） 2026年1月21日 (三) 01:45 (UTC)

上面的兩位，不要把跨語言連結模板與語言模板混為一談。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:15 (UTC)

Why?--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 14:18 (UTC)

兩者的作用不同。語言模板是拿來放非中文內容的，跨語言連結模板則是拿來放外部連結的（是的，中文維基百科的規則定義這類連結為外部連結的一種）。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:39 (UTC)

不是不能等量齊觀的理由。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 15:02 (UTC)

“等量齊觀”的意思是“不分輕重，一律同等看待”，“側重於不分事物之間的差異”，你連兩類模板如此根本的差異都不顧了，那我實在無法與你在這方面有多少的溝通基礎。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 15:06 (UTC)

你會不會漢字啊（不能WP:PA人身攻擊）兩者不是不相干的例子。兩者可以作爲參考一起討論。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 15:12 (UTC)

把性質、情況相似的模板放在一起討論或同等看待，是無可厚非的。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 15:15 (UTC)

兩類模板存在如此根本差異，無法被合理認為屬於「性質、情況相似」的模板。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 00:16 (UTC)

情况、理据相同，也许您并未理解。--YFdyh000（留言） 2026年1月22日 (四) 01:39 (UTC)

單論情況也不完全相同。{{Internal link helper}}（與{{Translink}}）本身的應用需要依賴子頁面，比如“{{ilh|lang-code=en|Text}}”這種用法在{{Internal link helper/en}}不存在時無法生效，而{{link-en}}是直接指向{{Internal link helper/en}}的重新導向，這種情況是{{lang}}、{{langx}}與{{lang-xx}}系列模板所不具備的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 06:17 (UTC)

但{{translink}}也并不需要{{ilh}}的子页面啊，是直接调用Module:ilh。本质上这就和{{langx}}一样直接调用Module了。而{{ilh}}的这一系列子页面不就和{{lang-en}}系列的页面一样，单独为每一个语言创建了单独的模板页面去调用Module。--𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷  2026年1月22日 (四) 14:43 (UTC)

其實是需要的，比如{{tsl|abc|lorenipsum|dolorsitamet}}出來的效果是，原因是{{Internal link helper/abc}}不存在。Module:Ilh要求調用時給lang-code，而lang-code對應的是{{Internal link helper}}的子模板（比如lang-code=en對應{{Internal link helper/en}}）。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月23日 (五) 10:47 (UTC)

不認為ilh的例子是有效論述。客製化模板有效的前提是，它比直接引用元模板節省大量原始碼。與{{ilh|lang-code=en|Text}}相比，{{link-en|Text}}和{{tsl|en|Text}}鍵入的內容明顯減少。但{{lang-en|Text}}和{{langx|en|Text}}所需鍵入的內容，則幾乎沒有區別。--Nebulatria 2026年1月25日 (日) 15:28 (UTC)

其实有人提议过删en-link等（2022年），只不过措辞让没仔细读的人以为是要删link-en。个人觉得ilh的xx-link写法使用量相对少得多，如果有人肯推的话应该是删得动的（虽说现状的额外开销只是添加新语言需要多建一个没人用的重定向、直接解析wikitext的机器人多处理一种模板写法“而已”）。

说来在见到缓解{{cite web|...}}等引文模板WP:PEIS问题的{{#invoke:cite|web|...}}之后，我想过能否给ilh做一个类似的方便调用的模块入口。然而link-en这种过于通用的名字显然使模块的命名变得困难。虽说为它占用Module:Link然后以{{#invoke:link|en|...的写法应该能被编者们接受，但万一哪天英维真搞了个Module:Link出来就会是烂摊子了。--Srapoj（留言） 2026年1月24日 (六) 23:16 (UTC)

我必須重申，“維持歷史版本正常顯示”是zhwiki站內個別用戶發明出來的概念，不能當作保留模板的合理理由。模板本質上是給現在的頁面用的，不是給過去的頁面用的，以“維持歷史版本正常顯示”為理由主張保留模板違反了模板的根本用途。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:13 (UTC) ❌1

我們不是在討論刪除歷史模板，我們是在討論把歷史模板扶回來。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 14:22 (UTC)

由於你這裏主要的討論對象是lang-xx系列模板，因此兩者實際上沒分別。如果你實際想討論的是所有被刪除的歷史模板的話，那我上面提的理由仍然適用，而且這也相當於我在AFD提的可能性成為現實了。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:32 (UTC)

你知道你在説什麽嗎？稻草人論證？--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 14:36 (UTC)

我只知道我不知道你說的“我們不是在討論刪除歷史模板，我們是在討論把歷史模板扶回來”到底能表達甚麽有效的意思。是否刪除剩下的lang-xx模板與（如果我沒理解錯的話）是否恢復此前被刪除的lang-xx模板本質上是同一回事，兩者本質上是不可分割的，因為兩者的立論基礎完全對立。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:38 (UTC)

我們不是在討論刪除歷史模板（{{lang-代碼}}），我們是在討論把歷史模板（{{lang-代碼}}）扶回來。--此條留言由Gedu11539381（討論｜貢獻）於2026年1月21日 (三) 14:51 (UTC)加入。

然而我上面的留言的後半段仍然成立。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 14:55 (UTC)

扶正這個詞語你明白嗎？把歷史模板扶回來的扶正。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 14:59 (UTC)

或許我這樣說：假如社羣得出的結論是支持恢復此前被刪除的lang-xx模板，那除了此前被刪除的lang-xx模板會被提DRV外，現在被提AFD的lang-xx模板也會被保留結案，而假如社羣得出的結論是反對恢復此前被刪除的lang-xx模板，那現在被提AFD的lang-xx模板會被刪除，現在沒被提AFD的lang-xx模板也會被提AFD。這是VPD這裏的討論會起到的效果。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 15:02 (UTC)

【扶正】這個詞語的意思是恢復lang模板的歷史正統地位。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 15:05 (UTC)

那很遺憾地，我不認為你在上方的那一大串文字有表達到這個意思。而且此舉會導致社羣需要維護的語言模板數量大幅增加，這是有害於社羣的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月21日 (三) 15:09 (UTC)

沒有證據有害於社羣。整個維基只有英維才用獨尊langx，因為英維根本就幾乎不用lang模板之類的。無條件跟英維一樣獨尊langx是個WP:ENWP!行爲。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 15:31 (UTC)

并未明显有害，请指出高成本具体所在来证明不得已，否则宜维持不变。语法糖有利于社群（老）编者和历史版本，强制改为某一形式的统一化有点一厢情愿，类似启用lint程序的一系列no-规则要求代码只用某一范式，结果合作程序员难以适应、历史版本无法编译。--YFdyh000（留言） 2026年1月21日 (三) 20:49 (UTC)

「導致社羣需要維護的語言模板數量大幅增加」這句我說了，但你們看不到，我也沒辦法，但在我看來你們這樣屬於「拋開事實不談」。還請Gedu你看一下我上面提到的langx模板的歷史。我不是程式設計專業的，因此無法理解YF你的類比，但據我的理解，lang-xx系列模板現時的形態似乎並非langx模板的語法糖，因為lang-xx模板並不調用langx模板。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 00:14 (UTC)

语法糖不是非得互相调用才是，只要能达成“对语言没有影响，方便使用”就可以，显然是有人认为lang-xx是更方便的，因为有bot的存在也满足“对语言没有影响”，至于维护，虽然模板数量是增加了，但现在模板数量还少么，如果还嫌多可以只保留{{lang-en}}这种常用的，上个保护，剩下的等谁看历史需要用时再恢复过来。--Kunjinkao（留言） 2026年1月22日 (四) 01:44 (UTC)

“現在模板數量還少麼”，所以才要統整模板，比如Infobox。如果技術上可行的話，可以設定一個全站語法，在{{lang-xx}}模板頁面不存在的情況下，輸入{{lang-xx|yyy}}的代碼能自動調用{{langx|xx|yyy}}模板，這種語法糖其實是可以有的，但{{lang-xx}}模板頁面也不復存在的必要了。如果社羣能接受{{lang-en}}改寫為{{langx}}的封裝模板並刪除其他無特殊設置的lang-xx模板的話，我不反對僅保留{{lang-en}}模板作為備選方案。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 06:01 (UTC)

不需要多加维护且常用的旧模板、废弃模板、小模板没有删除紧迫性。自动建议与改写在技术上仍不太可行。统整模板的意义在哪里，假设我说Category:投票模板的模板都必须删除、历史链入也不管，这样降低维护成本，大家要一律用{{vote|同意}}的方式来写，这样方便维护、识别，有何意义。论据本就不成立。--YFdyh000（留言） 2026年1月22日 (四) 06:18 (UTC)

見下。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 06:21 (UTC)

（至於投票模板的存廢，之前才討論過該不該保留前面被括號包住的部分，要是社羣有廢除前面被括號包住的部分的共識的話，那甚至也不用{{vote}}模板，直接僅粗體表示立場就行了，這種情況下自然用不着統整模板。）Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 06:26 (UTC)

数量不能证明维护难度，不是模板越少越好维护，不然直接将大量小模板改装在一起了。在我看来移除理据是现在有一种多功能零件，所以旧版单一功能零件该停产，而不顾旧图纸仍需要旧零件。如果功能目标无差异，改为调用langx模板且不再投入维护似乎没有难度。--YFdyh000（留言） 2026年1月22日 (四) 01:47 (UTC)

然而模板本質上是給現在的頁面用的，真要拿圖紙來類比的話，那你說的這“舊圖紙”在甚麽時候會用到？畢竟現在用lang-xx系列模板的頁面裏的lang-xx系列模板都被替換了。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 05:50 (UTC)

“模板本质上是给现在的页面用的”有逻辑谬误、不存在共识，这句话类似于旧模板弃用后旧内容（讨论或历史版本）显示坏掉也无所谓。条目历史版本并不是可随意抛弃的东西。抛开模板数量与逻辑复杂度这些维护成本相关元素来说，您的诉求类似公制多么好，所以其他度量单位须一律禁止。--YFdyh000（留言） 2026年1月22日 (四) 06:12 (UTC)

那就會回到我在AFD說的話了，因為任何曾被使用的模板被刪除都必然會導致你說的這種結果。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 06:20 (UTC)

我想不用歪曲目標，現在就談lang系列模板，畢竟其他模板也不一定能在此一次討論出原則。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月22日 (四) 06:37 (UTC)

YF他都拿公制單位來類比了，我不認為他那些話的意思僅適用於lang-xx系列模板。你們總不能一邊不斷拿範圍更廣的東西來類比，另一邊又不斷阻止我這樣做吧，這樣我很難與大家正常討論的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 07:01 (UTC)

@YFdyh000、HaziiDozen：另外，並非統一模組就可一勞永逸。langx也有自己的問題，除了之前社群提到的若干情況，剛才又看到一個例子。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月22日 (四) 06:37 (UTC)

然而那並不是{{langx}}的鍋。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 06:58 (UTC)

引入的是代码，而后来讨论的提删是指代码统一后是否保留原来lang-xx模板。针对这一点，有三个方案：删除模板，这会导致历史版本中模板变为不存在，而作为模板参数的文本内容也无法直接显示，只能在源代码里查看；改为重定向：模板能作用，但可能存在参数不一致的问题，因此没有采用；保留此前代码：像tsl和link系列一样的情况，一个问题有两套解决方案。目前的情况是，bot已经在持续更换模板，只要继续下去，langx的比例会逐渐变大，直到bot日后只需监视新增的更改中出现的用户使用的lang-xx即可。至于历史版本显示的问题：这并非不切实际的需求，历史版本的可用性也值得重视。历史版本的重要性在普通的阅读中看似不大，但对于维基百科这一整个数据集而言，删除模板只是改变它在数据库中的状态而非使其消失，而对于读者而言就是单纯的可见数据变少。lang系列的命名不可能被其它模板日后再次使用，对于使用量极大的模板而言（例如lang-en），几乎每个条目都存在，因此用户的操作成本总体而言有明显的上升，停用比删除更合理。而对于几乎没有使用量的模板而言，查看源代码里的参数并不比找到这样一个珍奇条目困难。

回到讨论主题上：关于使用bot替换一事：如前所述，这是已在进行的工作，而且应该并无争议。关于强制用户改变习惯一事，这其实没有特别的意义，无论是过滤器还是bot，都可以在用户输入内容后提醒及纠正。我倒是不明白有何必要在这里讨论模板存废。无论模板是否存在，用户总是可以手动输入lang-xx。——暁月凛奈 (留言) 2026年1月21日 (三) 15:07 (UTC)

(＋)支持保留此前代碼，像tsl和link系列一樣的情況。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 15:17 (UTC)

@暁月凛奈：因為此前已經有大量lang系列模板遭刪除，產生這樣那樣的實際問題。而且正是不能排除有人希望以（硬）刪除模板「强制用户改变习惯」，如此操作本身商榷空間自然更大。現在另有一批模板處於存廢討論（見上），但討論有所停滯。此處開放參與討論，有助檢核提刪理由是否扎實，並確立系列模板去留共識，包含往後已刪除模板之存廢覆核；甚至為往後其他停用模板之標記與管理樹造先例，亦非不可能。在我本人看來，此種模板有益無害，且刪除理由頗為薄弱，所以當然是希望達成「適當停用模板並標記，惟可保留歷史作用，亦足相容於時出新連結」之類結論，不過仍要等待社群更廣泛意見（至少目前顯然不少人認為可以保留）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月21日 (三) 20:40 (UTC)

然而這裏實際上成為了人多嘴雜的現成例子。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 00:33 (UTC)

唯不合於君罷了。今以本站模板去留，本為相對利弊衡量，平白刪除此系列模板，在本站未取多少新利，社群編者、讀者反先蒙其弊，甚為明瞭；且置「扶正」等意氣之說不論，社群同志歷來力陳不同角度見解，論述各有理據，閣下幾固執不聽，一面誇大成熟模板所謂維護成本問題，又藉此代言社群聲張浮妄「有害」論，其他顯然既存益處卻予輕視。繼而人少無甚異議也罷，人多就斥為「嘴雜」，隨意運用方針打作無效，這已接近一種老毛病了，凡此何以服眾。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月22日 (四) 03:22 (UTC) 👍1

無論如何，你我兩人觀點相異，但份量不多不少，都是一己之見，最後還是要經社群討論來評判。另外，即使過往認為某些去留理由（比方說促進調整使用習慣，或維持歷史版本正常顯示之類）存在或尚不存在，都可以憑共識確立或改變，這也沒什麼好說。我的看法，早前在存廢討論及此處都已講得很清楚了，希望社群可以認同。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月22日 (四) 04:20 (UTC)

那我也說句實話：我只看到你在不斷重複自己的觀點，而沒有給出任何新的、進一步的論述，這到底是不是有效的討論值得社羣思考。如果這裏在無法給出任何新的、進一步的論述支持恢復lang-xx系列模板的情況下得出支持恢復lang-xx系列模板的結論，這無異於三人成虎。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 05:52 (UTC)

原話必須還你。我想你到現在若還以為自己的紙上主張沒有什麼問題，或者別人實際反映的需求都可以為了虛幻的維護工作而忽略，大概是過於自我感覺良好，彷彿逆向行駛，路人自然看似全都走錯一般道理。另外，有關議論核心，並非何以「恢復」模板，而是何以「刪除」，這更不是一回事。老調重彈，多說無益，且待社群更多意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月22日 (四) 13:40 (UTC)

然而我沒理解錯的話，Gedu11539381似乎不是這樣想的。此外，不斷重複自己的觀點的行為是反對（或者說是阻撓）刪除lang-xx系列模板者開始的，我之所以被迫不斷重申自己的觀點也是因為如果我不這樣做的話，反對（阻撓）刪除lang-xx系列模板者會直接無視掉我的觀點。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月23日 (五) 10:53 (UTC)

使用模板时总会需要敲出|字符。开头举例使用的{{lang-en|与{{langx|en|相比多出的仅为一个管道符，且可以不用再敲减号。我不知道提议者的手机键盘是怎样的，但我相信可以通过敲两个管道符然后移动光标的方法减少打开特殊符号面板的次数，或者为常用操作尝试自定义输入法。

为一些编者的旧习惯而持续运行一个处理分类重定向式的bot（Jimmy-bot/10、Cewbot/27）听起来不是很值得——两种写法的差异如此之小，有那么难适应吗？

我对lang-xx的存废或者“扶正”没有意见。--Srapoj（留言） 2026年1月23日 (五) 23:46 (UTC)

同問，但可以說的是個別用戶確實堅持覺得改用{{langx}}“很難適應”，堅持拒絕用{{langx}}，這種態度讓我想起了WP:共识/讨论的发起位置的制訂過程與實施後一段時間的情況。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月24日 (六) 01:13 (UTC)

(×)删除或者(×)事實性刪除。如果為確保歷史版本顯示正常而並避免刪除過於常用的模板，我並沒有太多意見。但lang-xx模板應該被無效化且確保不再使用，否則同時維護兩套功能相同的模板，是徒增維護成本。或許使用{{Deleted template}}包裹是一個不錯的主意。

此外，我認為只有過於常用的模板，比如{{lang-en}}，{{lang-ja}}，適合通過{{Deleted template}}無效化但不刪除。對於其他本身使用範圍不高的模板，仍然可以刪除。--Nebulatria 2026年1月25日 (日) 15:13 (UTC)

再補充一段聲明：

我認為「為確保歷史版本顯示正常，而不能刪除模板」不是一個合理的保留理由。否則依據此理，任何模板，只要曾經被使用過，都不能被刪除。但lang-xx系模板確實影響範圍過廣，因此有必要對特殊情況作特殊考慮。--Nebulatria 2026年1月25日 (日) 15:19 (UTC)

補充說明一點：部分lang-xx系列模板已經被改為指向其他模板的重新導向，而且已經處理兼容性問題，比如{{lang-ja}}、{{lang-vi}}等，此外{{lang-ko}}已經被改造為{{kor}}的封裝模板。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月26日 (一) 00:57 (UTC)

已嘗試使用{{Deleted template}}無效化{{lang-en}}，目前沒有問題。可在歷史版本（示例）正常顯示，在當前版本使用則顯示警告資訊。--Nebulatria 2026年1月26日 (一) 01:35 (UTC)

更新：已經將所有lang-xx系列模板使用{{Deleted template}}包裹。所有在2025年3月1日前的歷史版本均正常顯示，此後的版本則顯示紅色警告資訊。--Nebulatria 2026年1月26日 (一) 02:41 (UTC)

看上去效果挺好的，如果當初更新模組討論時有此模板，今天或不至於搞出這齣大戲。不過其他已刪除模板要等待恢復，始有處理可能。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月26日 (一) 03:09 (UTC)

我在這方面的意見其實是，此前刪除模板不加區分並不合理，在確認實際保留範圍以前應予恢復（相當於所謂「暫時處分」）；這是因為此種模板本來面對讀者，短期內也沒有重大技術更迭，現階段保存（姑且不論其善後措施下最終去留）有益無害。另外，雖然我個人是主張此種模板全部保留，不過真要講到至少絕不適合刪除的底線，大概就是那些不加語言連結（也就是大語言）的模板吧，可以當個向下延伸的指標。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月26日 (一) 03:14 (UTC)

話不能這樣說，比如在日語、韓語等情況下，更常用的模板實際上是{{jpn}}與{{kor}}，當初決定移除它們的語言連結時也考慮了{{jpn}}與{{kor}}等模板的情況。此外，在停用後唯一被頻發性使用的lang-xx系列模板實際上只有{{lang-en}}一個，其他lang-xx系列模板的停用後使用完全僅屬偶發事件，把任何其他的lang-xx系列模板與{{lang-en}}相提並論並不恰當。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月26日 (一) 10:11 (UTC)

关于“进藤天音”条目部分内容的处理

進藤天音条目的简介中已有关于该声优本人的争议内容，目前将其移动至争议，后续是否考虑将该部分内容删除？--此條留言由86Hachiroku（討論｜貢獻）於2026年1月21日 (三) 10:20 (UTC)加入。

生者的爭議事件與存留請參閱生者傳記方針，尤其是裡面的知名公眾人物章節。簡而言之，如果通常可靠的來源有報導爭議，那沒有理由迴避；但如果沒有可靠來源報導，那就該刪除。

就目前而言，進藤天音的這謠言有Anime News Network和ORICON NEWS報導，不太需要刪除。但有必要強調武士道的「事実無根」發言與假情報，除非可靠來源能給出更有力的證據，表示這謠言是真的。八卦雜誌本身不能算是可靠來源。

另外，由於「进藤天音此前曾多次否认恋爱传闻，该事件引起粉丝群体的激烈讨论」這句沒有可靠來源支持，我這邊先砍掉了。--Saimmx（留言） 2026年1月21日 (三) 14:14 (UTC)

我一开始没加上这句，谁加上的这个原创研究………这件事有可靠来源报道，虽然不太可能有后续了，但是也是可以收录的。--GrandCeres（留言） 2026年1月22日 (四) 12:12 (UTC)

對，那是86Hachiroku寫的，一碼歸一碼。另外GrandCeres，我可能會懷疑你「作为须佐能乎命，我可能得打败你」這發言的用意；但我不太懂火影忍者，所以我先別想太多了。--Saimmx（留言） 2026年1月22日 (四) 14:13 (UTC)

一个由此次事件引发的热梗罢了，其实是^{[開玩笑的]}。原文是“作为须佐之男命，我可能得打败你”，但是我当时脑子一抽写错了。--GrandCeres（留言） 2026年1月22日 (四) 23:29 (UTC)

感谢@GrandCeres和@Saimmx两位的解答。关于该争议我也在其他平台和一些进藤天音的粉丝讨论过，有粉丝认为例如ORICON NEWS这类媒体关于此事的报道依然来自于网络流言，算不上可靠的来源，所以还是来此征求意见。写上“进藤天音此前曾多次否认恋爱传闻，该事件引起粉丝群体的激烈讨论”这句话是因为进藤天音本人确实曾在不同场合否认过关于恋爱的传闻，加上去原本是认为这也是争议的一部分，确实考虑不周，抱歉。--86Hachiroku（留言） 2026年1月23日 (五) 04:06 (UTC)

我看了ORICON NEWS的新聞，報導來源是武士道官方，而非「网络流言」：他們對網路（X）流言和犯罪預告予以否認和譴責，並表示必要時「將請律師與搜查機構解決問題」（"当該行為については、既に顧問弁護士と相談の上、捜査機関等関係者に報告の上対応しており、引き続き民事及び刑事上の措置を視野に、厳正に対処して参ります"，我沒有做法律威脅）。該報引用網路流言的成份非常少。我認為複述該新聞並無不妥。

ANN的來源則有引用網路流言，說明武士道是在否認什麼東西（While Bushiroad did not specifically state what the rumors were, rumors started circulating on X ... claimed that Shindō was cheating on her partner）。ANN這個報導引用時就要比較小心，注意在篇幅方面會不會對進藤天音不利。但那段條目有2/3的篇幅，我都在強調官方駁斥「網路流言」，我自認為在篇幅方面有避免失衡。

另外，ORICON NEWS與ANN單純引用網路流言，不見得會讓他們直接變成半可靠或不可靠。關鍵是他們如何解讀與撰寫這些東西：像是如果直接引用推文就不OK，但我認為兩者在解讀網路流言、還有對進藤天音的名譽負責任方面，應該是過關的。

最後，我也非常、非常重視生者傳記方針：我對生者傳記主角──也就是進藤天音本人──的名譽重視，不亞於那些想要保護進藤天音名譽的粉絲們。你做得很好。--Saimmx（留言） 2026年1月25日 (日) 15:38 (UTC)

LGBT相关标签如何认定？

我观察到维基百科目前实际上在lgbt相关分类上有些问题。

在此向社群探讨这些问题：一个人到何种程度可以被列入LGBT?如何认定一个人是同性恋还是双性恋/泛性恋？，如何认定一个人是双性恋还是泛性恋？在一个人没有主动出柜，也不是有部分确信的本人的日记之类的被挖掘出来，仅仅是因为这个人“被拍到”、“传闻”或被证实有同性亲密接触或者性行为，就可以给这个人一个lgbt标签吗？又或者一个人，公开出柜了对同性的性倾向，我们是否可以仅仅因为这个人确实有过异性婚姻经历，乃至于有过子嗣，就推断这个人是双/泛性恋？对于仅仅因为社会压力而有过异性性行为/婚姻的人，我们应该给她们同性恋标签还是双/泛性恋标签？乃至于我的问题是：LGB和T也许确实可以拆分成两个标签，但把LGB本身拆分成三个标签，真的有那么好界定吗？我建议同时保留LGB标签以用来处理那些不太能显著被做出论断的人，且我认为诸如陈冠希爸爸之类的自己未出柜的人不应该被强行冠上lgbt标签--神奇魔女飞天 2026年1月21日 (三) 20:26 (UTC)

舉例？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月21日 (三) 20:35 (UTC)

陈冠希爸爸--神奇魔女飞天 2026年1月21日 (三) 21:22 (UTC)

应严肃来源、公认，外界风传和猜测恐怕不妥，有违生者传记。--YFdyh000（留言） 2026年1月21日 (三) 22:11 (UTC)

Wikipedia:頁面分類#幾點重要的共識“除非显而易见而且没有争议”。对于议题那例，似乎媒体有长期广泛关注，那么可以考虑章节阐述，但不需要做确定性的归类。--YFdyh000（留言） 2026年1月21日 (三) 22:18 (UTC)

性行為或同性親密接觸不等同屬LGB。

「有過異性婚姻經歷，乃至於有過子嗣，就推斷這個人是雙/泛性戀？」，不能。中國大陸部分同性戀者有為應對家庭壓力而跟異性結婚的例子。

「對於僅僅因為社會壓力而有過異性性行為/婚姻的人，我們應該給她們同性戀標籤還是雙/泛性戀標籤？」只可給予曾與異性發生性行為或婚姻這一標籤。

「LGB和T也許確實可以拆分成兩個標籤，但把LGB本身拆分成三個標籤，真的有那麼好界定嗎？」

我的意見：基本上這類拆走誰的意見是沒怎麼考慮酷兒群體與社會規範的衝突。

結論：當可靠來源表明這人屬LGBT或當中再細分的類別，而當人沒有任何否認時，才為之加入。若該人否定，則不要加入（有壓倒性來源支持時除外）。--S叔 2026年1月22日 (四) 06:18 (UTC)

举几个例子供社群探讨，哈德良、汉武帝都有小男友，算不算？--GrandCeres（留言） 2026年1月22日 (四) 12:09 (UTC)

而且還要區別漢武帝的情況與漢哀帝的情況。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月22日 (四) 13:04 (UTC)

似乎古代人物跟現代人物有所區別，前者多半是仰賴學者推測。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月22日 (四) 13:27 (UTC)

确实，古人的性取向只能根据学者研究和史料记载推测。同性恋也有可能因为社会原因娶妻生子。--GrandCeres（留言） 2026年1月23日 (五) 00:44 (UTC)

在年份条目标注所有的年号是否是地域中心？

因我和nebu陷入争议莫衷一是，现向社群征求意见，目前的，在年份条目里，放置这个年份对应的年号纪年是哪些年份，把可查的各种年号，包括“正统”年号、农民军年号、朝鲜、日本、越南、西辽等年号全部放进来了，但发现历史上使用年号的都是中亚-东亚-东南亚国家，因而把年号全部标记出来的行为是否构成东亚地域中心，是否应该把年号内容全部削除？--神奇魔女飞天 2026年1月21日 (三) 21:27 (UTC)

嗯，同一件事從用戶討論頁到管理员布告板再到互助客棧，先提醒一下WP:FORUMSHOP條文：「反覆在不同頁面或使用不同措辭提出相同的議題，會造成混亂和相當擾民。當你得不到你想要的答案時，四處張貼，或者換下措辭來矇騙其他編者都無助於事」。

補充這次討論的背景：

• 問題出在兩個模板上：{{YearTOC}}和{{Year in various calendars}}
  • {{YearTOC}}最初用於標識年份的先后順序，自動生成農曆紀年，同時有自定義參數來標注東亞的年號；
  • {{Year in various calendars}}則是標識全球所有曆法的紀年的模板。
• 我參考英維新版將{{YearTOC}}重寫為{{Year nav}}，改為基於{{Sidebar}}的側邊框，並移除年號功能；隨後將{{YearTOC}}重新導向至新版的{{Year nav}}；
  • 對方（静魔魔女）回退我的編輯，表示自己依賴{{YearTOC}}中的年號功能；
  • 我表示原模板（{{YearTOC}}）只標識東亞地區的年號和曆法，但用在關於普世概念的條目（年份），違反地域中心方針。曆法和年號應該使用{{Year in various calendars}}，這個模板標注全球所有地區的紀年，符合相關方針。而修改後的{{YearTOC}}只需要保留標識年份的先后順序的基本功能即可。
  • 對方聲稱{{Year in various calendars}}「技術上無法實現年號功能」，我想他指的是「陽嘉三年」這種寫法，然而這種{{YearTOC}}同樣無法自動實現。

所以目前的問題是，這兩個模板應該如何處理。--Nebulatria 2026年1月21日 (三) 22:04 (UTC)

纪年和历法是两个东西，{{Year in various calendars}}无法显示纪年差异。年号在古代年份条目确实是有价值的资讯，可研讨更合理的展示方案。其实我觉得可以直接写入导言，还能增加条目字数。--PexEric 2026年1月27日 (二) 12:31 (UTC)

个人认为确实存在一定的地域中心，支持加入同时期的其他历法--Luoniya（留言） 2026年1月21日 (三) 23:31 (UTC)

不是，实际上她做的是删掉年号改放其他历法--神奇魔女飞天：nebu你有种就跟我来一决tp！ 2026年1月24日 (六) 13:32 (UTC)

反正我认同年号会存在一定地域中心，可以让人改下那啥模板，让那个模板同时显示年号和世界上的其他历法--Luoniya（留言） 2026年1月24日 (六) 14:06 (UTC)

即然都說了要讓模板{{Year in various calendars}}標注全球所有地區的紀年，總不能東亞的君主紀年和年號給排除了。--D（留言） 2026年1月28日 (三) 08:48 (UTC)

如何在WP:AFC撰寫WP:GNG有問題，但滿足其他收錄標準的草稿？

薏仁將表示AFC詢問台可能無法解決問題所以只能放這邊了。

我想詢問的是，如何在AFC撰寫WP:GNG有問題，但滿足其他收錄標準的條目？

問題是Draft:赵廷义這個草稿：我讀了下來源，大多數在GNG方面似乎有缺陷，但卻滿足NT:ENT的「演員如在任何電影、電視劇、動畫、電子遊戲、廣播、舞台表演等作品中扮演：主角，或重要配角，而該作品：經過商業發行，或本身滿足其他收錄標準，該演員可獲收錄為一個單獨條目」。

就我對李柯以的解讀，商業發行的短劇 (中國)符合NT:ENT對「作品」的定義，我因此從NT:ENT的方向去撰寫赵廷义。我自認有充分來源，支持此人在商業發行的短劇飾演主角和主要配角；但就先前的評論與進一步釐清後，我發現評審員似乎不考慮，或是起碼，沒有提及或是指導此人作為NT:ENT的可能性與寫作方向。

我因此感到困惑，這種情況下要怎麼寫一份能滿足NT:ENT的草稿？來源大概找到什麼樣的地步才行？我想我的來源應該可以接受，但明顯評審員也不同意，所以想問一下有沒有更佳來源的實例。--Saimmx（留言） 2026年1月28日 (三) 07:28 (UTC)

注意notability不约束条目内容，主题满足收录标准（不论GNG还是专题收录标准）即可获收录，不存在需要专门写一份能满足NT:ENT的草稿的情况。评审员要求避免非独立来源（如第一手来源）是根据WP:V，这是内容方针，确保“怎么写准确”，和notability规定的“能不能写”就无关了。草稿通过与否评审员有裁量权，新手不知道NT:ENT且评审员又未检查确实可能少收一些条目，这也没有办法。个人认为阁下扩充后的草稿已可转正，如您认为不会有争议，自己操作都行。--PexEric 2026年1月28日 (三) 09:49 (UTC)

我明白了。GNG以外的收錄標準確實很難操作，不適合新手以及面向新手的AFC。目前赵廷义主頁還在侵權調查所以我要等候結果，如有進展的話我會著手操作。--Saimmx（留言） 2026年1月28日 (三) 09:55 (UTC)

英维早年的Article wizard还会根据选择展示不同领域的notability，现在也没有了。可以理解是流程的妥协，流程太繁琐可能打消新手创建条目的热情。--PexEric 2026年1月28日 (三) 10:08 (UTC)

原版侵權調查成立並已刪除（Special:Redirect/logid/16028925）。按照先前討論，NT:ENT不需要WP:GNG即可成立，目前來源也可證明NT:ENT，本人因此決定跳過WP:AFC直接發布草稿。副知先前討論參與者和本人草稿的審核者@薏仁將、Pathfinbird、SummmerSky、Dohzy：本人認為此人符合NT:ENT收錄標準因此逕自發表草稿，但如果有意見想掛維護模板或提WP:AFD請自便。--Saimmx（留言） 2026年1月29日 (四) 06:50 (UTC)