Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Mentoring v učitelství

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

• Týká se také Provázející učitel a Uvádějící učitel

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 30. 5. 2025, 12:50 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – neencyklopedické články, příliš úzké téma, nulová informační hodnota, psáno jako příručka / učebnice / návod (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí) --Wikipedista:BobM _d|p 30. 5. 2025, 12:50 (CEST)
• Sloučit a upravit – Spolu s začínajícím učitelem do učitele. Jako samostatné téma to nemá moc smysl, jako dvě související kapitolky to bude mít více smysl. Zagothal (diskuse) 30. 5. 2025, 12:58 (CEST)
• Smazat – je to neencyklopedické téma, stejně jako i ty ostatní učitelské články. Jen proto, že studenty na různých fakultách pomýlení pedagogové nutí psát referáty formou článků na Wikipedii, tady ty články opravdu nemusí zůstávat. --KPX8 (diskuse) 9. 6. 2025, 01:03 (CEST)
• Smazat – neencyklopedické. --Hugo (diskuse) 15. 6. 2025, 16:42 (CEST)

Josef Kresta

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 30. 5. 2025, 22:41 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – subpahýl bez zdrojů (→nesplňuje závazná pravidla). --Vojtasafr (diskuse) 30. 5. 2025, 22:41 (CEST)
• Smazat – nezdrojovaný subpahýl; není uvedena žádná významná činnost či výraznější sportovní úspěchy, z nichž by plynula encyklopedickou významnost. --Krabiczka (diskuse) 30. 5. 2025, 23:21 (CEST)
• Smazat – Souhlas, zdroje chybí, encyklopedická významnost je na pováženou. --VasekPav (diskuse) 1. 6. 2025, 19:26 (CEST)
• Smazat – ne snad pro enc. nevýznamnost dotyčného, ale pro zjevnou a dlouhodobou neencyklopedičnost textu. Prakticky nulová biografie. Ani v době trvání DoS se nenašel nikdo, kdo by provedl aspoň triviální úpravy a aktualizaci. --Xyzabec (diskuse) 6. 6. 2025, 14:25 (CEST)
• Ponechat – EV doložena dle Wikipedie:Významnost (lidé) (několik sezon v nejvyšší soutěži), ověřit lze dle EO, subpahýl to není, protože 3 věty a tabulka jsou běžně považovány za pahýl --Zdenekk2 (diskuse) 6. 6. 2025, 18:35 (CEST)
• Smazat – Bez zdrojů a bídná informační hodnota. --MichalCZE (diskuse|příspěvky) 7. 6. 2025, 22:55 (CEST)
• Smazat – EV nedoložena zdroji,... a vlastně nic nedoloženo zdroji. Takový pahýlek o ničem. --KPX8 (diskuse) 9. 6. 2025, 01:00 (CEST)

Komentáře

• Několik let hrál první ligu (https://nbl.basketball/hrac/46767), což nejspíš pro enc. významnost stačí. Článek by samozřejmě potřeboval výraznou úpravu, doplnění a aktualizaci. --Xyzabec (diskuse) 31. 5. 2025, 13:27 (CEST)

  @Xyzabec: Já encyklopedickou významnost nezpochybňuji, nýbrž konstatuji, článek neobsahuje zdroje, na jejichž základě lze článek vystavět, viz závazné pravidlo. --Vojtasafr (diskuse) 31. 5. 2025, 14:10 (CEST)

  To je samozřejmě poznámka pro ty, kteří by případně měli o enc. významnosti pochybnosti :) --Xyzabec (diskuse) 31. 5. 2025, 18:38 (CEST)

• Veškeré zdroje a informace jsou statistiky ze stránek uvedených jako externí odkazy. Už nějakou dobu přemýšlím nakolik je Wikipedie sportovní databází, informační hodnotu to moc nepřidá, protože je k tomu praktičtější využít specializovaný web než encyklopedii. Problém je, že podmínky významnosti takový článek nejspíš umožňují. Výsledek je takový, že to ničemu nepřekáží a nevadí a koho baví opisování statistik, tak ať. --HrozněZlýMuž (diskuse) 1. 6. 2025, 11:53 (CEST)

  Je to samozřejmě na delší filozofickou diskusi, nicméně je otázkou, nakolik tuny dvacet let neaktualizovaného obsahu prospívají reputaci Wikipedie, nakolik vyčerpávají komunitu nutnou údržbou atd. To jsou věci, které jsou blbě měřitelné, ale vliv mají – když musí člověk odžlutit sto editací ve článcích o čutálistech, co jednou omylem nastoupili v první lize, minutu hráli, pak zakopli o míč a zbytek života zahřívali lavičku, nemá pak holt čas na důslednější kontrolu skutečně čtených a zásadních článků. --Vojtasafr (diskuse) 1. 6. 2025, 12:30 (CEST) P.S. S tou minutou na hřišti jsem to myslel jako vtip, až pak jsem se díval do Krestových statistik, že průměrně odehrál za sezonu 3,3 minuty :D. --Vojtasafr (diskuse)

  Mám-li se dogmaticky držet výkladu o významnost, tak ta říká, že „účast v jednotlivém utkání či turnaji, třeba i korunovaná úspěchem, nebo nevýrazná účast v několika málo z nich však neznamená splnění uvedeného kritéria, ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu.“ Osobně si myslím, že články o takových sportovcích nemají žádnou encyklopedickou hodnotu, jde vesměs o výčet statistik, a patří spíš do databáze, kterou má určitě každý sport, a ne do encyklopedie. --HrozněZlýMuž (diskuse) 1. 6. 2025, 14:12 (CEST)

  @Vojtasafr@HrozněZlýMuž Dobrý den, s tímto názorem také souhlasím. Samotná účast ve skupinových soutěžích, není-li doprovázená nějakými úspěchy či výraznějším společenským angažmá, by neměla automaticky být důvodem významnosti. K takovým případům je nutné přistupovat opravdu individuálně a zvážit právě další okolnosti, aby nevznikaly holotexty s naprosto minimální informační hodnotou, jejichž sdělením bude, že daná osoba hrála. To patří opravdu na nějakou specializovanou platformu, nikoliv sem. Analogicky to můžeme porovnat i s některými dalšími obory. Bude automaticky encyklopedicky významný jakýkoliv tutti hráč v České filharmonii či orchestru Národního divadla, i když jde o přední česká hudební tělesa, tedy bez nadsázky top ligu české hudební kultury? Bude automaticky významný jakýkoliv odborný asistent našich univerzit, bez ohledu na jeho odbornou činnost, a to jen proto, že působí na univerzitě, tedy v nejvyšším patře českého školství? U těchto profesních skupin žádnou automatickou významnost neuznáváme a enc. významnost je určovaná podle osobní profesní činnosti, jejího rozsahu a dopadu. Objektivně se tedy domnívám, že není důvod takovou automatiku aplikovat na sportovce či jakékoli jiné skupiny, protože to nutně vede k deformaci, že určité skupiny získávají bezdůvodně větší prostor kvůli změkčení kritérií oproti jiným, kde je laťka postavena výše a z encyklopedického hlediska vhodněji. --Krabiczka (diskuse) 1. 6. 2025, 15:13 (CEST)

  @Krabiczka Jde tedy o encyklopedickou významnost tzv. minutkářů (samozřejmě nebudeme zpochybňovat významnost účastníka mistrovství světa, třebaže nenastoupil). Jen musí být dostatečný počet zdrojů. Dostatečný znamená, že bez nich by článek vzniknout nemohl a samotné jejich množství a kvalita dokládá významnost. Faktem je, že některé sporty jsou sledovanější než jiné, což ale tyhle sporty nutně zvýhodňuje. Tady máme DoS takovéhoto sportovce a může posloužit jako precedens. Případně by to mohlo otevřít diskusi na kolik je Wikipedie sportovní databáze. --HrozněZlýMuž (diskuse) 1. 6. 2025, 16:00 (CEST)

  @HrozněZlýMuž: Byť pravidlo explicitně zmiňuje (jak jste výše citoval), že účastníci vrcholové úrovně jsou významní automaticky, najdou se i tací, co významnost účastníků mistrovství světa zpochybňují (Josef Kysilka, Pavel Dopita, Jan Holinec, smazaný Eldar Kukharenko). --Marek Genius (diskuse) 2. 6. 2025, 17:56 (CEST)

  @Krabiczka: Asi to nevíte, protože je to novinka, zavedeno to bylo teprve před rokem a půl, ale akademici už svou výjimku mají. Profesoři jsou významní automaticky. Dokonce v případě profesorů ani existence dostatečných zdrojů není vyžadována, na rozdíl od sportovců, kde je situace nejasná, respektive u sportovců není žádná doplňující poznámka, že článek lze založit i v případě nedostatečných zdrojů.

  Je pravda, že výjimka se týká profesorů, a ne odborných asistentů. Asi se má za to, že profesoři jsou jako vrcholová úroveň ve sportu, kdežto odborní asistenti jsou jen okresní liga.

  Je taky pravda, že členové hudebních těles žádnou výjimku nemají (na rozdíl od individuálně působících hudebníků). Naopak je v pravidle Wikipedie:Významnost (hudba) explicitně zmíněno, že jednotliví členové kapel automaticky významní nejsou. Tedy automaticky významní by nebyli ani členové Beatles (jakože všichni významní jsou, protože o Beatles jsou zdrojů „miliony“, ale kdyby). Podle mě by nějaká výjimka pro nejvýznamnější hudební tělesa klidně existovat mohla, jestli Česká filharmonie by byla již dostatečně významným tělesem, nebo nedostatečně, to už by bylo na diskusi.

  Taky je pravda, že vůči kuchařům a traktoristům je to nefér, stejně jako vůči sochám, počítačovým hrám, potokům a hvězdám. Nicméně to už je spíš na diskusi k tématu obecné encyklopedické významnosti, resp. na diskusi, zda vůbec nějaké pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé) mít, nebo zda jej zrušit a vystačit si s obecným pravidlem. --Marek Genius (diskuse) 2. 6. 2025, 18:21 (CEST)

• Pravda, mé původní myšlenky se ubíraly spíš k jednotlivým ročníkům nižších lig atd. a snaže se o přílišnou generalizaci, snažil se to vztáhnout i na sportovce minutkáře. K nim je však vždy nutno přistupovat individuálně, takže větší generalizace není vhodná. Pravidla o významnosti jsou napsána dobře. Sám bych byl přísnější, ale takhle je to lepší. --HrozněZlýMuž (diskuse) 3. 6. 2025, 22:55 (CEST)
• Subpahýl to imho není, takže z toho hlediska to pravidla neporušuje. Ale to zdrojování je fakt bída. Jsem trochu zvědav na výsledek, protože takovýchto pahýlů je na české Wiki poměrně slušný počet a tohle by mohl být trochu precedens jak k nim přistupovat. --PetrVod (diskuse) 7. 6. 2025, 23:21 (CEST)

  Pokud by se hranice pro (ne)ponechání článku posunula (kamkoliv), začaly by logicky dohady na nové hranici. Kdysi stačila pro ponechání článku jedna smysluplná věta a s ověřitelností to bylo všelijaké. (Mimochodem jsem našel ještě 3 zmínky v místních denících.) --Zdenekk2 (diskuse) 8. 6. 2025, 00:29 (CEST)

• Podle platných pravidel týkajících významností je to více na zachování (Byl několik let účastníkem plně profesionální ligy, byť okrajovým.), avšak zdrojování je slabé a je to dlouhodobě neaktualizováno. Zagothal (diskuse) 9. 6. 2025, 11:26 (CEST)

Kwame Eric Adjei

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 16. 6. 2025, 21:53 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – subpahýl o ghanském fotbalistovi hrající v nižších českých ligách. Nezávislé zdroje prakticky nejsou. Encyklopedická významnost diskutabilní. --PetrVod (diskuse) 16. 6. 2025, 21:53 (CEST)
• Smazat – významnost reálně nedoložena; nedoloženy žádné sportovní úspěchy; absence 2NNZV; rozsahově subpahýl. V této podobě bez zásadního přepracování a rozšíření jiné řešení nepřipadá v úvahu. --Krabiczka (diskuse) 16. 6. 2025, 22:44 (CEST)
• Smazat – sice zřejmě šestkrát během dvou let v nejvyšší české lize nastoupil, gól ale nedal, takže je to podle mého názoru dost nevýrazná účast a automatickou enc. významnost bych mu nepřisuzoval. NNVZ zatím ani po úpravě taky nevidím, a hlavně: žádná biografie nebo aspoň zajímavost, pouze 4 větičky s údaji ze statistik - to mi na článek do encyklopedie připadá málo. --Xyzabec (diskuse) 17. 6. 2025, 14:25 (CEST)

Komentáře

• @Freibo: ping na zakladatele článku pro info. --PetrVod (diskuse) 16. 6. 2025, 21:55 (CEST)

Seznam rakouských generálů

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Zagothal (diskuse) 19. 6. 2025, 07:52 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nekoncepční seznam, kde je lepší strom kategorií, už jednou smazáno --Zagothal (diskuse) 19. 6. 2025, 07:52 (CEST)
• Ponechat – přinejmenším ve fázi, kdy polovina těch generálů tady nemá článek, je to velmi užitečný seznam, nenahraditelný žádným stromem kategorií. A nemyslím si, že by to byl nekoncepční seznam. Kritérium zařazení je celkem jasně dané. (Ano, seznamu chybí plno věcí počínaje dobrým ozdrojováním, ale to nevidím jako důvod mazání.)--Jan Spousta (diskuse) 19. 6. 2025, 08:51 (CEST)

  Moc té argumentaci nerozumím: "celkem jasně dané kritérium" = "seznam generálů ve službách Rakouského císařství, Rakouska-Uherska ad."? A pokud jde o ověřitelnost existence a funkce osob nemajících článek ani žádná aspoň trochu upřesňující data: na slovinské wikipedii to tak mají? --Xyzabec (diskuse) 19. 6. 2025, 15:34 (CEST)

  Souhlasím, že by se to mělo vyjmenovat přesně a rozdělit do kapitol po liniích habsburská říše a R-U - meziválečné Rakousko - nacističtí generálové rakouského původu - poválečné Rakousko. Protože to jsou čtyři různé fáze, které mají poměrně velké odlišnosti a nelze je házet do jednoho pytle. To ale jde udělat bez DoS,--Jan Spousta (diskuse) 19. 6. 2025, 16:29 (CEST)

• Spíše smazat – myslím, že hlavní výhrady z předchozího DoS stále trvají. Jak navíc zaznělo, seznam není koncepčně dobře uchopen. U řady červených neexistujících odkazů ani není nijak jasné, jestli jsou daní generálové významní i něčím jiným než tím, že sloužili v armádě dostatečně dlouho a loajálně, aby za tyto "zásluhy" byli povýšeni do některého stupně generálské hodnosti. To by vyžadovalo, aby byl seznam alespoň stručně anotovaný. Strukturace podle periodizace rakouských dějin a přiměřené anotování by vyžadovaly kompletní přebudování. Bez něj mám za to, že důvody předchozího smazání v zásadě stále trvají, což mi potvrzuje též vyjádření v diskusi u daného seznamu. --Krabiczka (diskuse) 19. 6. 2025, 21:44 (CEST)

  @Krabiczka: Ahoj, chtěl bych upozornit, že jsem koncepční uchopení už zařídil tím, že jsem seznam omezil na císařské generály a pročistil. Pokud jde o významnost, tak s nemyslím, že by každá položka seznamu na Wikipedii nutně musela být nějak zvlášť významná, stačí, když je významný předmět seznamu jako celek (příklad: Seznam nejdražších fotbalových přestupů neobsahuje ani jednu položku, která by tu měla samostatný článek a většina z nich asi ani není enc, významná).--Jan Spousta (diskuse) 19. 6. 2025, 21:55 (CEST)

  Omlouvám se, ale opět uvedenému příkladu asi nerozumím: ne že bych byl nějakým velkým příznivcem článků o fotbalistech, ale v Seznamu nejdražších fotbalových přestupů žádný červený odkaz nevidím? --Xyzabec (diskuse) 19. 6. 2025, 23:04 (CEST)

  @Xyzabec: Protože se nikdo ani nepokusil do té tabulky odkazy na články o jednotlivých položkách seznamu přidat (jako Přestup Edena Hazarda z Chelsea do Realu Madrid). Asi by většinou zůstaly červené. Téma seznamu (přeplacené přestupy fotbalistů) je významé, ale jednotlivé položky být nemusejí.--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 09:02 (CEST)

  Doufám, že se o podobné články ani nikdo nepokusí, i když... (https://en.wikipedia.org/wiki/Neymargate). Vzhledem k publicitě podobných případů by možná splnily i podmínky významnosti :) --Xyzabec (diskuse) 20. 6. 2025, 15:06 (CEST)

  Dobrý den, děkuji za komentář. Předně mi dovoltenapsat, že opravdu oceňuji energii, kterou jste úpravám věnoval. Není úplně běžné, že by se někdo, kdo je pro zachování nějakého obsahu, pustil do přestavby s takovou energičností. Osobně se mi ta varianta s Wikidaty nezdá jako nosná. Vznikl by tím velmi komplikovaný precedens pro obdobné seznamy, který podle mne nebude uživatelsky úplně relevantní.

  Zúžení na generály Habsburské monarchie/Rakouského císařství/Rakouska-Uherska je určitě žádoucím krokem. Další věc ale je, na základě čeho je výběr proveden. To je stále velmi nejasné a zdá se to být patrně velice subjektivní.

  Nezvažoval jste případně tu anotovanou verzi? To by mi dávalo asi největší smysl, protože to bude uživatelsky použitelné a něco to řekne i u osob, u nichž heslo zatím neexistuje. Jedna, dvě věty za letopočty a pomlčkou, to by klidně mohlo stačit. Dovedu si představit, že takový anotovaný seznam pak může někoho inspirovat, že nějaká hesla i založí. --Krabiczka (diskuse) 20. 6. 2025, 21:02 (CEST)

  Podle mě by to bylo dost práce. Zpětně viděno si uvědomuji, že jsem počet generálů a složitost úkolu podcenil. Můj ideál by byla tabulka se základními údaji (narození, úmrtí, dosažená hodnost) a stručným popiskem u každého generála, ale to se mi teď jeví jako něco nad moje síly a čas. Navíc si nejsem ani jistý, že zde seznam zůstane, protože mám pocit, že teď mají navrch delecionisté, tak ani nemá cenu do toho investovat.--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 21:11 (CEST)

  Právě s ohledem na velkou časovou a pracovní náročnost mi to taky nepřijde úplně reálné. To by se toho musel chopit nějaký opravdu velký a zároveň nějak odborně zdatný nadšenec. Aktuální podoba je ale na kompletní přestavbu a možná by bylo lepší tu úplně jinou podobu stejně realizovat bez závislosti na tomto diskutovaném seznamu. To jsou také důvody, proč se kloním spíše ke smazání. --Krabiczka (diskuse) 20. 6. 2025, 21:20 (CEST)

Komentáře

Upozornění autora stránky @VitVit: Zagothal (diskuse) 19. 6. 2025, 07:58 (CEST)

A informace o diskusi na DS a předchozím DoSu. --Harold (diskuse) 19. 6. 2025, 15:45 (CEST)

Prošel jsem to vzhledem ke správné námitce kolegy Xyzabec a upřesnil definici (ponechávám jen generály v císařských službách, kterých tam byla drtivá většina) a vyházel pár generálů z pozdějších epoch, jež byly pokryty velmi neúplně. Pro ně by bylo případně vhodné mít zvláštní seznamy, kdyby se s nimi někdo chtěl dělat. Je možné, že tam ještě někdo takový mladší zůstal v červených odkazech, ale modré jsem prošel všechny. Pokud by se seznam nemazal, bylo by dobré ho přejmenovat na Seznam habsburských císařských generálů.--Jan Spousta (diskuse) 19. 6. 2025, 18:40 (CEST)

Přepracováno. Po omezení rozsahu tématu na císařskou a císařsko-královskou armádu jsem prošel všechny položky a chybějící opatřil odkazem na Wikidata, pokud tam má pan generál založenu svoji položku. Pár jich chybí, ale zdá se, že i oni skutečně existovali a byli generály.--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 09:06 (CEST)

Dobrá práce, ještě si nechám svůj názor projít hlavou. --Zagothal (diskuse) 20. 6. 2025, 11:38 (CEST)

Pokud platí, co je řečeno v úvodu, má jít o seznam generálů od roku 1526 do 1918. Vezmeme-li v úvahu tento seznam (1792–1815) a třeba tento (1816–1918), chybí mi klíč, podle kterého jsou vybraní jen někteří a jiní ne. --Sara Mouse (diskuse) 20. 6. 2025, 12:38 (CEST)

Na začátku je ostatně i napsáno, že je seznam nekompletní. Pravděpodobně vznikal poněkud nahodile, jako mnohé podobné seznamy. Dotáhnout ho k úplnosti je docela ctižádostivý cíl, tak asi na doktorát z historie raného novověku. Asi by bylo dobré zajistit, aby tam byli aspoň generálové, kteří tady mají článek.--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 12:58 (CEST)

Zkusil jsem tam doplňovat osobnosti z kategorie Rakousko-uherští generálové, ale rychle jsem narazil na to, že polovina z těch pánů nemá správný defaultsort, takže by se museli dělat po jednom. Na to nemám trpělivost a ani to není efektivní. Lepší by bylo přidat/opravit defaultsorty, a až pak doplňovat seznam. Kdybyste někdo měl chuť pomoct...--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 16:47 (CEST)

Ano, na tento problém jsem už narazil u kategorie Rakouští generálové, do několika článků jsem defaultsort doplnil, ale taky tu trpělivost nemám a botem to asi (aspoň ne jednoduše) nejde. Jen ještě poznámka: o rakouském vojenství určitě existuje spousta publikací a je docela pravděpodobné, že některá seznam generálů obsahuje – kdyby o ní někdo věděl nebo ji dokázal najít... Nicméně nahodilost a neúplnost aktuální podoby seznamu s pouhými jmény bez dalších údajů bohužel považuji za výrazný nedostatek. --Xyzabec (diskuse) 20. 6. 2025, 21:45 (CEST)

Rakouská mírová služba

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 19. 6. 2025, 14:37 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – špatně přeloženo, žádné zdroje. Na požadavek na urgentní překlad už je pozdě a v nynější podobě by tu asi článek zůstat neměl; třeba ho někdo trochu znalý problematiky přiměřeně upraví. Variantním řešením by možná bylo začlenění použitelných pasáží (s doplněním zdrojů) do článku Rakouská zahraniční služba. --Xyzabec (diskuse) 19. 6. 2025, 14:37 (CEST)
• Smazat – špatný překlad, včetně faktografických chyb v názvech; úplná absence zdrojů. Souhlasím, že v této podobě není text způsobilý ke zveřejnění jako slovníkové heslo. --Krabiczka (diskuse) 19. 6. 2025, 21:26 (CEST)