Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
(přesměrováno z Wikipedie:DOS)

pravidla:

     závazná
     doporučení
     v hlasování
     navrhovaná
     neschválená
Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

Zkratka:
  • WP:DOS
    WP:DoS
    WP:AfD
    WP:TfD

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

[editovat | editovat zdroj]

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

[editovat | editovat zdroj]

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

  • úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
  • změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
  • přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
  • využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
  • přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.


3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny.

Doporučeným vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

[editovat | editovat zdroj]

Uzavření diskuse

[editovat | editovat zdroj]

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

  • bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
  • pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

  • jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
  • kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

[editovat | editovat zdroj]

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

  • {{subst:DoS-archiv-start|výsledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus)|zdůvodnění=krátké zdůvodnění výsledku (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
  • {{subst:DoS-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

  • * {{subst:DoS-archiv-položka|Jméno stránky|výsledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus)}} --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)


Probíhající diskuse o smazání

[editovat | editovat zdroj]
Archiv
Archiv

Jakub Horvay

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
~2025-67541-8 (diskuse) 21. 9. 2025, 13:07 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
  • Smazat – významnost této osoby je velice pochybná. --~2025-67541-8 (diskuse) 21. 9. 2025, 13:07 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, upravit – Osoba jistě encyklopedicky významná je. V článku to trochu zapadá, ale tenhle pán mj. roku 1891 s Teodorem Wundtem jako vůbec první lidé provedli zimní výstup na Lomnický štít, což je údaj který na internetu nalezneme na mnoha místech[1]. Se zdroji samozřejmě bude problém. Bude to chtít rozhodně zapátrat nejen na internetu, ale i v tištěné literatuře. Pro doplnění dat narození a úmrtí by to možná chtělo i nějakou konzultaci se slovenskými historiky či muzejními institucemi. Třeba k tomu někde existuje nějaký publikovaný výzkum. A taky by to chtělo pohrát si s češtinou. Místy v tom docela zůstala slovenština.--Šandík (diskuse) 21. 9. 2025, 19:33 (CEST)[odpovědět]
  • Urgentně ověřit – potenciál na významnost tam myslím je, ale někdo si musí dát práci s vyhledáním zdrojů. V této podobě to zůstat nemůže. Jklamo (diskuse) 22. 9. 2025, 11:30 (CEST)[odpovědět]
    Souhlas. Problém je, že to bude chtít mít k ruce nejlépe nějakou odbornou slovenskou knihovnu, což je asi dost nereálné. To by měl udělat někdo na Slovensku, protože co si budeme povídat, jejich článek o Jakubu Horvayovi má samozřejmě úplně stejné neduhy jako ten náš... --Šandík (diskuse) 23. 9. 2025, 10:28 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, upravit. --Chalupa (diskuse) 22. 9. 2025, 21:43 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat – Kolega Xyzabec upravil češtinu, kolega KPX8 doplnil zdroj, článek podle mě již na smazání není. --Černý kůň (diskuse) 26. 9. 2025, 09:21 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Je jistě slušností upozornit autora @Petr1888:. --Martin Tauchman (diskuse) 21. 9. 2025, 13:35 (CEST)[odpovědět]

místo aby jste upozornil toho, kdo to vytvořil na slovenské wiki, tak plácnete přes zadek překladatele. Bravo. refaktorizováno, pane Tauchmane. --~2025-26960-96 (diskuse) 28. 9. 2025, 13:05 (CEST)[odpovědět]
Překlad čehokoliv automaticky neznamená splnění podmínek pro ponechání článku a slovenská wiki je jiný projekt s jinými pravidly. --Zdenekk2 (diskuse) 28. 9. 2025, 21:22 (CEST)[odpovědět]
No je vidět, že vy také máte refaktorizováno, že ani nevíte, o co jde. --~2025-27014-36 (diskuse) 28. 9. 2025, 21:48 (CEST)[odpovědět]

Nie je to moja doména, no pre protokol, v literatúre a dobových periodikách sa dajú nájsť zmienky, ktoré by boli ev. citovateľné: [2] (z toho online dostupné diela: [3]), ak by do toho niekto chcel investovať energiu. --Teslaton (diskuse) 23. 9. 2025, 10:44 (CEST)[odpovědět]

S ohledem na to že je to stoprocentní překlad ze slovenštiny a slovenští kolegové jsou navíc blíže zdrojům, dal jsem o tomto DoSu vědět i na Slovenské Wiki. Jednak přímo v diskusi u článku a dále "pod" jejich "Lípou".--Šandík (diskuse) 23. 9. 2025, 10:49 (CEST)[odpovědět]

Vzhledem k několika beletristickým formulacím v textu mám podezření na copyvio. Nemá někdo z editorů přístup do fondu Moravskoslezské vědecké knihovny v Ostravě, aby to ověřil? (Jde o článek Andráši, Július, "Horskí vodcovia II.", in: Vysoké Tatry : časopis pre obyvateľov a návštevníkov Vysokých Tatier, roč. XXX, č.4/1991, s.32.) --Jvs 1. 10. 2025, 09:47 (CEST)[odpovědět]


Jan Hrnčíř (horolezec)

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 22. 9. 2025, 13:23 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
1) **Prvovýstupy a tvorba nových oblastí** – je spoluautorem a iniciátorem řady nových lezeckých cest v Česku (např. Tetínské skály, lom Kobyla) a v zahraničí, zejména v oblasti Baunei na Sardinii, kde vznikly i vícedélkové linie o délce až 400 metrů. Tyto výstupy jsou popsány v nezávislých zdrojích (např. eMontana, Lezec.cz) a představují trvalý přínos pro lezeckou komunitu.
2) **Dokumentace v médiích** – o jeho činnosti vyšly rozhovory a reportáže v oborových médiích (eMontana, Hangar19, Lezec.cz), které jsou nezávislé a věrohodné zdroje. Nejde tedy o autopromoci, ale o záznam aktivity, která vzbudila odborný zájem.
3) **Veřejné působení** – působí také jako manažer Sportovní haly Kbely a je členem Komise sportu Městské části Praha 19 (zdroj: [praha19.cz](https://praha19.cz/organy/komise-sportu/?section=employees)). To dokládá, že jeho činnost má i občanský a veřejný rozměr.
Tyto skutečnosti dohromady naplňují podmínku encyklopedické významnosti – osobnost s doloženým vlivem v oboru (prvovýstupy a tvorba oblastí, veřejné působení), o níž píší nezávislé a věrohodné zdroje. Proto doporučuji článek nemazat, ale doplnit o zdroje a strukturovat dle standardů Wikipedie. --Lucie Hlo (diskuse) 22. 9. 2025, 20:44 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, zde na Wikipedii, obzvláště v procesu DoS (Diskuse o smazání), spíše funguje méně je více. Argumentovat a obecně přispívat pomocí LLM a generativních modelů AI opravdu nepomůže. Doporučuji Vám důkladné přečtení nápovědy 2NNVZ, Významnost a Významnost (lidé). Hezký den --~2025-69048-7 (diskuse) 22. 9. 2025, 22:29 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Chtěla bych se zeptat na správný postup ohledně ilustračních obrázků.

Mám k dispozici několik fotografií a skenů z časopisu Kondice (duben 2020), kde vyšel rozhovor s Janem Hrnčířem k tématu lezení a bezpečnosti. Ráda bych je doplnila do článku, například:

  • [[File:Jan Hrncir Kondice 2020-04.jpg|thumb|časopis Kondice – technika lezení]]
  • [[File:Jan Hrncir Kondice climbing Prague 2020.jpg|thumb|poprvé na lezecké stěně]]
  • [[File:Jan Hrncir Kondice gym navazani 2020-04.jpg|thumb|celý rozhovor o lezení na stěně]]
  • [[File:Jan Hrncir Kondice rozhovor 2020-04.jpg|thumb|Jan Hrnčíř v rozhovoru v časopisu Kondice]]
  • [[File:Jan Hrncir Kondice technika 2020-04.jpg|thumb|trendy kolem lezení]]

Nechci porušit pravidla, proto prosím o doporučení, zda je možné je použít přímo, nebo zda je potřeba postupovat jinak (například pouze uvést citaci článku). Ráda bych se naučila, jak přispívat korektně a zkvalitňovat obsah – zajímá mě hlavně sport a sportovci. Určitě mi nejde o reklamu, spíš o to, aby byl článek doložený relevantními a ověřitelnými zdroji.

Děkuji moc za radu. --Lucie Hlo (diskuse) 22. 9. 2025, 22:27 (CEST)[odpovědět]

@Lucie Hlo Obrzáky z časopisů jsou většinou nepoužitelné z důvodu autorských práv. Ovšem rozhovor v časopise může být považován za jeden nezávislý zdroj (někomu stálo za to publikovat rozhovor s dotyčným) - závisí ovšem případ od případu. Stačí uvést jako zdroj konkrétní číslo časopisu. --JAnD (diskuse) 23. 9. 2025, 14:01 (CEST)[odpovědět]


Supermiss 2012

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Xyzabec (diskuse) 22. 9. 2025, 17:43 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]


Jiří Motl (1978)

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Bazi (diskuse) 29. 9. 2025, 14:06 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
  • Smazat – Článek nemá doloženu významnost tématu dle WP:EV ani dle oborových kritérií. Přesto jeho zakladatel Lukáš Král odstranil urgentní šablonu {{Významnost}} vloženou patrolujícím kolegou OJJ a před ním tak učinil Osidor, v obou případech ovšem svévolně bez adekvátního doložení významnosti. Diskuse přitom byla vedena u článku a předtím i na wikipedistově stránce, žel bez úspěchu. Článek byl zařazen mezi tzv. pomníčky, což bylo následně částečně zohledněno promazáním přebujelé publikační činnosti, posléze zase autorem článku rozšířené. V mezičase byla na zakladatele podána žádost o opatření, ale ta se týká jeho soustavné činnosti, otázku tohoto konkrétního článku asi nevyřeší. Kvůli sporům o urgentní šablonu tedy předávám problém ke komunitnímu posouzení. V současné podobě je v článku přítomno 8 řádkových referencí, z nichž jsem většinu už hodnotil v předchozích diskusích, jsou buď triviální (databázové záznamy nebo jen letmé zmínky), závislé (vlastní sebeprezentace na webu fakulty či vlastní autorský text předmětné osoby v časopise), případně nedostupné (článek jiného autorstva, kde je asi jiný Motlův článek zmíněn v tamních referencích). Odkazy v sekci EO vykazují prakticky tytéž nedostatky, těžko v nich najít NNVZ. Výsledné hodnocení: klasický promo článek či "pomníček" o osobě spřízněné se zakladatelem (skrze jeho oblíbené médium) bez encyklopedické významnosti. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2025, 14:06 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat – Ano „NNVZ“, ano „(ne)významnost“, nicméně pro spravedlivé řešení je na případ třeba pohlížet v širším kontextu, a ten už začíná být dostatečně nepěkný na to, aby Bazi (a částečně i jeden další kolega se střetem zájmů) se této diskuse o smazání, pokud možno, neúčastnili.

    Objektivně vzato, článek o Jiřím Motlovi není o nic méně důležitý než článek o LGBT právech v Angole či Seznam okresů v Moldavsku podle úhrnné plodnosti či subpahýlovité profily různých rakousko-uherských sportovců/fotbalistů/poslanců bez roku narození i úmrtí, jakkoli pro průměrné Baziho čtenářstvo budou tato témata s globálním přesahem či prodchnutá jistou záhadností jistě relevantnější a podstatnější, než článek o nudném a relativně dobře doložitelném tuzemském kantůrkovi.
    Je však možné, že jiná čtenářstva to mohou mít přesně naopak, a je proto pošetilé snažit se vyštípat jednotlivé články, které se „nám“ nelíbí, schovávaje se za co nejvíce striktní a omezující výklad pravidel, který, měli-li bychom jej aplikovat se stejně úmorným úsilím všude, česká wikipedie by zajisté neměla ani polovinu článků, které má.
    Nejprůměrnější čtenářstvo na některé články zakládané L. Králem nebo Bazim možná většinou za celý život nenarazí, a to neprůměrné může být jedině potěšeno. Maže někdo Baziho články? Ne. Mohl by? Ano. Stojí mu to za to? Ne.

    Nevím, proč bychom nemohli založit údržbovou kategorii „Článek nižší významnosti“, a házet do ní nejrůznější články nejrůznějších kolegů; asi bychom se nakonec všichni divili, co kdo pokládá za encyklopedicky nevýznamné.
    Mohli bychom pak z kategorie losovat náhodné články, a ty se pak v „editatonu“ snažit vylepšit; to by bylo alespoň trochu konstruktivní řešení.

    Baziho větu „v opačném případě by tu za chvíli mohlo být zaplácáno všemožnými "profily" různých "strejdů a tet odvedle"“ považuji za tak školáckou, absurdní a nepravdivou, že naprosto nevím, jak ji mohl napsat někdo narozený v roce 1978 a myslet ji (snad) vážně.
    V sáhodlouhém potácení se na jednom místě, prosyceném nekonečnými osobními jízlivostmi, však přece jen mezi řádky vysvítají konkrétní, konstruktivní jasnozřivé záblesky, například požadavek zdrojovat Dingirem jen v opravdu nejnutnějších případech, a třeba ani nepřidávat klikatelný odkaz na periodikum, což může – v případě Dingiru – působit spamově. --Osidor (diskuse) 30. 9. 2025, 06:31 (CEST)[odpovědět]
    Svým způsobem obdivuhodný výkon naprosté rozbředlosti a relativizace všeho, včetně slova "objektivně" použitého v přesně opačném významu. Takové nahromadění slovní břečky je možná klasický nástroj blábolivých botů ze sociálních sítí snažících se zahltit lidi slovy bez významu tak, aby do nich zabředli a ztratili pojem o realitě. Stačí přitom zůstat u prvních pár slov: Osidor potvrzuje, že článek nesplňuje konsenzuálně nastavená a v tomto smyslu "objektivní" kritéria encyklopedické významnosti, ale přesto je jeho "řešením" článek ponechat, v podstatě natruc. Zbytek je už jenom vata mající za úkol odvést pozornost k nepodstatným věcem a způsobit zahlcení bláboly. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2025, 11:07 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat - naprosto souhlasím se vším, co napsal kolega Osidor. --Chalupa (diskuse) 1. 10. 2025, 22:13 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Lukáš Král

[editovat | editovat zdroj]
Co jsem si k tématu "pomníčků" přečetl, domnívám se, že článek nenaplňuje parametry propagace, jak zmíněno kolegou výše. Rozumím pohledu, že pravděpodobně nelze wikipedizovat každého odborného asistenta na vysoké škole, ale svůj článek mají různé osobnosti (namátkou Pavel Klinecký). V tomto konkrétním případě se nejedná pouze o pedagoga vysoké školy, ale rovněž o psychoterapeuta s přesahy do různých oborů, samozřejmě včetně příslušné publikační činnosti, v článku uvedené a zdrojované. Protože se domnívám, že na Wikipedii má převažovat snaha spíše články zachovat (samozřejmě s výjimkou případů, které zmiňuje výše kolega Bazi, totiž sebe/propagace), uznávám, že jako zakladatel článku už trpím "unavenýma očima" a prosím další případné zúčastněné, aby pomohli článek zachránit.
(Jen jako doušku dodávám, že stran propagace médií či nezamýšlené "sebepropagace" bychom našli i jiné případy, například HistoriaSalutis aka Ondřej Havelka (cestovatel) nebo zesnulý kolega Sokoljan aka Jan Sokol.) Jsem zvědav na konečné řešení. --Lukáš Král (diskuse) 29. 9. 2025, 18:26 (CEST)[odpovědět]
Obecně má na Wikipedii převažovat snaha psát články o encyklopedicky významných tématech. Jakási nastavená hranice encyklopedické významnosti není samoúčelná, nýbrž má zajišťovat několik důležitých principů, na nichž je tento otevřený projekt založen. V opačném případě by tu za chvíli mohlo být zaplácáno všemožnými "profily" různých "strejdů a tet odvedle", o kterých by různí wikipedisté a wikipedistky byli přesvědčeni, že jsou děsně důležití a zasloužilí a že by se o nich měl svět dovědět (prostřednictvím Wikipedie), i když zatím nikomu jinému nestáli za to, aby o nich skutečně obšírně a nezávisle pojednal. A protože by taková pojednání (=zdroje) chyběla, nebylo by z čeho prověřit pravdivost a úplnost uváděných informací. Psát o encyklopedicky významných tématech je win-win. (Snad nechcete Jiřího Motla (1978) srovnávat s profesorem Sokolem - děkanem, poslancem, ministrem a prezidentským kandidátem, že ne?) --Bazi (diskuse) 29. 9. 2025, 19:04 (CEST)[odpovědět]
S ním zrovna ne, ale co kolega Havelka? Jeho přínos na poli české afrikanistiky (vizte portál Afrika) je nemalý a nezpochybnitelný. --Lukáš Král (diskuse) 29. 9. 2025, 19:26 (CEST)[odpovědět]
I do toho článku jste vecpal propagaci "svého média" vy, jak jinak. Ale jinak vůbec není jasné, jakou by to mělo mít argumentační hodnotu nebo souvislost se zde probíraným článkem. Možná máte potřebu řešit si nějaká svá traumátka nebo osobní spory a nevraživosti, ale jinak tu souvislost skutečně nenacházím, třeba jste ji dostatečně neosvětlil. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2025, 19:43 (CEST)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, čemu se každý z nás věnujeme, máme každý svůj objekt zájmu. Čtu Dingir, studoval jsem na ETF i HTF u doc. Vojtíška. Kdybych byl katolík a studoval KTF, pravděpodobně budu zdrojovat odkazy do médií třeba Davida Vopřadu a současnou kauzu. Jsem rád, že Váš objekt zájmu popsal výše kolega Osidor za mě.
V čem byste mohl mít pravdu, že v českém rybníčku je s řadou témat Dingir první, ne-li jediný. Ale většinou se dají dohledat i anglické zdroje. --Lukáš Král (diskuse) 30. 9. 2025, 07:58 (CEST)[odpovědět]


Kruciform

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Otaznick (diskuse) 30. 9. 2025, 13:40 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání&oldid=25227959“