Wikipedie:Diskuse o smazání

Archiv
	nedávno uzavřené; diskuse o smazání;

Zkratka:
	WP:DOS; WP:DoS; WP:AfD; WP:TfD;

pravidla:

závazná

doporučení

v hlasování

navrhovaná

neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny.

Doporučeným vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

{{subst:DoS-archiv-start|výsledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus)|zdůvodnění=krátké zdůvodnění výsledku (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
{{subst:DoS-archiv-konec}}

Položku do archivu vložte pomocí:

* {{subst:DoS-archiv-položka|Jméno stránky|výsledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus)}} --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)

Probíhající diskuse o smazání

Jan Stanovský z Čechtic

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Xyzabec (diskuse) 10. 12. 2025, 16:00 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – dlouhodobě neozdrojovaný a zpracováním poněkud pochybný pahýl. Já jsem žádnou věrohodnou zmínku o této osobě, natož nějaký zdroj dokládající dostatečně její významnost, nenašel, ale třeba bude někdo znalejší a úspěšnější. --Xyzabec (diskuse) 10. 12. 2025, 16:00 (CET)[odpovědět]
Ponechat, upravit – Článek není úplně uspokojivě ozdrojován ale nemazal bych jej. Potřebuje samozřejmě upravit. Debatovat o EV historických osobností z 15 a 16. století mi připadá dosti nesmyslné. Po mém soudu o každé osobnosti z té doby, pokud o ní dokážeme dát dohromady tři smysluplné věty, může a má na Wikipedii existovat článek, protože jinak tyhle informace zůstávají zastrčené v nějakých špatně dostupných archivních sbornících, k nimž se málokdo dostane. Wikipedie není z papíru.--Šandík (diskuse) 11. 12. 2025, 21:02 (CET)[odpovědět]
Když článek někdo upraví a upřesní zdroje, bude to jistě záslužná práce. Jen poznamenávám, že o Bezdrevu se ani v zatím asi jediném dostupném zdroji nic nepíše a že vyvozovat souvislost s Bohuslavem z Čechtic jen podle obdobného přídomku asi nelze. Pokud se tyto části vypustí... --Xyzabec (diskuse) 11. 12. 2025, 23:19 (CET)[odpovědět]
Ponechat, upravit – Jakožto purkrabí hradu by asi měl být automaticky považován za encyklopedicky významného, zejména když u takto starého tématu se z podstaty věci nemůže jednat o propagační článek. Každopádně je třeba zlepšit zdroje, dohledat stránky uvedené literatury, kde je zmíněn. TeSvitak (diskuse) 12. 12. 2025, 17:44 (CET)[odpovědět]
Ponechat – je to historicky doložená postava ze starého šlechtického rodu, spíše je potřeba dohledat další zdroje. --KPX8 (diskuse) 13. 12. 2025, 14:12 (CET)[odpovědět]
Ponechat – jako mí někteří předřečníci. --Chalupa (diskuse) 15. 12. 2025, 22:03 (CET)[odpovědět]
Smazat – Nedoložena významnost, v uvedených referencích buď o dané osobě není zmínka (reference číslo 1), nebo jen triviální zmínka ve výčtu osob bez bližšího popisu (reference číslo 2). Publikace od J. Kotyka nejdou v podstatě dohledat, zmiňují se o nich jenom na jednom úložišti, což také nepřidá... Další literaturu rozebral kolega Harold níže. --VasekPav (diskuse) 22. 12. 2025, 19:25 (CET)[odpovědět]
Ponechat – historicky doložená osoba šlechtického stavu, spojená s významným rodem Pernštejnů. I přes poměrně malé množství dostupných informací se domnívám, že informační zájem zde převažuje, a to tím spíše, že jako purkrabí unikl jinak pečlivé pozornosti kolegy Petra Vorla v jeho monografii o rodu Pernštejnů. Bylo by však potřeba upravit zdroje. Tituly J. Kotyka jsou fakticky nedohledatelné. --Krabiczka (diskuse) 22. 12. 2025, 21:43 (CET)[odpovědět]
"Unikl", zajímavé, jestli to nebylo spíš tím, že zrovna tento šlechtic byl naprosto nevýznamný... Jinak "informační zájem" IMHO nemá oporu v pravidlech... --VasekPav (diskuse) 22. 12. 2025, 22:00 (CET)[odpovědět]
On ale vypadnout klidně mohl. Vilém II. z Pernštejna patřil mezi nejbohatší české a moravské pány své doby a vlastnil nejrozsáhlejší pozemkový majetek, který byl navíc geograficky dost roztříštěný. Nedá se tedy dle mého názoru předpokládat, že by ve Vorlových Pernštejnech byli uvedeni skutečně všichni purkrabí a další správní úředníci.

Co se týče "informačního zájmu", pak jen vyjadřuji osobní názor. To je dle mého mínění nejen možné, ale i relevantní. Podstatné pro mne je, že dostupnost informací o takových osobách s menší historickou významností pomáhají dokreslovat plastičtější obraz o podobě české předbělohorské stavovské obce, protože u movitých panských rodů nacházela uplatnění celá řada nižších šlechticů. Mnohdy přitom můžeme být rádi, že k nim vůbec nějaké doklady jsou, protože potřebné archivní prameny bohužel mnohdy nenávratně zanikly a o působení mnohých prostě nemáme informace. Pozdější zánik písemné pramenné základny přitom vůbec nevypovídá nic o tom, jak takové osoby mohly či nemohly být reálně významné. --Krabiczka (diskuse) 22. 12. 2025, 22:17 (CET)[odpovědět]
Smazat – moc nerozumím tomu, co by se na článku mělo zachovávat. Neověřené (a neověřitelné pasáže) určitě ne a pasáž o Bohuslavu z Čechtic taky asi ne, kor když ani neznáme souvislost mezi Janem Stanovským a Bohuslavem. Po odstranění těchto pasáží, které jsou neověřené, vlastní výzkum, anebo dokonce autorova spekulace, z článku potom nezbude takřka nic navíc, co by nešlo zadat do položky na Wikidatech. Takže článek smazat, položku na WD ponechat a doplnit.
Mimochodem upozorňuji, že argumenty jako „Debatovat o EV historických osobností z 15 a 16. století mi připadá dosti nesmyslné“, byť jim věcně rozumím, nemají oporu v pravidlech a náleží do debaty o úpravě daného doporučení, nikoliv do DoS. DoS slouží o tom, zda je článek v souladu se stávajícími pravidly a konsenzy, nikoliv k vytváření pravidel nových/nahodilých. --Vojtasafr (diskuse) 26. 12. 2025, 11:59 (CET)[odpovědět]
Pravidla samozřejmě nepočítají, a asi ani počítat nemohou, s reálnými možnostmi našeho poznání dějin předbělohorských Čech. --Šandík (diskuse) 26. 12. 2025, 17:14 (CET)[odpovědět]
Milý kolego, pravidla říkají: pište články pouze o tom, o čem máte dostatek netriviálních, nezávislých a věrohodných zdrojů. A týká se to jak doby předbělohorské, tak doby lovců mamutů. Pokud se Vám to nelíbí, navrhněte změnu pravidel. --Vojtasafr (diskuse) 29. 12. 2025, 21:13 (CET)[odpovědět]

Komentáře

Co se týče věrohodnosti, část informací jde ozdrojovat textem "Úřednický personál a pernštejnském panství Pardubice v letech 1491–1560" ze sborníku filozofické fakulty olomoucké univerzity, který je v článku odkazován. Ale i tam je zmínka jen v rozsahu tří vět, což pro doložení EV nepovažuji za dostatečné. Tytéž informace o stejném rozsahu a s téměř stejnými formulacemi lze dohledat v knize Dějiny Pardubic, I. díl (1990). --Harold (diskuse) 10. 12. 2025, 18:42 (CET)[odpovědět]

Otázka zní, zda-li by nebylo smysluplné pojmout článek jako souhrnný pro celý rod. Už teď jsou v něm informace o dvou jeho členech. --Šandík (diskuse) 15. 12. 2025, 22:13 (CET)[odpovědět]

To není buď a nebo. Často jsou tu články o šlechtických rodech i o jednotlivých členech rodu. Tento je jasně o jednom členu. O celém rodu je možné článek vytvořit. --KPX8 (diskuse) 16. 12. 2025, 01:55 (CET)[odpovědět]

Jenom hážu podněty pro někoho, kdo by eventuálně měl chuť to přepracovat. Nic víc a nic míň. --Šandík (diskuse) 16. 12. 2025, 10:10 (CET)[odpovědět]

Na smazání článku nijak zásadně nelpím, ale pokud bude zachován (ať jako článek o celém rodu či pouze o jedné osobě), měl by být současně po těch mnoha letech konečně i přiměřeně upraven (nikoliv tu i nadále zůstat v podobě pahýlku olepeného údržbovými šablonami). Tj. bylo by vhodné vypustit nedoložené domněnky ("zřejmě řídil práce", "Současníkem (příbuzným?) Jana Mřena byl též..."), zdroje by měly být uvedeny patřičnou formou a tvrzení by měla odpovídat k nim uváděným referencím. Já nepovažuji fišmistra/purkrabího Jana Stanovského ani rod Stanovských za natolik významné, abych měl chuť se do úprav pustit; zatím se do toho zřejmě nechce ani většině příznivců zachování článku. Pokud se ale najde případný editor, uvedu ještě pár poznámek k nyní citovaným zdrojům: obrázek erbu nepochází z odkazované publikace Kadich, Blažek (1899), i když je tam na tab. 106 obdobný, ale (podle popisu k obrázku) je z Paprockého Zrdcadla Slawneho Margrabstwij Morawskeho (1593). Zmínka v knize Krále z Dobré Vody (1904) je pouze stručná: "Štanovský v. Čechtic: Alter mähr. A." Publikace Kadich, Blažek (1899) uvádí Stanovské von Cechtic jako starý šlechtický rod z Moravy, připomínaný ovšem až kolem konce 16. století. Obě reference sice potvrzují existenci rodu, ale konkrétní osobu Jana Stanovského († 1535) nezmiňují (ani žádného Bohuslava, takže věrohodnou informaci o druhém členu rodiny v nynějším článku opravdu nevidím). --Xyzabec (diskuse) 16. 12. 2025, 17:01 (CET)[odpovědět]

A co se týče toho erbu, popis erbu a znaku (přeložen překladačem z němčiny) ze zmíněné reference číslo 1: Znak: V červené barvě, kus stříbrného vozového kola ze dvou paprsků s nábojem směřujícím dolů. Erb Postava. Plášť: červený a stříbrný

Tento popis teda neodpovídá erbu uvedeném v článku... --VasekPav (diskuse) 22. 12. 2025, 19:47 (CET)[odpovědět]

Já v tom erbu tedy "kus stříbrného vozového kola ze dvou paprsků s nábojem směřujícím dolů" vidím. To je základ toho erbu. Konkrétní provedení erbů se měnilo podle toho, kdo to zrovna maloval či sochal, v té době nebyl žádný pevně daný grafický standard. --KPX8 (diskuse) 22. 12. 2025, 20:49 (CET)[odpovědět]

Ano, potvrzuji, že heraldický popis sedí. Možná může být pro někoho matoucí zastaralá terminlologie, ale heraldická figura skutečně odpovídá. --Krabiczka (diskuse) 22. 12. 2025, 21:48 (CET)[odpovědět]

Prohlášení o bezinfekčnosti

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Wikipedista:BobM _d|p 26. 12. 2025, 10:16 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

spíš smazat – článek není encyklopedicky významný, neencyklopedické téma (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář) --Wikipedista:BobM _d|p 26. 12. 2025, 10:16 (CET)[odpovědět]
Ponechat – významnost bych řekl, že tam určitě je (zdrojů bude hodně, jen teda takový pofidérní). Otázkou je, jestli to sem patří ... --frettie.net (diskuse) 26. 12. 2025, 14:20 (CET)[odpovědět]
Smazat – myslím, že sem takové věci nepatří, ale hlavně článek zjevně není věcně v pořádku a asi nechceme, aby se v případě problému někdo odvolával na Wikipedii, že použil v ní uvedený vzor. Mj. se v textu uvádí: "Prohlášení nesmí být starší než jeden den" (což je tuším správně), ale vzor na obrázku: "Toto prohlášení nesmí být starší tří dnů!". --Xyzabec (diskuse) 26. 12. 2025, 18:12 (CET)[odpovědět]
Smazat – Wikipedie není návodem, článek nic encyklopedicky hodnotného neobsahuje. --VasekPav (diskuse) 26. 12. 2025, 18:37 (CET)[odpovědět]
Smazat – Chybí 2NNVZ, psáno neencyklopedicky, encyklopedicky významná je zanedbatelná část textu. --Martin Tauchman (diskuse) 26. 12. 2025, 23:36 (CET)[odpovědět]
Smazat – absence 2NNZ; v zásadě absence encyklopedicky významných informací; formálně jde o návod, nikolivěk o encyklopedické heslo. --Krabiczka (diskuse) 27. 12. 2025, 18:45 (CET)[odpovědět]
Smazat – v současné podobě na smazání --Samikhorak (diskuse) 28. 12. 2025, 10:49 (CET)[odpovědět]
Ponechat – téma je rozhodně významné – tj. na encyklopedii má místo. Jak jinak u formuláře požadovaného zákonem, který ročně v Česku vyplní desetitisíce, možná statisíce lidí – o tom nelze tvrdit, že nemá EV, ostatně kvůli tomu článku na Wikipedii před létem zavítaly desítky lidí denně. Ergo tu takový článek má být, nevidím nic zcela závadného na uvedení vzorového prohlášení – tj. bez návodu na vyplnění. K rozporu, na který upozornil @Xyzabec: stačí nahlédnout do příslušného paragrafu – je možné, že zrovna tam byla nějaká novelizace (jakkoliv si z praxe nevybavuji, že by tři dny stará bezinfekčnost byla někde akceptována). — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 12. 2025, 19:50 (CET)[odpovědět]

Komentáře

Dobrý den, pokud článek zůstane po konci DOSu v tomto stavu, navrhuji upravit vzorový text v rámečku, v sekci doporučené údaje, tak, aby nebyly vidět nefunkční vnitřní odkazy, tj. např. toto upravit:

 …[[hygiena|hygienik]]…

--~2025-40381-40 (diskuse) 29. 12. 2025, 12:31 (CET)[odpovědět]

České účetní standardy pro podnikatele

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Xyzabec (diskuse) 27. 12. 2025, 15:41 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – pokud už konečně nebude článek patřičně upraven. Je od založení v roce 2006 prakticky bez úprav a především bez zdrojů, asi lze po téměř 20 letech zpochybnit aktuálnost a možná i věcnou správnost; uvítal bych proto názor resp. úpravu od někoho dostatečně znalého současného účetnictví. --Xyzabec (diskuse) 27. 12. 2025, 15:41 (CET)[odpovědět]
Smazat – v současné podobě text obsahově, ani formálně nenaplňuje ani základní parametry pro slovníkové heslo. Nejsou vůbec žádné zdroje, chybí popis problematiky a je uveden jen přehledový seznam bodů. --Krabiczka (diskuse) 27. 12. 2025, 18:39 (CET)[odpovědět]
Smazat – nesplňuje požadavky na encyklopedický článek, neověřeno --Wikipedista:BobM _d|p 27. 12. 2025, 19:59 (CET)[odpovědět]

Komentáře

Oxid měditý

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Wikipedista:BobM _d|p 27. 12. 2025, 16:01 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat/Urgentně ověřit – neověřený vlastní výzkum, sloučenina zřejmě neexistuje --Wikipedista:BobM _d|p 27. 12. 2025, 16:01 (CET)[odpovědět]
Smazat - zkoušel jsem se hrabat na scifinderu, nějaké zmínky lze najít, ale pokud budeme chtít články ne starší než 30 let, tak je to bída. --Hugo (diskuse) 27. 12. 2025, 17:17 (CET)[odpovědět]
Smazat/Urgentně ověřit – úplná absence zdrojů. Aktuálně není doložena ani existence sloučeniny, což vidím jako naprosto nezbytné. --Krabiczka (diskuse) 27. 12. 2025, 18:43 (CET)[odpovědět]
Smazat – také jsem zkoušel hledat něco o sloučenině, ale bez úspěchu --OndraMix (diskuse) 28. 12. 2025, 23:28 (CET)[odpovědět]
Smazat – nejsem chemik, ale na en:wiki píší, že je tento oxid jen „hypothetical inorganic compound with the chemical formula Cu₂O₃. It has not been isolated as a pure solid“.^[1] --Barbatus (diskuse) 29. 12. 2025, 12:10 (CET)[odpovědět]

Komentáře

@M97uzivatel: ping na tvůrce hesla. Třeba by mohl dodat nějaké zdroje odkud čerpal. Na webu lze občas něco nalézt, ale nezdá se mi, že by to byl přímo oxid měditý --PetrVod (diskuse) 28. 12. 2025, 20:08 (CET)[odpovědět]

Sociometrický test

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vojtasafr (diskuse) 27. 12. 2025, 18:49 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Nevím, po konzultaci s vkladatelem urgentních šablon (OJJ) předávám k posouzení. Po stránce formální je článek OK, ale je takřka celý založen na slovníku (což je terciální zdroj) a na VŠ skriptech (tentýž problém), což dělá z WP až kvartární zdroj, což by mělo nebýt. U Petrouska navíc neuvedena strana, z níž čerpáno, což znemožňuje kontrolu faktů. Za mě v tomto stavu buď to použitelné začlenit do Sociometrie, anebo smazat. Asi bych to mohl smazat v OS rovnou, ale přijde mi to jako sporný a hraniční případ, tak dávám raději k posouzení. --Vojtasafr (diskuse) 27. 12. 2025, 18:49 (CET)[odpovědět]
Spíše vložit jako kapitolu do Sociometrie, případně Ponechat a řešit šablonou Urgentně ověřit; pokud nebude upraveno ve lhůtě, smazat až pak. Dva zdroje jsem doplnil, ten, kdo zná téma, určitě jich najde mnohem víc. Téma samo považuji za vhodné, i když spíš jako kapitolu do článku Sociometrie, kde je přímá vazba jasná.--Svenkaj (diskuse) 27. 12. 2025, 20:12 (CET)[odpovědět]
Ponechat v OS (v případě nutnosti prodloužit) – viz Svenkaj, sloučit do sociometrie, k DOSu zde není důvod. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 12. 2025, 20:16 (CET)[odpovědět]
Ponechat, článek je v podstatě dobrý a lepší než mnoho jiných. je možné jej také zařadit do Sociometrie, ale určitě jej smazat až po jeho zařazení. Navíc se přiznávám asi ke své neznalosti, ale prosím kolegu @Vojtasafr: nebo někoho jiného, aby mě nasměroval na to místo v pravidlech o tom slovníku, že je to terciální zdroj. Člověk často zjití něco nového, o čem nevěděl. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 28. 12. 2025, 22:30 (CET)[odpovědět]
@Chalupa: Milý kolego, přiznám se, že patrně zcela nerozumím Vašemu dotazu. Chcete po mně zdroj, který říká, že encyklopedie a naučné slovníky jsou terciální zdroj, anebo chcete wiki-pravidlo, které nedoporučuje užívání terciálních zdrojů? --Vojtasafr (diskuse) 29. 12. 2025, 17:02 (CET)[odpovědět]
@Vojtasafr: Dobrý večer, kolego. Našel jsem toto vyjádření: Velké množství seriózních informací lze najít v terciárních zdrojích, jako je například Ottův slovník naučný. Nepodepsané články v encyklopediích jsou často vytvářeny zaměstnanci, kteří nemusejí být odborníky, ale i když tyto články nemají týž stupeň věrohodnosti, pro účely Wikipedie je lze brát jako věrohodné zdroje. A navíc, pokud sjou vydány nezávislým nakaldatlství, jde o zdroje nezávislé. Z toho mě plyne, že terciální zdroje lze používat, takže na tom není nic špatného, co by tento článek, o kterém je DOS, snižovalo na nevěrohodný. Vysokoškolská skripta jsou obvykle napsána vysokoškoslkými pedagogy, tak o tom, že jde o věrohodný a nezávislý zdroj není pochyb. Nebo máte jiný názor? --Chalupa (diskuse) 29. 12. 2025, 22:32 (CET).[odpovědět]

Komentáře

Domnívám se, že vady článku jsou způsobeny tím, že kolega @Lukas2929: nemá dostatečné znalosti o principech tvoření článků a formálních pravidlech (první editace - založení článku bez pomoci Pískoviště, postupně doplňování, bez vnitř. odk., formálně vadné reference); odhaduji, že jde o školní projekt (ach jo). V zásadě chybí především zabezpečení ověřitelnosti. Dva zdroje jsem doplnil, ten, kdo zná téma, určitě jich najde mnohem víc.

Pokud jde o zdroj Malý sociologický slovník (námitka @Vojtasafr:), po otevření zjistíme, že to není slovník v pravém slova smyslu. Sociometrickému testu věnuje pět dosti podrobných stran.--Svenkaj (diskuse) 27. 12. 2025, 20:12 (CET)[odpovědět]

↑ WANG, Lai-Sheng; WU, Hongbin; DESAI, Sunil R.; LOU, Liang. Electronic structure of small copper oxide clusters: From Cu₂O to Cu₂O₄. Physical Review B. American Physical Society (APS), 1996-03-15, roč. 53, čís. 12, s. 8028–8031. Dostupné online. ISSN 0163-1829. doi:10.1103/physrevb.53.8028. PMID 9982259. (anglicky)

[1] WANG, Lai-Sheng; WU, Hongbin; DESAI, Sunil R.; LOU, Liang. Electronic structure of small copper oxide clusters: From Cu₂O to Cu₂O₄. Physical Review B. American Physical Society (APS), 1996-03-15, roč. 53, čís. 12, s. 8028–8031. Dostupné online. ISSN 0163-1829. doi:10.1103/physrevb.53.8028. PMID 9982259. (anglicky)

[1]