Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: lørdag kl 21:28. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Final proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter now posted

The proposed modifications to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and the U4C Charter are now on Meta-wiki for community notice in advance of the voting period. This final draft was developed from the previous two rounds of community review. Community members will be able to vote on these modifications starting on 17 April 2025. The vote will close on 1 May 2025, and results will be announced no later than 12 May 2025. The U4C election period, starting with a call for candidates, will open immediately following the announcement of the review results. More information will be posted on the wiki page for the election soon.

Please be advised that this process will require more messages to be sent here over the next two months.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 4. apr. 2025, 04:04 (CEST)

Vote now on the revised UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines ("UCoC EG") and the UCoC's Coordinating Committee Charter is open now through the end of 1 May (UTC) (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review of the EG and Charter was planned and implemented by the U4C. Further information will be provided in the coming months about the review of the UCoC itself. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 17. apr. 2025, 02:34 (CEST)

Vote on proposed modifications to the UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter closes on 1 May 2025 at 23:59 UTC (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community in your language, as appropriate, so they can participate as well.

In cooperation with the U4C --

Keegan (WMF) (talk) 29. apr. 2025, 05:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Christophe Battier

Jeg har forsøgt at finde kilder til Christophe Battier, en bogholder i Asiatisk Kompagni, som han skulle have svindlet for mange penge, men kan ikke finde noget der kan bruges til en artikel. Kan nogen mon hjælpe? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. apr. 2025, 09:40 (CEST)

Det lader til at der er en del om et maleri af ham, inkl. en bog. Det kan være at der mere er grundlag for en artikel om denne, istedet for manden selv

• https://dnm.dk/podcast-tore-leifer/maleriets-forbandelse/
• https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2023/10/to-historikere-kastet-imponerende-eftersoegning-kunstvaerks-vandring
• https://www.kulturkupeen.dk/maleriets-forbandelse-ny-bog-om-et-gammelt-jens-juel-portraet/
• https://bibliotek.dk/materiale/maleriets-forbandelse_anders-ravn-soerensen/work-of%3A870970-basis%3A137136376?type=bog

Maleriet er på Commons, hvor der også er nogle kilder :Mvh KnudW (diskussion) 7. apr. 2025, 09:58 (CEST)

Tak, det var billedet på Commens der triggede mig. Bogen er bestilt, men eftersøgning var online, men fandt ikke noget der kunne bruges. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. apr. 2025, 10:07 (CEST)

De taler om det i bogen Maleriets forbandelse : jagten på et kunstværk og dets ejer side 9. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 7. apr. 2025, 10:13 (CEST)

@Villy Fink Isaksen du kan leje den her: https://bibliotek.dk/materiale/maleriets-forbandelse_anders-ravn-soerensen/work-of%3A870970-basis%3A137136376?type=bog som e-bog gratis. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 7. apr. 2025, 10:17 (CEST)

Foretrækker den fysiske bog, eller mange tak! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. apr. 2025, 10:50 (CEST)

Har det på samme måde, det var mere hvis du kun ville bruge den til at kildebekræft :-) SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 7. apr. 2025, 10:58 (CEST)

Hej @Villy. Billedet på Commons blev lagt op, fordi gentagelserne af Juels malerier af Battier-parret var på auktion for nyligt. I den forbindelse fandt jeg en bedre udgave af det oprindelige portræt af Christophe Battier og tog også oplysningen om bogen med i noterne. Maleriets forbandelse kan anbefales. Du vil finde de fleste nødvendige fakta om Battier i den. Bogen er stærkt underholdende, en blanding af kunsthistorie og personalhistorie samt en spændende skildring af historikerens arbejde med at finde kilderne, besøge de steder, hvor maleriet har hængt og tale med ejerne eller deres efterkommere. Venlig hilsen Ebbe Rsteen (diskussion) 8. apr. 2025, 11:30 (CEST)

Tak, Ebbe! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr. 2025, 11:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikidata and Sister Projects: An online community event

(Apologies for posting in English)

Hello everyone, I am excited to share news of an upcoming online event called Wikidata and Sister Projects celebrating the different ways Wikidata can be used to support or enhance with another Wikimedia project. The event takes place over 4 days between May 29 - June 1st, 2025.

We would like to invite speakers to present at this community event, to hear success stories, challenges, showcase tools or projects you may be working on, where Wikidata has been involved in Wikipedia, Commons, WikiSource and all other WM projects.

If you are interested in attending, please register here. If you would like to speak at the event, please fill out this Session Proposal template on the event talk page, where you can also ask any questions you may have.

I hope to see you at the event, in the audience or as a speaker, - MediaWiki message delivery (diskussion) 11. apr. 2025, 11:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2025: Invitation

Hej, kære wikipedianere!

Wikimedia Ukraine har i samarbejde med Ukraines udenrigsministerium og Ukrainsk Institut startet femte udgave af skriveudfordringen "Ukraines Kulturdiplomatiske Måned", som varer fra 14. april til 16. maj 2025. Kampagnen koncenterer sig om berømte ukrainske kunstnere inden for film, musik, litteratur, arkitektur, design og kulturelle fænomener specielle for Ukraine, som indgår i verdensarven. Vi modtager bidrag på alle sprog!

De mest aktive deltagere vil modtage præmier.

Hvis du er interesseret i at koordinere langsigtede tiltag for kampagnen og blive lokal ambassadør, vil vi meget gerne høre fra dig! Fortæl os om din interesse.

Vi inviterer dig til at deltage og hjælpe os med at forbedre dækningen af ukrainsk kultur på Wikipedia på dit sprog! Vi har desuden planer om at lave et banner for at gøre brugere opmærksomme på muligheden for at deltage i sådan en udfordring! OlesiaLukaniuk (WMUA) (talk)

16. apr. 2025, 18:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sub-referencing: User testing

Apologies for writing in English, please help us by providing a translation below

Hi I’m Johannes from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes team. We are making great strides with the new sub-referencing feature and we’d love to invite you to take part in two activities to help us move this work further:

1. Try it out and share your feedback

   Please try the updated wikitext feature on the beta wiki and let us know what you think, either on our talk page or by booking a call with our UX researcher.

2. Get a sneak peak and help shape the Visual Editor user designs

   Help us test the new design prototypes by participating in user sessions – sign up here to receive an invite. We're especially hoping to speak with people from underrepresented and diverse groups. If that's you, please consider signing up! No prior or extensive editing experience is required. User sessions will start May 14th.

We plan to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We’ll reach out to wikis for piloting in time for deployments. Creators and maintainers of reference-related tools and templates will be contacted beforehand as well.

Thank you very much for your support and encouragement so far in helping bring this feature to life!

Johannes Richter (WMDE) (talk) 28. apr. 2025, 17:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia Foundations bannerindsamling i Danmark starter i morgen

Kære alle sammen,

Som tidligere nævnt kører WMF sin årlige bannerindsamlingskampagne for ikke indloggede brugere i Danmark fra den 1. til den 25. maj 2025.

Du kan finde flere oplysninger om kampagnen, se eksempler på bannere og stille spørgsmål eller komme med forslag på fællesskabets samarbejdsside.

Generelt kan du kontakte os før og under kampagnen:

• På fundraising-teamets diskussionsside
• Hvis du har brug for at rapportere en fejl eller et teknisk problem, skal du oprette en phabricator-billet.
• Hvis du ser en donor på en samtaleside, VRT eller sociale medier, der har problemer med at donere, bedes du henvise dem til donate at wikimedia.org.

Tak og venlig hilsen, JBrungs (WMF) (diskussion) 30. apr. 2025, 09:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Prinsesse Anne-Marie giver afkald på sine rettigheder til den danske trone

Hej alle sammen! Jeg er Konstantinos, fra den franske Wikipedia. Jeg har arbejdet i flere måneder på ægteskabet mellem prinsesse Anne-Marie af Danmark og kong Konstantin II af Grækenland (se her), og der er ét punkt, hvor jeg ikke kan finde præcise oplysninger. Jeg læste, at Anne-Marie frasagde sig sine rettigheder til den danske krone før sit ægteskab. Jeg har dog ikke fundet noget officielt dokument, der bekræfter dette. Har nogen af ​​jer nogen oplysninger om dette? Tak på forhånd for din hjælp. Konstantinos (diskussion) 1. maj 2025, 14:55 (CEST)

@Konstantinos: The information is correct, however, I am not certain that the official document formally evidencing her renouncing the throne is public. There are a vast number of sources substantiating the claim, e.g. this English worded source. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2025, 22:33 (CEST)

Ja, der er mange blogs, der taler om denne afkaldelse. Jeg har dog ikke fundet nogen henvisning til det i nogen seriøs bog eller artikel. Således dateres afkaldet aldrig, selvom det må have været en offentlig og officiel handling, fordi et afkald på tronen har juridiske konsekvenser. For prinsesse Benedikte findes der officielle danske referencer. For Anne-Marie, ingenting. Konstantinos (diskussion) 1. maj 2025, 22:58 (CEST)

@Konstantinos: The decision was made at a meeting in the Danish "Statsrådet" (fr:Conseil d'État (Danemark)) in June 1964. Minutes of the meetings in Statsrådet are not public, and I doubt if there has ever been published a formal document evidencing the decision. Formal confirmation must be found in newspapers etc. from that time. It is possible that the "Rigsarkivet" (fr:Archives nationales (Danemark)) may be of assistance.

There are, however, a wide variety of sources evidencing the decision, not only unreliable blogs. Examples of sources are the Danish National Encyclopedia (partly fundend by the Danish government and written by "experts", see Anne-Marie Biography, Dansk Biografisk Leksikon

- Pugilist (diskussion) 2. maj 2025, 15:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Stavning af navne, der ikke følger danske retstavningsregler

Har vi en officiel politik for stavning af navne på firmaer, produkter og organisationer, hvis navne ikke følger de danske retstavningsregler?

Konkret har jeg lige nu en uenighed med en bruger over stavningen af navnet på den næstbedste svenske ishockeyliga. Jeg har skrevet nogle artikler og kategorier, der indeholder stavemåden "HockeyAllsvenskan", hvilket er den stavemåde, ligaen generelt selv anvender på sin hjemmeside og sociale medier, jf. hockeyallsvenskan.se, HockeyAllsvenskans Facebook-side, HockeyAllsvenskans Instagram-side.

En bruger har imidlertid ændret stavemåden i titlen på disse artikler og kategorier fra "HockeyAllsvenskan" til "Hockeyallsvenskan", f.eks.

• Kategori:Sæsoner i HockeyAllsvenskan til Kategori:Sæsoner i Hockeyallsvenskan
• HockeyAllsvenskan 2024-25 til Hockeyallsvenskan 2024-25

Da jeg kontaktede brugeren for at finde årsagen til dette, angav vedkommende følgende begrundelse for flytningerne på sin diskussionsside: "Camelcase är inte korrekt svenska. I alla fall på Svwp brukar vi rätta Camelcase, oavsett vad en organisation själva skriver."

Jeg har ikke indgående kendskab til svensk Wikipedia, men jeg kan konstatere, at dansk Wikipedia er fuld af artikler om organisationer og firmaer, hvis navne ikke er stavet korrekt, hvilket for mig antyder, at vi har tradition for at beholde artiklerne med stavefejl i titlen. Et godt eksempel er IPad, som på dansk Wikipedia har beholdt sit store P, men som på svensk Wikipedia har fået ændret navn til sv:Ipad. Andre eksempler fra dansk Wikipedia er Politiken, Idag, idrætsforeningen tst, Medaille Fodbold-Konkurrencen i 1888, KFUMs Soldatermission, KFUM.s Boldklub Odense, H.C. Ørsted Institutet, SønderjyskE Ishockey og Kjøbenhavns Boldklub, der alle indeholder stavefejl, men hvor navnene er beholdt som artikeltitler i respekt for organisationens eget valg af navn.

Kan jeg af ovenstående eksempler konkludere, at også titlerne i de danske artikler om HockeyAllsvenskan bør afspejle det navn, som organisationen selv har valgt, uanset om navnet indeholder Pascal case? Eller har vi ikke en politik på området? --Henrik Hansen (diskussion) 6. maj 2025, 08:10 (CEST)

Noget lignende har før været diskuteret et sted. Der var en, der gjorde opmærksom på, at navne på personer, firmaer, foreninger osv. staves som de selv staver dem, og at retskrivningsreglerne således ikke gælder i disse tilfælde, se §61, stk. 3 her: https://ro.dsn.dk/?type=rulesearch&side=61&paragraf=3. Hvordan Wikipedia så vælger at håndtere det, er en anden sag. Det sker dog nogle gange, at vi ændrer det jf. WP:GENKON stk. 8.
- Sarrus (d • b), 6. maj 2025, 15:36 (CEST)

Jeg opfatter WP:GENKON stk. 8 som en regel om, at titlen på artikler om virksomheder, der selv staver deres navne med udelukkende store bogstaver, kun skal have stort bogstav i første bogstav af titlen, f.eks. "Rockwool" i stedet for ROCKWOOL, som firmaet selv skriver. Derfor synes jeg ikke, at reglen giver et svar på den konkrete problemstilling vedr. HockeyAllsvenskan. Til gengæld er Retskrivningsordbogens §61 stk. 3 jo ret klar vedr. firmanavne: "Navne på personer, firmaer, foreninger mv. bør staves på samme måde som de pågældende selv skriver dem.". Retskrivningsordbogen angiver eksemplerne Politiken, Kjøbenhavns Boldklub og Fyens Stiftstidende, hvor titlerne på artiklerne her på dansk Wikipedia antyder, at vi følger denne regel. --Henrik Hansen (diskussion) 6. maj 2025, 20:05 (CEST)

Hvis det ene er et markedsføringstrick, er det andet det også. De bruger CamelCase/PascalCase for at tiltrække sig opmærksomhed i mængden, hvilket må være et markedsføringstrick. Derimod falder de eksempler, du giver, i en anden kategori, da det med al overvejende sandsynlighed var den korrekte stavemåde, da de fik deres nuværende navne. Hvis Fyens Stiftstidende stadig havde deres oprindelige navn, ville man også skulle skrive det Kongelig Privilegerede Odense Adresse-Contoirs Efterretninger og ikke adressekontorsefterretninger, fordi det nu engang ville være avisens navn.
- Sarrus (d • b), 6. maj 2025, 20:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Demographic progress in table form for populated areas of Slovakia

I would like to add: Demographic progress in table form by places in Slovakia (Example: simple:Prešov#Population.). Anyone against?

This is part of a multi-"project" (Modul:SK & Template:SK).

--Dušan Kreheľ (diskussion) 13. maj 2025, 12:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brugersider i Kategori:Artikler som ikke er forbundet til Wikidata

Tilbage i februar begyndte Bruger:Florentyna at rette i brugersider for at fjerne siderne fra Kategori:Artikler som ikke er forbundet til Wikidata. Dette medførte en diskussion på Wikipedia:Teknisk forum#Kategorier på redirects. Nu er vedkommende begyndt igen. Efter at Bruger:SimmeD har fjernet vedkommendes redigeringer, kom der en forklaring på Brugerdiskussion:SimmeD#The reason is, som er den samme som i februar på teknisk forum. Er det et problem, at brugersider er i den kategori? Hvis det er, kan det så ikke ordnes på en mere hensigtsmæsssig måde, end Florentynas fremgangsmåde? Jeg foreslår, at vi blokerer vedkommende fra brugernavnerummet, hvis det fortsætter.

Florentyna: Please explain what the problem is with userpages in that category. And please stop with these edits.
- Sarrus (d • b), 15. maj 2025, 21:07 (CEST)

There should be no mainspace-categories on userpages, and neither there must be a request to create a wikidata item.

Example: Bruger:Z33k/Tommy Seebach has categories, commons, templates. All not really nice, mostly incorrect. Page Tommy Seebach is fine with all of this. And Bruger:Z33k/Tommy Seebach has also my favourite Kategori:Artikler som ikke er forbundet til Wikidata. There is really somebody here who wants to create a wikidata item for Bruger:Z33k/Tommy Seebach? --Florentyna (diskussion) 15. maj 2025, 21:20 (CEST)

User pages should not have wikidata entries. In February you also edited redirects. And they could have wikidata items.
- Sarrus (d • b), 15. maj 2025, 21:38 (CEST)

We do not talking about redirects, we are talking about things like Kategori:Artikler med filmhenvisninger og uden forbindelse til Wikidata. --Florentyna (diskussion) 15. maj 2025, 21:40 (CEST)

I talk about redirects because you talk about Wikidata. I have not talked about Wikidata today.
- Sarrus (d • b), 15. maj 2025, 21:42 (CEST)

Currently we allow users to use their sandbox as a draft page. That includes templates etc.. Categories should however be commented out so sandboxes do not show up in our categories on Wikipedia. But we don’t delete user pages or edit them to align Wikidata categories. In case we should, then we need a consensus on Danish Wikipedia. @Florentyna is it the categories on the pages that the problem? And in case it is, commenting them out should fix the problem? - Ad user pages is getting used as drafts, they are allowed to use templates on there. And there is currently no consensus for us to delete them unless they break rules or the owner request them deleted. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. maj 2025, 22:10 (CEST)

Det noget overivrige tyske bruger, som har fokus på import af artikler på Wikidata. Men vi mærker primært kun personartikler, som mangler i Wikidata. Og denne bruger ikke tid at få tilføjet de øvrige oplysninger til de oprettet Wikidata emner. Det er meget dårlig arbejde.

Når jeg gør det, så bruger jeg tid på at få tilføjet de oplysninger, som bør mindst tilføjes. Og jeg får alle artikler med, som er mere end 3 uger gammel. Det gør, at der tid at fange artikler, som i forvejen findes på andre Wiki'er.

Hvis de kategorier, som sættes på de brugersider, skal fjernes, så er det ske det modul, som håndtere eksterne henvisninger. Det skal ikke fjernes fra brugernes kladder - jeg vil beregne det som hærværk, når det sker.

@SimmeD Og lade være med at kommentere indhold ud. Brug skabelonen {{Kladde kategorier}} omkring kategorier. Så er indhold synlig. Steen Th (diskussion) 15. maj 2025, 22:42 (CEST)

@Steenth: Måske ikke lige stedet til spørgsmålet, men hvad er meningen med den skabelon? Hvorfor ikke bruge “:” ligesom [[:kategori:Danmark]] i stedet? Man skal alligevel fjerne skabelonen når den flyttes til artikel navnrummet? SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. maj 2025, 01:56 (CEST)

@SimmeD {{Kladde kategorier}} indsætter eller fjerner ":" automatisk oven på de angivet kategorier. Så man kan arbejde med kategorier i sandkassen og når siden så flyttes til artikelnavnerummmet, bliver kategorier automatisk aktive og teksten, som skabelonen sætter i sandkassen, forsvinder. Og man kan fjerne skabelon:Kladde kategorier uden at skal ændre i kategorierne. Steen Th (diskussion) 18. maj 2025, 02:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Call for Candidates for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C)

The results of voting on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is available on Meta-wiki.

You may now submit your candidacy to serve on the U4C through 29 May 2025 at 12:00 UTC. Information about eligibility, process, and the timeline are on Meta-wiki. Voting on candidates will open on 1 June 2025 and run for two weeks, closing on 15 June 2025 at 12:00 UTC.

If you have any questions, you can ask on the discussion page for the election. -- in cooperation with the U4C,

Keegan (WMF) (diskussion) 16. maj 2025, 00:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Adgang til midlertige brugeres ip-adresser ændres

Vi har på Wikipedia:Teknisk forum#Changes to the way some users are granted the right to see temporary account IP addresses fået besked om, at rettigheden til at se midlertidige brugeres ip-adresser ikke længere tildeles automatisk, og fjernes fra de brugere, der har rettigheden, undtaget fra brugere med udvidede rettigheder såsom administratorer, bureaukrater og tjekbrugere. Fremover kan rettigheden tildeles og fjernes manuelt af administratorer (og forvaltere, hvis der ikke er lokale admins) til brugere, der opfylder kravet om, at kontoen skal have mindst seks måneder på bagen og have foretaget mindst 300 redigeringer. Man kan ikke tildele rettigheden til brugere, der ikke opfylder disse krav. Spørgsmålet er så, om vi skal stille ekstra krav for at tildele rettigheden. F.eks., at man skal være patruljant? Evt. krav bør skrives på Wikipedia:Brugere, der kan se midlertidige kontoers IP-adresser. Spørgsmålet er også, hvor folk kan anmode om en sådan rettighed. På førnævnte side eller på WP:AOA.
- Sarrus (d • b), 16. maj 2025, 07:29 (CEST)

Spørgsmålet er om det er nødvendigt for patruljanter at se IP adresserne. Tror ikke det gør en forskel på arbejdet, den bagvedlæggende IP bliver blokeret så snart en administrator har være inde og bloker den midlertidig bruger. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. maj 2025, 09:55 (CEST)

Umiddelbart kan jeg heller ikke se, at hverken patruljanter eller andre "brugere uden udvidede rettigheder" har noget behov for denne rettighed. Jeg bruger den udelukkende i forbindelse med blokeringer for at se, om der er en evt. historik, der bør påvirke blokeringens omfang. Økonom 22. maj 2025, 19:46 (CEST)

Tirsdag blev rettigheden at se ip-adresser på midlertidige konti fjernet fra dem, som har fået automatisk tildelt det. Mit udgangspunkt at det er kun patruljanter, hvor det kunne være mest relevant at få tildelt rettigheden. Men jeg vil også stille spørgsmål til, om det er nødvendig for rollen.

@Økonom Tjekbrugere har brug for at kunne se ip-adresser. Det er meget centralt for rollen. Steen Th (diskussion) 29. maj 2025, 11:40 (CEST)

Jeg er helt enige i, at tjekbrugere bør have rettigheden - jeg opfatter dem som en del af gruppen "brugere med udvidede rettigheder", som jeg forstår, fortsat har rettigheden som default. Økonom (diskussion) 29. maj 2025, 11:45 (CEST)

Enig. Tjekbrugere bør have rettigheden. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 29. maj 2025, 19:52 (CEST)

Kan se tjekbrugere allerede har denne rettighed, så ikke nødvendigt at de får den tildelt. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 29. maj 2025, 23:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flytning af skabelonernes doc-sider til dok

Når vi har en dokumentationsside til en skabelon eller et modul, som gemmes det under hhv. doc og dok. Fx Skabelon:Reflist/doc og Modul:Navboks/dok. Mit forslag er at ensrette undersidenavn til dok for alle typer af sider med dokumentationssider.

Lige nu er der i det modul, som styrer navngivningen af undersiden, en særlig kode for os, som man skal rette ved opdateringer. Det har også medført at dokumentationssider til skabeloner i brugernavnerummet lige for øjeblikket er dok - hvilken mig bekendt ingen af dem er - det bruger doc, som ikke virker. Og jeg har også set nogle få gange, at der er oprettet en dok-side til en skabelon, som ikke virker. Så det forvirrer også brugere…

Ved selve ændring underside kunne være, at en bot flytter alle dokumentationssider - det vil tage ca. 9 timer af flytte de 3000 sider. Under flytningen kan de flyttet dokumentationssider ikke kan ses. Når de er overstået ændres det modul, som styre dokumentationssider. Rækkefølgen er lagt efter hvordan systemet håndterer den slags ændringer.

Der er nogle hjælpeskabeloner, som bruges i dokumentationssider, som styre om der skal sættes kategorier - det skal tjekkes om der er noget som skal rettes der. Men de fleste af dem, som jeg har kigget på, er allerede klar til det. Men jeg vil både før og efter tjekke efter, om der er sket ændringer i kategorier, som ikke er blevet fanget på forhånd.

Men første omgang vil jeg søge opbakning til at få det gjort. Derefter vil jeg finde et tidspunkt at gøre det. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2025, 15:37 (CEST)

Det er vel kun en fordel med noget ensretning på dette område. Er det korrekt forstået, at /doc bruges til alle skabeloner med dokumentationssider og /dok tilsvarende til alle molduler?
- Sarrus (d • b), 20. maj 2025, 15:42 (CEST)

@Sarrus Netop. Steen Th (diskussion) 21. maj 2025, 23:02 (CEST)

Kan ikke se noget problem i at få det ensrettet :-) -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. maj 2025, 09:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ændring i antallet af stemmer for vedtagelse af nominering til God Artikel

Hej Den danske Wikipedias aktive brugere har længe føltes som at være på et absolut lavpunkt, og det går rigtig meget ud over forfremmelse og vedtagelse af artikler til både lovende, gode og fremragende artikler.

Desværre er vedtagelsesprocessen for især Gode Artikler også en del af grunden. At finde seks brugere, der giver sig tid til at læse og følge med i nye artikler, der nomineres til GA er efterhånden umuligt og det er så ærgerligt at virkelige gode danske artikler skal blive tabt, fordi der mangler én sølle stemme, så… Kan vi ikke ændre i antallet af stemmer ned til 5, ja måske endda 4!

Håber på deltagelse i denne debat og hvis man alligevel er her kan man da lige kigge forbi de nominerede til Gode Artikler og afgive en stemme eller tre. - Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler

E-Turner (diskussion) 21. maj 2025, 21:45 (CEST)

Kan være vi skal skrive lidt på folks diskussionssider og høre om de kunne være interesseret i at deltage mere i de her nomineringer. Har selv tænkt på at være med, er bare ikke lige kommet dertil endnu :-) Hvor mange deltager aktiv i disse på nuværende tidspunkt? -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. maj 2025, 09:50 (CEST)

Det lyder fint at nedsætte antallet af nødvendige stemmer fra 6 til 5. Der er formodentlig færre aktive brugere i dag, end da reglen blev indført, og så kan man godt tilpasse reglerne til den nye virkelighed. Økonom (diskussion) 22. maj 2025, 19:50 (CEST)

En nedsættelse fra 6 til 5 vil efter min mening ikke gøre nogen reel forskel. Hvor mange har deltaget i de seneste afstemninger? Dem der er kommet tættest på at blive påvirket de seneste 5(!) år er Canada og Bernie Sanders i 2021(!) som havde tre positive stemmer. De er umiddelbart dem der kom tættest på at kunne være påvirket af denne ændring. Hvis det kun handlede om stemmer skulle man derfor sætte ned til 3. Selv har jeg kæmpet for at ændre at LA blev mere automatisk for i det mindste at få startet nomineringsprocessen. De to ændringer: Nemmere adgang til LA, så man ikke skal vente i årevis for at få LA og Færre stemmer krævet for GA kunne efter min mening godt ændre da:wp's kvalitet i en mere positiv retning. --Santac (diskussion) 25. maj 2025, 20:13 (CEST)

Jeg havde den samme overvejelse, da jeg overvejede forslaget, men der er et forslag undervejs p.t. (Linje 250S), som netop har fem stemmer i skrivende stund. Derfor synes jeg, fem stemmer virker som en realistisk grænse. Det skal være realistisk opnåeligt, men behøver ikke at være meget nemt at blive udnævnt. Økonom (diskussion) 25. maj 2025, 20:18 (CEST)

Ja, fem.... Der mangler så stadig én, og siden det er et godt stykke tid siden at en artikel overhovedet har fået så meget opmærksomhed (og stemmer), så det er ærgerligt hvis den også skulle ende her og ikke komme videre i systemet, selvom 100% af de afgivne stemmer synes den burde. Synes det er en så ærgerlig tendens! Og de brugere, der har afgivet stemmer er de samme aktive brugere jeg ofte ser, så jeg tvivler på at der findes så mange andre. I så fald, så burde disse "andre" opfordres til at deltage i afstemninger.

Kan der laves en form for løsning, hvor hvis 100% af de afgivne stemmer er "for", så kan en artikel godkendes med mindre end 6 stemmer, så længe der er mindst 4 stemmer i alt?

Og i tilfælde af at der er både "for" og "imod" stemmer, så skal der være 90% af de ikke-neutrale stemmer være "for", hvor minimum antallet støtter "for" ændres (fra 5) til 4?

Tak for indspark - som det nævnes så skal det selvfølgelig ikke være helt let at få artiklen udnævnt til GA, men lige nu virker det nærmest umuligt. E-Turner (diskussion) 26. maj 2025, 14:10 (CEST)

Jeg tror ikke helt jeg forstår, hvad der menes med at gøre LA mere automatisk, så kan jeg ikke give mit besyv med her. E-Turner (diskussion) 26. maj 2025, 14:11 (CEST)

Angående LA kan vejen til at få en artiklen udnævnt være meget lang. Man nominerer en artikel til LA og venter så på at der tilfældigvis kommer en fordi og vil udnævne den. Jeg ventede fx i over tre år på at få udnævnt VM i håndbold (mænd). Og det var ikke fordi jeg ikke undervejs gjorde opmærksom på udfordringen. 1-2-3 år er ikke usædvanligt at skulle vente på at en nomineret artikel kommer videre i systemet. Albanien har fx ventet 3,7 år. Da den havde ventet i 3 år var der endda en der kom til at afslå den med den begrundelse at den havde ventet i 3 år. Det rullede brugeren så selv tilbage.

Mit forslag går ud på at hvis ingen har taget stilling til en nominering til LA inden fx 6 måneder udnævnes den automatisk til LA og har dermed mulighed for at komme videre til GA hvor der er en mere åben afstemning. Der er intet der forhindrer at en LA udnævnt artikel får frataget sin udnævnelse, hvis det viser sig at en enkelt har sneget sig ind, der ikke burde være kommet ind. --Santac (diskussion) 26. maj 2025, 15:16 (CEST)

Ah, for mig lyder det som en god idé!

Ofte er folk mere tilbøjelige til at protestere end at udnævne, så de kan i tilfælde af utilfredshed fjerne LA-status. Støtter dette, så henvis gerne til tidligere eller nyt debatindlæg, så jeg kan deltage her.

Men vil gerne lægge op til en afstemning om følgende:

1. Antallet af stemmer nødvendigt for vedtagelse af udnævnelse til GA skal sænkes fra 6 til 5.

2. Medmindre alle angivne stemmer er 100% enige, hvorved 4 stemmer er nok. E-Turner (diskussion) 26. maj 2025, 16:38 (CEST)

Og for at give eksempler på hvordan LA-udnævnelse fungerer på andre wikier, vil jeg fremhæve svensk wiki hvor man selv kan udnævne til "Rekommenderad artikel" (hvilket svarer til vores LA). Norsk, tysk og engelsk har umiddelbart ikke et niveau tilsvarende LA, men går direkte til GA. Finsk har umiddelbart samme system som os.
Jeg synes LA niveauet er rigtig fint, det er bare for omstændigt at få udnævnt artikler til det, hvilket standser hele nomineringsflowet. --Santac (diskussion) 27. maj 2025, 08:23 (CEST)

1. Jeg støtter en lempelse og samtidig en forenkling af reglerne om GA, så der fremtidig skal være mindst 90 % af alle ikkeneutrale stemmer, dog mindst fire støtter-stemmer, for at en artikel kan udnævnes. Der er ikke behov for en tredje betingelse om, at der samtidig skal være mere end fire (fem) stemmer i alt, som tilfældet er i dag. Det er ikke logisk, at med de nuværende regler vil fem stemmer, der alle støtter, ikke føre til udnævnelse, mens fem støttestemmer plus en neutral stemme vil medføre en udnævnelse.
2. Jeg er skeptisk overfor, at en LA-artikel skal kunne blive udnævnt automatisk, uden at nogen aktivt har støttet ideen. Netop fordi der er meget få brugere, der følger med i disse kvalitetsdiskussioner. For et stykke tid siden blev der masseindstillet en lang række artikler til LA, som vist primært var udvalgt, fordi de var lange. De fleste er ikke blevet vurderet af andre. F.eks. står en artikel som Donald Trump nu som kandidat til LA, samtidig med, at den i lang tid har haft en forældet-skabelon påsat. Det er i sig selv ikke så godt - og er blevet fremhævet i en nylig artikel på Føljeton som et eksempel på dawp's mangler. Og det ville være endnu værre, hvis artiklen så efter nogen tid kunne blive automatisk udnævnt, uden at nogen brugere udover den oprindelige forslagsstiller har været involveret i kvalitetssikringen.
3. Mere fundamentalt er jeg, ligesom jeg tror, en del andre brugere har det, ikke begejstret for hele kvalitetsmærkningssystemet. Det er simpelthen for ambitiøst i forhold til, hvad de aktive brugere kan magte at løfte, og jeg tror ikke, det har nogen reel betydning for læserne at se disse kvalitetsmærker. Derfor vurderer jeg heller ikke, at det er det sted på dawp, jeg helst vil lægge mine wikipediakræfter. Den vigtigste rolle, kvalitetssystemet har i dag, mener jeg reelt er at være en slags cadeau til forfatterne. Det er udmærket, at vi på den måde kan give forfattere af gode artikler et skulderklap, men jeg mener, der er enklere måder at gøre det på. Personligt ville jeg derfor ikke savne kvalitetssystemet, hvis det forsvandt. Økonom (diskussion) 31. maj 2025, 12:24 (CEST)

Synes daWiki er alt for konservativt. Selvom jeg, af princip, ikke kan lide et kvalitetsmærkningssystem, synes jeg, at vi fremhæver alt muligt "negativt" (det er i hvert fald sådan det fortolkes) ved vores artikler i form af bannere, mens det "positive" kun i begrænset omfang bliver fremhævet. Det bliver en jungle for læseren at navigere i, og alt det "negative" drukner det "positive". Dette har en selvforstærkende effekt i forhold til kritik og rygte. Så jeg synes også, at vi skal fremhæve flere "positive" artikler og er åben for "6 måneder"-forlaget. Vi kan jo altid se, hvad det resulterer i. Jeg kan endvidere bedre lige det svenske navn "Anbefalede artikel" fremfor "Lovende artikel" - førstnævnte er mere neutralt og kunne "rumme" flere artikler. Måske også nogle af "Ugens artikler" kunne komme herover automatisk?
Ift. den artikel, som Bruger:Økonom fremhæver, er dette netop et hit piece mod wikipedia, hvor forfatteren storroser Lex (de har angiveligt den "fineste viden") og kritiserer wikipedia. I artiklen fremhæves bl.a. følgende debatindlæg, hvori forfatteren misvisende påstår, at det blev besvaret med Valjean's indlæg fra 2024. Der bliver ikke henvist til Palnatokes indlæg fra 2016 eller påpeget at kommentaren fra Valjean kom 8 år efter det oprindelig indlæg. Og at Trump-artiklen ikke har 2025-opslyninger, som det fremhæves, er ikke et stort issue - det har Lex's artikel heller ikke. Så synes ikke den artikel, skal ligge til grund for en evt. beslutning.
Det sagt, synes jeg, at der skulle være undtagelser for en eventuel "6. måneds"-regel (og kvalitetsmærkningssystem mere generelt), som blandt andet ville omfatte Trump-artiklen, Ukraine/Rusland-artikler, Palæstina/Israel-artikler. Begivenheder der er meget politiske og/eller aktuelle, er umulig (i hvert fald med vores resurser) at beskrive godt samtidig (eller måske endda 50 år efter), da der hele tiden vil komme ny information ud. Så af denne grund, mener jeg ikke, at disse bør komme i betragning.--DannyVilla (diskussion) 31. maj 2025, 18:58 (CEST)

Lovende artikler bør ikke blive udnævnt automatisk. Der er i forvejen flere nomineringer og udnævnelsen, der giver indtryk af, at artiklerne slet ikke er blevet læst igennem, og hvor problemer ikke er blevet bemærket. Og det vil meget nemt blive værre ved automatisk udnævnelse, hvor slet ingen har taget stilling til artiklerne. Og at de problematiske artikler kan få frataget deres status senere kommer næppe til at ske. For dertil er det nuværende system alt for kompliceret. Hvilket nok også er en medvirkende årsag til, at en del hel opgiver at beskæftiger sig med nomineringer og udnævnelser.

Til gengæld ser jeg også et problem i masseindsættelsen af kvalitetsskabeloner. Her er det tydeligt, at nogle brugere hellere vil indsætte skabeloner end selv gøre noget for at forbedre artiklerne. Mens andre har spildt en masse tid på at plastre diskussionssiderne til med overflødige projektskabeloner i stedet for at gøre noget ved artiklerne. Og indimellem står så dem, der gerne vil bidrage, men hvor den negative tilgang til andres bidrag, nemt får dem til at give op. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. maj 2025, 21:07 (CEST)

I har nok ret. automatisk udnævnelse af LA er ikke lige nu den rette vej at gå. Så mener jeg at LA bør nedlægges. Det fungerer ikke nu og det kan realistisk ikke komme til at fungere. --Santac (diskussion) 2. jun. 2025, 17:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

RfC ongoing regarding Abstract Wikipedia (and your project)

(Apologies for posting in English, if this is not your first language)

Hello all! We opened a discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Since some of the hypothesis involve your project, we wanted to hear your thoughts too.

We want to make the decision process clear: we do not yet know which option we want to use, which is why we are consulting here. We will take the arguments from the Wikimedia communities into account, and we want to consult with the different communities and hear arguments that will help us with the decision. The decision will be made and communicated after the consultation period by the Foundation.

You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content. Thank you in advance! -- Sannita (WMF) (diskussion) 22. maj 2025, 17:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Special:Specialsider?

Nogen, der ved hvad der er sket med Speciel:Specialsider?

Den er væk fra hovedmenuen og den ser meget besynderlig ud nu. Mvh KnudW (diskussion) 25. maj 2025, 01:00 (CEST)

Jeg har indsat Specialsider igen i menuen. Det kunne ligne vi også bør tjekke indhold på den.

Jeg hellere ikke vild med det nye layout. Ændringen er annonceret i Tech News i sidste uge og der mere om det i denne sag phabricator:T219543. Jeg kan se, at der er kritik af det valg. For de har ikke løst det problem med, når der tilføjes nye sider til siden, så bliver det mere og mere uoverskuelige. Steen Th (diskussion) 26. maj 2025, 09:29 (CEST)

Den er blevet totalt uoverskuelig. Den var mere overskuelig før.
- Sarrus (d • b), 26. maj 2025, 09:36 (CEST)

Ah, så var det ikke mig, den var gal med. Tak for det. Mvh KnudW (diskussion) 28. maj 2025, 21:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia Foundation Board of Trustees 2025 Selection & Call for Questions

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

This year, the term of 2 (two) Community- and Affiliate-selected Trustees on the Wikimedia Foundation Board of Trustees will come to an end [1]. The Board invites the whole movement to participate in this year’s selection process and vote to fill those seats.

The Elections Committee will oversee this process with support from Foundation staff [2]. The Governance Committee, composed of trustees who are not candidates in the 2025 community-and-affiliate-selected trustee selection process (Raju Narisetti, Shani Evenstein Sigalov, Lorenzo Losa, Kathy Collins, Victoria Doronina and Esra’a Al Shafei) [3], is tasked with providing Board oversight for the 2025 trustee selection process and for keeping the Board informed. More details on the roles of the Elections Committee, Board, and staff are here [4].

Here are the key planned dates:

• May 22 – June 5: Announcement (this communication) and call for questions period [6]
• June 17 – July 1, 2025: Call for candidates
• July 2025: If needed, affiliates vote to shortlist candidates if more than 10 apply [5]
• August 2025: Campaign period
• August – September 2025: Two-week community voting period
• October – November 2025: Background check of selected candidates
• Board’s Meeting in December 2025: New trustees seated

Learn more about the 2025 selection process - including the detailed timeline, the candidacy process, the campaign rules, and the voter eligibility criteria - on this Meta-wiki page [link].

Call for Questions

In each selection process, the community has the opportunity to submit questions for the Board of Trustees candidates to answer. The Election Committee selects questions from the list developed by the community for the candidates to answer. Candidates must answer all the required questions in the application in order to be eligible; otherwise their application will be disqualified. This year, the Election Committee will select 5 questions for the candidates to answer. The selected questions may be a combination of what’s been submitted from the community, if they’re alike or related. [link]

Election Volunteers

Another way to be involved with the 2025 selection process is to be an Election Volunteer. Election Volunteers are a bridge between the Elections Committee and their respective community. They help ensure their community is represented and mobilize them to vote. Learn more about the program and how to join on this Meta-wiki page [link].

Thank you!

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2022/Results

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Committee_Membership,_December_2024

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/FAQ

[6] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Questions_for_candidates

Best regards,

Victoria Doronina

Board Liaison to the Elections Committee

Governance Committee

MediaWiki message delivery (diskussion) 28. maj 2025, 05:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Upcoming Deployment of the CampaignEvents Extension

Hello everyone,

(Apologies for posting in English if English is not your first language. Please help translate to your language.)

The Campaigns Product Team is planning a global deployment of the CampaignEvents extension to all Wikipedias, including this wiki, during the week of June 23rd.

This extension is designed to help organizers plan and manage events, WikiProjects, and other on-wiki collaborations - and to make these efforts more discoverable.

The three main features of this extension are:

• Event Registration: A simple way to sign up for events on the wiki.
• Collaboration List: A global list of events and a local list of WikiProjects, accessible at Special:AllEvents.
• Invitation Lists: A tool to help organizers find editors who might want to join, based on their past contributions.

Note: The extension comes with a new user right called "Event Organizer", which will be managed by administrators on this wiki. Organizer tools like Event Registration and Invitation Lists will only work if someone is granted this right. The Collaboration List is available to everyone immediately after deployment.

The extension is already live on several wikis, including Meta, Wikidata, English Wikipedia, and more ( See the full deployment list)

If you have any questions, concerns, or feedback, please feel free to share them on the extension talkpage. We’d love to hear from you before the rollout.

Thank you!

Udehb-WMF (diskussion) 29. maj 2025, 18:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Notabilitet og oprettelse af artikler med bot

Jeg har rejst et spørgsmål om kriterier for film, bøger, sange osv. på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler#Film, bøger, sange osv.. Baggrunden er, at vi har fået en mail fra instruktøren af filmen Maman, som mener, at artiklen bør slettes. I betragtning af, at vi nogle gange stiller store krav til notabilitet, så undrede det mig, at artiklen ikke bliver slettet.

Diskussionen har vagt store følelser, og det har nok ikke hjulpet, at jeg også har talt om oprettelser af artikler med bot. Jeg er selv interesseret i bots og jeg er ikke ekspert, men jeg kan se mange muligheder i at oprette artikler med en bot.

Jeg har for nogle år siden arbejdet med Fredede fortidsminder i Danmark og Fredede bygninger i Danmark og hvis jeg ville kunne jeg nok forholdsvist let oprette måske 44.000 artikler om fortidsminder. Hvis jeg tager tilsvarende databaser i udlandet med kan det bliver mange flere.

Men i alt fald rejste jeg spørgsmålet om vi var ude i, at alle danske film havde notabilitet, og om noget tilsvarende så også burde gælde bøger og sange osv. Og hvad så med udenlandske film mv.

Jeg kan fornemme at der er forskellige opfattelser af notabilitet og jeg kan også fornemme, at flere synes, at det er irriterende, at jeg rejser spørgsmålet og at det er sket på den måde.

Jeg vil på ingen måde afvise, at det kunne have været gjort mere elegant, så jeg bebrejder ingen, hvis de ikke orker diskussionen. Jeg kan helt ærligt sige, at jeg ikke startede diskussionen for at provokere eller genere nogen, men jeg har helt sikkert nok skrevet enkelte af de efterfølgende kommentarer lidt hurtigt og "spidst". Det beklager jeg selvfølgelig.

Film er ikke min spidskompetence (som nogen konstaterede) men jeg synes som nævnt at botter (og AI) er interessante, og hvis vi vil, så kan vi oprette tusindvis eller millioner af artikler om alle mulige emner. Det kræver blot at vi finder nogle gode databaser og at nogen får lyst til at kaste sig ud i det. Men også at der er i alt fald en rimelig opbakning til at det er en god idé.

Men nu har jeg i alt fald informeret om at jeg har rejst spørgsmålet tænker andre må vurdere, om det er bedst at diskutere her eller på siden hvor jeg rejste spørgsmålet. --MGA73 (diskussion) 2. jun. 2025, 18:21 (CEST)

Du antyder i den anden disussion, at relevans skulle være et spørgsmål om, hvorvidt artiklen er oprettet med bot eller manuelt, hvilket jeg ikke er enig i. Hvis et emne er relevant, er det relevant uanset, om artiklen er oprettet på den ene, anden, tredje osv. måde. Og ligeledes, hvis den ikke er relevant. Problemet med en bot er, at den tager revl og krat med uden at forholde sig til relevansen. Vi har ikke travlt med at få flere artikler. Kvaliteten er vigtigere end kvantiteten.
- Sarrus (d • b), 2. jun. 2025, 19:57 (CEST)

Ja, hvis man skal bruge tid på at oprette artikler manuelt, så er der jo det filter inde over, at man lige overvejer om emnet er fx 2 timers arbejde værd. Så hvis jeg har fundet 100 ting at skrive om, så vil jeg måske vælge de 20 mest interessante ud og vente med de sidste 80 eller måske endda helt droppe dem. Kan jeg oprette dem med en bot så er der større sandsynlighed for at jeg opretter alle 100. Måske jeg endda kunne få tanken at så kunne jeg også oprette 200 artikler for de næste 100 kunne måske også være interessante. Jeg tror ikke folk vil tage ting med, de ikke mener er relevante overhovedet. Blot at går tættere på grænsen eller måske sænker den lidt.

Hvis man opretter artikler med bot så skal man enten filtrere manuelt inden man trykker på knappen (hvilket er muligt) eller også skal man opstille kriterier som fx at hvis en instruktør har lavet mindst x film, så er filmene notable, eller hvis der er en skuespiller med mindst xx film med, så er filmen automatisk notabel. Eller måske hvis den har fået offentlig støtte, så er den notabel.

Fordelen ved en bot er at den kan oprette artiklerne ensartet og med henvisning til relevante kilder. Ulempen er, at den ikke fanger fx omtale i medierne og tydeliggør hvorfor netop lige præcis den ene artikel er særlig interessant. --MGA73 (diskussion) 3. jun. 2025, 06:34 (CEST)

Bot-oprettelser og AI har så afgjort nogle muligheder, som kan øge antallet af artikler (og måske også kvaliteten - det vender jeg tilbage til), i langt hurtigere grad end vi kan manuelt, så jeg synes bestemt, at det er relevant at tage op. Dog vil det også være ærgerligt, hvis vi ender som sv.wiki, hvor 9/10 artikler er om ukendte flue-arter og klippeskær.

Som det allerede nævnes, så er udfordringen at man risikerer at få revl og krat med, og at der derfor oprettes en masse temmelig irrelevante artikler. Det ses bl.a. med de af Steenthbot-oprettede artikler fra filmdatabasen, som vitterligt har taget nogle meget små emner med, som givetvis er langt under grænsen for, hvad nogen ville have oprettet manuelt. Her mener jeg, at vi kan angribe det på to måder, for at lette arbejdet:

• Kriterierne for Bot'en/AI skal sættes skarpt, og som MGA73 skriver, så skal man manuelt vælge at trykke gem, eller måske den anden vej rundt, at man ud fra en liste krydser af, hvilke 100 artikler bot'en skal kaste sig over.
• Kriterierne for sletning skal sænkes for bot-oprettede artikler. Hvis vi potentielt får tusindevis af nye artikler, vil der uvægerligt komme svipsere imellem som ikke burde være blevet oprettet, og så bliver det en meget langsommelig proces at få slettet. Som eksempel hiver jeg lige min kæphest ind; de hundredevis af artikler DrDose oprettede i sin tid baseret på DR's musikleksikon. Mange er blevet udbygget og er blevet fine artikler, men der er stadig mange, som burde slettes i en fart, men de bliver kørt den slaviske vej igennem enkeltstående sletteprocedurer). Så med bot-oprettede artikler kunne man måske ændre kriterierne for sletning, så det blev nemmere at eksekvere. Eksempelvis kunne man lade administratorer slette botartikler uden forudgående diskussion - de kan jo altid genoprettes, hvis der sker en fejl.

Slutteligt, så mener jeg også, at bot-artikler ikke nødvendigvis er kvantitet, for med manuelle processer inden oprettelse, så kan man sagtens få artikler med henvisninger til kilder, og det er jo nogle gange et problem for mange nyoprettede artikler. Så hvis man få opsat kriterierne rigtigt og får indarbejdet kilder (gerne fra mere end én kilde), så mener jeg ikke nødvendigvis, at kvaliteten går fløjten af at bruge bots.

Tak for at tage det op. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. jun. 2025, 08:11 (CEST)

Jeg tjekkede for sjov skyld sv:Kategori:Robotskapade artiklar og det er rigtigt, at der er hundredetusindevis af bot-artikler på sv.wiki. Jeg trykkede på tilfældig artikel 5 gange og de 3 handlede om fluer.

Jeg synes ikke vi skal kræve at man tjekker alle artikler manuelt inden oprettelse. Men det kan måske være en god idé at tjekke inden oprettelsen, om der er opbakning til at oprette fx 100.000 artikler om flue-arter og hvordan de i givet fald skal opbygges. Er der derimod tale om at oprette eventuelle mangler blandt de godt 2.000 kirker og sogne eller noget hvor der næppe er tvivl om notabiliteten eller hvor der er tale om fx max 1.000 artikler om et emne, så synes jeg også det er fint hvis en flittig og initiativrig bruger bare klør på. Det er trods alt ikke værre, end at man kan oprette et sletteforslag om at masseslette, hvis nogen opretter 500 artikler om noget, der er helt hen i vejret. --MGA73 (diskussion) 3. jun. 2025, 16:51 (CEST)

Her er links til nogle af de tidligere gange, hvor masseopretning af bot-oprettede artikler er blevet diskuteret på Landsbybrønden, delvis med udgangspunkt i de svenske erfaringer: Wikipedia:Landsbybrønden/Robotartikler (2012), Wikipedia:Landsbybrønden/Fler än 1 miljonartikler (2013) og Wikipedia:Landsbybrønden/Vi mangler robotoprettede artikler (2013). Der findes også Wikipedia:WikiProjekt Robotartikler fra 2014, som vist aldrig kom ud af starthullerne - bortset fra filmartiklerne.

Masseoprettede botartikler ser ud til at være et spørgsmål, der traditionelt har delt vandene blandt de aktive brugere, hvor der findes både klare fortalere og markante skeptikere. Personligt synes jeg principielt, at ideen kan være udmærket, ligesom Bruger:Toxophilus argumenterer for. Men djævelen ligger jo i detaljen, så det vil afhænge af den konkrete praktiske udførelse, om resultatet vil være noget værd. Der ser ud til at være to hovedproblemstillinger: For det første, om de oprettede artiklers emner overhovedet vurderes at være notable, og for det andet, om indholdet af de skabte artikler vurderes tilstrækkelig godt til at kunne bære en offentliggørelse. Jeg kan se, at Bruger:Steenth i den anden tråd har luftet en betydelig skepsis overfor de praktiske udfordringer, i hvert fald i forbindelse med det konkrete forslag dér. Og en tredje problemstilling er måske også, om antallet i sig selv betyder noget, så bot-artikler kan være ok, sålænge de ikke kommer til at fylde alt for meget. Men hvis nogen kan overskue og vil udføre arbejdet, lyder det vel ok at lave et enkelt forsøg i første omgang med under 1000 oprettede artikler, og så evaluere resultatet. 2014-projektet så ud til at falde på, at der ikke var mandskabsresurser til at gøre så meget. Økonom (diskussion) 5. jun. 2025, 11:22 (CEST)

Jeg har flere år tænkt over, at der findes en masse gamle kort over Danmark, som burde lægges på Commons. Men data har været for dårlige og jeg har ikke haft erfaringerne med det. Men jeg har besluttet, at nu er det tid, så det sidder jeg og pusler med pt. Tænker at datakvalitet og erfaringer nok stopper mange.

Når det kommer til artikler, så er jeg enig i, at det både handler om kvalitet og relevans, og selvom indiske film, kinesisk musik og bulgarsk litteratur har notabilitet, så kan det jo sagtens være, at det er bedst at starte med noget dansk.

På Commons har man en side til batch-upload, hvor man kan skrive, hvis man har fundet en masse filer, som man gerne vil have oprettet. For det kan jo sagtens være, at man har fundet noget guld, men ikke selv evner eller lyst til at grave det op. Modsat så kan dem der er gode til programmering jo sagtens være dårlige til at finde filerne eller bare være løbet tør for filer at hente. Det ser ud til at virke godt på Commons.

Så hvis der skal startes et projekt i 2025, så skal det ikke kun at være for folk, der er gode til at programmere. Det er jo mindst lige så vigtigt, at der er nogen der finder relevante data, og hvis de er beskyttet af ophavsret, så får overtalt ejeren til at give tilladelse til at frigive dem under en fri licens. Så det første opgave kan måske være at finde et relevant emne. --MGA73 (diskussion) 5. jun. 2025, 14:12 (CEST)

Jeg kan godt lide at arbejde med store datasæt, men det er ikke nødvendigt, at de skal oprettes som artikler. Jeg arbejder meget med data i Wikidata, hvor der bedre mulighed for at arbejde med Wikidata-emner, hvor Wikipedia kan bruges til at gøre dem synlig via udtræk af lister. Og hvis et emne er interessant nok, så kan det oprettes en artikel. Og jeg bruger også til arbejdslister over emner, hvor der kan skrives artikler, når der er overskud til det. Jeg vil kommer med nogle eksempler.

Sammen med Bruger:Hjart tog vi for nogle år det initiativ at få registreret alle de kirker, som tilhører folkekirken i Wikidata. Derefter tog jeg en runde, hvor jeg fandt en del kirker, som tilhører andre trossamfund. Så har vi en bruttoliste over kirker, hvor der mangler artikler på. Det medførte også, at når der kommer billeder af en kirke, hvor der ikke er en artikel på, så kan billeder af og i kirken stadig registreres i Wikimedia Commons med placering mv. Og vi kan tilføje henvisninger til andre hjemmesider, som Danmarks Kirker og Lex.dk. Listen over kirker kan findes på projektet WikiProjekt Kirker.

Samme metode kan bruges på vandtårne, møller og fyrtårne. Det kan også bruges til at lave en basal registrering af fx personer, som er nævnt i opslagsværker, som fx er i Dansk Biografisk Leksikon, hvor der stadig er mange interessante personer, hvor der er mulighed for at skrive en artikel om personen - det er ca. 3.500 personer, enten ikke er registreret eller mangler en artikel. Eller arbejdslister, som jeg har oprettet i et par sammenhænge. Og jeg har oprettet Wikidata-emner for mange af dem, som er krediteret i film. Men problemet er der 130.000 personnavne i filmdatabasen, hvor der pt. er registreret 43.000 personer ID i Wikidata. Det er en kæmpe opgave at tjekke de mange navne, hvor det er tit den eneste oplysning, at de har bidraget til en bestemt film…

De mange musikartikler, som DrDose oprettende, burde have været startet i Wikidata. Men på det tidspunkt var Wikidata ikke kommet igang. Samme er det med de mange artikler, som er oprettet på den svenske Wikipedia. De burde også have været oprettet på Wikidata først.

Sammen med Statens Museum for Kunst er de fleste værker oprettet i Wikidata og de værker, hvor ophavsretten er udløbet, er uploadet til Wikimedia Commons. Så data er tilgængelig. Men det er ikke ensbetydende, at der skal skrives artikler på den mængde af værker. Men de kan bruges til oversigter. Og statistik af visning af brugen af billederne, at de faktisk bliver vist og brugt.

Bruger:MGA73 nævnet fredet bygninger og fortidsminder, som har været brugt til Wikipedia:Wiki Loves Monuments. Her har været en delvis import af data til Wikidata, som burde gøres noget ved, så det som mangler, kan komme med. Men når jeg kigger i de sager, så er der ikke noget information i de data, som bruges til listerne, som er egnet til dannelse af artikler. Men i Wikidata kan det bruges til at giver oplysninger om billederne, som bliver uploadet i Wikimedia Commons. Og det er det gevinsten er at have de data i Wikidata, for så kan data bruges på en struktureret måde og lettere at genfinde - fx en liste som denne: for Aarhus Kommune

En strategi kan være at få de ønskede data ind i Wikidata, så oplysningerne er tilgængelige. Og på udvalgte emneområder, så kan der bot-oprettes artikler, hvis det har en værdi. Steen Th (diskussion) 7. jun. 2025, 13:24 (CEST)

Wikidata er gode til mange ting, men de er ikke brugervenlige for "almindelige" brugere. Det, der gør Wikipedia unikt og tiltrækker folk, er at alle kan redigere. Det er let og logisk. Wikipedia er også meget lettere at læse og forstå, for teksten er præsenteret som sætninger.

Kombinationen af Wikidata og Wikipedia gør, at man kan gøre ting smart som Steen Th nævner ovenfor. Fx er der en bot, der fortæller, hvis der er billeder på Commons, til fredede fortidsminder.

Mht. fredede bygninger og fortidsminder, så valgte jeg listeformen dengang fordi det hurtigt giver overblik, og fordi jeg fandt, at det ville være "træls" med tusindvis af artikler med indhold som "XXX er en gravhøj og fredet fortidsminde i NN kommune.", og jeg tænkte, at de fleste andre ville have det på samme måde. Jeg tænker dog, at det vil være muligt at lave "rigtige" artikler om de fleste, hvis man bruger tid på at gennemgå de oplysninger, der findes.

Jeg er helt enig i, at vi ikke skal lave alt til artikler. Så jeg mener, at der er flere ting, der bør afklares, hvis man overvejer et projekt med at botoprette artikler: 1) Er emnet notabelt nok og 2) Har vi tilstrækkeligt med data og er data i en form der gør, at vi kan oprette "rigtige" artikler. --MGA73 (diskussion) 7. jun. 2025, 20:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ordstilling "tidligere amerikansk tennisspiller" vs. "amerikansk tidligere tennisspiller"

Der er opstået en diskussion omkring, hvordan vi bedst formulerer beskrivelser såsom "tidligere amerikansk tennisspiller" i biografier. Uenigheden handler om, hvorvidt det er mere korrekt at bruge ordstillingen "tidligere amerikansk tennisspiller" eller "amerikansk tidligere tennisspiller". Diskussionen startede på artikelsiden for John McEnroe, men det viser sig, at praksis varierer på tværs af mange artikler. Diskussionen kan læses på Brugerdiskussion:Hjart#Ordstilling.

Argumenter for "tidligere amerikansk tennisspiller":

• "Tidligere" beskriver direkte tennisspiller-delen, og dermed opstår der ingen tvivl om, at det ikke henviser til nationaliteten.
• Denne ordstilling anses for at være mere idiomatisk og naturlig i dansk tale og skrift.

Argumenter imod "amerikansk tidligere tennisspiller":

• Argumentet for denne form er, at det skulle være logisk korrekt for at fremhæve, at vedkommende stadig har samme nationalitet, men ikke længere er aktiv tennisspiller.
• Dog føles denne ordstilling mindre naturlig og mere knudret i dansk sprogligt brug.

Bør vi standardisere en af disse fremgangsmåder, så Wikipedia-artikler fremstår mere ensartede. Hvad tænker I om disse? -- SimmeD (diskussion)

@Silas Nicolaisen: @Hjart: @Sarrus: @PHansen: --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. jun. 2025, 10:26 (CEST)

Som jeg skrev på nævnte brugerdiskussion er jeg klar over, at formuleringer som " amerikansk tidligere tennisspiller" er blevet udbredt på dawiki, men som jeg også skrev, lyder det helt forkert og som en unaturlig sætningskonstruktion, og det vil man aldrig sige i talesprog. Det virker som et forsøg på at gå med livrem og seler eller cykelhjelm og ridehjelm på samme tid. Hvis nu man griber til matematiske parenteser, kan man læse det som (John McEnrore er en) tidligere (amerikansk tennisspiller). Altså at "amerikansk tennisspiller" så at sige hænger sammen og at "tidligere" refererer til de to ord samlet set og ikke i slavisk rækkefølge. Enhver bør kunne regne ud, at det er professionen, der henvises til. Man kan se på Linda Villumsen, hvordan det bør formuleres, hvis folk skifter statsborgerskab.
- Sarrus (d • b), 5. jun. 2025, 11:41 (CEST)

Jeg har selv tænkt over dette flere gange, men har ladet logikken om at det er mest grammatisk korrekte vinde, selvom det uden tvivl lyder lidt mærkeligt.

Jeg har kigget på den engelske wiki, hvor de også bruger opsætningen "..:American former professional tennis player", og det lyder faktisk ikke så mærkeligt. Jeg er kommet frem til at det i her tilfælde, så vil det hjælpe "flowet" hvis man indsætter "professionel" (amerikansk tidligere professionel tennisspiller), hvorefter det hele glider lidt lettere ned. Måske er det værd at overveje om man kan putte en "stødabsorberende ord-pude" i mellem, hvis man synes sådanne sætninger lyder tosset.

Jeg synes det skal være op til den enkelte artikel, hvordan ordstillingen bliver, for i nogen sammenhænge giver det ikke mening at være total grammatisk korrekt - Wikipedia skal være letlæselig og det er ærgerligt, hvis man starter sin læsning ud med at snuble over den allerførste sætning. E-Turner (diskussion) 5. jun. 2025, 14:16 (CEST)

De skal ikke standardiseres. Jeg tror kun at "tidligere landebetegnelse" kan forstås som noget om nationalitet hvis man er i humør til far-jokes, bl.a. fordi man jo ikke ville nævne et evt. tidligere statsborgerskab på den måde som det første i en artikel. Men mere seriøst, så kan man godt have to sidestillede adjektiver efter hinanden uden komma; det er det der gør at det bliver uklart om "tidligere" er et adjektiv eller et adverbium der lægger sig til landebetegnelsen. Men man kunne jo indsætte kommaet for at markere at det skal forstås som sidestillede egenskaber uden relation til hinanden. //Replayful (diskussion | bidrag) 5. jun. 2025, 16:08 (CEST)

Det er godt nok megen energi på en meget lille detalje :-D Anyways: 1. “Amerikansk tidligere tennisspiller” er korrekt, præcist og entydigt dansk. 2. Det lyder på ingen måde “mærkeligt”. 3. Om det lyder “mærkeligt” eller ej i nogles ører, bør ikke overtrumfe præcisionen i sproget. 4. Jeg håber ikke at diskussionen her herefter skal danne baggrund for en masse retten frem og tilbage og irettesættelser af brugere, der måtte formaste sig til at anvende en ordstilling, der ikke flugter med en eventuel kommende konklusion. -Pugilist (diskussion) 5. jun. 2025, 12:17 (CEST)

Bare rolig. Jeg kommer ikke til at rette noget systematisk eller at skælde folk ud, men vi er ikke enige om, hvordan det lyder, lader det til :-). Man bør nok også mere se denne diskussion som en sproglig diskussion, end at der skal opnås konsensus om noget. Vi kan ikke ensrette al sprogbrug.
- Sarrus (d • b), 5. jun. 2025, 12:56 (CEST)

Bare rolig, ingen systematisk angreb på vej. Jeg ville bare gerne høre, hvad andre brugere tænker. Personligt mener jeg, at formuleringen lyder forkert, selvom den er grammatisk korrekt og eftersigende "korrekt, præcist og entydigt dansk". Jeg ville aldrig bruge "amerikansk tidligere tennisspiller" i mine egne forklaringer eller tekster, men det er selvfølgelig også en personlig præference. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. jun. 2025, 15:31 (CEST)

Jeg er helt klart også på hold “tidligere amerikansk tennisspiller”. Det lyder bare mere naturligt i mine ører – det er sådan man ville sige det, hvis man fortalte det til nogen mundtligt. “Amerikansk tidligere tennisspiller” lyder lidt stift og klodset, selvom det måske teknisk set er grammatisk korrekt..

Og som flere andre også har nævnt: det handler jo ikke kun om grammatik og korrekthed, men også om, hvordan sproget faktisk flyder, når man læser det. For mig er “tidligere amerikansk tennisspiller” bare meget mere glidende og behageligt. Personligt bremser jeg lidt op, når jeg støder på “amerikansk tidligere tennisspiller”.

-- Silas Nicolaisen (diskussion) 5. jun. 2025, 15:58 (CEST)

Jeg har snakket med Dansk Sprognævn. Eva Skafte Jensen fortalte, at der ikke er nogen faste regler for adjektivers placering efter hinanden. Så begge formuleringer er lige korrekte. Derfor må det vel være op til den enkelte skribent, hvordan det formuleres. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(diskussion – bidrag)} 6. jun. 2025, 21:33 (CEST)

Så man må også sige “en bil blå”? Det lyder ligeså forkert.
- Sarrus (d • b), 6. jun. 2025, 21:55 (CEST)

@Sarrus "bil" er da i den sammenhæng ikke et adjektiv? Hjart (diskussion) 6. jun. 2025, 22:30 (CEST)

Nåh, overså, at der var tale om flere adjektiver efter hinanden. Men det ændrer ikke på, at det lyder unaturligt og forkert :-).
- Sarrus (d • b), 6. jun. 2025, 22:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik