コンテンツにスキップ

Wikipedia:井戸端

リンクを編集
話題を追加
移動保護されたページ
最新のコメント：30 分前 ｜ トピック：新規立項する利用者の制限について | 投稿者：なまえみてい

ここはウィキペディアについての議論などを行う場所です

詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください。

このページではウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換といった井戸端会議が行われます。
This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.
ここに質問を投稿する前に
他に適切な場所があるもの
ウィキペディア全体に関して
個々の専門分野に関して
個々のページに関して
個々の利用者（アカウント）に関して
以前の議論を検索する
  • 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
  • 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
  • 以下は、►（右向き三角）のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
運営方針
  • 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
投稿しましょう
新しい話題を投稿する
最後にもう一度「ここに質問を投稿する前に」を確認して問題がなければ、初心者は新しい節を追加して、経験者は新しいサブページを作成して投稿してください。

キャッシュを破棄

「すぐに古くなる表現は使わない」は守らなくても良いのか

[編集]
最新のコメント: 8 日前9件のコメント6人が議論に参加

お世話になります。私は格闘技系の記事編集に携わっておりますが、格闘技系の記事では「現UFC世界ヘビー級王者」、「UFC世界ウェルター級ランキング7位」、などの現在状況でしか成立しない記述が多くされています。いろんな方々にそうすべきでないと説明して回りましたが、多勢に無勢状態でなかなかコミュニティの同意を得ることができません。格闘技系の記事編集に携わっておられる方々のほとんどが格闘技系のプロジェクトには参加しておらず、あまり議論や合意形成に積極的ではなく、実地証明で認めさせるようなところが多分にあります。「Wikipedia:すぐに古くなる表現は使わない」を守っていなくても、それで暗黙の合意が形成されているのであればそれでいい、ということであれば私ももう「すぐに古くなる表現は使わない」については手を引いて放置しようと思います。皆様のご意見をお聞かせいただければ幸いです。--けちちょん（会話） 2025年11月26日 (水) 08:38 (UTC)返信

コメント 世界チャンピオンクラスの選手であればタイトルマッチで敗退して「現チャンピオン」でなくなれば1時間もたたないうちにけちちょんさんのようなこの分野に関心をお持ちのかたが修正されるので問題ないと考えます。変更があればすぐに誰かが更新してしまうような記事内容として現職の国会議員と同様に考えて良いと思います。いい例を今すぐには思い付かないのですが「Wikipedia:すぐに古くなる表現は使わない」はけちちょんさんが気にしておられるような「すぐに誰かが気づいて修正するような情報」についてのルールではなく、よく読まないと古い表現になっていることに気づきにくいような表現についてのものだと思います。何か良い例を思いついたら報告します。--~2025-36472-98 (会話) 2025年11月26日 (水) 10:16 (UTC)返信
ガイドラインを気にする態度は正しいと思います。ただ、こういった分野での「現・○○」はほぼ間違いなく更新されるため、上記コメントと同じく問題は無いという意見に同意します。ガイドラインは守らなくていいのかといえば「守った方がいいけれど、守る必要はない」というのがWikipediaの在り方ですので、「守らなくてもいいのか」という問いに対しては「守らなくてもよい」と答えざるをえません。ただ、それが免罪符的になるのも問題で、「絶対に守る必要はないけれど、守るのが無理でないなら守ってください」ではないでしょうか。すぐに古くなる表現は使わないで、問題になる使い方は「最近では」が4年間放置されている例、「近年は」が10年間放置されている例といった辺り。かなりの数が放置されているものの、私も修正は面倒で放置しています。「最近」や「近年」辺りは修正可能であれば修正はしてしまって問題ないというか、むしろありがたいと思う人が大半でしょう。一方「現○○」は修正は望まれない方が多いかと思いますので明らかに「現○○」が既に「現」でなくなってしまっていもの以外は手は出さない方がいいかと思います。--田村悠（会話） 2025年11月26日 (水) 14:49 (UTC)返信
個人的には「王者」以外のランキングについていちいち冒頭に書くのはどうかと思います。そもそもの話として「○位」については出典もついてませんから、除去されても文句は言えませんよ。--KAMUI（会話） 2025年11月28日 (金) 11:52 (UTC)返信
コメント適正な表現を使いたいのでしたら、チャンピオンでいた期間（2025年1月-5月）みたいな形で表記するのが一番理にかなっているかと。--Tekeonin（会話） 2025年11月30日 (日) 15:04 (UTC)返信

みなさんコメントありがとうございます。2025-36472-98さんは前提条件として「世界チャンピオンクラスの選手であれば」と仰っていますが、私が気になっているのはそれ以外の多くのパターンのほうも含んでいます。確かに「世界チャンピオンクラス」あるいは人気団体の王座であればファンがこぞって更新するのでしょうが、それよりはマイナーな団体の王座であったりすると、「現」の更新が放置されてることもあります。だからこそ、基本的には「現」の表記は避け、メジャーもマイナーも一律に「現」を避けるべきだ、というのが「すぐに古くなる表現は使わない」の趣旨なのではないかと思います。田村悠さんも更新がされると推察できるという前提条件であれば「現」を容認したほうが良いとのことですが、結局のところはその容認が正当性の担保となって、「すぐに古くなる表現は使わない」が守られないという事態を招いているのではないかとも思っています。ガイドラインは「守らなくてもよい」とのことですが、「特段の注意を払わなければならない」とされる「Wikipedia:存命人物の伝記」においては守るべきなのではないかと私は感じています。KAMUIさんが仰るような「Wikipedia:出典を明記する」などの基本的なことを放置しておいて、ファンがWP:TVWATCHのような更新をし続けているようでは「存命人物の伝記」に対して意識が低いと思わざるを得ません。意識の低さは記事の質の低さにつながり、やがて記事の質が低くあることを正当とみなすという本末転倒な状況がウィキペディアの広範囲にあると思っています。私はTekeoninさんが仰ったことに近い「○○年に王座を獲得」という書き方をしてきましたが、それを他の編集者様に「現・元」に戻され続けてきました。間違っていないのに間違っていると指摘され続けるストレスのようなものがあり、このような問題提起をしてみたところであります。--けちちょん（会話） 2025年12月1日 (月) 15:46 (UTC)返信

返信 よく書かれる部分にコメントアウトで編集者向けの注意文を書くか、プロジェクト:スポーツでルールを話し合うのが適切かなと思われます。議論が進まないならWikipedia:コメント依頼で依頼を提出するのも手です。ルール化してしまえば、それを理由に差し戻しを行い認知度を上げていくしかないかと思われます。いろんな人がいるのでルール守らない人も多いですが、すべての人が犯罪をするわけではないので。--Tekeonin（会話） 2025年12月1日 (月) 16:04 (UTC)返信
そもそもの話としてその他の記述も幾つかの問題から「既に古い」ものになってたりするんですけど、ランキングについて書く利用者は誰もそちらの面倒は見てないという。例えば上で「現UFC世界ヘビー級王者」として挙げられたトム・アスピナルですが、「人物・エピソード」節にある2分2秒という記述、出典がUFCの記録ページになってるので、そのタイムは載ってません。どうやらここの記録は Minimum 5 UFC Fightsとあるので（直近の？）5試合から算出されてるっぽいのですが、確認した時点での「Shortest Avg. Fight Time」は2分18秒です。過去に2分2秒と記載されていたことがあるのかも知れませんが、どんどん数字が変わっていくページを出典とする時点でダメダメですね。「最短平均試合時間記録」の行そのものを取り除く方がマシな案件かと。--KAMUI（会話） 2025年12月3日 (水) 13:50 (UTC)返信
コメント まず、Wikipediaは健闘の速報をするスポーツ新聞や、殿堂入りを称える名鑑ではありません。言うまでもなく、何の権威もない第三者が功利を評論する場でもありません。「すぐ古くなる表現は使わない」というのは「すぐ現実に即さなくなる表現は使わない」とも言え、極論、ランキングなどというのはシーズンが終わってから（あるいは引退やその他といった不動の状態になってから）執筆するものであります。また、お察しのように獲得者が交代するのが前提にあるランキングや称号で「現」「元」という表現はまず辞典として間違っており、仮に書くとしてもきちんと「前王者の引退により、yyyy年m月から～～世界ヘビー級王者に認定されている。」「yyyy年～～級王者。」と年度などを付与するべきでしょう（ただ「元」は、「称号としては不動であり浮動性がない」「見出しの話であり、真贋性は本文に任せればいいので長大表現を避けるために妥当」と考えられるので、私的には許容範囲と思います）。上にもある通りルールを話し合う場に赴くべきかと思われます。--力在領域（会話） 2025年12月15日 (月) 19:36 (UTC)返信

情報源の調べ方・調査方法の紹介

[編集]
最新のコメント: 9 日前7件のコメント4人が議論に参加

情報源の調べ方やコツのようなものを共有・議論するにはどのプロジェクト・どの場が適しているか、ご教示・ご意見いただけますでしょうか。プロジェクト:出典が近いように感じますが立ち上げに経緯があるようであり、ここを活用して良いのか、それとも他に適した場所があるのか、また、そもそもニーズがあるのかもご意見いただければ参考になります。

時々、削除依頼に投票したり、それを機に加筆することもありますが、WP:FAILNでいうところの「少なくとも一般的な検索エンジンによる簡単な調査」を本当にごく簡単にしか行っていないのではないかと感じる依頼もあります。出典明記テンプレート、独立記事作成の目安・特筆性テンプレートからワンクリック動作で可能なGoogle BooksやJ-Stage検索すら行っていないのではないかと。 調査・加筆ではなく削除を前提としておざなりな調査を行っているという穿った見方をしてしまうこともあるのですが、ただ一方で純粋に調べ方を知らない・調べものをしたことがないという方がいるのであれば、そのような方々向けに案内可能なページがあれば良いのではと思った次第です。

例えば、いわゆるネット検索でも、表記揺れをどう捉えるか、どのようにキーワードを組み合わせるかで得られる情報は異なりますし、国会図書館デジタルコレクションや日経COMPASSなど利用者登録無しでもある程度の検索は可能なサイトを知っているか否かでも変わるでしょう。また、ネット検索で得られた断片情報をどのように評価するのか、そこからどのように調査を発展させていくかというのもあります。 「本」の調査でも参考文献リストを確認するという習慣があるかないかで広がりが違いますし、目録・参考図書という存在を知っているか、図書館の活用法をどれだけ知っているかでも変わります。

小学校の調べもの学習を少し発展させた程度、いってみればレファレンスの基礎的なことを案内するようなもので、知っている人間からすれば何を今さらというレベルかもしれませんが、削除依頼に限らず、記事の執筆に意欲はある、知識・情報を持っているが、Wikipediaで受け入れられる出典・情報源の調べ方には不慣れという新規編集者にも有益なのではないかと。--水野春彦（会話） 2025年11月29日 (土) 12:07 (UTC)返信

プロジェクト:出典に加筆したとして、過去30人空医大のビュー数を今見たところ 20 となっており、そのマイナーと言ってもいいプロジェクトに便利な情報がありますよと初心者が気づけるのかというのが問題になりそうです。そこの記述に気づける人は教えてもらうまでもなく自分で調査出来る人だと思います。
最低でもガイドブックかガイドラインクラスに直接記述するか、そこからのリンク誘導が無いと気付いてすらもらえないでしょう。が、それって面倒なお墨付きを与えることになってしまう、悪意なくルールを悪用する方々の便利な道具になりかねない。
怒られるのを覚悟で書くと、常識を持ち合わせない人というのは想定外に思考がおかしい。このWikipediaはどうにもそういう方々を惹きつける何かがあるようです。
コンピュータウィルスが猛威を振るった時期、特定の手法に対して「メールの怪しいリンクはクリックするな」を含む対処法が出たけれど、それでは新しいウィルスに対応出来なかった。
「オレオレ詐欺」が猛威を振るった時も、やっぱり特定の手法に対する対処法が出たけど、対処出来ず「振り込め詐欺」と名を変え、オレオレ詐欺はその一種とされた。けれど、結局対処法はウィルスの時と同じで泥縄だった。根本対処は「1から10まで特定の何かに対する対処を教える」ことではなく、「怪しい」とい概念を身に着けてもらうことで、泥縄の対処法をいくら教えたって被害は消えるわけがない。
それと同じで、現在出来る調査方法を細かく提示したところで、実際のところ「それって有用ですか」というのが疑問になるところ。この手の人達は記載された事が全てで、記載されてないことに全く心が向かない。
調査をしようと思う人は、一般的にいえば自分で調査法を見つけてくる。書かれた調査法しか出来ない人はそもそもがこの手のプロジェクトに向かない、「そんな事書かれてなかった」とかただただ面倒なだけな事を言い出す。個人的に利用者ページだとかにまとめて、そのページに案内するのはいいでしょうけど、Wikipediaというプロジェクト内のどこかに公示するのは悪手かなと思います。--田村悠（会話） 2025年11月30日 (日) 04:58 (UTC)返信
ご意見ありがとうございます。
その視点は欠けていました。確かに調べ方を調べるという発想を持つという方はそもそもWikipediaで調べ方を調べないですね。そのような中だと調べようとしない方にこれくらいはインターネット調査でもできるのだからと示したとしても、田村さんのおっしゃる通り、記載されたことしかしないという使い方をされそうです。ネットでは見つからないなら文献を当たろう、日本語文献が見つからないから他の言語でも探そう、この時期の新聞・雑誌を当たればありそうだではなく、記載された内容でネット調査したが見つからないというだけで終わりそうです。
Wikipediaの性格上、未知のワードを調べない・調べようとしない編集者がいるのだろうか、情報源がないという言葉は安易に使えない（使うにしても慎重に、調査の前提まで説明しないといけない）はずだという思い込みもあり、調べ方を知らないだけではないかという考えたわけですが・・・。--水野春彦（会話） 2025年12月2日 (火) 09:43 (UTC)返信
コメント 「議論・共有する場」としては、Wikipedia:井戸端が一つの候補にならないでしょうか。比較的目にする人が多いですし、井戸端の話題はサブページ化されてタグ検索も可能です。
また、出典検索や文献調査の各種サービスは変遷があったり、場所によるアクセスしやすさがあることにも注意が必要と思われます。昔は学術論文のPDFはCiNiiでも公開されていましたが、近年はJ-STAGEに統合されました。J-STAGEには会員でないと閲覧できない文献もありますが、有料で購入することもできるのはあまり知られていないかもしれません。また、J-STAGEではなく学会独自の電子図書館で公開している場合も見受けられます（電気学会電子図書館、情報処理学会電子図書館）。あと機関リポジトリとしてはIRDBがありますし、医学系だとPubMedもあり、分野によって調査ノウハウが違ってくるなと感じています。
国立国会図書館デジタルコレクションはここ数年爆発的に情報量が増えていますが、(1) 国立国会図書館限定、(2) 送信サービスで閲覧可能、(3) ログインなしで閲覧可能、の3種類があるため[1]、人によって参照できる情報に制限があります。検索結果にキーワードがある文章の一部が表示されますが、実際に県立図書館の端末で送信サービス閲覧してみると思っていた情報とは違った、ということもありました。あと大宅壮一文庫だと所蔵の雑誌数やその検索機能も充実していてかなり情報を集められると思うのですが、いかんせん地方在住者には利用が難しいところです。
恥ずかしながらNIKKEI COMPASSは存在を知らなかったのですが、Web記事についてはGoogleのニュース検索で対応していました。ただ、Googleのニュース検索も数年前と最近で表示されるサイトの特性に違いがあるように感じており、検索ワードを工夫するなど対応に苦慮しています。なおWikipediaの記事のノートにTemplate:Find sourcesを設置することがありますが、そのままだと記事名だけしか検索できなかったり、検索結果が膨大になり過ぎたりするため、他のキーワードと併記して情報を集めやすくするといった工夫もしています（例）。
あと図書館で利用できるサービスを、他の編集者の方々がどの程度利用されているのかは気になります。例えば朝日新聞系の新聞・雑誌のテキスト検索として聞蔵IIがあり、これは公立図書館で利用できるようです。また、Wikipediaの編集にあたって図書館のレファレンスサービスで調査依頼される方はいらっしゃるのか...という点も気になっています。--Assemblykinematics（会話） 2025年12月11日 (木) 22:34 (UTC)返信
コメントありがとうございます。どこまでこの場での議論や情報交換が許されるか少し心配になるところです。
国会図書館デジタルコレクションは全文検索が画期的でしたが、OCR検索で良くも悪くもその通りに拾うので表記揺れを考慮したり、原本そのものに誤植もあり得るという前提でキーワードを変えたり、ページまたぎを拾えるように5文字単語の先頭2文字・真ん中2文字などと検索したりすることがあります。私は元々仕事や個人的な活動で国会図書館を利用することがあるのでそのついでに館内限定も閲覧することありますが、知人の中には遠隔複写サービスを利用している者もいます。
Web情報はノウハウある人の知見を聞きたいですが、私はGoogleニュース検索よりも通常の検索の方が漏れが少ないなと感じ始めており、調べたいキーワードと、報道記事やレポートではよく使われるがショッピングサイトや個人ブログでは使われにくいいキーワードを組み合わせて検索したりしています。あとはWeb情報というよりも雑誌検索、大宅を使う前の簡易的手段としてsite:fujisan.co.jp検索で目次や見出しレベルでの検索をすることがあるくらいでしょうか。
Wikipediaのためにレファレンスサービスを使ったことはないですが、DBサービスで拾いにくい1990年代以前の地方紙・特定の図書館でしか所蔵を確認できない古書を調査する際に利用することがあります。ただ域外利用者のレファレンス依頼を受け付けているかどうか、どこまで情報を特定すれば受け付けてくれるかはバラツキがありますね。後はレファレンスといえるかですが、博物館・郷土資料館はその館の展示方針や学芸員の関心にはまり、こちら側も提供できる情報や協力できる内容があったりすると、想像以上の情報をいただけることがあります。--水野春彦（会話） 2025年12月12日 (金) 12:27 (UTC)返信
分野ごとに、専門家のあいだでも信頼されている参考図書やよく使われる文献を具体的に挙げていく、というのはいかがでしょうか。プロジェクト:ロシア/資料ガイド、プロジェクト:航空/文献などが少なくとも形式としては参考になるのではないかと思います（現時点で挙げられているのが実際よい文献なのかどうかは、私は2つの分野に詳しくないので判断できませんが）。あらゆる分野を一括して対応しようとするのは難しそうな気がします。削除依頼によくでてくるものを考えるなら、たとえば日本の近現代の人物についてのデータベースや参考図書のリストなどがあるといいでしょうか。--whym（会話） 2025年12月14日 (日) 03:11 (UTC)返信
コメントありがとうございます。
日本の人物で分野横断的なものですと日本人物レファレンス事典あたりでしょうか。比較的近年の人物だと現代物故者事典を経歴付きの訃報記事が出ているかの確認に使っています。この二つは少し大きな図書館であれば置いてあるイメージがあります。
ただ、私自身は、議論提起時点では、参考図書のリストアップというよりも、インターネット検索での情報の調べ方・インターネット検索以外での情報の調べ方の基礎的なところを考えていました。参考図書は後者の方法の一つとして、人物記事であれば人物事典から変名の有無や基本的な経歴を確認する、各記事に参考文献が挙げられていれば確認する、主要な業績に例えば何かしらの受賞歴があれば賞の事典と・・・と辿っていくのに役立つと。--水野春彦（会話） 2025年12月14日 (日) 12:37 (UTC)返信

特筆性という単語は存在すべきではないのか

[編集]
最新のコメント: 6 日前10件のコメント7人が議論に参加

日本語版Wikipediaにおいては馴染んでいるのではないかと思われる「特筆性」なる単語。 今現在、この単語をいくつかの問題…諸悪の根源であるとして、Wikipedia:独立記事作成の目安の冒頭の「特筆性 (notability) 」が「独立記事作成の目安（旧称：特筆性、著名性、notability）」へと書き換えられた状態です。同じく「特筆性は一時的なものではない」は「一度満たされることが確立した目安は一時的なものではない」に変わっています。 それなりに長い論議の末のことではあるのですが、意外と気づいてない方もいるのではないでしょうか。 そして現在、その書き換えられた「一度満たされることが確立した目安は一時的なものではない」がわかりにくいとして論議の結果、「立項基準の達成は永続する」に変更される見込みです。 この辺りの議論は参加したいのであればWikipedia‐ノート:独立記事作成の目安にて。

こんな話題はそのノートで別にやれと言う方もいるでしょうが、コメント依頼だと正直目立たなくて割と重要なことが議論されていても気づきにくい。そしてざっと見た限り現在行われている議論は空気が悪く怖くて途中から参加できる雰囲気になく、誰もかれもが強い心で暴言に立ち向かえるわけでもないということで、井戸端を借りる事としました。議論を分割する気はなく、必要であればここの記述をあちらのノートに転記する事も可能ですし。

この論議の結果がどうなったとしてもそれはそれで構いませんし、そういう方が多いかと思います。ただ、そのどういう方向になっても構わないという方でも「どっちかといえばこっちの方がいい」程度の意見はあると思ってます。私自身は、特筆性という単語を晒上げて、これさえ書き換えれば問題が解決するかのような形になっているのが違和感しかなく、そして今回、本文に今まで1回も出てきていない「立項基準」「達成」などの新しい単語を使うのは改悪ではないかなと考えています。ただ議論に参加して否を唱えるほどに別に強い思いがあるわけでもない。

「特筆性」という単語がそんなにも問題があるのか。これを言い換えれば問題が解決するのか。英語版のnotabilityという単語の意味や和訳など今となっては割とどうでもいいことだと思ってます。

10年以上前に「特筆性」という単語に問題があるという意見は出たようですが、こういった議論に普段参加していない方々の単純な意見、「特筆性という単語には問題がある／ない」程度の単純な意見でもいいので、この日本語版Wikipediaにおいて多用される「特筆性」という単語について意見をお聞かせ願います。--田村悠（会話） 2025年12月1日 (月) 15:21 (UTC)返信

コメント あちらに参加しているので普段参加していない側ではありませんが、『特筆性』という単語に問題があると考えるかどうかはその人が普段それに巻き込まれるかどうかで大きく変わるのではないかと思います。私が参加した範囲でもWikipedia用語としての特筆性を満たしていないと説明しても「特筆に値しないとは何事だ！」って参加者が一定数いたんですよね。丁寧に説明しても暴言を吐かれたり、勝手に私の引退を宣言した参加者もいましたね。そんな方々の発生起点である特筆性という単語を排除しようとするのは理にかなっているとも思っています。--ぷにを（会話） 2025年12月2日 (火) 02:54 (UTC)返信

意見ありがとうございます。失礼ながら、勝手に引退宣言というのは笑ってしまいました。色々な人がいますよね、Wikipediaは。確かに私は面倒な事からは逃げてるので特筆性で振り回された事はない、そこに温度差があるということでしょうか。反対にせよ、賛成にせよ、どんな考えからそうなるのかが聞けて参考になりました。--田村悠（会話） 2025年12月3日 (水) 14:06 (UTC)返信

コメント 「Wikipedia‐ノート:独立記事作成の目安 § WP:NTEMPについて」を提起したものです。「特筆性」（百科事典に掲載するに値する価値のある状態）を「掲載可能性」「立項妥当性」などへ置き換える案に付随して、改名するだけではなく基準の内容（ガイドライン「Wikipedia:独立記事作成の目安」における現状の規定）を書き換えても良い（≒意見を募った上でより良い形に更新しても良い）のではないかと思いました。そもそも「特筆性」の語を置き換えるのではなく、現状を追認する形でガイドラインを変更するという選択肢もあったと私は思うのです。また、削除依頼における依頼不備は単語の置き換えでは解決できるとは思えず、「明らかに根拠を提示していない削除依頼・投票」を無効化できる様にする、依頼権・投票権の要件を厳格化するなど運用の変更にする（無効化の要件をどの様に設定するかはより具体的な議論が必要です）などの運用変更が必要になると考えます。また、以前も提案したのですが、仮に「特筆性」の語の使用を非推奨と位置付けるならば、置き換え根拠として「特筆性」に関するよくある誤解をガイドライン内で説明すべきではないかと思います。ただし、禁止と位置付けるべきではないと思います。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月2日 (火) 05:03 (UTC)返信

報告タグを追加しました。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月2日 (火) 09:34 (UTC)返信

コメント 単に「特筆性」というと、単独記事として成立するか否かではなく、記事中で言及するべきか否か、と捉えられかねないと思います。紛らわしく議論を混乱させかねないため、「特筆性」という言葉は避けるべきなのかもしれません。現在は「Wikipedia:独立記事作成の目安」に落ち着いているようですが、以前は「収録項目の基準」というガイドライン名も提案されていた模様です（方針ではなくガイドラインなので「基準」ではなく「目安」にしたような印象を持ちましたが、実際どのような議論があったかまでは把握できていません）。--Assemblykinematics（会話） 2025年12月11日 (木) 22:44 (UTC)返信

コメント まずそもそも、「特筆性」という言葉自体が無料無償のフリー百科事典としてかなり古い時代での、各分野での物知りが話題を持ち寄って何かを立項する際の目安――Wikipediaは誰も知らないようなトリビアを開陳する場ではない――だと思われるので、是非はともかく改名の余地は大いにあると思われる。AIが実質の電子辞書になりつつある今だと特に。ただ、ここを下手にいじると何年も前から蓋をしてきた問題、「Wikipediaは本当に(国語)辞典にするのか否か」がぶり返しそうではある。--力在領域（会話） 2025年12月14日 (日) 16:08 (UTC)返信

コメント - 活動しててこの概念と直接的に向き合う機会もあまりないし、言い回しの変更自体には否定も肯定もないので傍観者的立場からの感想ですが、文書上から排除できてもネットミーム的な立ち位置で当該文書が言わんとしたい事を短い言葉で形容する際に「特筆性」という言い回しはいつまでも残るだろうな…とは思いますね。「要出典」「曖昧さ回避」「検証可能性」などと並ぶ、ウィキペディアのジャーゴンとして。もはや語意を通り越した記号と化している印象です。--ButuCC+Mtp 2025年12月17日 (水) 16:59 (UTC)返信

返信 多くの回答ありがとうございました。未だに特筆性という単語はかなり使われているので、抵抗ある人が多いのかと思っていたのですが、どうやらそうでもないということがわかりなかなか有用でした。ただ、 ButuCCさんが言うとおり、今後も消えずに残りはするんでしょうね。最初に書いた通り私自身にはこだわりはないので、使われていても、使われなくなってもどっちでもかまわないのですが、使われている以上はしっかりとした説明は欲しいですね。スピード違反の論理というも割と見かけるんですけど、それを説明をしている箇所は無くて、Wikipedia:井戸端/subj/「スピード違反の論理」という言葉をよく使う利用者がいるとか、結局有耶無耶で終わってる感じで結局新規参入の方の障壁になるんですよね、説明の無い言葉が普通に使われるのは、特筆性もそうならないといいのですが。--田村悠（会話） 2025年12月17日 (水) 18:06 (UTC)返信

「スピード違反の論理」を持ち出す際によくリンクされるWP:SPEEDですが、最初の段落は「議論する前にルール文書を改竄するな」あるいは「ルールを変える前にルール違反の編集をするな」という内容から始まっており、議論の場でよく使われる「スピード違反の論理」とは違う内容になっています。その次の「ウィキペディアで活動をしていると」からようやく議論の場でよく使われる「スピード違反の論理」の説明らしき文章が始まりますが、急に話が変わりすぎています。「ただ、そういった適切な行動ではなく、パロディをもって」以降はもはや意味不明です。全体的にわざと意味不明な書き方をしているように見えます。（なお最初の段落の「本文」が標準空間の本文なのかルール文書の本文なのか曖昧であり、前者であれば「ルールを変える前にルール違反の編集をするな」という意味になり、後者であれば「議論する前にルール文書を改竄するな」という意味になります。）--フューチャー（会話） 2025年12月17日 (水) 21:20 (UTC)返信

那智勝浦港：その港をありますか

[編集]
最新のコメント: 6 日前15件のコメント5人が議論に参加

こんにちは、Saimmxです。

わたしは今やいま丸で那智勝浦港のリンクを見たので、Wikidataでその項目を作りたい。しかし、「那智勝浦港」の情報はほぼない：日本郵便が那智勝浦港郵便局をありますが、その以外になんですありません。ですから、その港はかつて存在の和歌山の港を思います。

「那智勝浦港」のことを助けるとありがたいです。--Saimmx（会話） 2025年12月5日 (金) 09:28 (UTC)返信

Translation: Hello, this is Saimmx. I am currently consider creating an entry on Wikidata about port of Nachikatsuura (那智勝浦港) when seeing the link on Yaimamaru. However, I have trouble of finding infromation about the port since there's almost none: There's a post station called "port of Nachikatsuura", but nothing left. I therefore believe that it was a former port in Wakayama, but not very sure.
Any help of the port's information will be helpful. Thanks.--Saimmx（会話） 2025年12月5日 (金) 09:34 (UTC)返信
「勝浦漁港 (和歌山県)」ではないでしょうか。 --Kto2038（会話） 2025年12月6日 (土) 02:33 (UTC)返信
Google mapのリンクを張ろうとしたらフィルタでブロックされたので｢那智勝浦フェリーターミナル」で検索してみてください。港湾としては新宮港の一部だった模様[2]。左上の「泊地」の岸壁がかつてのフェリーターミナルのようです。個人サイトなどの情報はありますが出典にできそうな信頼できる情報源を見つけられなかったのでとりあえず情報のみ。--Strangetail（会話） 2025年12月6日 (土) 02:58 (UTC)返信
ちょっと面白いな情報です。営業所ですから...--Saimmx（会話） 2025年12月7日 (日) 09:02 (UTC)返信
那智勝浦フェリーターミナルがあったのは宇久井の様ですね。2005年までマリンエキスプレスのフェニックス エキスプレスとパシフィック エキスプレスが就航していました。なお、近年になってクルーズ船が来てるのは佐野にある佐野第3岸壁あたりかと。--KAMUI（会話） 2025年12月7日 (日) 13:58 (UTC)返信
どうやら宇久井港が地方港湾指定されたかなり後に新宮港が地方港湾指定。1980年に刊行された『那智勝浦町史』に開港当時の写真を含めた記載がある模様。一応追記。--KAMUI（会話） 2025年12月8日 (月) 22:26 (UTC)返信
🤔 で、「那智勝浦港」は、歴史的な次第では、地元の宇久井港、新宮港、勝浦漁港の可能性もある、とういう意味ですか。そうすれば曖昧さ回避は必要です。--Saimmx（会話） 2025年12月9日 (火) 01:38 (UTC)返信
「やいま丸」から「那智勝浦港」にリンクしているのが不適切のようですね。「那智勝浦町」へのリンクに変更してはいかがでしょうか。--Kto2038（会話） 2025年12月9日 (火) 09:01 (UTC)返信
新宮港（未立項）があるのは新宮市で、那智勝浦町ではありません。勝浦漁港は同名の漁港（全国に3か所）の曖昧さ回避（那智勝浦の港は勝浦漁港 (和歌山県)として立項）。現時点で宇久井港の記事は存在しませんし、ここが名乗ってたのは「那智勝浦フェリーターミナル」なので那智勝浦港というリンク自体が現状では適切ではない様にも思われます。宇久井港が立項された場合に記事中にフェリーターミナルに関する節を設けるとかはあり得そうですが。--KAMUI（会話） 2025年12月10日 (水) 09:59 (UTC)返信
いいですが他のリンクもありますから、それらも変更しますか。--Saimmx（会話） 2025年12月10日 (水) 15:15 (UTC)返信
リンク元は修正しました。--KAMUI（会話） 2025年12月12日 (金) 08:14 (UTC)返信
はじめまして。調べてみたら、「那智勝浦港」って宇久井にある旧フェリー埠頭のことですね。
サイトオーナーの独自研究ですが、一応貼ります。
もしが新書に載っていたら、有力な情報源になるでしょう。
ーーー
En: Hi! It seems that the "Nachikatsuura Port" (那智勝浦港) refers to the unused ferry terminal in Ugui (宇久井) after some searching. Although the source is considered WP:OR, It would be a great secondary source if the site owner published it in books.
→ 山さ行がねが　和歌山県道237号宇久井港線 および 旧フェリー基地 （ヨッキれん さん より）
--@assanges (話 | 歴) 2025年12月17日 (水) 09:12 (UTC)返信
そのサイトは既に読んでますが、どのみち出典としては使えませんので・・・なお、もう一寸調べてみたところ宇久井にある港湾施設は、厳密には和歌山県が管理する「宇久井港」と那智勝浦町が管理する「宇久井漁港」に分かれている様です。宇久井港はかつては紙製品、現在は石油製品の取り扱いがメイン。一方で宇久井漁港の方ですがこちらには水産物の水揚げ施設が無いので、漁船の停泊場所ではあるものの水揚げ自体は宇久井港でやってるという一寸判り難い状況の模様。--KAMUI（会話） 2025年12月17日 (水) 11:36 (UTC)返信
丁寧なご説明ありがとうございます！さらに詳しく調べると、興味深い資料を見つけました。那智勝浦町議会の定例会議事録（R6.12.02　pp. 133-134）やフェリーターミナルに関する条例などが、宇久井にあることを証明できると思います。
なお、『新宮・熊野今昔写真帖』の目次にも【「さんふらわあ」が就航した宇久井港（那智勝浦町）】が記載されている。
それゆえ、やいま丸については、さんふらわあ運航時期の航路に「那智勝浦（宇久井）」と書いてもいいでしょうか？
「 ...旧フェリーターミナルにつきましては、現在敷地の大部分を和歌山県の資材置場として貸出ししているところです。貸出期間としては令和12年までを予定しております。なお、敷地、建物は那智勝浦町、岸壁については和歌山県の管理となっておりますが、現在、岸壁は老朽化のため供用しておりません。... 」

—建設課長（井道則也君）（令和６年那智勝浦町議会第４回定例会より）

-- @assanges (話 | 歴) 2025年12月18日 (木) 07:03 (UTC)返信

ご相談：企業記事における業界紙の出典利用について

[編集]
最新のコメント: 11 日前5件のコメント3人が議論に参加

ある企業に関する記事の草稿を作成しているのですが、使用している出典の妥当性について相談させてください。

企業の業種やサービス内容の説明に、「高齢者住宅新聞」「全国賃貸住宅新聞」などの業界専門紙、および「SalesZine」「BRIDGE」などのウェブメディアの記事を出典として使用しています。いずれも編集部による取材・執筆に基づく記事で、プレスリリースの単なる転載ではありません。ただ、一般紙・全国紙と比べると知名度が高くない媒体も含まれており、企業記事の記述根拠としてどの程度受け入れられるのか判断に迷っています。

企業の属性やサービス概要の説明に、これら専門紙・業界媒体の記事を出典として使用することは適切でしょうか。 出典の位置づけに関する一般的な方針を確認したく、ご意見いただけますと幸いです。--Last mile JP（会話） 2025年12月10日 (水) 10:10 (UTC)返信

前2つは「亀岡大郎取材班グループ」の会社（サブスタブですが全国賃貸住宅新聞社は立項されている）、後ろ2つのうち「SalesZine」は翔泳社のウェブメディアですね。「専門紙しか情報が無い」点と、前者には会員限定記事が結構多い点（例えばこの記事は12月9日、昨日の掲載）などもあって、その辺りがちょっと厳しいかも知れません。--KAMUI（会話） 2025年12月10日 (水) 11:29 (UTC)返信
ご意見ありがとうございます。
「専門紙しか情報が無い」「会員限定記事が多い」このあたりを解消するために日経などの大手紙を中心に出典を再度探し、表現を再検討いたします。
専門紙については補助的な出典のような形で使用できないか考えてみます。--Last mile JP（会話） 2025年12月12日 (金) 09:54 (UTC)返信
コメント 傾向として「企業」の記事は、「宣伝」か「中傷」を目的としたものが問題になりがちです。こうした問題を回避するための中立性が求められます。
「業界紙（誌)」は、しばしば、記事の体裁をした宣伝と化しているものがあります。取材対象と取材する側が、厳密な意味での「第三者」とは言えない間柄だからでしょう。（その企業が団体の会員として出資してたりとかね）ときには「広告宣伝」そのものと見られる場合もあるでしょう。
なので、「端的な事実」の出典としては可と思いますが、「評価」「分析」の出典としては眉唾だぞ、という見方になるでしょう。
「端的な事実」とは、社長の氏名とか、資本金が○円であるとかです。
「評価」は、「商品のなになにが大ヒット」とか「質の高いサービスを提供している」とかです。--柒月例祭（会話） 2025年12月10日 (水) 15:59 (UTC)返信
貴重なご意見ありがとうございます。
頂いたアドバイスを基に、
・「端的な事実」に限って業界紙を使用する
・「評価」や「分析」を伴う箇所については、日経などの信頼性の高い大手紙を中心に再検討する
という方針で記述を見直します。
なるべく大手紙に基づいて記載し、専門紙については補助的な出典のように使用できないか考えてみます。--Last mile JP（会話） 2025年12月12日 (金) 09:55 (UTC)返信

出典の付け方について

最新のコメント: 11 日前4件のコメント4人が議論に参加

一般的な学術論文などでは、句読点の前に括弧書きなどで出典を明記するのが一般的です。


一方で、Wikipediaでは（暗黙のルールなのか明文化されたルールなのかは存じ上げませんが、）その文だけに関する出典は句読点の前、文章やセクションに関する出典は句読点の後に出典を明記するというのが散見されます。


さすがに全部のページを見回って直していくのは現実的ではないですが、将来的に向かって、この出典の表記方法は明確化すべきではないでしょうか？--~2025-39714-05 (会話) 2025年12月11日 (木) 01:27 (UTC)返信

Wikipedia:井戸端/subj/一つの出典が複数の文に掛かる場合の脚注の示し方では結論が出なかったようです。人によって立場が異なるので明文化するのは大きな議論になりそうです。
句点の後に置く場合は節や文章にかかることが明確になる一方で句点前に置く慣習と整合せず、最終文の句点前に置くと後から途中に別出典の文/文章を加えるときに不都合が生じます。
個人的には、最終文の句点前に一つだけ付けておき、後に別の出典を加える場合はその編集者が責任をもって検証し出典を各文末に追加し直す、というのが理想的であるとは思います。--Tokishina Yuka（会話） 2025年12月11日 (木) 03:24 (UTC)返信
コメント 「一般的な」文献資料とWikipediaの決定的な違いは、「いつでも誰でも改変可能」という点です。
一般的な文献資料の場合、ひとたび公開すれば、文責は明らかで、その後に改変されることはありません。
しかしWikipediaでは、どれだけ精緻に出典を明記しても、次の編集者が出典を示さないまま勝手に単語や文章をねじ込んでしまうことが（物理的に）可能なので、結局は程度問題ということになってしまいます。
なので、過度に厳密さを要求するのは、Wikipediaの仕組みと相性がわるい、ということになってしまいます。--柒月例祭（会話） 2025年12月12日 (金) 09:41 (UTC)返信
  • 個人的には、原則として1文ごとに出典をつけるべきであり、段落全体に注ひとつというような形はあまり推奨すべきではないと考えています。というのも、ウィキペディアが誰でも加筆できるプロジェクトであるからには他の編集者が段落の中に別の文を挿入したりする可能性もあり、そのような場合にどの部分の出典が何なのかが混乱する可能性が高いからです。--さえぼー（会話） 2025年12月12日 (金) 13:39 (UTC)返信

ケースE廃止に伴うケースHの改定について

最新のコメント: 4 日前5件のコメント3人が議論に参加

WP:DP#E廃止の議論がどこで行われていたのかがわからないので、こちらで失礼します。

WP:DP#Hに、「偽りの出典はケースEも成立します。」とありますが、WP:DP#E廃止に伴い、この表現も改めるべきではないですか？--~2025-40250-35 (会話) 2025年12月12日 (金) 07:24 (UTC)返信

確かにその通りです。AIに限らず偽の出典はJ-3（独自の研究）ですね。J-3の一部を構成するものなのでこちらに偽装出典を明記する方法が容易と思われます。それにJ-3が伸びれば上の節にあるショートカットを記載する長さがない問題も解消します。Hは単純置き換えとしてJ-3改定案はこんなところでしょうか。
改定案（2行目以降すべて追加）
J-3：独自の研究結果の発表。
存在しない出典の提示、出典内に指示している内容が含まれていないなど、提示された出典に正しいものがない場合は、削除の対象となります。
偽装された出典とそれを根拠とする記述を除去した結果、他の条件を満たす場合もあります。
現状でも削除対象なので2週間を目途に考えています。--Open-box（会話） 2025年12月12日 (金) 15:12 (UTC)返信
コメントもともとの「独自の研究結果の発表」の幅が狭くなりすぎないでしょうか。出典がない純粋な独自の研究結果の発表や、出典はあるがそれ自体が独自の研究結果の発表であるようなものが対象から外れてしまうように思います。すいませんが文案が思いつかないのでコメントのみです。--Strangetail（会話） 2025年12月13日 (土) 01:01 (UTC)返信
コメント 「独自の研究結果の発表」はWikipedia:独自研究は載せないになります。これに対して「信頼できる媒体において未だ発表されたことがないもの」なので必然的に偽の出典は独自研究は載せないとWikipedia:検証可能性の双方に入りますから、検証可能性だけとして漏らさないための手立てですね。 「独自の研究結果の発表」の時点で含まれていますが判りやすくするためにもう少し足すと
J-3：独自の研究結果の発表。
信頼できる媒体において未だ発表されたことがないものを根拠とするなど、出典もしくはそれによる記述に問題があるものです（Wikipedia:独自研究は載せない）。
存在しない出典の提示、出典内に指示している内容が含まれていないなど、提示された出典に正しいものがない場合も、削除の対象となります。
問題のある出典とそれを根拠とする記述を除去した結果、他の条件を満たす場合もあります。

出典が正しくとも大言壮語の問題があるケースも押さえてみました。--Open-box（会話） 2025年12月14日 (日) 03:22 (UTC)返信

指摘した点をフォローいただいたので 賛成 します。--Strangetail（会話） 2025年12月20日 (土) 07:09 (UTC)返信

郵便記号（〒）への不適切なリンクについて

[編集]
最新のコメント: 8 日前9件のコメント5人が議論に参加
→「Wikipedia:井戸端/subj/日本国内にある所在地の郵便番号のリンクについて」も参照

よくリンクでは日本国内の所在地を記載する際に郵便番号の部分を 

{{〒}}〇〇〇-〇〇〇〇

〒〇〇〇-〇〇〇〇

とせずに 

[[〒]]〇〇〇-〇〇〇〇

〒〇〇〇-〇〇〇〇

としているものが散見されるのですが、そもそも〒は郵便記号へのリダイレクトととなっております。本来なら日本の郵便番号へリンクさせるべきであり、折角{{〒}}があるのにと考えておりました。

現在調べたところ、標準名前空間で177件あり（特別:リンク元/〒）、そのほとんどが適切とは言い難いリンクでした。適切とみられるリンクは以下の23件でした。

そこで提案なのですが、[[〒]]を{{〒}}に置き換えるbot依頼をするべきではないでしょうか？

一応依頼なので合意形成を図っておいたほうがいいと考えたのでこの井戸端で提起しました。--MK-950131（会話） 2025年12月12日 (金) 15:00 (UTC)返信

コメント {{〒}}などというテンプレートがあること自体、このご提案を見るまで知りませんでしたが、いいんじゃないですか。--~2025-40088-42 (会話) 2025年12月12日 (金) 19:34 (UTC)返信

流石に郵便番号を説明すべきなのに郵便記号の説明にリンクをするのことはは不適切でないでしょうか?
bot依頼で置き換えた後にこのような編集があった場合、[[〒]]を{{〒}}に適宜手動で編集していけば問題がないはずです。--MK-950131（会話） 2025年12月13日 (土) 02:36 (UTC)返信
会話の流れが見えないので、単純にこの話題についてですが、そもそも論として、この郵便番号テンプレート自体必要でしょうか。
〒にリンクが仕込まれていると気付いてる人ってどれだけいたんでしょうか。私もこのテンプレートの存在自体知りませんでしたし、リンクが張られてると考えた事がありません（気づいていたとしてクリックもしませんが）。特に設定をいじらなければ大体の環境においてリンクは青文字になっているかと思いますが、赤固定で1文字分ではまるで隠しリンクのようです。
Wikipedia:記事どうしをつなぐにおいて、リンクすべきものとは到底みなされないものの、放置しても害はなし。ただ、何かしたいというのであれば除去かと思います。つまり、住所欄に〒があるからといって「これ何だ？」と思う人がいるのかということです。そして仮に思ったとして、このリンクをつけた人は、日本の郵便番号という記事を見て何を理解してもらう気なのでしょうか。リンク自体不要と思いますが、私の感覚では郵便記号へのリンクの方がまだマシに思えます。〒そのものの解説になっているので。
〒でのリンクが郵便番号を説明すべきと考えた理由自体が私にはわかりませんでした。郵便記号をクリックしたら郵便番号の説明に飛ばされるっていうのは、100m競走の「m」へのリンクがメートルではなくメートル法になっているぐらいにズレたリンクだと思います。--田村悠（会話） 2025年12月13日 (土) 07:06 (UTC)返信
「メートルではなくメートル法へのリンクになっている」というよりは「メートルではなくアルファベットのMへのリンクになっている」といったほうが比較的近い気がします。
仰るように「隠しリンクのよう」というのは否定しません。これはWikipedia:井戸端/subj/日本国内にある所在地の郵便番号のリンクについてでも一度話題に挙がりました。「隠しリンクのようでよろしくないから廃止ないし削除するべきだ」という考えは理解できます。とにかく〒そのものへの解説にリンクさせるのはあまりにも乱暴なリンクではないでしょうか。--MK-950131（会話） 2025年12月13日 (土) 08:57 (UTC)返信

返信 (MK-950131さん宛) Ex ~2025-40088-42です。私は、{{〒}} が「なくてはならないテンプレート」だとも、「ない方が良いテンプレート」だとも思いませんが、MK-950131さんが「ない方が良いテンプレート」とお考えなら廃止を提案されてはいかがですか。どこに手順が書いてあるかちょっと調べたぐらいではわかりせんでしたが、どこかに手順が書いてあると思います。後は、MK-950131さんの説得力次第ということになります。--~2025-40458-87 (会話) 2025年12月13日 (土) 14:13 (UTC)返信

「ない方が良いテンプレート」とは考えてはおりません。積極的に利用すべきなのに知られていないテンプレートと考えております。「『廃止ないし削除』という意見なら理解できるが、流石に郵便記号へのリンクはいかがなものか」というだけのことです。--MK-950131（会話） 2025年12月13日 (土) 15:00 (UTC)返信

返信 私は〒が郵便記号のページに転送されるのは妥当だと思います。だって、〒は郵便記号ですから。〒を押して、郵便番号のページに飛ばされたら「え、なにこれ？」となると思います。そこで郵便マークのリンクを押すというのは、大抵は〒について詳しく知りたい時などですから。そこで郵便番号に飛ばされたら説明になっていません。

また、別に[[〒]]を{{〒}}に置き換えるというのはしなくてもいいと思います。だって郵便記号のリンクではなく、郵便番号のリンクですから。それだったら、テンプレートのリンクを変えればいいと思うかもしれませんが、わざわざ色を付けるためだけにテンプレートを使うなんてバカバカしくないですか？。田村悠さんの言うように、まるで存在しないページのリンクみたいにも見えます。

ですので[[〒]]を{{〒}}に置き換えるという事には 反対 です。また、{{〒}}を削除することには 賛成 です。--by 221tamtam/Talk 2025年12月16日 (火) 05:16 (UTC)返信

お願い

最新のコメント: 4 日前5件のコメント4人が議論に参加

現在、画面の上の方に「2026年5月に台湾で開催されるESEAPカンファレンス2026の渡航費用助成申請は11月30日締め切りです。11月12日の日本時間19時から日本語通訳つきのオンライン説明会も開催されます。ふるってご応募ください。」という案内が表示されています。お読みいただけば分かるように、11月30日に終了している募集の案内です。多分、係のかたが気がついていないだけだと思うので表示されないよう修正していただくようお願いします。--~2025-40088-42 (会話) 2025年12月12日 (金) 19:29 (UTC)返信

長い名前のタイトルの著作権

[編集]
最新のコメント: 11 日前2件のコメント2人が議論に参加

長大語で挙げられているような長い名前のタイトルや固有名詞の記述は、もしかしたら著作権に違反する可能性はないですか？もしダメなのであれば、AKBの曲「鈴懸の木の道で～」やなろう系小説の「真の仲間じゃないと～」なども修正が必要になると思います。--105614960a（会話） 2025年12月12日 (金) 23:20 (UTC)返信

Wikipediaの「年代のページ」にフィクションのできごとを復活させようのオンライン署名に付いて。

[編集]
最新のコメント: 7 日前9件のコメント7人が議論に参加

私はChange.orgと言うオンラインによる署名運動で、 「Wikipediaの「年代のページ」にフィクションのできごとを復活させよう」と言う署名運動を行っています。 これはWikipediaの「年代のページ」にフィクションのできごとを復活を求めている署名運動です! 私はWikipediaの「年代のページ」にフィクションのできごとは載せたほうが良いと思い活動しています! どうかこれを見ている方は署名をお願いします。--~2025-38732-09 (会話) 2025年12月13日 (土) 07:10 (UTC)返信

報告 change.orgの該当ページへのリンクに不備があったので、修正させていただきました。また、以前の議論についてGahukuro様が補填して下さいましたが、発言者が不明瞭になるため、除去させていただきました。代わりに情報を追加して下に掲載してあります。--Assemblykinematics（会話） 2025年12月14日 (日) 00:50 (UTC)返信
署名を集めても何も変わりません。議論して合意を形成してください。 --Kto2038（会話） 2025年12月13日 (土) 07:27 (UTC)返信
情報 関連する過去の議論は
になります。--Assemblykinematics（会話） 2025年12月14日 (日) 00:50 (UTC)返信
この話、まだ続いてたんですか？「wikipediaでやることじゃない」という意見に対して「みんなは不要かもしれないが、私には必要だから」以上の説得力のある理由が無ければ、署名が集まったところでどうしようもないのに。以前の議論でもそのように言われてるのにそこは都合よく無視し続けている様子は、率直なところ話をかきまわしたいだけのようにも見えてきてしまいます。--~2025-40778-86 (会話) 2025年12月15日 (月) 03:38 (UTC)返信
仮にChange.orgで100万の賛同を得たとしても、その理由でウィキペディア側がそれを受け入れることはありません。ウィキペディア内の物事は「ウィキペディア内で議論して決めること」だからです。そもそもウィキペディアの中の物事について、外で「変えろ」と主張すること自体が全く無意味です。--KAMUI（会話） 2025年12月15日 (月) 09:24 (UTC)返信
コメント Wikipedia:説明責任、いつまでも「納得」しない、監視逃れ（投稿記録の分断）、目的外利用、などの検討を始めてもいいかもしれませんね。--柒月例祭（会話） 2025年12月16日 (火) 03:42 (UTC)返信
すみません、節タイトルに謎のURLを差し込んだのは何故でしょうか?--フューチャー（会話） 2025年12月16日 (火) 08:52 (UTC)返信
ミスでしょう。除去しました。 --Kto2038（会話） 2025年12月16日 (火) 09:28 (UTC)返信

庭山 一郎 の記事化についてご相談（サンドボックスからの移動依頼）

最新のコメント: 9 日前2件のコメント2人が議論に参加

こんにちは。利用者の Morli57 と申します。 現在、以下のサンドボックスで「庭山 一郎」という人物の記事の下書きを作成しています。 利用者:Morli57/sandbox 私のアカウントではドラフト名前空間にアクセスしようとすると 「権限エラー」が出てしまい、ドラフトとして作成することができません。 内容や出典、特筆性の観点から問題がないかご意見をいただきたいのと、 もし問題ないようであれば、どなたか適切な方法で記事として 作成（またはサンドボックスからの移動）していただくことは可能でしょうか。 改善が必要な点があれば、ご指摘いただけると大変助かります。 お手数をおかけしますが、よろしくお願いいたします。--Morli57（会話） 2025年12月15日 (月) 05:24 (UTC)返信

記事のタイトルに（2025年）と書くことについて

[編集]
最新のコメント: 8 日前2件のコメント2人が議論に参加

このごろ、記事のタイトルに、「タイトル（2025年）」と西暦が書かれていますが、タイトルの簡略化のためにやめたほうが良いのではないですか? もし、西暦を書くならば、それは記事の説明に記載すべきではないでしょうか? 例えば、地震の記事であっても、その地震が何回も起こるとは限りませんよね。（西暦を書いて区別しなくても良い）西暦を書くならば（2025年 タイトル）のように書く方法もありますね。--bukurava（会話） 2025年12月15日 (月) 23:08 (UTC)返信

「プロジェクト:災害#地震」の3の2にもとづくものでしょうか。改訂したいのであれば「プロジェクト‐ノート:災害」で提案してください。 --Kto2038（会話） 2025年12月15日 (月) 23:41 (UTC)返信

25周年企画開催について

[編集]
最新のコメント: 4 日前4件のコメント3人が議論に参加

まもなく（といっても来年の3月ですが）、Wikipedia日本語版は設立25周年を迎えます。そこで、25周年を記念した、もっとWIkipedia/jaがよくなる企画を開催してはどうかと思っています。

私としては、Wikipedia/jaの質向上などに関係ない企画は止めた方がいいと思います。

質向上につながる企画のネタを募集してみたいと思います。--by 221tamtam/Talk/contribs 2025年12月17日 (水) 06:41 (UTC)返信

コメント 質問 「来年の3月」でWikipedia日本語版が25周年を迎えるのであれば設立は2001年3月になるはずですが、
には「ウィキペディア日本語版用のウィキは2001年5月頃に開設」と書かれています。また、
の3頁目「2. ウィキペディアについて」にも「日本語版は2001年5月に作成」とあります。加えてどちらの情報源にも、当初はローマ字でしか表記できず、2002年9月から日本語が使用できるようになったと書かれています。
「2001年3月設立」もしくは「2026年3月で設立25周年」という情報は、どこの情報源に書かれていたものでしょうか？--Assemblykinematics（会話） 2025年12月18日 (木) 21:54 (UTC)返信

ウィキペディア日本語版には一体、人物伝記事は何本あるのか？

[編集]
最新のコメント: 5 日前12件のコメント5人が議論に参加

素朴な疑問ですが、日本語版ウィキペディアには一体、何本の人物伝記事が存在しているのでしょうか。Portal:人物伝の冒頭部には現在、「108,470本の人物・伝記記事をあなたと。」との記載がありますが、これは実質、Template:Infobox 人物を参照読み込みしているページをカウントしているだけであり、かなり過少評価された数字です。実際、私が鋭意採録中のCategory:人物名目録（日本）関係分だけでも25万は下らないことが予想されます。正確な数字を簡易に知るにはカテゴリが有効だと思いますが、現状のカテゴリ体系は残念ながらそれを把握できる状態になっていません（英語版を含む主要言語版も同様）。唯一、ドイツ語版だけはカテゴリ:男性とカテゴリ:女性とカテゴリ:性別不明とカテゴリ:ノンバイナリーで全体の正確な数が把握可能なカテゴリ体系が敷かれています。超今更感がありますが、個人的には、日本語版でも同様の方法で把握できたらいいなと思っております。ご意見、ご感想などございましたら、お聞かせください。--縁遁坊（会話） 2025年12月17日 (水) 09:11 (UTC)返信

ウィキペディア日本語版では、「カテゴリ（範疇）」という名前に反して、その範疇に入らないものが多数入っていることが常態になっています。理解不能です。とりわけ「人名を冠したカテゴリ」の意味が分かりません。たとえば「ナポレオン・ボナパルト」は、ヒトの下位概念であろうと思いますが、「Category:ナポレオン・ボナパルト」にはナポレオンその人以外にも、印章、大学、法律、戦術、石などなどがその範疇に入るとされていて、理解不能です。石（ロゼッタストーン）がヒトの範疇に入るとはどういうことなのでしょうか。まじめに考えてもわけがわからないので、ウィキペディアのカテゴリ編集はテキトーでいいとおもいますよ。--ねをなふみそね（会話） 2025年12月17日 (水) 09:44 (UTC)返信
早速のコメント、ありがとうございます。そうですね。Category:人物の下位にナポレオン・ボナパルトが入るのはよいのだけれども、石やら何やらを含むCategory:ナポレオン・ボナパルトが入るのはどう考えてもおかしいですよね。いわゆるWP:EPONYMOUS違反というヤツで、私は5年ほど前にこの問題に気づき、人物系統のカテゴリから人物名を冠したカテゴリを除外編集する活動をしていますが、多勢に無勢であまり効果が上がっていません。まあ「テキトー」でもいいんですが、どうせなら「適当」な状態にしたいので、ちまちま続けてます。--縁遁坊（会話） 2025年12月17日 (水) 10:12 (UTC)返信
ちなみに補足ですが、Category:ナポレオン・ボナパルト自体は、ナポレオン・ボナパルトに関する話題を集めたテーマカテゴリとして、有効なカテゴリとみなされます。問題は人物を分類するカテゴリ系統に人物以外が混じることなので、人物系統のカテゴリからCategory:ナポレオン・ボナパルトを外すだけでも、かなり人物の「カテゴリ（範疇）」を正常化できます。--縁遁坊（会話） 2025年12月17日 (水) 10:24 (UTC)返信
長年活動されてきて最近名前を変えた方なんですね、newbie かとおもって失礼しました。「テーマカテゴリ」という概念がわかりにくいです。「Category:ナポレオン・ボナパルト」には「Category:ボナパルト家」のカテゴリに属す、とされています（2025年12月現在）。そのためボナパルト家にはナポレオン・ボナパルトやナポレオン3世のほかにさらに、印章、大学、法律、戦術、石などなど「ナポレオン・ボナパルトをテーマとした記事群」のようなヒトでない事物も含まれるという奇々怪々。ロゼッタストーンもボナパルト家の一員なのか！カテゴリでは人物伝の総数を正確にはかれないでしょう。他方で、ふつうはヒトしか属さないと考えられそうな「何年生まれ系カテゴリ」ですが、「テーマカテゴリ」という概念を受け容れるならば、「Category:1982年生」には『82年生まれ、キム・ジヨン』も属す権利がありますね。ウィキペディアで活動するなら、ウィキペディアにおけるカテゴリは一般的な辞書的な意味のカテゴリであると同時に、記事のテーマも示すという矛盾した思考、二重思考を実践しなければなりません。1984年ばりのディストピアです。テキトーな人でないと編集不可能なんでは。人物伝の総数に関してですが、別の手段としては wikidata を使えばなんとかなるかも。wikidata の人物の記事は human (Q5) の instance だという定義がされていることが多いので、Pages that link to "Q5" などをうまく使えば、わかるかもしれません。--ねをなふみそね（会話） 2025年12月18日 (木) 09:56 (UTC)返信
〈「テーマカテゴリ」という概念がわかりにくい〉のは、まあ仕方のない面もあって、英語版ではtopic category、ドイツ語版ではThemenkategorieと呼ばれているのを和訳したものです。旧カテゴリの方針では、〈「キーワード」を指向しているカテゴリ〉と呼んでいました。日本語では「件名カテゴリ」とも呼んでいます。詳しくはカテゴリ用語集#件名カテゴリで解説しているので、よろしければご覧ください。
そのテーマカテゴリと対になるのが、クラスカテゴリです。こちらは、いわゆる「分類」系のカテゴリのことです。Category:ボナパルト家は典型的なテーマカテゴリで、ボナパルト家に関連する種々の記事を含みます。もし同家の一員を分類するクラスカテゴリを作るなら、カテゴリ名はボナパルト家の人物として、ナポレオン・ボナパルトやナポレオン3世などを含めることになるでしょう。そうすれば、「ロゼッタストーンもボナパルト家の一員なのか！」なんてことにはなりません。Category:ボナパルト家は元から「ヒトでない事物も含まれる」前提の件名カテゴリですからね。
Category:1982年生は通常、人物記事を収めるクラスカテゴリとみなされるので、『82年生まれ、キム・ジヨン』を含むことはありませんが、誤ってそれを含むのと似た状態だったのが、昨日までのCategory:2010年代没です。これは死去した人物を収めるクラスカテゴリ系統なのに、下位に人物以外も含むテーマカテゴリ:2010年代の殺人が紛れ込んでいました（既に解消済み）。このようなカテゴリの不適切な階層化が積もり積もって、人物カテゴリのツリーを下っていったら全然人物じゃない記事が出てきた！なんてことがあちこちで発生して、収拾がつかない状態になっているのだと考えられます。もはや改善は無理だと諦めている方が大勢いらっしゃるのは存じ上げていますが、私は諦めが悪いので、いろいろと試行錯誤しています。全部を直すのは難しいですが、部分的にできることはまだあると思っています。
ウィキデータを利用するアイデアは、目下継続中の人物名目録（日本）の採録作業において、対象項目リストを絞り込む目的で、ヒト (Q5)を応用しています。おかげで、精査すべき初稿データ項目の全数をかなり抑えることができています。とてもありがたいことです。--縁遁坊（会話） 2025年12月18日 (木) 13:50 (UTC)返信
カテゴリも全部正しく付与されてはいないので確実な方法ではないですが、比較的正確そうな方法としてCategory:存命人物 + Category:○○年没の合計 + Category:没年不明 + Category:生没年不詳が思いつきました。ちょっとやってみましたが43万ページぐらいですね。--Yukida-R（会話） 2025年12月17日 (水) 14:17 (UTC)返信
アイデアをありがとうございます。なるほど、存命人物と没年系カテゴリを組み合わせる手がありましたか。目の付け所がシャープですね。私もやってみましたが、大体43万5000本くらいでした。「人物名目録（日本）」の採録をしていて気づいたこととして、存命人物記事でも存命人物カテゴリが付与されていないケースが結構ある感じなので、実際の数はこれよりも多いものと思われます。また、没年系カテゴリは階層化されているので、正確な数を求めるにはどの階層までを検索クエリに含めるかを見極めるのが面倒で、なかなか{{PAGESINCATEGORY}}のように簡単に表示するのには向かないですね。--縁遁坊（会話） 2025年12月17日 (水) 14:52 (UTC)返信
ウィキデータのウィキデータ:SPARQLクエリサービス経由でChatGPTで例:「wikidataのクエリで日本国籍の人物を出力して」と出てきたコードを「Wikidata Query Service
」にコピーペーストすると人物項目がある程度、把握出来ると思いますが--ならちゃん（会話） 2025年12月18日 (木) 09:33 (UTC)返信
ご提案ありがとうございます。ウィキデータは私も積極的に活用させていただいています。ただし、ウィキペディアのカテゴリ同様、使い方には注意が必要で、たとえば、近代以前の人物は国籍 (P27)が日本 (Q17)ではなく江戸幕府 (Q205662)になっているような例（徳川家康 (Q171977)など）が存在します。Category‐ノート:人物名目録（日本）#ウィキデータ点検用クエリで示した例のように、ひと工夫すると包括的に項目を抽出できるのですが、最初からそのことに気づくのは難しく、知らずにクエリをかけると検索漏れが大量に出てしまいます。また、ウィキデータ項目の内容が充実していない人物も依然として少なくないため、ウィキデータだけを頼りに対象項目を網羅的に抽出して数を調べることは難しいのが現状です（なので、Category‐ノート:人物名目録（日本）#作業計画に記載の方法は断念し、別の方法で人物名目録（日本）を作成中です）。--縁遁坊（会話） 2025年12月18日 (木) 14:17 (UTC)返信
ウィキデータで日本語版ウィキペディアに接続している人物項目の件数を計上してみました。クエリの結果では44万2000件くらい（件数 = 総件数 -リダイレクト）ですが、ウィキデータに接続していない項目（特別:関連付けられていないページ）は原理的に計上できないので実際はさらに数万件程度はあるかもしれないです。 --Mariobanana（会話） 2025年12月18日 (木) 11:50 (UTC)返信
情報提供ありがとうございます。Mariobananaさんのウィキデータのクエリ結果と、Yukida-Rさんの存命人物＋死去した人物カテゴリの計数結果の間には多少のズレがありますが、総じて大体43〜44万くらい（未接続項目を多めに見積もっても50万くらい）なのは確実そうですね。日本語版ウィキペディアの現在の記事全数は148万くらいなので、そのうち30%くらいが人物記事である計算になるでしょうか。しかし、ここまで皆さまからいろいろな検数方法が提案されましたが、正確な記事数を知るのは意外と難しいのですね。カテゴリも当然、検索漏れは出るでしょうけど、シンプルな構成で簡易に実数をリアルタイムで確認可能なカテゴリ群を設計したドイツ語版カテゴリ編集者の先見の明に「あっぱれ」と感服するばかりです。--縁遁坊（会話） 2025年12月18日 (木) 14:44 (UTC)返信

判例の表記方法について

最新のコメント: 3 日前6件のコメント4人が議論に参加

こんばんは。編集合戦になる前に、話し合いたいと思い、ノートページに誘導しました。

まず、「家庭の法と裁判39号54頁」について、これは日本加除出版によって発行されているもので、第三者による言及ですしWP:RSを満たすものと考え、出典になると考えています。

また、LEX/DB25624241についても、同様に第三者による中立な立場での言及だと考え、出典になると考えます。

もし、仮にこの編集で@Yu wakachanさんのおっしゃる通り、この二つが出典の要件を満たさないのだとしたら、この項目は無出典状態であり、しばらく待ったのちにこの項目「関連する重要判例」ごと除去する必要が出てくると思います。(Wikipedia:出典を明記するより) 納得いかないのでしたら、取り消したり、無出典状態にするのではなく、出典をより信頼できるものに書き換える必要があると思います。

（生活保護基準額を上回る額）に関してはYu wakachanさんのおっしゃる通りだと思います。--なまえみてい（会話） 2025年12月17日 (水) 10:05 (UTC)返信

Wikipediaのルールというよりも、法律文献の扱いという点で、「判例は出典ではない」と申し上げただけです。法律のレポートや論文を書いたご経験があれば当然ご理解されているものと思いますが、判例は本文中に【（裁判年月日＋典拠）】の形で書き、文献はWikipediaでいえばRefタグとして、【芦部信喜「憲法第8版」（岩波書店、2023年）】の形で記載します。
貴方の編集のように、裁判年月日だけを記載すると、裁判所は1日1件しか判決や決定を出さないというわけではないので、どの判例を指しているのかがわからなくなるので（すなわち、「福岡高決令和元年9月2日」の判例は扶養請求事件のみならず多数あるということです）、裁判年月日＋典拠をセットで本文中に記載する。これは、法律学修の経験があれば常識中の常識なのですが、貴方はこのような最低限の知識がないにも関わらず、取り消して回っておられるのですか？
貴方の編集歴を見るとおよそ登録から日が浅い人の行動に見えないのですが、自己ルールの押し付けのLTAかなにかの転生ですよね？さっさとWikipediaから去ってください。--Yu wakachan（会話） 2025年12月17日 (水) 11:03 (UTC) //LTA:HAASENの発言の取り消し--郊外生活（会話） 2025年12月21日 (日) 01:18 (UTC)返信
私はあくまでも、Wikipediaのルールを閲覧した上で、無出典状態にするのは多適切だと考えました。
たしかに、WP:CITEHOWに則った形ではありませんが、検証できない形にするよりは良いと思います。
@Yu wakachanさんのおっしゃるように、初心者であるにも関わらずでしゃばりすぎました。すみません。
何か間違ったことがあれば教えてください。--なまえみてい（会話） 2025年12月17日 (水) 11:13 (UTC)返信
横から失礼 横から失礼 @Yu wakachanさんへ。「最低限の知識がないにも関わらず、取り消して回っておられるのですか？」とありますが、そもそも、Wikipedia/jaに法律学修の経験がある人は何人いるのでしょうか？。別に法律学修の経験がない人もたくさんいます。それを、専門的な人以外が編集するなと言うようなルールなど、どこにもありません。私だって専門的に知らないことも編集します。私は電車好きでよく編集していますが、専門的知識はありませんし、鉄道関連企業に勤めたりしたことも一切ありません。だいたい、興味のないページを編集するのは誤字脱字修正などです。わざわざ議論まで起こすのは興味があるからだと思います（私の場合はそうです。）。たしかに、@なまえみていさんも、もうちょっと詳しく調べた方がよかったとは思いますが、最低限の知識がないと言って編集を批判するのは良くないと思います。
また、「自己ルールの押し付けのLTAかなにかの転生ですよね？さっさとWikipediaから去ってください。」とありますが、たとえそう思ってもいきなり決めつけて、独断で「去れ」と命令するのはおかしくないですか？。去ってくださいという言い方もよくないと思います（@Yu wakachanさんがどう思ってるかは知りませんが。）。勝手に決めつけて、あまり良くない言い方をするのはやめてください。
Wikipediaでの編集は冷静に、慎重にコメントを行うことをお勧めします。Wikipediaのルール説明のページもよく読んでください。--by 221tamtam/Talk/contribs 2025年12月17日 (水) 13:25 (UTC)返信
言い方は別として、判例の表記方法については、@Yu wakachanさんの仰るとおりであり、#未成熟子扶養義務の位置づけにもあるとおり、「裁判年月日＋典拠」で記載するのが一般的です（語弊を恐れずにいうと、判例集は裁判所が発行した判例をただコピペして寄せ集めただけなので、「参考文献」には当たらず、いわゆる基本書や逐条解説などといった「文献」とは区別して扱うというのが法律界のルールです）。典拠となる判例集が複数ある時にrefで追記するのは別に構わないかもしれませんが、最低ひとつは本文中に記載するのが、法律のしきたりであり、Wikipediaだけ別途特別なルールを設ける必要はないでしょう。@なまえみていさんも、「編集合戦を防ぐためノートに誘導」と言いながら、自分の主張を通すために取り消した上で誘導するというのは褒められた行動ではありません。編集合戦になりそうだなと思ったらWP:3RRもあるわけですから、（明らかな荒らしの場合を除き）一旦編集からは手を引いて、議論に集中すべきです。--~2025-41503-75 (会話) 2025年12月18日 (木) 00:13 (UTC)返信
ご指摘ありがとうございます。
~2025-41503-75さんのおっしゃる通り、私にも改善する点があったと思います。
これからは気をつけたいと思います。--なまえみてい（会話） 2025年12月20日 (土) 11:48 (UTC)返信

新規立項する利用者の制限について

[編集]
最新のコメント: 30 分前7件のコメント5人が議論に参加

以前にも、Wikipedia:井戸端/subj/ページ新規作成の利用者条件追加について、Wikipedia:井戸端/subj/「匿名利用者からの新規記事投稿禁止」を導入すべきか否かなどがありました。荒らし、経験不足の新規ユーザーによる新規ページ立項が問題視されてきました。

投稿の準備ページを用意するとか、技術的には拡張された利用者に新規立項は制限できるという話だったと思ったんですが、そこから先って進展あったのでしょうか？--Tekeonin（会話） 2025年12月18日 (木) 02:26 (UTC)返信

今、試しにログアウトして新規ページを作れるか検証しました（作成保存はしてませんが）。すると、一応新規作成できそうな感じでしたので、進展はなかったのでないかと思います。
本日（12/18）15:24（JST）時点で2本、仮アカウントの方が新規作成しています。Continental Railsと電車除霊少女です。
私としては、「これってWikipediaの新規作成基準に反してるんちゃうん？」と思い、一度作成されたお二人のトークページにコメントしました。ただ、改めて新規作成基準を見ると、OKなのかNOなのかわからなくなってきました。そこで、いったんお二人のトークページのコメントは除去しました。このように、グレーな範囲の物もあるので、たしかに規制した方がよいとは思います。
（ちなみに、Continental Railsと電車除霊少女がOKかNOかは井戸端ページで新たに立項して質問します。）--by 221tamtam/Talk/contribs 2025年12月18日 (木) 06:29 (UTC)返信
先日も「Wikipedia:井戸端/subj/新規記事（除く：ノート）の作成を自動承認された利用者のみにする私案」という議論がありましたが特に設定変更などの結論にはなっていないようです。 --Kto2038（会話） 2025年12月18日 (木) 11:41 (UTC)返信
情報ありがとうございます。検索をいろいろ見てましたが、その情報は抜けていたようです。ありがとうございます。他の複数の言語版では「匿名利用者の記事作成禁止」は実現されているのですね。話し合いの様子的に、問題意識を抱えている利用者や、匿名利用者の記事作成禁止に賛成している人は、それなりにいる感じぽいですが、結論は出てないというか、人数が少ないのか、実行するリソースがないのか、ちょっとよくわかりませんね。--Tekeonin（会話） 2025年12月18日 (木) 12:02 (UTC)返信
コメント 仮アカウントの実装など匿名利用者の不透明性が強化されているのに比べて、それに追従するべき制限が日本語版でされていないのではないかという懸念があります。記事の粗製乱造や荒らし行為への対処の一環としてWikipedia:即時削除の方針に特定LTAによる作成記事（全般10）が追加されており、現在はAI生成物（全般11）の追加も提案されていますが、これらも対応する削除者・管理者の負担が増大しているように感じます。個人的には、日本語版にない記事などでリストアップされていた記事がLTAによって作成→一覧から除去→時間経過後にLTAが発覚し即時削除、というケースを見ており、問題のある記事が作成されること自体に大きなデメリットがあるという認識があります。新規立項は拡張承認された利用者とは言わずとも、承認された利用者への限定まで進めるべき段階に来たのではないかと思います。--火乃狐（会話） 2025年12月23日 (火) 14:19 (UTC)返信

質問匿名利用者や初心者の立項を制限するのは有効だと思う人はそれなりにいるのはわかりましたけど、どうすれば有効化されるのか、誰か段取りがわかる人いますか？--Tekeonin（会話） 2025年12月24日 (水) 07:31 (UTC)返信

特別:利用者グループ権限の全員にある「ページ (議論ページ以外) を作成 (createpage)」を全員ではなく、承認された利用者と自動承認された利用者に付与するんだと思います
何かの議論でそのような会話を目にしました--なまえみてい（会話） 2025年12月24日 (水) 08:07 (UTC)返信

Continental Railsと電車除霊少女はセーフかアウトか？

[編集]
最新のコメント: 4 日前8件のコメント7人が議論に参加

上の節にも書いてた件です。Continental Railsと電車除霊少女のページが本日作成されましたが、私はアウトかなと思って作成したお二人のトークページにコメントしました。しかし、改めて新規作成基準を見ると、OKなのかNOなのかどっちなんだ？と思いました。なので、いったんお二人のトークページのコメントは除去しました。

私もまだまだ未熟なのでOKかNOかハッキリとは分かりません。ぜひ、この機会に未熟者な私にOKかNOか教えていただけますでしょうか。それを参考に今後は見分けます。--by 221tamtam/Talk/contribs 2025年12月18日 (木) 06:35 (UTC)返信

Continental Railsは英語版に記事があるみたいで、そちらの出典があっても日本語版では特筆性としては微妙でしょう。電車除霊少女の方は現状では特筆性がないように見えます。Template:特筆性で注意して、しばらく後に削除依頼を投げますかね。最近、鉄道系ゲームの削除だとWikipedia:削除依頼/Hornby Virtual RailwayとWikipedia:削除依頼/連結だいすきがありますね。
執筆者向けのTemplate:特筆性のない記事の作成停止のお願いなどの会話ページでの注意は、匿名編集者とか、都度アカウントを新規作成するユーザーには効果がないように見えます。今回の2作は、スタイルマニュアルに沿ってない同じようなスタイルですし、同一人物による作成に見えますが、都度仮アカウントを作るなら注意しても仕方ないのかなって気がします。--Tekeonin（会話） 2025年12月18日 (木) 08:45 (UTC)返信
    • 返信 削除相当か否かは、議論の拡散を防ぐという意味でも、削除依頼の中で行われるべきであり、井戸端やノートページで行われるべきものではありません（いくら井戸端やノートページで合意形成したとしても、削除依頼が出されればそちらが優先されます）。削除相当か悩ましいのであれば依頼者票を投じないで削除依頼にかけることもできますので、@221tamtamさんにおかれては、まず削除依頼を出されてはいかがでしょうか。--~2025-41548-09 (会話) 2025年12月18日 (木) 09:08 (UTC)返信
  • 基準の前に気になったのですが、221tamtamさんがトークページに書き込まれていた「基準を満たさない記事を作る→投稿ブロック」というのは相当途中を省略した話であり、ほぼ荒らしのような相手ならともかく、普通の初心者に向けては不適切なメッセージだと思います。こういった活動を続けられるなら伝える内容は熟慮ください（初心者を萎縮させるのはプロジェクトの衰退に繋がります）。--Yukida-R（会話） 2025年12月18日 (木) 12:10 (UTC)返信
  • 情報 - 同じような鉄道ゲームの立項を最近よく見かけるなと思い履歴を遡ってみたところ、同一人物によると思われる記事が数十単位で確認できました。直近の10件を以下に載せます。
鉄道に無関係なゲームも一部混ざっていますが、全て立項時の導入部が「○○のタイトル」表記、ビジュアルエディターによる作成、作成した仮アカウントの編集が1回のみという共通点から同一人物が意図的に履歴分断しつつ作成しているとみてよいと考えます。ここまで濫造されているとなると、何かしらの対応は検討する必要がありそうです。 --Moway3352（会話） 2025年12月19日 (金) 01:01 (UTC)返信
情報 Railroad Tycoon II（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）も同一人物による作成記事だと思われます。この記事は作成当日の時点でウェブ出典がリンク切れでした。自分で出典を確認せず、過去に執筆された別の記事から転載（または翻訳）している可能性があります。
--Keruby（会話） 2025年12月19日 (金) 07:21 (UTC)返信
情報 関連する議論の方にも記載しましたが、議題に挙がっている人物と同一人物による作成の可能性がある記事はゲーム関連記事以外でもいくつか確認できています。
直近の記事：「 天然独（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「林志昇（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「 2030年の世界地図帳（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「 学問に凝る勿れ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「 覚悟の磨き方（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「 金正日秘録（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）（削除依頼中）」「 中華民国軍事占領台湾論（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「 八田與一銅像破壊事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「 中華人民共和国入侵台湾（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」「 台湾有事は日本有事（ノート / 履歴 / ログ / リンク元） 」など
これらの記事の初稿は、文章に「〜とのこと」を使用する、他言語版へのリンクを導入文に貼る、出典テンプレートのfirst,lastに企業名を記入する、reflistとデフォルトソート（カタカナ表記）を改行なしで並べるといういずれかの条件に当てはまるものです。その傾向からは鉄道・スポーツゲーム以外にも中国・台湾情勢への関心も感じられますが、過去に活動歴のある編集者の可能性はあるのでしょうか。
なお、同様の「題名は〜のタイトル」の特徴を持つ他の記事において、出典の記事名が文字化けした状態で記載されていたこともあったため、リンク切れとなっているものでもアーカイブサイトを用いて確認自体は行っているとは思います。--OKICAP3812（会話） 2025年12月19日 (金) 11:36 (UTC) 文章の誤字の修正--OKICAP3812（会話） 2025年12月19日 (金) 11:37 (UTC)返信
（追記）ビジュアルエディタを利用して出典の書誌情報を自動的に取得すると、リンク切れのサイトでもWayback Machineから記事名が取得され（この場合、文字化けすることがある）、サイトによってはfirst,lastに企業名が入力されることが仕様としてあるのですね。この点について無知でした。前投稿で提示した記事はいずれも1件の記録しかない仮アカウントによる作成記事ではありますが、列記した特徴は同一人物による立項の可能性があると指摘するには根拠薄弱といえます。早計な判断に基づく書き込みを行い、申し訳ありません。--OKICAP3812（会話） 2025年12月19日 (金) 22:59 (UTC)返信

"～予定"のままになっているになっている箇所の編集はどう判断したらよいでしょうか

[編集]
最新のコメント: 1 日前8件のコメント6人が議論に参加

メルカリという記事を編集していて気づいたのですが、"～予定"のままになっている箇所がいくつかありました。例をあげると、メルカリハロというスキマバイト事業から12月18日に撤退予定という箇所があります。直そうと思ったのですが、サービス終了したという出典が見つけられず、同社の該当するサービスのWebサイトも閉鎖されていませんでした。"～予定"が過去のままというのは百科事典としておかしいと思うのですが、どういう対応をするのがよいでしょうか。--ひらのり（会話） 2025年12月19日 (金) 04:32 (UTC)返信

いついつに「する予定」という「報道があった」という事実なら気にしません。ウィキペディアは未来を予測する場ではないので、イベント開催予定や建設予定なら、実行が確認されてから書くようにしてます。--Tekeonin（会話） 2025年12月19日 (金) 05:49 (UTC)返信
返信 でも、閉鎖予定という出典はあるんですよね。となると、とりあえず終了の出典が見つかるまではそのままで良いんじゃないですか。--by 221tamtam/Talk/contribs 2025年12月19日 (金) 06:09 (UTC)返信
[3]が出典になると思います。 --Kto2038（会話） 2025年12月19日 (金) 08:48 (UTC)返信
以前研究社印刷という会社の廃業について同様のことがあり、この「井戸端」で相談の上、結局「2022年3月31日をもって廃業することが発表された」を出典付きで残してあります。--Sibazyun（会話） 2025年12月19日 (金) 15:43 (UTC)返信
[4]が出典になると思います。 --Kto2038（会話） 2025年12月19日 (金) 22:47 (UTC)返信
皆さん、いろいろありがとうございました。メルカリについては、@Kto2038さんが示してくれた出典を使って修正をしてみます。@Tekeoninさんが仰っている「ウィキペディアは未来を予測する場ではない」は、まさにそのとおりだと思います。記事によっては、ニュースサイトからの予定情報が書かれていても実際にそうなったのかがフォローされてないのがたまに気になっています。ケースバイケースですが、出典を探せれば追記したり出典を求める編集などしてみます。--ひらのり（会話） 2025年12月22日 (月) 05:49 (UTC)返信
見つけたものを自分で直せればベストですが、次善の策としては{{更新}}もありますね。ちなみに{{実施予定の選挙}}には、期日を過ぎると専用のカテゴリに分類されて未更新のものが発見出来る仕組みが付いています。ただWikipedia:最新の出来事テンプレート#未来の出来事を見ても、汎用的に使えるものは無いようですね。--Yukida-R（会話） 2025年12月22日 (月) 11:33 (UTC)返信

記事の連続投稿についての対処の仕方について

[編集]
最新のコメント: 4 日前5件のコメント2人が議論に参加

会話ページでアカウント作成から半年間で2回「一括投稿のお願い」の注意を受け返答無しの編集者の方が宮崎駿を中心とした記事に、現在も1日に何回も連続投稿を繰り返しているみたいなんですが、このままで大丈夫なんでしょうか？

私は殆ど記事の編集しかやった事無いので、管理的な事には疎く、会話ページで返答無しの方なので私では対処出来ないと思い質問させて頂きました。--デステニーワールド（会話） 2025年12月20日 (土) 01:19 (UTC)返信

お疲れ様です。井戸端ではなく、Wikipedia:コメント依頼#利用者の行為についてのコメント案件ですね。コメント依頼で治す気がない様子なら、Wikipedia:投稿ブロック依頼へ進んでください。--Tekeonin（会話） 2025年12月20日 (土) 03:45 (UTC)返信
お疲れ様です。
返信ありがとうございます。
私は以前その「コメント依頼」をやろうと思い試してみたんですが、Wikipediaは現在スマホのみからの編集なので画面が狭い事による操作のし辛さや説明読んでもよくわからない事もあり結局コメント依頼が出来ないで現在に至り困って井戸端に相談した次第です。--デステニーワールド（会話） 2025年12月20日 (土) 04:05 (UTC)返信
Wikipedia:コメント依頼/サッカー部を提出しました。面倒なのはわかりますが、たぶんスマホでも出来る作業かと思われますので、今回を手本に次回がんばって頂けたらと思います。--Tekeonin（会話） 2025年12月20日 (土) 05:56 (UTC)返信
私の代わりに「コメント依頼」して頂きありがとうございました。
次に「コメント依頼」する場合あった時のためにスマホでも出来るようにTekeoninさんを手本に頑張ってみたいと思います。
お手数をおかけしすいませんでした。--デステニーワールド（会話） 2025年12月20日 (土) 06:02 (UTC)返信

ショートカットの由来を明記する編集に議論は必要なのか

[編集]
最新のコメント: 1 日前4件のコメント4人が議論に参加

ショートカットの由来を明記する編集に議論は必要なのか [5] [6] [7] --Vcvfou698069（会話） 2025年12月20日 (土) 08:50 (UTC)返信

  • コメント 対話もままならないまま議論の場を移されてしまい余計な手間が発生しています。Vcvfou698069さんは過去に方針文書を議論を経ずに編集されていることが複数回あり、都度指摘を受けています(会話ページ参照)。今回も議論を経ないままの編集があり(Vcvfou698069さんの発言にある上記リンクはその一部)、特に特別:差分/107575072には「JUDは(書きかけ)のことです」と雑な内容です。取り消しの上会話ページで指摘しましたが、過去の指摘同様応答がなかったっため、1週間裁量ブロックとなっています。ブロック明け後も応答が無かったことから「対話拒否」の指摘を行ったところようやく反応がありました。過去の指摘や今回の編集について認識を確認している中で、突然こちらに話題を展開されたものです。--Strangetail（会話） 2025年12月20日 (土) 09:44 (UTC)返信
    この人は何度も言う様に純粋な意味での日本語話者ではない＝非日本人なのではないかと思いますね。日本語能力をもう少し身に着けてから日本語版を編集すべきです。--~2025-42368-23 (会話) 2025年12月22日 (月) 15:47 (UTC)返信
  • コメント 必要と考えます。内容の追加を伴っているためです。そもそもショートカットの由来の明記が必要なのか、由来が合っているのかなどコミュニティ全体で確認する必要があるかと思います。--郊外生活（会話） 2025年12月20日 (土) 10:45 (UTC)返信

「ここをクリック」のようなものを解消する編集は有効か

[編集]
最新のコメント: 1 日前3件のコメント3人が議論に参加

私は「ここをクリック」（here症候群）のようなハイパーリンクを解消するような「このリンク」→「新しい話題を作成する」に書き換える編集[8]をしたが差し戻されました。私が行ったのは適切な編集だと考えています。どう思いますか。--Vcvfou698069（会話） 2025年12月20日 (土) 22:06 (UTC)返信

  • コメント 編集内容以前に、システム全体に関わる編集を何の相談も無く行っていることが問題です。方針文書の独断での編集について繰り返し注意を受け、その件について対話中に今回の編集であり、なぜ指摘を受けているのか、何が問題なのかが理解できていない用に見受けられます。別途コメント依頼を提出します。--Strangetail（会話） 2025年12月20日 (土) 23:18 (UTC)返信
    この人は純粋な意味での日本語話者ではないのではないかと思います。ある程度の日本語能力を有してる方であれば的外れ的なレスはしませんし。WP:RFD/Rでの弁解も日本語になってない例が多過ぎます。--~2025-42368-23 (会話) 2025年12月22日 (月) 15:44 (UTC)返信

扶養について

最新のコメント: 2 日前3件のコメント3人が議論に参加

扶養についてですが、LTAHASSENの影響で大幅に削除されました。しかし、読者からすればWikipedia内の紛争などどうでもいいわけで、福岡高裁・千葉家裁の判例はいずれもリーディングケースになるような重要判例です。管理者様の加筆修正をした上で、これらの判例の記載を戻してもらえませんか？なお、（IPが非公開化されたのでシステム上実施できるのか存じませんが、可能であれば）チェックユーザーしてもらえるとわかるとおり、私はLTAとは無関係の人間です。--~2025-42170-05 (会話) 2025年12月21日 (日) 05:45 (UTC) // 提案者の~2025-42170-05 氏はLTA（HAASEN）との関連で投稿ブロックになりましたので取り消し。 --by 221tamtam/Talk/contribs 2025年12月21日 (日) 12:00 (UTC)返信

ノート:扶養にて{{半保護編集依頼}}を用いて編集を依頼された方が良いと思います。--Ska101（会話） 2025年12月21日 (日) 05:55 (UTC)返信
利用者:~2025-42170-05（会話 / 投稿記録 / 記録）は「LTA:HAASENまたは模倣」として無期限ブロックとなりました。--ホーリーブライト（会話） 2025年12月21日 (日) 11:09 (UTC)返信

水木一郎の記事の言語版が多い

[編集]
最新のコメント: 4 時間前6件のコメント3人が議論に参加

個人的にWikipediaで多くの言語版にある日本人の順位を作っています。水木一郎の記事は95言語版にあり、これは宮崎駿、村上春樹、三島由紀夫などに近い数ですが、彼が海外でも人気だというイメージはあまりありません。彼は海外でもかなり人気ですが、これらの人物と並ぶほどのトップクラスの知名度を持っているかと言われると、そうではないような気がします。Googleの検索結果の数やTwitterで検索して新しい順にしたとき見られる投稿の頻度も、挙げた3人とは数十倍ほどの違いがあります。これだけ多いのはなぜですか？--105614960a（会話） 2025年12月22日 (月) 09:04 (UTC)返信

これらの記事は削除されるべきだとか、実際に行動して何らかの対策をしたいなどとは思っていません。--105614960a（会話） 2025年12月22日 (月) 09:45 (UTC)返信
水木氏は10か国以上の国々で海外公演も行っていましたし、アニメと直接の関係が無い各国のイベント（上海万博など）に招待されて歌唱したりと、普通に海外人気がありましたよ。「ウィキペディアで最も多くの言語版に記事がある人物」として報じられたのは2009年頃だった筈で、何を今更？と言わざるを得ません。
むしろ、何故「海外でも人気だというイメージはあまりありません」になったのか？ としか。--KAMUI（会話） 2025年12月22日 (月) 13:03 (UTC)返信
すみません、海外人気がそんなにないというのは認識の間違いだったかもしれません。--105614960a（会話） 2025年12月22日 (月) 18:47 (UTC)返信
水木氏の件はともかく、最近だとデビッド・ウッダード騒動なんてこともありましたので、多数の言語版に記事が存在することを特筆性の指標にするのは少々危険ですね。--ホーリーブライト（会話） 2025年12月22日 (月) 22:44 (UTC)返信
色々な言語版の作成者を見ましたが、多数の言語版で同じ人が初版を作っていました。初版は誰か一人がこういうことをすれば数は多くなるし、翻訳があまりにも変じゃなければこれが荒らしだとは言い難いので、あくまで言語版の数は傾向程度に考えた方がよさそうです。（そういうものを除外しても、記事が大量に作られた後に有名になる可能性もある）--105614960a（会話） 2025年12月24日 (水) 04:08 (UTC)返信

多くの言語版にある記事の検索方法

[編集]
最新のコメント: 1 日前3件のコメント3人が議論に参加

上記の順位を作るにあたって、多くの言語版があるページを自動で効率よく検索する方法（ツール）はありますか？--105614960a（会話） 2025年12月22日 (月) 11:10 (UTC)返信

で多くの言語版が存在するページを効率よく検索・抽出するには、Wikipediaの背後にあるデータ構造（Wikidata）を直接操作できる以下のツールが最適です。
1. Wikidata Query Service (WDQS)
最も強力かつ正確な方法です。SPARQLという言語を用いて、「言語版が〇件以上の項目を抽出する」という条件で検索できます。
  • 特徴: 数値条件（例：100言語以上）や特定のカテゴリ、時期などの詳細な条件を組み合わせて一括抽出できます。
  • ツール: Wikidata Query Service
  • クエリ例: SELECT ?item ?itemLabel ?linkcount WHERE { ?item wikibase:sitelinks ?linkcount . FILTER(?linkcount > 100) } ORDER BY DESC(?linkcount) のような記述で、言語数が多い順に一覧化できます。
2. PetScan
Webベースの多機能な検索ツールで、プログラミング知識がなくても使いやすいのが特徴です。
  • 使い方:
    1. PetScanにアクセス。
    2. 「Other sources」タブで「Wikidata query」を使用するか、「Page properties」タブで言語数（Sitelinks）の範囲を指定して検索します。
  • メリット: 特定のカテゴリ（例：「歴史」カテゴリ内の記事）に絞った上で、多言語展開されているものを探すといった作業が容易です。
3. Wikipedia内の既存リストの利用
ツールではありませんが、コミュニティが作成した統計ページを活用するのも効率的です。
  • Wikipedia:多数の言語版にあるが日本語版にない記事: 日本語版の欠落を補う目的で、言語数が多い項目がランキング形式でまとめられています。
  • Wikipedia:Wikipedia articles written in the greatest number of languages: 言語数が多い記事の世界ランキングが掲載されています。
補足
  • 2025年現在、国名（「日本」や「アメリカ合衆国」など）は320言語以上で作成されており、最も言語数が多いカテゴリの代表格です。
  • 特定の有名人（例：バラク・オバマやロナウド・レーガン）も200言語を超える高い普及率を示しています。
--Mixïlt（会話） 2025年12月23日 (火) 00:02 (UTC)返信

Please help me check these edits

[編集]
最新のコメント: 4 時間前1件のコメント1人が議論に参加

Hi. I found this cut-and-paste edit. Please help me check if it should be moved. If it is, please help me properly mark the edit history.

Also, this Wikidata user edited some Wikidata item concerning the pages and I hope someone would help me check if they are acceptable.

Thank you.

(ChatGPT translation) こんにちは。こちらの 切り取り＆貼り付け の編集を見つけました。移動すべきものかどうか確認していただけないでしょうか。もし移動が必要であれば、編集履歴を適切に引き継ぐ（マークする）方法についてもご協力いただけると助かります。

また、この Wikidata の利用者が、これらのページに関係する Wikidata 項目を編集していますが、それらが受け入れ可能な内容かどうかについても、どなたか確認していただければと思います。

ありがとう。--魔琴（会話） 2025年12月24日 (水) 04:00 (UTC)返信

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端&oldid=107719326」から取得