Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Výběr doporučených šablon

Vylepšený nástroj pro vkládání šablon

Nejčastěji používané šablony v nových
článcích (od r. 2022)

Šablona	Procento článků
Portály	67,74 %
Commonscat	51,57 %
Cizojazyčně	48,77 %
Překlad	45,28 %
Citace elektronického periodika	44,41 %
Autoritní data	44,27 %
Vlajka a název	40,02 %
Citace elektronické monografie	37,22 %
Citace monografie	22,20 %
Citace periodika	16,92 %
Flagicon	12,92 %
Infobox - osoba	12,89 %
Nowrap	12,87 %
Pahýl	12,36 %
Vjazyce	10,49 %
En	9,74 %
Vjazyce2	7,59 %
Popisek	6,86 %
Infobox - sídlo světa	6,15 %
Věk	5,92 %
Aktuální k	5,34 %
URL	5,24 %
Styl	4,83 %
Malé	4,50 %
Souřadnice	4,05 %
Datum narození a věk	3,75 %
Infobox - fotbalista	3,74 %
Infobox - politik	3,71 %
Infobox - umělec	3,56 %
Infobox - budova	3,52 %
Oficiální web	3,47 %
Infobox - film	3,42 %
Medaile	3,20 %
Infobox - medaile	3,16 %
Taxobox	2,87 %
Počet obyvatel	2,73 %
Refn	2,70 %
Wayback	2,61 %
Goca	2,60 %
Sloupce	2,55 %
Infobox - křesťanský vůdce	2,54 %
Poznámka	2,52 %
Poznámky	2,41 %
Obsazení herec	2,16 %
Čsfd film	2,16 %
Obsazení konec	2,15 %
Obsazení začátek	2,15 %
Taxonbar	2,09 %
0	2,01 %

Zdravím kolegy.
Před časem došlo k vylepšení nástroje pro vkládání šablon dostupného jak ve vizuálním editoru, tak i klasickém editoru wikitextu (tlačítko ). Kromě textového vyhledávače teď obsahuje tři záložky: Oblíbené – soukromý výběr max. 50 šablon, Kategorie – navigace přes strom kategorií, a Doporučené – komunitní výběr užitečných šablon. (Jako v případě tmavého režimu jde o jedny z nejžádanějších funkcí posledních let: [1][2][3].)

Oblíbené si každý uživatel nastavuje sám kliknutím na v rámci nástroje nebo na stránkách jednotlivých šablon (příklad). Kategorie a Doporučené jsem včera nastavil na nějaké počáteční hodnoty, aby je šlo otestovat. (Nastavení funkcí mohou měnit pouze správci a správci rozhraní.)

K diskusi:

1. Je Kategorie:Wikipedie:Šablony použitelný začátek prohledávání stromu kategorií? Jak případně strom kategorií optimalizovat?
2. Které šablony se podle vás mají (všem uživatelům) zobrazovat jako doporučené? (Nyní to z mé vůle jsou jen {{Cizojazyčně}} a {{Commonscat}}.)

Na překladu rozhraní se už pracuje. --Matěj Suchánek (diskuse) 30. 8. 2025, 10:22 (CEST)

ad 1) ano

ad 2) {{Pracuje se}}, {{Infobox - osoba}}, {{Infobox - organizace}}, možná i {{Poznámka}}, {{Poznámky}}, --Zagothal (diskuse) 30. 8. 2025, 10:44 (CEST)

Přidávám {{Překlad}}. --Zagothal (diskuse) 30. 8. 2025, 12:18 (CEST)

Ad 2) Bylo by asi snazší dělat podobné výběry v rámci nějakých tematických oblastí, kterým se člověk věnuje, ale obecně už zmíněné šablony Pracuje se, některé infoboxy, obzvláště biografické, a Poznámka/y mi znějí užitečně, přidal bych jazykové šablony typu {{en}}, {{fr}}, {{de}}, {{sk}}, {{Překlad}}. Pokud by to mělo fungovat i v diskusích, tak třeba {{Odpověď}}. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2025, 11:19 (CEST)

ad 1) ano

ad 2)

• Napadají mě {{Poznámka}}, {{Podrobně}}, {{Galerie}}, {{Překlad}}
• Citační šablony jsou důležité, ale vkládají se jinak, proto nejsem přesvědčen o jejich zařazení ještě i do doporučených.
• Základní typografické (sub, sup) se vkládají jinak, snad jen {{Scinum}} a {{Vzorec}} (pro jednoduché použití v chemii, v případě mat/fyz je stejně potřeba zápis pomocí „<math></math>“ dle Nápověda:Matematické vzorce)
• Nejčastější články s jednotnými infoboxy jsou o osobách, sídlech, organismech, proto z infoboxů určitě {{Infobox - osoba}}, {{Infobox - sídlo světa}} (předpokládám, že česká již máme pokrytá), {{Taxobox}}. Snad i {{Infobox - chemická sloučenina}}, případně jiné zeměpisné {{Infobox - hora}}, {{Infobox - vodní tok}} (moře asi již máme pokrytá) či přírodovědné {{Infobox - vesmírný objekt}}, {{Infobox - hvězda}} (ale ne pro laiky, proto váhám), {{Infobox - minerál}}.
• Údržbové šablony zkušení wikipedisté dobře znají, jako doporučené pro nováčky by snad mohly být jednodušeji posouditelné {{Aktualizovat}}, {{Srozumitelnost}}, pokud jde o {{Přesnost}} – asi by od nováčka zůstalo bez zdůvodnění a proto hůř využitelné, ostatní údržbové by mohly v rukou nováčků akorát dělat problémy

Petr Karel (diskuse) 2. 9. 2025, 12:17 (CEST)

1. Uklidit kategorie s jiným pseudoJP než Šablony: do podkategorie. Alternativně naopak do podkategorie dát vybrané kategorie a použít ji jako začátek. 2. {{Různé významy}}, {{Možná hledáte}}, {{Rozcestník}}, {{Přesunout}}, {{Podrobně}}. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 9. 2025, 20:38 (CEST)

Díky za zpětnou vazbu zatím. (Tímto to samozřejmě neuzavírám.) Vytvořil jsem ještě tabulku (sbalenou vpravo) s nejčastěji používanými šablony, které se vyskytují v článcích založených od roku 2022 (je očištěná od šablon, které se vkládají nepřímo, jsou dočasné atd.). To by mělo pomoct s hledáním toho, co se opravdu používá nejvíc, abychom uživatele nezahltili. --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 9. 2025, 20:27 (CEST)

Šablony {{Autoritní data}}, {{Překlad}} a {{Commonscat}} jsou často vkládány roboticky, pro autory z nich má smysl snad jen {{Commonscat}}. Naopak mi přijde užitečná {{Oficiální web}}. --JAnD (diskuse) 3. 9. 2025, 17:47 (CEST)

@JAn Dudík: Ale šablonu Šablona:Překlad umí Wikipedista:UrbanecmBot vkládat jen za předpokladu, že překlad byl proveden pomocí nástroje Content Translator, viz Nápověda:Překlad z jinojazyčné Wikipedie. Pokud byl proveden jiným způsobem, přímo za pomoci externího překladače nebo pokud wikipedista překládal z hlavy, a to se děje často, tak bot šablonu vložit neumí. Proto by mi uvedení šablony Překlad přišlo užitečné, někteří editoři šablonu nepoužívají. --Marek Genius (diskuse) 18. 9. 2025, 22:34 (CEST)

Tabulka je zajímavá, ale trochu problém je v tom, že jsou tam i šablony, které používají samotné infoboxy, nikoliv tedy přímo uživatelé. Z daných nejvíce využívám (bez citačních šablon, které v tomto případě nejsou relevantní) {{Autoritní data}}, {{Commonscat}}, {{Cizojazyčně}}, {{Pahýl}}, {{Oficiální web}}; z ostatních třeba ještě {{Upravit}}, {{Aktualizovat}} a {{Fakt}} nebo {{Doplňte zdroj}}. Pak ještě infoboxové šablony, ale těch je spíše velké množství. --Jklamo (diskuse) 9. 9. 2025, 10:55 (CEST)

Díky za podněty. Sadu šablon jsem aktualizoval. Trochu mě převapuje, že ačkoliv jsem šablony nějak logicky seřadil, v menu se (alespoň mně) zobrazují v úplně jiném pořadí. --Matěj Suchánek (diskuse) 4. 10. 2025, 11:28 (CEST)

Míchání státu a národnosti

Zdravím kolegové, dnes již zablokovaný Fanoušek kopané vložil do článků o jednotlivých národech či etnických skupinách odstavec "osobnosti" (např. články Chorvati, Ukrajinci, Rusové atd.), kam zařadil osobností, které měli daný národ proslavit ať už kladně či zaporně nebo se zkrátka nějakým způsobem zapsat do dějin, nicméně výčet osobností s daným národem často nekoresponduje, jelikož osobnost sice žila např. na území dnešního Chorvatska, ale její národnost byla jiná než chorvatská, např. italská, čili odstavec "osobnosti" spíš sedí k článku o dané zemi, kde tito lidé působili než k článku o národu, ale co teď s tím? Promazat to a osobnosti přeházet ke "svým" národnostem? Úplně dát pryč? Co si o tom myslíte? --Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 10:48 (CEST)

Asi nejlépe to bude udělat individuálně. Třeba takový Rudolf Steiner jistě nepatří pod Chorvaty, ale jinak většina tam vypadá správně zmíněna. (Poznámka: U Ukrajinců jem tu kapitolu nenašel.) Pokud bychom to vzali podle států, tak třeba Poláci by přišli o mnoho svých osobností, protože by najednou patřili k Ruskému impériu, Prusku, Haliči či Slezsku. A podle dnešních států by to vedlo k tomu, že by třeba Kant by se stal osobností Ruské federace. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 11:40 (CEST)

Některé státy a území zanikly, ale zrovna v případě Kanta je jasné, že byl Němec z východního Pruska, které bylo německé ceá staletí a relativně nedávno ho obsadila Rudá armáda. Zase spousta osobností, např. zmínění Poláci nebo dále Bělorusové, Ukrajinci atd., byla židovského původu (národnostně samozřejmě), což je další "dilema", no a u Ukrajinců jsem odstavec před lety schoval, byl to chaos nad chaos...nejlepší asi bude to upřesnit článek od článku, bude to mravenčí práce, ale to sem bohužel také patří--Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 11:53 (CEST)

Kolik je těch článků? Klidně mně kontaktujte, kdybyste chtěl vědět jiný názor. Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 12:16 (CEST)

Především články o evropských národech - Němci (Rakušané), Poláci a výše uvedené, které mají mnoho světových osobností, Apačové nebo Křováci tento "problém" nemají. Detailně jsem to nezkoumal, ale zatím každý, na který jsem natrefil, tak tímto neduhem trpí--Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 12:31 (CEST)

Tak u Němců je prve třeba si ujasnit, co tím pojmem myslíme, ať víme, kam dát takového Mendela, kde by se mohly být rovnou tři možnosti. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 12:53 (CEST)

Jde o národnost a článek o národnosti v tomto případě, jak tu celou dobu píšu ;) v článku o Mendelovi se píše doslova "moravský[3] přírodovědec německého původu" a "Johann Mendel se narodil 20. července 1822 v rodině německojazyčných drobných zemědělců", čili jde o tzv. "Sudeťáka" a může být uveden v článku Němci, do článku o Morávacích či Češích bych ho neuváděl (může být v článku o Moravě nebo Česku). Další příklad je relativně nedávno zde na české wiki (na anglické wiki, kam píše celý svět, to nikdo nerozmazával, ale zde jsou všichni "papažštější než papež") řešený Brežněv, který měl ruské rodiče a patří mezi Rusy, třebaže se narodil na Ukrajině, dále italský závodník Mario Andretti se narodil na území dnešního Chorvatska, ale jde o Itala, tudíž bych ho nehledal v článku o Chorvatech atd. atd.--Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 13:09 (CEST)

Tak toho snad všechny velké Wikipedie uvádějí jako Rakušana. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 13:32 (CEST)

Teda ještě nějaké za Moravana, ale za (Sudetského) Němce asi jen Ppolská. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 13:36 (CEST)

Brežněvova národnost se tu řešila v reakci na ruskou dezinformační kampaň po invazi na Ukrajinu, která cílila na české publikum, aby okupaci 1968 vykreslila jako dílo Ukrajinců. Já bych se při výběru řídil především tím, koho za své nejvýznamnější kulturně-historické zástupce považují příslušníci daného národa. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 9. 2025, 14:13 (CEST

Fiktivní dezinformační kampaně mohou být předmětem článku tyto fantasmagorie popisujícího, přičemž je samozřejmostí, že článek nesmí být psán z pohledu slepě věřícího. Do vážně míněné debaty ovšem takovéto bludy nepatří. (Neřešil se pouze Brežněv, ale ve svých článcích i jiní lidi; v příslušné sekci v článku Ukrajinci bylo takových hodně moc). Co se týče "kulturně-historických zástupců", pokud máme nějakou definici národa a z toho plynoucí množinu členů toho národa, těžko můžeme řadit mezi představitele národa nějaké úplně jiné osobnosti, leckdy žijící stovky a tisíce let před vznikem dotyčného národa. Tedy když třeba Francouzi mezi "své" kulturně historické hrdiny řadí Caesara a Asterixe a Francouzi i Němci Karla Velikého, tak přesto ani Caesar ani Asterix ani Karel Veliký mezi Francouze (resp. Němce) nepatří a nemá být k nim řazen. --Jann (diskuse) 11. 9. 2025, 16:39 (CEST)

Milý šiřiteli fiktivní propagandy, diskuse není o tom, kam někoho řadit, ale jaké vybrané reprezentanty uvést. My tu nejsme od toho, abychom Francouzům zakazovali hlásit se k Charlemagneovi a Asterixovi, ale abychom o tom čtenáře informovali. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 9. 2025, 17:37 (CEST)

Jak jako že většina sovětských vojsk Varšavské smlouvy z roku 1968, že byli ukrajinské národnosti, že je to dezinformace? Někde byly národnosti jednotlivých příslušníků vojska rozepsány, tak se na to můžeme společně podívat a zkontrolovat si to. --Alík2002 (diskuse) 3. 10. 2025, 14:26 (CEST)

Vojska nemají národnost, je to mocenský nástroj státu, v případě SSSR mnohonárodnostního s dominantním ruským etnikem. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 10. 2025, 15:22 (CEST)

Pro úplnost dodávám, že na ostatních jazykových mutacích není zvykem do článků o etnických skupinách uvádět seznam osobností z daného národa, tuto zvláštnost tu zavedl zmíněný zablokováný, proto ta nesrovnalost--Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 13:13 (CEST)

No zase tak nenormální to není, jen je to uchopeno jinak, třeba en:Russians#Culture. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 13:29 (CEST)

A tam je třeba Grigorij Perelman, ruský Žid. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 13:30 (CEST)

P.S. od toho bývá infobox v článku s ostatními údaji--Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 13:15 (CEST)

Téma je složité, místy POV a jinde se to třeba snaží nerozmazávat. Například na Wikidatech je při uvedení etnická příslušnost (P172) vyžadován zdroj, návrh na kulturní identitu (Aby bylo možné automaticky označovat třeba francouzské spisovatele) opakovaně neprošel. Asi lze určit, že mezi významné příslušníky národa (etnicity) patřili X, Y a Z, ale není možné vždy naopak určit, že A byl Němec, B Francouz a C Čech (a nebo Žid?). Vždy jsou osobnosti, kde je to přinejmenším sporné - Karel Klostermann, Victor Hugo, Sigmund Freud... Méně je v tomto případě asi více. --JAnD (diskuse) 11. 9. 2025, 13:31 (CEST)

Ano, proto jsem to téma otevřel, na cizích wiki tyto kapitoly nejsou tolik obsáhlé (viz en:Germans#Culture) a jsou tam uvedeny jen opravdu známé osobnosti. (Rusama na en. wiki, kde je toho moc, bych se neinspiroval, ostatně jako vším ruským...pro začátek by to asi chtělo zmíněné odstavce zkrátit po vzoru en:wiki--Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 13:38 (CEST)

Ale zase en:Czechs#Notable_people je asi nejrozsáhlejší. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 13:41 (CEST)

Myslím, že rozsah a způsob jak je u těch Chorvatů, ale bez těch Italů, Rakušanů a pod., je vhodný. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 13:52 (CEST)

A tadfy je můj pokus o pročištění:

Chorvati: Porovnání verzí – Wikipedie --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 13:57 (CEST)

To vypadá gut, asi se na to taky postupně vrhnu--Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 14:23 (CEST)

Jádrem problému je neznalost některých kolegů: neuvědomují si rozdíl mezi "obyvateli/občany Chorvatska" (kteří mohou být z různých národů, národností a etnik) a "příslušníky chorvatského národa" (kteří mohou žít v různých státech). A překvapivě hodně kolegů navíc mate, že na enwiki (a obecně v anglojazyčných zdrojích) chorvatská, ruská a polská nationality nemá nic společného s chorvatskou, ruskou a polskou národností, ale znamená příslušnost k obyvatelstvu chorvatské, ruské a polské země (resp. státu). U některých států a národů ke zmatení přispívá i státní propaganda snažící se vykonstruovat "tisíciletou historii" o dost mladšího národa... a jsou případy /Číňani/, kde se taková propaganda už dávno stala mainstreamem a do národa jsou tak řazeni lidi kteří by tomu notně podivili, a které tehdejší členové onoho národa rozhodně mezi sebe nepočítali.

Co se týče potíží při určování národnosti lidí, tak to my vůbec řešit nemusíme a ani nemáme, to mají řešit zdroje. Kvalitní, nebo aspoň přijatelné. Takže když se ve zdrojích píše, že dotyčný byl vídeňský německojazyčný Žid žijící v 19. století, zařadíme ho podle národnosti mezi Židy, podle státu mezi lidi z Rakouska a byl-li spisovatelem, tak i mezi autory píšící německy. Uvádějí-li zdroje že to byl vídeňský německojazyčný žid, tak ho k žádnému národu připsat nemůžeme - zdroj se k národnosti nevyjadřuje, naopak známe jeho náboženství. Když se příslušní historikové nedohodli jaké byl dotyčný národnosti a vedou o tom spory, do článku to napíšeme a zařadíme ho do obou (všech) kategorií o kterých historikové uvažují, aby byl pohodlně k nalezení ať už věříme těm či oněm historikům.

Čili jistěže by se příslušné sekce v článcích o národech měly pročistit; a v článcích o lidech se má trvat na důsledném zdrojování.

Zmiňované enwiki heslo Russians a jeho sekce Culture je příkladem že zmatenost je široce rozšířená - článek je o národu, etniku, ale sekce o kultuře nepopisuje kulturu dotyčného národa (Rusů), nýbrž kulturu lidí žijících v Rusku bez ohledu na jejich národnost. PS. Snad bychom mohli předstírat, že jsme slušní lidi, a rasistické výpady si odpustit. Jednou se někdo zapomene, napíše to samé o národu, vůči kterému se musí dodržovat zákony, a vykoleduje si trestní stíhání, a wikipedie nežádoucí reklamu. -Jann (diskuse) 11. 9. 2025, 16:39 (CEST)

Myslím, že nějaké rozumné pročištění článkům příliš neuškodí. A doporučoval bych opatrné používání hodnotících výrazů: např. i v upravené verzi článku o Chorvatech vidím formulace "Nejvýznamnější autorkou literatury pro děti je...", "Nejvýznamnějším hudebním skladatelem je...". Významní ano, ale Nejvýznamnější raději ne :) --Xyzabec (diskuse) 11. 9. 2025, 17:33 (CEST)

To je pravda, já jen škrtal. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 18:08 (CEST)

Trochu jsem to překopal, snad je to ok--Rottweiler (diskuse) 12. 9. 2025, 21:14 (CEST)

Když se to pokusím shrnout - příslušné odstavce zkrátit jen na zásadní osobnosti, které spadají do příslušného národa, sporné dát pryč plus vynechat superlativy "nej", PS. špatná reklama je taky reklama :D --Rottweiler (diskuse) 11. 9. 2025, 20:38 (CEST)

Souhlas s @Rottweiler:, otázka národnosti byla již diskutována na více místech. Podle mne je velmi často problematická a nejednoznačná; tam, kde to je možné, je lépe se jednoznačnému určování dle pocitů vyhýbat. (Jako příklad uvádím Boženu Němcovou, jejíž otec byl echt Vídeňák, s matkou si psala německy, přesto ji bez výhrad považujeme za velkou českou spisovatelku :-).) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 9. 2025, 21:18 (CEST)

Ano, přesně o tomto měla být na WD kulturní identita. Prý stačí psaná tvorba v jazyce (P6886). --JAnD (diskuse) 11. 9. 2025, 21:43 (CEST)

Nikdy a nikde nesmíme nic určovat "dle pocitů". Od toho máme literární vědce a jejich monografie a učebnice, ve kterých třídí spisovatele podle literárních směrů, národností, států, pohlaví, jazyka díla a bůhvíčeho ještě. My jimi stanovené zařazení pouze přebíráme. Naše pocity jsou přitom irelevantní.

Tudíž jestli se literární vědci shodnou na tom, že Němcová patří mezi "velké české spisovatelky", tak pro nás žádná problematičnost a nejednoznačnost neexistuje a budeme o ni naprosto jednoznačně psát jako o velké české spisovatelce. Přitom bez problému - s náležitým zdrojem - můžeme uvést, že ten který "velký český spisovatel" se vyjadřoval německy volněji a přirozeněji než česky (což samozřejmě není záležitost jen Čechů nebo jen spisovatelů: takový Metternich myslel, mluvil a psal primárně francouzsky, stejně jako velká část soudobých evropských elit od Atlantiku po Ural; je poměrně běžné, že vzdělancům je jazyk ovládaného lidu dosti vzdálený).--Jann (diskuse) 12. 9. 2025, 16:03 (CEST)

@Jann Asi jsme si nerozuměli. V tomhle se přece naprosto shodujeme. Já jen chtěl příkladem (možná jsem měl zvolit lepší) upozornit na složitost určování národnosti a jejího častého zaměňování se státní příslušností (viz též Národnost). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 12. 9. 2025, 22:05 (CEST)

Přihřeju si tu polívku, např. v článku Ivo Andrić, u kterého to často nemusí být také jasné, je otázka národnosti vysvětlena v poznámce--Rottweiler (diskuse) 12. 9. 2025, 21:14 (CEST)

Ještě bych upozornil, že tam nepatří sportovní reprezentanti. Ti reprezentují stát, nikoli národ. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 9. 2025, 21:40 (CEST)

Patří. To že "nereprezentují" národ, ale stát, případně jinou ne-národnostně definovanovou skupinu platí o naprosté většině významných osobností, o politicích, umělcích, vědcích, manažerech, vojácích... v článcích o národech uvádíme nejprofláklejší osobnosti z daného národa bez ohledu na to, koho nebo co reprezentovali, bez ohledu na státní příslušnost. Naopak v článcích o sportu/kultuře/politice toho kterého státu uvádíme významné osobnosti dotyčného státu a oboru bez ohledu na jejich národnost. Akorát samozřejmě abychom mohli nějakého sportovce uvést jako význačnou osobnost francouzského národa, musíme mít zdroj který ho řadí mezi příslušníky francouzského národa, "etnické Francouze". --Jann (diskuse) 12. 9. 2025, 16:03 (CEST)

To byl příspěvek k tématu (nerozlišování státu a národu). Příklad můžeme vidět v článku o etnických Rusech, kde se o sovětských šachistech píše jako o „ruské škole“, jako kdyby to byla škola národní, a přitom jsou tam uvedeni šachisti různého národnostního a etnického původu. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 9. 2025, 16:43 (CEST)

Tak Sověti jsou snad speciální případ, to bych sem netahal. Pro tuto diskusi jsou relevantní hesla Rusové, Ukrajinci a další, pokud tedy mluvíme o bývalém SSSR. Mimochodem, kromě termínu „ruská šachová škola“ existuje také přesnější termín „sovětská šachová škola“, to jsou nuance a terminologické nepřesnosti, jakých je v řadě oborů spousta... Ale k tématu, rovněž bych sportovce nevyčleňoval, nevidím k tomu důvod. Kromě „sportovních transferů“ – mohu-li to tak označit – existují také kulturní, vědecké a další transfery. Je to naprosto běžná věc. Koneckonců, už to bylo naznačeno výše. Takový Wernher von Braun byl Němec nebo Američan? I on pracoval (od jisté doby) pro Spojené státy. Chci tím říct, že v jakémkoli oboru se může stát, že člověk z nějakého důvodu začne – bez ohledu na svůj původ/národnost – „reprezentovat“ jinou zemi. Sportovci nejsou zvláštním případem, s nímž by mělo být speciálně zacházeno. --Mario7 (diskuse) 12. 9. 2025, 22:42 (CEST)

Já sem nic nového „netahám“. Odkaz na článek Rusové a „měli daný národ proslavit“, ale „výčet osobností neodpovídá s daným národem…její národnost byla jiná“ je v původním-úvodním příspěvku této diskuse. Jen upozorňuji na velmi typický případ, kdy se u sportovních reprezentantů zaměňuje stát a národnost. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 9. 2025, 23:13 (CEST)

Představujeme Kontrolu vložení: nový typ kontroly editace na Wikipedii

Dobrý den!

Kontrola vložení je nový typ kontroly editace, která má pomoct předejít porušením autorských práv a bojovat s nimi. Když editoři vloží do článku zkopírovaný text, Kontrola vložení je vyzve k potvrzení původu a licence obsahu.

Proč Kontrola vložení?

Z Kontroly vložení mají prospěch dvě cílové skupiny:

• Nováčci: Mnoho nových editorů nezná pravidla Wikipedie týkající se (porušení) autorských práv. Někteří se chybně domnívají, že editace se provádí zkopírováním zdroje, který považují za důvěryhodný.
• Zkušení uživatelé: Kontrola vložení si klade za cíl usnadnit identifikaci a patrolu editací, které mohou obsahovat zkopírovaný obsah (který může být jak legitimní, tak porušením autorských práv), a tím pomoct ušetřit čas.

Cílem je snížit podíl porušení autorských práv novými editory o alespoň 10 %.

Jak to funguje

Ve výchozím nastavení se Kontrola vložení zobrazí editorům, kteří zveřejnili nejvýše 100 editací.

Když uživatel splňující tento požadavek vloží alespoň 50 znaků zkopírovaného textu, Kontrola vložení ho požádá o potvrzení, zda obsah napsal sám. K dispozici jsou dvě možnosti:

• Ponechat text – v tom případě je uživatel požádán o vysvětlení proč.
• Odstranit text – text je odstraněn.

V obou případech budou editace označeny, aby editace, při nichž se zobrazila Kontrola vložení, mohli zkušení uživatelé identifikovat. Značka bude viditelná, i když konečná editace neobsahovala žádný zkopírovaný text.

Kontrola vložení se spustí, když je text zkopírován ze zdroje, který není rozpoznán jako jiné editační prostředí. Nezobrazí se, pokud editor zkopíroval text, u nějž lze technickými prostředky rozpoznat, že pochází z jiného vizuálního editoru, MS Office, Libre Office, Google Docs nebo jde o prostý text.

Ze začátku bude Kontrola vložení fungovat pouze ve vizuálním editoru.

Zapojte se

Tým Editing zajímá zpětná vazba k navrhovanému uživatelskému zážitku a konfiguraci.

Na nových uživatelích plánujeme testovat následující rozhraní (prosím pomozte s jeho překladem):  

Toto rozhraní plánujeme časem upravit, nicméně nejdříve chceme spustit testování, abychom zjistili, zda je kontrola užitečná. Toto rozhraní jsme představili lidem, kteří nepřispívají do Wikipedie, a tito je shledali praktickým a jednoduchým na pochopení.

V důsledku toho bychom chtěli začít funkci zobrazovat části nováčků po asi 6 týdnů. Poté vyhodnotíme výsledky experimentu a rozhodneme se, co dál.

Konfigurace a testování

Kontrolu vložení budou moct v komunitách konfigurovat zkušení uživatelé (např. práh počtu editací, ignorované kapitoly a jmenné prostory). Editace, které spustily Kontrolu vložení, budou pro snazší hledání editací označeny značkou editcheck-paste-shown.

Navrhované rozhraní Kontroly vložení můžete vyzkoušet:

• Navštivte https://en.wikipedia.beta.wmcloud.org/w/index.php?title=Cats&veaction=edit&ecenable=2
• Zkopírujte 50 nebo více znaků z externího zdroje, např. webových stránek, a uvidíte výzvu.

Vaše zpětná vazba je cenná! Prosím sdílejte své myšlenky níže a upozorněte (ping) mě. Děkuji.

Trizek_(WMF) 18. 9. 2025, 15:47 (CEST)

Tento test je plánován na středu 8. října. Pokud máte nějaké dotazy, dejte mi vědět! --Trizek (WMF) (diskuse) 6. 10. 2025, 17:34 (CEST)

Hromadná změna popisu souborů

Do Wikipedie:Potřebuji pomoc přesunul --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2025, 23:48 (CEST) Poznámka: Konkrétně přesunuto ve verzi Speciální:Trvalý odkaz/25245705. --Marek Genius (diskuse) 14. 10. 2025, 15:33 (CEST)

Překlad pomocí nástroje Překlad nejde vyexportovat

Do Wikipedie:Potřebuji pomoc přesunul --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2025, 23:48 (CEST) Poznámka: Konkrétně přesunuto ve verzi Speciální:Trvalý odkaz/25245705. --Marek Genius (diskuse) 14. 10. 2025, 15:33 (CEST)

Pokud by vzniklo článek "Max Headroom" v české wikipedii, jaké informace ze "The Max Headroom Chronicles" by se tam mohlo dát?

Do Wikipedie:Potřebuji pomoc přesunul --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2025, 23:43 (CEST) Poznámka: Konkrétně přesunuto ve verzi Speciální:Trvalý odkaz/25245691. --Marek Genius (diskuse) 14. 10. 2025, 15:33 (CEST)

Jsou povoleny dílčí rozcestníky?

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jsou ve Wikipedii povoleny dílčí rozcestníky? Že by pod jedním rozcestníkem byl ze zvláštního důvodu ještě jeden rozcestník, aby se dané věci od sebe oddělily? Dám příklad: Jeden zfilmovaný komiks se jmenuje tak, dejme tomu, že už byly napsány články o komiksu, původním seriálu, současném seriálu, filmu a muzikálu, a jeden úspěšný influencer v jedné zemi se do svého jména dát jméno komiksového hrdiny, aniž by měl s ním cokoliv společného. Bylo by v tomto případě přípustné udělat rozcestník s jedním subrozcestníkem? Nebo to pravidla Wikipedie neumožňují? --Alík2002 (diskuse) 3. 10. 2025, 13:34 (CEST)

Přiznám se, že jsem z popisu nepochopil, co by měl obsahovat ten subrozcestník. Jeden článek o jednom influencerovi? Obecně vzato rozcestníky mají poskytovat přehled o všech roztodivných významech daného názvu, ve skutečnosti jejich významovou souvislost či nesouvislost neřeší a řešit nemají. --Bazi (diskuse) 3. 10. 2025, 14:00 (CEST)

Ba právě naopak. V tom subrozcestníku by byly odkazy na komiks, původní seriál, současný seriál, film a muzikál. Zbytek by byl ve vyšším rozcestníku. --Alík2002 (diskuse) 3. 10. 2025, 14:17 (CEST)

Díky za vysvětlení. Ale pořád jsem z toho asi nevyrozuměl, jaký má být přesně ten důvod pro vyčlenění samostatného subrocestníku. Napadá mě zatím jediný příklad jakéhosi subrozcestníku, a to když máme rozcestníky příjmení, např. Nováková, kde jsou lidé téhož příjmení s různými jmény, přičemž jsou z toho ještě vyděleny rozcestníky vícero lidí téhož jména i příjmení, jako např. Věra Nováková. Možná se tomu vzdáleně blíží ještě typ Lhota (rozcestník), který ovšem čisté Lhoty uvádí všechny a k nim navíc existují ty různé kombinované lhoty jako Dolní Lhota, Horní Lhota apod. Ale i tam jde o odlišné názvy, které jsou takhle seskupené do vlastních rozcestníků. Jinak mě už podobný případ nenapadá, např. i poměrně dlouhý rozcestník Kostel svatého Václava prostě zahrnuje všechny stavby toho jména, sice je pro přehlednost geograficky členěný do sekcí, ale žádné logické skupiny se z něj do samostatných (sub)rozcestníků nevydělují. --Bazi (diskuse) 3. 10. 2025, 15:20 (CEST)

Pokud je rozcestník obsáhlejší, tak se standardně rozděluje podle jednotlivých oblastí, aby byl přehlednější. Ale většinou to má smysl až tak od pěti položek výš. Co se podrozcestníků týče, tak zrovna u kostela svatého Václava je třeba podrozcestník Kostel svatého Václava (Praha), ale to je schválně kvůli souhrnu rozcestníků pro pražské kostely. --Otaznick (diskuse) 6. 10. 2025, 10:16 (CEST)

Prostě kolega Alík2002 nemůže přenést přes srdce, že by v jednom rozcestníku byly zmiňovány všemožné adaptace toho komiksu a zároveň youtuber, který má totéž jménove svém jméně.

Teoreticky to možné je, ale prakticky je lepší mít vše v jednom rozcestníku, ten počet článků není až tak vysoký. Klidně je ale možné to rozepsat jako víceúrovňový seznam. Případně se dělá, že se z rozcestníku Josef Novák vydělí Josef Novák (fotbalista) a fotbalisté se rozeberou zvlášť. --JAnD (diskuse) 4. 10. 2025, 21:37 (CEST)

Myslíš Yakariho? Když ho tam na profilu e-mailu mám, už jsi to mohl v talk-cz OSM vidět. Mně je to klidně jedno, jenom jsem se ptal a čistě teoreticky, zda mít samostatný rozcestník ohledně komiksového hrdiny je možné, jsem netušil že to půjde z popisu poznat. --Alík2002 (diskuse) 4. 10. 2025, 23:44 (CEST)

@JAn Dudík: Ty jo, jak jsi to poznal? Kdyby nebylo mě, tak by se na tohoto malého indiána mezi českou mládeží už dávno zapomnělo, teda aspoň si to myslím. Tak ono kdyby se napsalo ještě o komiksu a ještě o původním seriálu, tak by už se to dalo jaksi vyčlenit do samostatného rozcestníku, a nesouvisející by mohlo být ve vyšším rozcestníku. A odhadoval bych, že by na Česko mohl tento malý indiánský hrdina tak trochu žárlit ohledně jména. --Alík2002 (diskuse) 5. 10. 2025, 14:49 (CEST)

@Alík2002 Jednak už si tě v souvislosti s Yakarim a čp/čo pamatuji, jednak jsem článek Yakari (seriál) zakládal já... --JAnD (diskuse) 5. 10. 2025, 22:29 (CEST)

@JAn Dudík Tak v tom případě díky za položení základního kamene. Určitě tu budu jediný, kdo to s youtuberem SirYakarim vnímá jako křivdu. Kdyby ho to na Googlu vyplivlo z Wikipedie na klíčové slovo "yakari", už by to bylo rozhodně špatně. --Alík2002 (diskuse) 6. 10. 2025, 10:18 (CEST)

Já to poznal taky. Přesně to odpovídalo tomu Yakarimu a pamatuji si, že někdo někde lamentoval na toto téma. --Zagothal (diskuse) 6. 10. 2025, 09:38 (CEST)

@JAn Dudík Dobrý den, souhlasím, že je určitě žádoucí a uživatelsky přehlednější zachovat jeden rozcestník. Pokud to materiál nezbytně vyžaduje, je možné obsah strukturovat v jeho rámci, ale řešti to větvením do více samostatných stránek také nevidím jako vhodné řešení. --Krabiczka (diskuse) 5. 10. 2025, 15:01 (CEST)

@Alik2002:Asi to zakázáno nemáme, ale ani já nevidím důvod, proč by měl mít rozcestník "podrozcestníky". Strukturovaný rozcestník je třeba toto a jsou v něm přehledně uvedeny všechny významy, které koho napadnou. Netřeba rozdělovat, i kdyby možných významů bylo sto. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 10. 2025, 21:29 (CEST)

Kategorie Fyzikální zákony a hlavní článek

Můžete mně, prosím, někdo vysvětlit, proč existuje v kategorii "Kategorie:Fyzikální zákony" odkaz na Hlavní článek nazvaný "Fyzikální zákon", který ovšem neexistuje (proč?) a je přesměrován (podle mě zcela nelogicky) na článek Vědecký zákon, ve kterém se ovšem o fyzikálních zákonech nic nedozvíme. Přitom v kategorii "Fyzikální zákony" jsou (alespoň na první pohled) právě zahrnuty články o fyzikálních zákonech, což je dobře, ale pak nechápu to propojení na Vědecký zákon. Existuje také článek Přírodní zákon (pahýl), zde je část "Fundamentální fyzikální zákony", ale o žádném konkrétním se zde nepíše, spíše je to článek filosoficky zaměřený. Proč se dřívější wikipedisté (články a kategorie byly zakládány skoro před 20 lety) obávali založit článek "Fyzikální zákon", který by asi i odpovídal názvu kategorie. --Zemneplocha (diskuse) 10. 10. 2025, 00:12 (CEST)

(Spekuluji:) Možná tu byl, ale byl odstraněn v rámci hromadného mazání příspěvků wikipedisty Pajse asi před 15 lety? Tehdy zmizelo mnoho fyzikálních článků. --Petr Karel (diskuse) 10. 10. 2025, 08:26 (CEST)

@Zemneplocha Držel bych se jednoho z hlavních doporučení wiki: Editujte s odvahou. --Hugo (diskuse) 10. 10. 2025, 08:48 (CEST)

Jo, pravda, kdybych se měl takto pozastavovat nad spoustou dalších věcí tady, tak bych nedělal nic jiného ... --Zemneplocha (diskuse) 10. 10. 2025, 12:08 (CEST)

Vypadá to, že nikdy nebyl smazán, ale někdy při vytváření kategorií i článků lidé jedou jako stroj a vloží tam automaticky pár věcí, třebaže třeba neexistujících. --Zagothal (diskuse) 10. 10. 2025, 09:11 (CEST)

No mě na tom všem nejvíc zaráží, že 15 let to tady nikomu nevadilo (?!), asi jsem tedy jediný :-) --Zemneplocha (diskuse) 10. 10. 2025, 12:05 (CEST)

Ehm, mnoho lidí kategorie vůbec neotevírá. Další se nevšímají, co v nich je okolo. Dalším se nechce mazat/upravovat, co přímo nemusí. --Zagothal (diskuse) 10. 10. 2025, 14:10 (CEST)

Na poslední otázku bude odpověď stejná jako na otázku: Proč jste místo založení chybějícího článku založil tuto diskusi? Přesměrování na Vědecký zákon je případ Wikipedie:Přesměrování#Z konkrétnějšího na obecnější a tam je jako vodítko minimální rozsah informací v cílovém článku. Tedy v tomto případě by bylo vhodnější přesměrování na Přírodní zákon. A řešit typické dilema, co je lepší: a) čtenář se o fyzikálních zákonech dozví aspoň něco, nebo b) editoři uvidí, že je potřeba založit chybějící článek a přesměrování je tedy lepší smazat, aby byl odkaz červený? --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2025, 15:03 (CEST)

Diskusi jsem založil, protože jsem nevěděl kde jinde se zeptat na tento stav věci. Článek Fyzikální zákon byl založen v roce 2007, přesměrován na Přírodní zákon a následně na Vědecký zákon. A tento stav trvá dodnes. Zajímal mě prostě jen důvod tohoto (protože mi to přišlo divné a hledal jsem v tom nějaký zámysl a proto ten dotaz). Dáváte jako příklad Wikipedie:Přesměrování#Z konkrétnějšího na obecnější, kde se hovoří: "Také není vhodné zakládat přesměrování na obecnější článek, pokud tento neobsahuje informace o konkrétnějším tématu alespoň na úrovni pahýlu." Máte pocit, že článek Vědecký zákon obsahuje konkrétnější info o tématu - tedy o fyzikálním zákonu? Nechci se pouštět do dalších diskusí o tomto, prostě mě to překvapilo, že takovou dobu s tím nikdo nic neudělal. Toť vše. --Zemneplocha (diskuse) 10. 10. 2025, 17:23 (CEST)

Nemám pocit, že Vědecký zákon obsahuje konkrétnější info o tématu, a právě proto jsem napsal, že by přesměrování mělo vést na Přírodní zákon, kde nějaké info je, s odvoláním na odkazované vodítko, které citujete. Citovanou větu jsem na danou stránku doplnil v roce 2014 právě kvůli vytváření takových neužitečných přesměrování na obecnější pojmy.

A pokud myslíte, že samostatný článek Fyzikální zákon na WP zásadně chybí, naznačil jsem postup pro takové případy: můžete založit aspoň pahýl, můžete opravit přesměrování a případně info v cílovém článku vylepšit nebo můžete zažádat o smazání přesměrování, aby svítily červené odkazy. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2025, 18:13 (CEST)